stwierdzajace nieważność uchwały Nr IV.37.2016 Rady Miasta

Katowice, 29 kwietnia 2016 r.
WOJEWODA ŚLĄSKI
NR NPII.4131.1.228.2016
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jedn.
Dz. U. z 2016r. poz. 446)
stwierdzam nieważność
uchwały Nr IV.37.2016 Rady Miasta Jastrzębie - Zdrój z dnia 22 marca 2016r. w sprawie przyjęcia programu
opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie miasta Jastrzębie - Zdrój
w części § 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 załącznika do uchwały w zakresie wyrazów: „oraz kotów wolnożyjących” i § 11
załącznika do uchwały, jako niezgodnej z przepisem z art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o
ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz. U. z 2013r. poz. 856 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą Rada Miasta Jastrzębie - Zdrój przyjęła program opieki nad zwierzętami bezdomnymi
oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta Jastrzębie - Zdrój, w brzmieniu określonym w
załączniku do niniejszej uchwały.
Podstawę prawną do podjęcia kwestionowanej uchwały stanowi art. 11a ustawy, w którym zgodnie z ust. 1
"Rada gminy wypełniając obowiązek, o którym mowa w art. 11 ust. 1, określa, w drodze uchwały, corocznie do
dnia 31 marca, program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt".
W myśl art. 11a ust. 2 ustawy program taki obejmuje:
1) zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt;
2) opiekę nad wolno żyjącymi kotami, w tym ich dokarmianie;
3) odławianie bezdomnych zwierząt;
4) obligatoryjną sterylizację albo kastrację zwierząt w schroniskach dla zwierząt;
5) poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt;
6) usypianie ślepych miotów;
7) wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich;
8) zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt.
Należy również wskazać, iż dodatkowo, zgodnie z art. 11a ust. 5 ustawy, każdy program zawiera wskazanie
wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków.
Stosownie natomiast do ustępu 3 tego przepisu program może również obejmować plan znakowania zwierząt w
gminie.
Mając na uwadze wyżej wskazane przepisy ustawy stwierdzić należy, że katalog enumeratywnie
wymienionych spraw w art. 11a ust. 2 i 5 ustawy jest katalogiem obowiązkowym, ale i zamkniętym. I nie ma
możliwości poszerzenia go o inne kwestie, niż określone w ust. 3 art. 11a ustawy.
Tymczasem w przyjętym kwestionowaną uchwałą Programie Rada Jastrzębie - Zdrój wyszła poza zakres
spraw, które mogła nim uregulować. W przedmiotowym Programie opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz
zapobiegania bezdomności zwierząt, w ramach unormowań materii określonej w art. 11a ust. 2 pkt 4 ustawy,
przewidziano, że zabiegi sterylizacji i kastracji będą stosowane u kotów wolno żyjących (§ 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 2
załącznika do uchwały w zakresie wyrazów: „oraz kotów wolnożyjących”). Regulacje prawne uchwały w tym
zakresie natomiast powinny dotyczyć tylko i wyłącznie zwierząt umieszczonych w schroniskach. Rada Miasta
stwarzając możliwość dokonywania tych zabiegów u kotów wolno żyjących przekroczyła delegację ustawową.
Id: 7B714A1D-9F00-493B-BC2A-4E4E0093374E. Podpisany
Strona 1
Podobnie należy stwierdzić co do materii określonej w § 11 załącznika do uchwały. Kwestia edukowania
mieszkańców miasta w zakresie opieki nad zwierzętami, nie wchodzi w zakres programu, o którym mowa w art.
11a ust. 2 ustawy, a co za tym idzie nie może być regulowana w drodze omawianego programu (por. wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 570/12,
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie z dnia 28 sierpnia 2014r. sygn. akt II SA/Go 389/14,
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 19 listopada 2013r. sygn. akt II SA/Bd
887/13, publ. CBOSA).
Naczelną zasadą prawa administracyjnego jest zakaz domniemania kompetencji. To oznacza, że normy
kompetencyjne powinny być interpretowane w sposób ścisły i literalny. Tym samym zakazane jest dokonywanie
wykładni rozszerzającej przepisów kompetencyjnych oraz wyprowadzanie kompetencji w drodze analogii.
Bezwzględny obowiązek działania organów stanowiących w granicach prawa (art. 7 Konstytucji RP) wyklucza
zatem wykraczanie przez radę poza granice upoważnienia ustawowego. Wszelkie zaś takie działania uznawane są
za istotne naruszenie prawa i jako takie nie mogą być akceptowane.
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że zamieszczenie w uchwale kwestionowanych przepisów
nastąpiło z istotnym naruszeniem przepisów prawa, gdyż art. 11a ustawy nie upoważnia Rady Miasta Jastrzębie Zdrój do uregulowania kwestii dotyczących edukacji mieszkańców oraz sterylizacji i kastracji kotów
wolnożyjących.
Tym samym stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały we wskazanej części jest uzasadnione
i konieczne.
Stwierdzenie nieważności uchwały, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wstrzymuje jej
wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia
nadzorczego.
Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach,
za pośrednictwem Wojewody Śląskiego, w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.
Otrzymują:
1) Rada Miasta Jastrzębie - Zdrój,
2) aa.
z up. WOJEWODY ŚLĄSKIEGO
Dyrektor Wydziału Nadzoru Prawnego
Krzysztof Nowak
Id: 7B714A1D-9F00-493B-BC2A-4E4E0093374E. Podpisany
Strona 2