Protokół - Innowacyjna Gospodarka

MINISTERSTWO
ROZWOJU REGIONALNEGO
E
s
Protokół z posiedzenia Komitetu Monitorującego Program Operacyjny
Innowacyjna Gospodarka, 2007 - 2013 w dniu 24 kwietnia 2012 r.
W dniu 24 kwietnia 2012 r. odbyło się posiedzenie Komitetu Monitorującego Program
Operacyjny Innowacyjna Gospodarka.
Porządek obrad przewidywał następujące punkty:
1. Otwarcie posiedzenia.
2. Zatwierdzenie porządku obrad posiedzenia.
3. Zatwierdzenie kryteriów wyboru finansowanych operacji w zakresie instrumentu
Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku w działalności gospodarczej przedsiębiorcy
w ramach 4. osi priorytetowej Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia.
4. Realokacja środków z instrumentu Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku
w działalności gospodarczej przedsiębiorcy w ramach 4. osi priorytetowej do działania 4.4
Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym.
5. Przedstawienie prezentacji na temat projektu pn. Centralna Ewidencja i Informacja
o Działalności
Gospodarczej,
realizowanego
w
ramach
7.
osi
priorytetowej
Społeczeństwo informacyjne – Budowa elektronicznej administracji.
6. Sprawy różne.
Ad 1.
Pani Iwona Wendel, Przewodnicząca Komitetu Monitorującego, Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego otworzyła XV posiedzenie Komitetu Monitorującego
Program
Operacyjny
Innowacyjna
Gospodarka
i
powitała
członków,
zastępców,
obserwatorów Komitetu oraz przedstawicieli Komisji Europejskiej.
Ad 2.
Pani Iwona Wendel przedstawiła planowany porządek obrad. Członkowie Komitetu
Monitorującego przyjęli zaproponowany porządek obrad.
Pani Iwona Wendel poprosiła Pana Pascala Boijmansa, przedstawiciela Komisji
Europejskiej o przekazanie informacji na temat uruchomienia płatności w Programie
Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka.
1
Pan Pascal Boijmans, omówił kwestie zawarte w dwóch pismach przekazanych przez
Komisję Europejską do Instytucji Zarządzającej PO IG w dniach 12 i 20 kwietnia br.
Przekazał, że w piśmie z dnia 20 kwietnia br., dotyczącym ponownego uruchomienia
płatności w ramach PO IG, Komisja Europejska przedstawia swoje obawy względem
zidentyfikowanych problemów w zakresie 7. osi priorytetowej Społeczeństwo informacyjne –
budowa elektronicznej gospodarki i działania 4.5 Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla
gospodarki. Poinformował, że ostatnie 4 wnioski o płatność, które zostały przekazane do
Komisji Europejskiej przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego powinny zostać wycofane,
skorygowane o wydatki z 7. osi oraz działania 4.5 i przesłane ponownie. Wyjaśnił, że dopiero
na podstawie nowych wniosków zostaną dokonane płatności. Ponadto, Pan Pascal Boijmans
podkreślił, że KE oczekuje, że strona polska odniesie się do wskazanych w piśmie Komisji
zastrzeżeń oraz niezwłocznie podejmie odpowiednie działania naprawcze. Po uzyskaniu przez
Komisję wyjaśnień zostanie podjęta decyzja o odblokowaniu lub wstrzymaniu płatności
w 7. osi priorytetowej i działaniu 4.5. Odnośnie do problemów w 7. osi przekazał, że od
polskich władz oczekuje się przygotowania i wdrożenia planu działań naprawczych, które
zwiększą efektywność i usprawnią zarządzanie w obszarach sprecyzowanych w piśmie KE.
W zakresie działania 4.5 zaznaczył, że większość uwag odnosi się do inwestycji
produkcyjnych, wspieranych w tym instrumencie oraz obawy, że wpływ tego typu inwestycji
na wzrost innowacyjności polskiej gospodarki będzie ograniczony. Dodał, że na podstawie
projektów przesłanych do notyfikacji Komisja ma obawy, że w działaniu 4.5 występują
problemy systemowe. W nawiązaniu do pisma z dnia 12 kwietnia br., dotyczącego konkluzji
po Spotkaniu Rocznym, które odbyło się w listopadzie 2011 r. Pan Pascal Boijmans
poinformował, że zostały w nim zaakcentowane dwa obszary stanowiące wyzwania dla
PO IG, związane ze społeczeństwem informacyjnym oraz poziomem innowacji w projektach.
Ponadto podkreślił, iż w związku z tym, że Polska zajmuje niskie miejsce w rankingu
dotyczącym innowacyjności, zdaniem Komisji powinna skoncentrować się w obecnym
i przyszłym okresie programowania na wsparciu dotyczącym innowacji. Szczególny nacisk
powinien zostać położony na rozwój gospodarki opartej na wiedzy oraz na komponent
badawczo - rozwojowy w projektach. Dodał, że wszystkie programy inwestujące w innowacje
powinny uwzględniać strategię inteligentnej specjalizacji. Zaznaczył, że KE liczy, że strategia
ta będzie szeroko wykorzystywana m.in. w PO IG i Regionalnych Programach Operacyjnych
oraz będzie oddolnie kierunkować wszystkich zainteresowanych, w tym sektor prywatny.
Podkreślił, że Instytucja Zarządzająca PO IG powinna szerzyć ideę inteligentnej specjalizacji
wśród innych instytucji zarządzających. Odnośnie do społeczeństwa informacyjnego
2
powiedział, że widoczna jest poprawa w kontraktowaniu (budżet 7. osi priorytetowej został
zakontraktowany). Dodał, że Instytucja Zarządzająca powinna również wspierać instytucje
zaangażowane w realizację działania 8.3.
Pan Marcin Łata, Dyrektor Departamentu Zarządzania Programami Konkurencyjności
i Innowacyjności podziękował przedstawicielowi Komisji Europejskiej za oba pisma i dodał,
że są one konstruktywne. Odnośnie do pisma z dnia 20 kwietnia br., w którym KE
poinformowała o ponownym uruchomieniu płatności powiedział, że wynika z niego, że około
90% płatności, które zostały przekazane do KE będą mogły zostać uruchomione. Zaznaczył,
że przygotowywane są nowe wnioski i nie będę one obejmowały 7. osi priorytetowej
i działania 4.5, dopóki wszystkie problematyczne kwestie nie zostaną wyjaśnione z Komisją.
Odnośnie do kwestii działań naprawczych, Pan Marcin Łata poinformował, że Instytucja
Zarządzająca postara się jak najszybciej odpowiedzieć na postawione przez KE zastrzeżenia,
a projekty odpowiedzi są obecnie przygotowywane we współpracy z instytucjami
zaangażowanymi we wdrażanie Programu. Zaznaczył, że Instytucja Zarządzająca będzie
również dążyć do rozmowy z Komisją w celu przedstawienia ze swojej strony problemów we
wdrażaniu działania 4.5. Uzupełnił, że w odniesieniu do tego instrumentu, zastrzeżenia KE
dotyczą problemów interpretacyjnych związanych z wdrażaniem tego działania i dużych
inwestycji, a nie funkcjonowaniem Instytucji Wdrażającej. Odnośnie do pisma z dnia 12
kwietnia br. podkreślił, że uznaje ono PO IG jako ambitny Program, a KE jest zainteresowana
jego sprawną realizacją. Dodał, że uwagi i rekomendacje Komisji z pewnością zostaną
wykorzystane w przygotowaniu nowej perspektywy finansowej, a wyzwanie związane ze
strategią inteligentnej specjalizacji wydaje się jednym z trudniejszych w obliczu nowego
okresu programowania.
Pani Marzena Chmielewska, przedstawicielka Konfederacji Pracodawców Prywatnych
„Lewiatan” zapytała o konsekwencje dla firm, które realizują projekty w działaniu 4.5
w kontekście pism omówionych przez przedstawiciela Komisji Europejskiej. Zaznaczyła, że
członkowie Komitetu powinni uzyskać szczegółowe informacje, dotyczące zastrzeżeń KE
związane z poziomem innowacyjności, gdyż wiążą się one z kryteriami zatwierdzonymi przez
Komitet. Zapytała również, jak komponent badawczo - rozwojowy, jako warunek uznania
projektów realizowanych w działaniu 4.5 za bardziej innowacyjne, ma się do już
zrealizowanych projektów - czy jeśli projektodawcy realizowali projekty zgodnie
z przyjętymi zasadami, to obecnie będą musieli uwzględnić dodatkowy komponent B+R.
3
Pan Kazimierz Siciński, przedstawiciel Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”, poprosił
o udostępnienie członkom KM ww. pism.
Pan Marcin Łata odnośnie do pytania Pani Marzeny Chmielewskiej dotyczącego działania
4.5 poinformował, że projekty są realizowane zgodnie z zawartymi umowami. Projekty, które
są skategoryzowane jako duże podlegają ocenie i decyzji KE. Jeśli decyzja jest pozytywna wydatki można refundować, jeśli negatywna - wydatki nie mogą zostać zrefundowane,
a umowy o dofinansowanie ulegają rozwiązaniu. Poinformował, że do chwili obecnej brak
jest pozytywnej lub negatywnej decyzji dla jakiegokolwiek projektu w tym działaniu. Pan
Marcin Łata powiedział również, że Instytucja Pośrednicząca lub Wdrażająca przedstawi na
najbliższym posiedzeniu kompleksową informację na temat stanu wdrażania tego
instrumentu. Wskazane zostaną również kwestie problematyczne, które przekazała KE.
Odnośnie do innowacyjności i komponentu B+R, Pan Marcin Łata poprosił o wypowiedź
Pana Pascala Boijmansa.
Pan Pascal Boijmans powiedział, że jego zdaniem oba pisma mogą zostać przekazane
członkom Komitetu. Podkreślił, że decyzja o przerwaniu refundowania działania 4.5 została
podjęta w wyniku przeprowadzenia wstępnej oceny dużych projektów, które zostały już
przekazane do Komisji. Podkreślił, że przyszłość Polski leży w rozwijaniu gospodarki opartej
na wiedzy. Zaznaczył, że poziom rozwoju innowacyjności w Polsce jest niski, a działania
w ramach PO IG powinny tę sytuację poprawić. Dodał, że na podstawie dużych projektów
przesłanych do Brukseli można powiedzieć, że są one ważnymi projektami generującymi
nowe miejsca pracy, które jednak w opinii KE nie wpisują się w cele PO IG. Przykładowo
centra logistyczne, w ramach których tworzonych jest dużo miejsc pracy, nie są typem
projektu, mającym swój wkład w gospodarkę opartą na wiedzy. W związku z tym, w opinii
KE, takie projekty nie powinny otrzymać wsparcia z Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego. Odnośnie do poziomu innowacyjności, Pan Pascal Boijmans powiedział, że
podniesienie ww. poziomu zawarte jest w celach 4. osi priorytetowej. Podkreślił, że
problemem w działaniu 4.5 jest również delokalizacja, zgodnie z którą dofinansowania nie
mogą uzyskiwać firmy, które chcą przenosić miejsca pracy z jednego kraju członkowskiego
do drugiego, w tym przypadku do Polski. Dodał, że Komisja Europejska chce mieć pewność,
że wśród małych projektów (o wartości poniżej 50 mln euro) nie będzie projektów, które
mogłyby być cofnięte z racji niespełnienia tego warunku. Ponadto poinformował, że Komisja
zakwestionowała jeden projekt, ze względu na zastrzeżenia dotyczące efektu zachęty.
4
Pani Iwona Wendel powiedziała, że na następnym posiedzeniu Komitetu działaniu 4.5
zostanie poświęcony oddzielny punkt obrad.
Ad 3.
Pan Marek Daszkiewicz, przedstawiciel Rady Głównej Instytutów Badawczych poprosił
Panią Iwonę Wendel o możliwość podsumowania informacji dotyczących instrumentu
pilotażowego i przekazania ich członkom Komitetu.
Pani Iwona Wendel poprosiła Pana Marka Daszkiewicza o przedstawienie stanowiska.
Pan Marek Daszkiewicz podkreślił, że w jego opinii, 4. oś priorytetowa jest osią działającą
na rzecz przedsiębiorców, która najlepiej realizuje cele Strategii Lizbońskiej. Jednocześnie
podkreślił, że na początku wdrażania Programu, jednym ze sztandarowych działań, na którego
realizację był postawiony szczególny nacisk było działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych4.1 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, łączące część badawczą z wdrożeniową.
Zaznaczył, że działanie 4.1 było rodzajem premii, zachętą, aby wnioskodawca zrealizował
cały cykl badawczo – rozwojowy, a następnie wdrożył wyniki badań. Jednak ze względu na
wyczerpanie alokacji, działanie 4.1 przestało istnieć. Wyraził zdziwienie, że w chwili
obecnej, gdy pojawiły się dodatkowe środki są one kierowane na zupełnie nowy,
niesprawdzony instrument, w przypadku którego kryteria wymagają dopracowania. Dodał, że
w jego opinii kwota przeznaczona na instrument pilotażowy jest za wysoka i dobrym
pomysłem jest realokowanie części środków na działanie 4.4 Nowe inwestycje o wysokim
potencjale innowacyjnym. Dodatkowo zaproponował, aby z projektów celowych, z działania
4.1 wybrać i dofinansować najlepsze przedsięwzięcia. Wyjaśnił, że jego zdaniem efekt
z wdrożenia projektów celowych będzie pewny, a one same będą zgodne z celami
innowacyjnej gospodarki. Dodatkowo zaproponował, aby wnioskodawcy, którzy nie uzyskali
dofinansowania w działaniu 1.4-4.1, a posiadają patenty, automatycznie w ramach
instrumentu pilotażowego otrzymali dodatkowe punkty.
Pan Marcin Łata powiedział, że po zgłoszonych uwagach do instrumentu pilotażowego
Instytucja Wdrażająca, Pośrednicząca i Zarządzająca ponownie przeanalizowały alokację na
pilotaż. M.in. ze względu na fakt, że jest to nowy instrument zaproponowano zmniejszenie
alokacji, przenosząc część środków do działania 4.4. Odnośnie do działania 4.1 Pan Marcin
Łata powiedział, że w chwili obecnej nie ma możliwości szybkiego przeprowadzenia nowego
naboru m.in. w związku z tym, że występują wątpliwości np. natury prawnej. Ponadto,
w sytuacji przeprowadzenia naboru tylko dla beneficjentów działania 4.1, którzy już
5
aplikowali o wsparcie ale nie uzyskali dofinansowania, mogłoby wystąpić ograniczenie
konkurencji i takie działanie byłoby wbrew regułom pomocy publicznej. Podkreślił, iż należy
obecnie skoncentrować się na terminowości realizacji działań i projektów, aby wykorzystać
dostępne środki. Dodał, że przekazanie środków na działanie 4.1, musi zostać poddane
analizie i dyskusji.
Pan Marek Przeor, przedstawiciel Komisji Europejskiej w nawiązaniu do uwag Pana
Marka Daszkiewicza powiedział, że zastanawiający jest fakt, że prywatni inwestorzy nie
inwestują w działanie 4.1, pomimo przeprowadzenia części badawczej.
Pani Patrycja Zielińska, Zastępca Prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości
zgodziła się z Panem Marcinem Łatą, że przed podjęciem decyzji o przeznaczeniu
dodatkowej alokacji na działanie 4.1 powinna zostać przeprowadzona analiza. Dodała, że
w ramach montażu działania 1.4-4.1 jest wiele projektów, w których nie dochodzi do
wdrożenia, chociaż beneficjenci, którzy korzystali z działania 1.4 deklarowali wdrożenie za
własne środki i udowadniali, że je posiadają. Jednocześnie, zwróciła uwagę na fakt, że
w odniesieniu do przedsiębiorców, którzy złożyli taką deklarację może pojawić się problem
ze spełnieniem efektu zachęty.
Pani Iwona Wendel powiedziała, że zostanie przeprowadzona analiza dotycząca
zainteresowania działaniem 4.1.
Pani Anita Wesołowska, Zastępca Dyrektora Departamentu Zarządzania Programami
Konkurencyjności i Innowacyjności przedstawiła prezentację na temat instrumentu Wsparcie
na pierwsze wdrożenie wynalazku w działalności gospodarczej przedsiębiorcy w ramach
4. osi priorytetowej Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia.
Pan Tomasz Wierzbicki, Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich
w Ministerstwie Gospodarki przedstawił prezentację w zakresie kryteriów finansowanych
operacji w ramach instrumentu pilotażowego w 4. osi priorytetowej Inwestycje w innowacyjne
przedsięwzięcia.
Pan Marek Daszkiewicz powiedział, że od ostatniego roboczego spotkania z Polską Agencją
Rozwoju Przedsiębiorczości, Ministerstwem Gospodarki i Ministerstwem Rozwoju
Regionalnego kryteria zostały poprawione. Podkreślił, że w celu skutecznego zabezpieczenia
patentów za granicą, zasadne byłoby dodanie do kryteriów merytorycznych obligatoryjnych
kryterium
zobowiązującego
do
zgłoszenia
międzynarodowego
albo
do
kryterium
fakultatywnego 7 projekt dotyczy wdrożenia do działalności gospodarczej wynalazku objętego
6
ochroną patentową albo zgłoszonego do ochrony patentowej, na terytorium geograficznie
szerszym niż terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, wskazania, że będą premiowane
międzynarodowe zgłoszenia patentowe. Dodał, że ważne jest, aby patent obowiązywał nie
tylko na terytorium RP, ale przede wszystkim poza krajem. Odnośnie do kryterium
obligatoryjnego 2 przed dniem złożenia wniosku wynalazek objęty wdrożeniem nie był
wytwarzany lub używany w sposób zarobkowy lub zawodowy na terytorium Unii Europejskiej
powiedział, że jego zdaniem trudno będzie obiektywnie stwierdzić, czy dany wynalazek nie
funkcjonuje już za granicą. Istotne jest, żeby ustalić, w jaki sposób kryterium to będzie
weryfikowane (kto i w jaki sposób dokona oceny). Ponadto zaznaczył, że beneficjenci
działania 1.4, którzy posiadają patent, powinni mieć możliwość uzyskania premii w pilotażu,
w kryterium fakultatywnym 4 wynalazek objęty wdrożeniem powstał w wyniku własnej
działalności B+R wnioskodawcy. W nawiązaniu do dokumentu Foresight technologiczny
przemysłu - InSight 2030, który został wskazany w kryterium fakultatywnym 3 projekt
dotyczy technologii priorytetowych wskazanych w dokumencie Foresight technologiczny
przemysłu - Insight 2030, podkreślił, iż dokument ten ma formę projektu, a przedstawiciele
środowiska naukowego mieli do niego zastrzeżenia, ponieważ został on opracowany przez
naukowców, bez udziału polskiego przemysłu. Dodał, że obecnie powstaje nowy dokument
dotyczący Foresightu dla przemysłu, który nie będzie dokumentem rządowym.
Pan Tomasz Wierzbicki odnośnie do kryterium fakultatywnego 7 powiedział, że uwaga
dotycząca premiowania patentów w procedurze międzynarodowej zostanie uwzględniona
i doprecyzowana w „Przewodniku po kryteriach…”. W odniesieniu do działania 1.4-4.1
powiedział, że wnioskodawcy, którzy realizują projekty w ramach działania 1.4 mogą
również składać projekty wdrożeniowe w ramach pilotażu. W nawiązaniu do dokumentu
Foresightu technologiczny dla przemysłu – InSight 2030 nadmienił, iż dokument ten został
opublikowany oraz że jest już po konsultacjach społecznych, a informacje dotyczące
priorytetowych gałęzi w gospodarce pozostaną nie zmienione.
Pani Patrycja Zielińska odnośnie do premiowania tych przedsiębiorców, którzy realizowali
projekty w działaniu 1.4 powiedziała, że są oni premiowani w kryterium fakultatywnym
4 wynalazek objęty wdrożeniem powstał w wyniku własnej działalności B+R wnioskodawcy.
Odnośnie do sposobu oceny kryterium obligatoryjnego 2 poinformowała, że ocena będzie
dokonywana podobnie jak np. przy ocenie innowacyjności na skalę światową w działaniu 1.4,
a oceny będą dokonywać eksperci branżowi.
7
Pani Marzena Chmielewska powiedziała, że jej zdaniem nie należy reklamować
instrumentu pilotażowego jako działania mającego na celu zwiększenie liczby zgłoszeń
patentowych, ponieważ do konkursu w ramach pilotażu przystąpią wnioskodawcy, którzy
posiadają już zgłoszenie patentowe i sprawozdanie o stanie techniki, a zatem nie zwiększy to
liczby dokonywanych zgłoszeń. Odnośnie do Panelu ekspertów powiedziała, że PKPP
„Lewiatan” nigdy nie kwestionował zasadności przetestowania tego rodzaju rozwiązania,
jednak wyraziła obawę co do kryteriów, wg których panel będzie oceniał projekty. Pani
Marzena
Chmielewska
powiedziała,
że
podtrzymuje
zastrzeżenia
do
kryterium
fakultatywnego 1 poziom innowacyjności rezultatu projektu wdrażanego w oparciu
o wynalazek. Wyjaśniła, że zgadza się, iż rezultat projektu powinien być innowacyjny i nie
ma zastrzeżeń do brzmienia kryterium, natomiast nie zgadza się ze sposobem oceny, który
zakłada, że rezultatem projektu będzie produkt lub usługa. W jej ocenie, rezultatem nie musi
być tylko innowacyjny produkt albo zasadnicza zmiana w obszarze produktu usługi ale może
być również zasadnicza zmiana w obszarze procesów, czyli innowacja procesowa. Wyjaśniła,
że wykluczenie innowacji procesowej na poziomie kryteriów fakultatywnych oznacza, że
wynalazki wdrażane w ramach procesu produkcyjnego, nie przekładające się na zasadniczą
zmianę produktu, nie będą miały szansy na wsparcie przy dużej punktacji dawanej temu
kryterium. Przykładem mogą być innowacje z obszaru energetyki związane z zielonymi
technologiami. W takim przypadku, produkt - rezultat jest dokładnie taki sam ale ideą
projektu jest inna organizacja procesu, sprawiająca, że produkcja energii jest bardziej
opłacalna. Kryterium fakultatywne 1, w jej opinii, wyklucza tego typu innowacje. Odnośnie
do kryterium obligatoryjnego 3 wnioskodawca posiada wyłączne prawo do korzystania
z wynalazku powiedziała, że brak w dyskusji merytorycznych argumentów, które by
potwierdzały zasadność podtrzymania tego kryterium, poza argumentem, że to kryterium
odzwierciedla przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 2 kwietnia 2012 r.
w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej
w ramach Programu Innowacyjna Gospodarka. Dodała, że nie zgadza się również
z uzasadnieniem do tego warunku, że wymóg posiadania wyłączności praw minimalizuje
ryzyko, iż rozwiązanie zostanie wdrożone przez inny podmiot. Jej zdaniem kwestię tę
weryfikuje kryterium obligatoryjne 2, które wyklucza sytuację, że wynalazek został już
wdrożony.
Pan Tomasz Wierzbicki odnośnie do wpływu konkursu na liczbę zgłoszeń patentowych
powiedział, że w opinii MG ulegnie ona zwiększeniu. Potencjalna szansa uzyskania wsparcia
8
zachęci przedsiębiorców do wdrażania tych patentów, które już posiadają. W odniesieniu do
oceny projektu przez Panel ekspertów poinformował, iż eksperci będą weryfikować
przedsięwzięcie w zakresie następujących aspektów: innowacyjności produktu, opłacalności
projektu, użyteczności społecznej produktu, szans wdrożenia produktu, konkurencyjności
produktu. Odnośnie do kryterium obligatoryjnego 3 powiedział, że Ministerstwo Gospodarki
podtrzymuje jego pozostawienie, aby nie dopuścić do sytuacji, że dany wynalazek zostanie
jednocześnie wdrożony przez dwa podmioty.
Pan Jarosław Papis, Naczelnik Wydziału w Departamencie Funduszy Europejskich
w Ministerstwie Gospodarki, odnośnie do uwag dotyczących oceny kryterium fakultatywnego
1 powiedział, że z obserwacji Ministerstwa Gospodarki wynika, że umożliwienie wykazania
samej innowacji procesowej lub innowacji prowadzącej do zmian organizacyjnych bez żadnej
innowacji produktowej może prowadzić do modernizacji samego procesu wytwarzania, nie
dającego żadnego efektu w postaci innowacji w produkcie, co nie jest rezultatem
oczekiwanym w tym instrumencie. Odnośnie do wątpliwości, że innowacja procesowa
wykluczy pewne produkty np. w zakresie energii elektrycznej powiedział, że w działaniach
4.4 i 4.3 energia była traktowana jako nowy produkt. Pan Jarosław Papis dodał, że jeśli
w wyniku innowacji procesowej następuje zmiana, znaczące ulepszenie w produkcie to mamy
do czynienia z innowacją produktową i innowacja procesowa nie jest wykluczona. Podkreślił,
że innowacja procesowa nie powinna dotyczyć wyłącznie procesu organizacji produkcji,
ponieważ nie to jest celem pilotażu. Zaznaczył również, że wnioskodawcy działania 1.4,
którzy w wyniku realizacji projektu opatentowali element prac/badań lub dokonali zgłoszenia
patentowego danego elementu prac/badań mogą zostać dofinansowani w ramach instrumentu
pilotażowego.
Pan Marek Daszkiewicz powiedział, że jego zdaniem innowacja procesowa jest ważniejsza
niż produktowa. Produktowa dotyczy jednej rzeczy, a procesowa może dotyczyć całej gałęzi,
dziedziny. Dodał, że energetyka stanowi dobry przykład, gdyż wystarczy np. zmienić
w innowacyjny sposób straty w przesyłach i można uzyskać ogromne oszczędności. Dodał, że
największe oszczędności powstają na zmianie technologii wytwarzania czy procesów.
Odnośnie do Panelu ekspertów powiedział, że metoda oceny powinna zostać przetestowana
ale ważne jest również, w jaki sposób ocena ekspertów zaważy na końcowym rezultacie.
Podkreślił, że w jego opinii ocena z Panelu nie powinna przeważać w ocenie projektu
w stosunku do oceny merytorycznej fakultatywnej.
9
Pan Jarosław Papis powiedział, że nie wyklucza się innowacji procesowej. Jeśli
w przykładowym projekcie skutkiem będzie zmniejszanie strat w przesyłach energii, co jest
istotnym ulepszeniem to np. w kryterium fakultatywnym 1 poziom innowacyjności rezultatu
projektu wdrażanego w oparciu o wynalazek projekt taki może uzyskać punkty.
Pani Joanna Dąbrowska, przedstawicielka Związku Banku Polskich powiedziała, że
z ramienia sektora bankowego zostały zgłoszone uwagi do Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego i powinny one zostać przekazane do Ministerstwa Gospodarki. Odnośnie do
kryterium obligatoryjnego 8 wnioskodawca posiada zdolność do wdrożenia do działalności
gospodarczej wynalazku objętego lub zgłoszonego do ochrony patentowej zaznaczyła, że
spodziewany udział własny przedsiębiorcy powinien pozostawać na poziomie minimum 30%,
co wynika z przepisów o pomocy publicznej. Ponadto podkreśliła, że sektorowi bankowemu
zależy, aby połączyć wymóg udziału własnego (i uwzględnić to w ww. kryterium)
z honorowaniem promesy, która będzie dowodem na to, że wniosek został przebadany pod
względem ryzyka finansowego, zapewni finansowanie. Może to również wpłynąć na
uproszczenie oceny finansowej danego projektu. Odnośnie do kryterium 1 ocenianego przez
Panel ekspertów powiedziała, że sektor bankowy proponuje, aby projektodawca sam oceniał
opłacalność projektu, a gdy będzie korzystał z finansowania zewnętrznego i uzyska promesę
kredytową to bank poświadczy opłacalność z punktu widzenia finansowania ryzyka projektu.
Pani Iwona Wendel powiedziała, że prace nad kryteriami w przedmiotowym dokumencie
trwają od kilkunastu miesięcy, a Związek Banków Polskich zgłosił uwagi w dniu posiedzenia
Komitetu.
Pan Tomasz Wierzbicki powiedział, że funkcjonowanie Panelu ekspertów zostanie
uszczegółowione w „Przewodniku po kryteriach…”, podobnie jak kwestie dotyczące
zdolności do finansowania i opłacalność projektu.
Pani Patrycja Zielińska odnośnie do promesy kredytowej powiedziała, że podobnie jak
w innych działaniach będzie ona dopuszczona i kwestia ta zostanie doprecyzowana
w „Przewodniku po kryteriach…”.
Pani Izabela Wójtowicz, Dyrektor Departamentu Wsparcia działalności badawczorozwojowej w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, odnośnie do naboru i oceny
projektów powiedziała, że PARP posiada praktykę w przeprowadzaniu ocen merytorycznych.
Ponadto poinformowała, że w ocenę merytoryczną obligatoryjną i fakultatywną będą
zaangażowani zewnętrzni eksperci branżowi i będzie ona podstawą do przekazania projektów,
10
które otrzymają minimalną wymaganą liczbę punktów do dalszego procedowania przez Panel
ekspertów. Dodała, że ocena w ramach Panelu ekspertów będzie mogła zostać
przeprowadzona w ciągu 2 tygodni. Poinformowała, że Szczegółowy opis priorytetów zawiera
już opis dotyczący przenoszenia projektów z oceny merytorycznej do Panelu ekspertów.
Pan Tomasz Wierzbicki poinformował, że ostateczne brzmienie kryterium fakultatywnego
4 przyjmuje brzmienie: wynalazek objęty wdrożeniem powstał w wyniku działalności B+R
prowadzonej na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, a uzasadnienie: proponujemy
premiowanie projektów, w których wynalazek jest efektem wcześniejszej działalności
badawczo-rozwojowej prowadzonej na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.
Pan Włodzimierz Hausner, przedstawiciel Naczelnej Organizacji Technicznej zapytał, czy
instrument pilotażowy adresowany jest do wszystkich przedsiębiorstw, czy tylko do MSP
oraz czy obowiązuje w nim mapa pomocy regionalnej.
Pan Tomasz Wierzbicki odpowiedział, że instrument pilotażowy skierowany jest do MSP
i obowiązuje w nim mapa pomocy regionalnej, ponadto intensywność w tym instrumencie
została ograniczona do 50% kosztów kwalifikowanych.
Pan Marek Daszkiewicz zapytał, jaka będzie waga oceny merytorycznej i oceny dokonanej
przez Panel ekspertów.
Pani Izabela Wójtowicz odpowiedziała, że kwestia wagi obu ocen zostanie jeszcze ustalona
ale wstępnie planuje się podział pół na pół.
Pan Marek Przeor, przedstawiciel Komisji Europejskiej, zapytał o skład Panelu ekspertów.
Pani Izabela Wójtowicz odpowiedziała, że dobór ekspertów został przemyślany i będą to
eksperci specjalizujący się w zagadnieniach rynku, rekomendowani przez instytucje
zrzeszające przedsiębiorców. Planuje się, że w Panelu będzie uczestniczyć 4 ekspertów,
reprezentujących instytucje finansowe lub rynek.
Pan Marek Daszkiewicz zaproponował, aby liczba ekspertów była nieparzysta, aby w razie
równego rozłożenia głosów jeden głos był decydujący.
Pani Izabela Wójtowicz powiedziała, że ww. propozycja zostanie uwzględniona.
Pani Anita Wesołowska wyjaśniła, że liczba ekspertów w Panelu nie ma znaczenia,
ponieważ eksperci z założenia powinni dojść do porozumienia, w celu uszeregowania
projektów na liście projektów rekomendowanych do wsparcia. Podkreśliła, że w tym zakresie
nie zostały podjęte jeszcze żadne decyzje.
11
Pani Marzena Chmielewska powiedziała, że członkowie Komitetu niejednokrotnie zwracali
się z prośbą, by w kryteriach wyboru projektów była przekazana informacja o punktach
przyznawanych w ramach kryteriów. Ponowiła prośbę o wskazywanie w propozycjach
kryteriów wag punktowych.
Pan Tomasz Wierzbicki odpowiedział, że wagi punktowe zostaną przedstawione
w „Przewodniku po kryteriach…”.
Pan Marek Orszewski, przedstawiciel Konwentu Marszałków Województw Rzeczpospolitej
Polskiej zapytał, czy nabór do Panelu ekspertów będzie otwarty.
Pani Patrycja Zielińska potwierdziła, że nabór będzie otwarty.
Uchwała nr 67 Komitetu Monitorującego PO IG w sprawie przyjęcia kryteriów wyboru
finansowanych operacji w zakresie instrumentu Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku
w działalności gospodarczej przedsiębiorcy w ramach 4. osi priorytetowej Inwestycje
w innowacyjne przedsięwzięcia w dniu 24 kwietnia 2012 r. została przyjęta w drodze
głosowania.
Uchwała nr 67 Komitetu Monitorującego PO IG stanowi załącznik do Protokołu.
Ad 4.
Pan Tomasz Wierzbicki przedstawił prezentację na temat realokacji środków z instrumentu
Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku w działalności gospodarczej przedsiębiorcy
w ramach 4. osi priorytetowej do działania 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale
innowacyjnym.
Pan Marek Daszkiewicz powiedział, że popiera decyzję o przeniesieniu części środków
z instrumentu pilotażowego do działania 4.4 oraz poprosił o rozważenie przeniesienia
dodatkowej kwoty do działania 4.1.
Pan Marcin Łata odpowiedział, że ww. propozycja zostanie rozważona z MG i PARP,
a wyniki dyskusji zostaną zaprezentowane członkom Komitetu.
12
Uchwała nr 68 Komitetu Monitorującego PO IG w sprawie realokacji środków
w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013
z instrumentu Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku w działalności gospodarczej
przedsiębiorcy w ramach 4. osi priorytetowej do działania 4.4 Nowe inwestycje o wysokim
potencjale innowacyjnym została przyjęta w drodze głosowania.
Uchwała nr 68 Komitetu Monitorującego PO IG stanowi załącznik do Protokołu.
Ad 5.
Pan
Sebastian
Christow,
Dyrektor
Departamentu
Gospodarki
Elektronicznej
w Ministerstwie Gospodarki przedstawił prezentację na temat projektu pn. Centralna
Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej, realizowanego w ramach 7. osi
priorytetowej Społeczeństwo informacyjne – Budowa elektronicznej administracji.
Pan Kazimierz Siciński zapytał, ile osób pracuje obecnie nad przedmiotowym projektem
oraz jakie są koszty jego prowadzenia.
Pan Włodzimierz Hausner podziękował za ciekawą prezentację, świadczącą o powstaniu
w Polsce „jednego okienka”. Ponadto, w kontekście przedłużenia realizacji projektu oraz
oszczędności w projekcie, zapytał o finansową stronę realizacji przedsięwzięcia tj. wstępnych
założeń i płatności oraz o podanie informacji, czy w projekcie uczestniczyli partnerzy,
podwykonawcy, a jeśli tak, to jak oceniana jest współpraca.
Pan Marek Daszkiewicz zapytał o kwestię bezpieczeństwa w zakresie danych osobowych.
Powiedział, że podpis elektroniczny jest narzędziem mało rozpowszechnionym w Polsce
i zapytał czy w związku z tym, przemyślano kwestię zabezpieczeń przed ewentualną
możliwością kradzieży tożsamości.
Pan Kazimierz Bujakowski, przedstawiciel Unii Metropolii Polskich pogratulował idei
i realizacji projektu oraz odnosząc się do prezentacji zapytał, czy w kosztach obsługi
pojedynczego wpisu (4,88 zł) zostały uwzględnione koszty funkcjonowania gmin, które są
głównymi użytkownikami Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej
i pośrednio zapewniają możliwość funkcjonowania Centralnej Ewidencji. Pan Kazimierz
Bujakowski zaapelował o rozpropagowanie możliwości korzystania z profilu zaufanego
i zachęcenia przedsiębiorców do jego stosowania. Podkreślił, że zaletą ww. narzędzia,
szczególnie dla osób, które rozpoczynają działalność gospodarczą, jest to, że jest ono
bezpłatne, w przeciwieństwie do elektronicznego podpisu. Zaznaczył, że jeśli podobnie do
13
usług bankowych, wnioskodawcy sami korzystaliby z profilu zaufanego i bez pośrednictwa
Gmin przesyłali wniosek do Centralnej Ewidencji, zostałyby rozwinięte wszystkie
możliwości zaproponowane w projekcie. Dodał, że ważne jest upowszechnienie ww.
narzędzia wśród młodych ludzi np. absolwentów szkół wyższych i uświadomienie, że jego
założenie wiąże się wyłącznie z kilkuminutowym wypełnieniem wniosku i jednorazową
wizytą w urzędzie w celu potwierdzenia danych.
Pan Sebastian Christow odnośnie do pytania o liczbę osób pracujących przy projekcie
CEIDG poinformował, że zespół projektowy składa się 5 ekspertów dedykowanych
całkowicie projektowi, wspomaganych okresowo w zmiennym stopniu przez innych
pracowników Ministerstwa Gospodarki - 5 osób dokonujących obsługi technicznej oraz 10
osób zajmujących się obsługą merytoryczną. W nawiązaniu do kosztów projektu powiedział,
że zmniejszenie początkowej kwoty dofinansowania (28 mln zł) związane jest
z wygenerowanymi oszczędnościami, wynikającymi z oferowanych przez wykonawców
niższych cen w okresie kryzysu oraz dużej liczby chętnych do wzięcia udziału
w przedmiotowym przedsięwzięciu, w celu zdobycia doświadczenia. Dodał, że dzięki
uzyskanym oszczędnościom projekt może zostać rozszerzony o pojedynczy punkt
kontaktowy, czyli zelektronizowanie wszystkich procedur dla polskich i unijnych
przedsiębiorców. Odnośnie do różnicy pomiędzy podpisem elektronicznym oraz profilem
zaufanym powiedział, że profil służy tylko do kontaktów z administracją, a podpis, oprócz
ww. funkcjonalności służy również do relacji B2B. Ponadto, profil jest narzędziem onlinowym, wymagającym potwierdzenia zwrotnego kodu (brak połączenia z Internetem
skutkuje brakiem możliwości dostępu do usługi), a w przypadku podpisu trzeba być on-line
jedynie w momencie autoryzacji. Ponadto, podpis jest narzędziem kwalifikowalnym
i ubezpieczonym, nad którym nadzór sprawuje Minister Gospodarki. Pan Sebastian
Christow podkreślił, że oba narzędzia są wykorzystywane i przechodzenie pomiędzy nimi
powinno być płynne. Zgodził się także, że profil powinien być bardziej rozpowszechniony np.
jego zdaniem osoba otrzymująca dowód osobisty powinna uzyskać również profil zaufany.
Odnośnie do podpisu poinformował, że osoba z certyfikatem z innego państwa, aby w Polsce
potwierdzić tożsamość musi udać się do gminy, aby poświadczyć swoją tożsamość w celu
wykorzystania w obiegu elektronicznym, podobnie jak w przypadku profilu zaufanego.
W nawiązaniu do pytania dotyczącego kosztów ponoszonych przez gminy, Pan Sebastian
Christow zaznaczył, że są one redukowane przez projekt CEIDG w zakresie nakładów na
systemy informacyjne, co rekompensuje zniesioną opłatę rejestracyjną (początkowo
14
procedura rejestracji kosztowała 100 zł). Natomiast nadal pozostają koszty osobowe –
pracownicy w gminach wciąż przyjmują wnioski i są pierwszym kontaktem z przedsiębiorą,
ich stanowiska nie zostały zlikwidowane. Wysokość tych nakładów różni się w zależności od
wielkości gminy.
Ad 6.
Pani Iwona Wendel poinformowała, że protokół z dnia 15 marca 2012 r. nie został
przedstawiony do przyjęcia na bieżącym posiedzeniu, ponieważ odbyło się ono w zbyt
krótkim odstępie czasu od poprzedniego posiedzenia. Dodała, że oba protokoły zostaną
przekazane członkom KM w wersji elektronicznej i zostaną zatwierdzone na kolejnym
spotkaniu. Podsumowała, że na następnym posiedzeniu osobny punkt obrad zostanie
poświęcony analizie działania 4.5 oraz zostaną przekazane wstępne informacje odnośnie do
działania 4.1.
Pan Marek Daszkiewicz powiedział, że w kontekście zarzutów dotyczących słabej pozycji
Polski w zakresie poziomu innowacyjności należy przeprowadzić analizę sprawozdawczości
wydatków na innowacyjność małych, średnich i dużych przedsiębiorców. Zaznaczył, że ze
sprawozdań PNT, składanych przez przedsiębiorców do Głównego Urzędu Statystycznego
wynika, że nakłady na badania przedsiębiorców w Polsce są bardzo niskie. Zaznaczył jednak,
że bliższa analiza problemu wykazuje, że dane, które przedsiębiorcy wykazują w ww.
sprawozdaniach, a które następnie służą do aproksymacji wyników nie są wiarygodne. Dodał,
że najmniejsze przedsiębiorstwa praktycznie nie uczestniczą w składaniu sprawozdań,
a często mogą wykazać się innowacyjnością.
Pan Kazimierz Siciński zapytał, na jakiej stronie internetowej znajdują się materiały
z konferencji poświęconej zagadnieniu smart specialization, która odbyła się w dniach 1-2
marca 2012 r. Ponadto, poprosił o ponowne zwrócenie się do Ministerstwa Nauki
i Szkolnictwa Wyższego o przekazanie informacji w zakresie oceny parametrycznej jednostek
naukowych.
Pan Marcin Łata poinformował, że linki do poszczególnych prezentacji z ww. konferencji
zostały umieszczone na stronie www.poig.gov.pl.
Pani Iwona Wendel w nawiązaniu do prośby dotyczącej oceny parametrycznej jednostek
powiedziała, że w ramach konsultacji dotyczących projektu rozporządzenia Ministra Nauki
i Szkolnictwa Wyższego w sprawie kryteriów i trybu przyznawania kategorii naukowej
jednostkom naukowym zostało zgłoszonych wiele uwag i w związku z tym trwa ich
15
weryfikacja. Jednocześnie poinformowała, że Instytucja Zarządzająca zwróci się do MNISW
z prośbą o przedstawienie informacji na temat zaawansowania prac. Dodała, że informacje
zostaną następnie przekazane członkom Komitetu.
Pan Włodzimierz Hausner powiedział, że zgadza się z wypowiedzią Pana Marka
Daszkiewicza dotyczącą statystyki nakładów na B+R w Polsce i należy dokładnie ją
przeanalizować. Wyjaśnił, że w Polsce statystyka nie obejmuje przedsiębiorstw, w których
jest od 1 do 10 zatrudnionych i wybiorczo traktuje małe i średnie przedsiębiorstwa do 50
zatrudnionych. Poinformował, że zgodnie ze statystyką prowadzoną przez Główny Urząd
Statystyczny w Szczecinie łączna liczba przedsiębiorstw, które złożyły sprawozdanie
o postępie naukowo technicznym wynosiła 1.233, a nakłady na B+R w całej Polsce wyniosły
ponad 10 mld zł. Dodał, że w jego opinii, zarówno badana zbiorowość jak i kwoty są
niewiarygodne. Dla porównania wskazał, że w raporcie autorstwa Pana profesora Tadeusza
Baczki liczba przedsiębiorstw, która ujawniła nakłady na B+R wynosi niespełna 1000,
a łączne nakłady na B+R szacowane są na 2 mld zł.
Pani Iwona Wendel podziękowała wszystkim za udział w posiedzeniu Komitetu
Monitorującego.
Protokół przygotowała:
Iga Kolska
Sekretarz Komitetu Monitorującego PO IG
Pan Marcin Łata
Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej
w Komitecie Monitorującym PO IG
Iwona Wendel
Przewodnicząca Komitetu Monitorującego PO IG
Przedstawiciel ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego
Załączniki:
1.
2.
3.
Lista obecności na posiedzeniu Komitetu Monitorującego w dniu 24 kwietnia 2012 r.
Uchwała nr 67 Komitetu Monitorującego PO IG
Uchwała nr 68 Komitetu Monitorującego PO IG
16