D - Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

Sygn. akt: II Cz 896 /15
POSTANOWIENIE
Dnia 15stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa
Gminy (...)
przeciwko
M. P. (1), M. P. (2) i P. P.
o eksmisję
na skutek zażalenia pozwanej P. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 6 sierpnia 2015 r. w
sprawie o sygn. akt I C 3112 /14
postanawia:
oddalić zażalenie.
II Cz 896/15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2015r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy:
- oddalił wniosek pozwanej P. P. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 13
stycznia 2015r. w sprawie I C 3112/14;
- odrzucił sprzeciw pozwanej P. P., M. P. (2) i M. P. (1) od w/w wyroku zaocznego.
Sad uznał, że pozwana P. P. nie wykazała istnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu
do uiszczenia opłaty sądowej od sprzeciwu, a jej twierdzenia jakoby nie otrzymała stosownego wezwania z Sądu do
uiszczenia opłaty nie znajdują uzasadnienia. Dlatego też Sąd Rejonowy odrzucił jej sprzeciw od wyroku zaocznego na
podstawie art.344 ∫ 3 kpc (zaskarżone postanowienia wraz z uzasadnieniem – k.58).
W zażaleniu na postanowienie pozwana P. P. domagała się jego uchylenia.
Zarzuciła Sądowi Rejonowemu, że nie uwzględnił wszystkich okoliczności wiążących się z doręczeniem wezwania do
uiszczenia opłaty od sprzeciwu. Przyznała, że odbiorcą wszystkich wezwań kierowanych także do niej i do pozwanej
M. P. (1) był pozwany M. P. (2), co potwierdził swoim podpisem, ale rzekomo zataił przed nią ten fakt. Z tej przyczyny
nie mogła ona zareagować na wezwanie Sądu. Poza tym adresowane do niej pismo zostało – jak dalej twierdziła
– podrzucone prawdopodobnie do skrzynki sąsiadki i gdy tylko dowiedziała się o treści pisma wzywającego, to
niezwłocznie wniosła potrzebna opłatę sądową. W ten sposób dochowała należytej staranności w działaniu i złożyła
wniosek o przywrócenie terminu (zażalenie pozwanej – k.60).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej P. P. nie znajduje uzasadnienia. W tej sprawie o eksmisję z lokalu mieszkalnego była pozwaną,
obok M. P. (1) i M. P. (2) (rodziców) i do każdego z nich z osobna skierowane zostały wezwania do uiszczenia stosownej
opłaty sądowej od wniesionego przez nich sprzeciwu od wyroku zaocznego z zaznaczeniem, że uiszczenie jej choćby
przez jednego z pozwanych jest wystarczające (k.45 – 47). Pozwany M. P. (2) potwierdził odebranie w dniu 9 marca
2015r. wezwania osobiście oraz potwierdził odebranie wezwań do pozostałych pozwanych, jako dorosły domownik
(k.48 – 50). Tak poczynione doręczenia były prawnie skuteczne (w ujęciu art.133∫ 1 i art.138 ∫ 1 kpc). W tej sytuacji
zgodzić się należy z Sądem Rejonowym, że niewiarygodnie brzmią twierdzenia pozwanej P. P., iż pismo do niej
kierowane: znajdowało się w skrzynce pocztowej sąsiadki mieszkającej w sąsiedniej klatce i że zostało doręczone
pozwanej przez sąsiadkę dopiero w dniu 18marca 2015r. (k.51). Tak też należało ocenić próbę uzupełnienia przez
pozwaną tego wyjaśnienia, jak to się mogło stać, że wezwanie kierowane do niej i odebrane przez pozwanego M. P.
(2) (jej ojca) w dniu 9 marca 2015r. pod tym samym adresem w B. przy ul. (...), znalazło się w skrzynce listowej
sąsiadki i to w innej klatce. Sugestia, że ojciec nie powiadomił jej o wezwaniu do uiszczenia opłaty od sprzeciwu i
najprawdopodobniej podrzucił je do innej skrzynki listowej w innej klatce jest niewiarygodna, a tym bardziej gdy
zważymy, że wyrok eksmisyjny także dla niego był niekorzystny i on też wniósł sprzeciw od tego wyroku, a więc nie
miał interesu w tym, żeby sprzeciw został odrzucony z braku uiszczenia wymaganej opłaty sądowej.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy trafnie uznał, że nie zachodziły uzasadnione podstawy do przywrócenia
pozwanej P. P. terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego i zasadnie sprzeciw odrzucił, jako złożony po
terminie (art.344 ∫ 3 kpc).
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanej, jako nieuzasadnione (na podstawie
art.385 kpc w związku art.397 ∫ 2 kpc).