D - Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

Sygn. akt VIII Gz 58/16
POSTANOWIENIE
Dnia 14 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku M. W.
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie o ogłoszenie upadłości
w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 kwietnia
2016 r. ( sygn. akt XV GUo 15/16 )
postanawia :
zmienić zaskarżone postanowienie i ustanowić dla dłużniczki M. W. adwokata z urzędu celem
złożenia wniosku i reprezentowania jej w sprawie o ogłoszenie upadłości osoby fizycznej
nieprowadzącej działalności gospodarczej , którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w B..
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek M. W. o ustanowienie pełnomocnika
z urzędu w sprawie dotyczącej złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości konsumenckiej. Stosownie do treści art.
117 § 5 kpc sąd uwzględni wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jeżeli udział adwokata lub radcy
prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Udział adwokata (radcy prawnego) w sprawie sąd może w szczególności
uznać za potrzebny, gdy strona wnosząca o jego ustanowienie jest nieporadna, ma trudności z samodzielnym
podejmowaniem czynności procesowych albo gdy sprawa jest skomplikowana pod względem faktycznym lub
prawnym (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 23 września 1964 r., II PZ 46/64, NP 1965, nr 5, s. 56). W ocenie Sądu
uczestniczka wykazała, iż jej sytuacja rodzinna i majątkowa nie pozwala na poniesienie kosztów wynagrodzenie
adwokata lub radcy prawnego. Jednakże Sąd nie uznał udziału adwokata lub radcy prawnego za potrzebny, gdyż
w ocenie Sądu przedmiotowa sprawa nie należy do zbyt skomplikowanych zarówno pod względem faktycznym
jak i prawnym, z drugiej zaś strony uczestniczka wykazała się zdolnością do jasnego i zrozumiałego dla Sądu
przedstawienia swojego stanowiska. Uczestniczka prawidłowo odpowiedziała na zarządzenie sądu i uzupełniła braki
oświadczenia o stanie majątkowym , zaś składając wniosek o ogłoszenie upadłości będzie korzystała ze stosownego
formularza, który ułatwia wskazanie stosownych informacji. Ponadto zważyć należy, iż w przypadku ewentualnych
braków wniosku o ogłoszenie upadłości Sąd wezwie o ich uzupełnienie, jak również może dokonać ustaleń na
posiedzeniu jawnym. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie udział profesjonalnego
pełnomocnika nie jest konieczny i na podstawie przepisu art. 117 § 5 kpc a contrario orzekł, jak w sentencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła M. W. , nie zgadzając się z decyzją Sądu i wskazując , że to adwokat
pomógł jej wypełnić stosowne formularze we wniosku i udzielił porady prawnej. Dłużniczka podkreśliła , iż sama
tego nie rozumie a denerwuje się i stresuje a zależy jej na pozytywnym załatwieniu sprawy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie okazało się uzasadnione.
W świetle okoliczności wskazanych we wniosku i zażaleniu należało uznać za uzasadniony wniosek dłużniczki
o ustanowienie pełnomocnika celem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości konsumenckiej i reprezentowania
dłużniczki w tym postępowaniu. Zarówno treść samego wniosku jak i zażalenia wskazuje , że dłużniczka nie jest
w stanie samodzielnie sporządzać poprawnych pism procesowych i potrzebuje w tym celu pomocy prawnika. Jak
wyjaśniła dłużniczka , to adwokat pomagał jej wypełnić rubryki w oświadczeniu dotyczącym sytuacji rodzinnej
i majątkowej. Nie zostało ono zatem złożone przez dłużniczkę samodzielnie. Sprawy w przedmiocie ogłoszenia
upadłości konsumenckiej istotnie nie należą do szczególnie skomplikowanych. Jednakże należy wskazać , że dla
osoby bez wykształcenia prawniczego prawidłowe sformułowanie swoich żądań i sporządzenie pism procesowych
może okazać się zbyt trudne. Świadczy o tym treść samego wniosku jak i zażalenia. Ustanowienie pełnomocnika w
takiej sytuacji niewątpliwie przyspieszy postępowanie i umożliwi jego sprawne przeprowadzenie.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy , w myśl art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oraz art. 117 § 5 kpc , zmienił
zaskarżone postanowienie i ustanowił dla dłużniczki adwokata z urzędu.