6protokolKMPOKL22stycznia2009

PROTOKÓŁ Z PRZEBIEGU SZÓSTEGO POSIEDZENIA
KOMITETU MONITORUJĄCEGO
PROGRAM OPERACYJNY KAPITAŁ LUDZKI
22 stycznia 2009 r.
Informacje ogólne
W spotkaniu uczestniczyło 75 osób: 21 członków Komitetu, 23 zastępców oraz 31
obserwatorów. Do głosowania uprawnionych było 37 osób (lista osób biorących udział
w posiedzeniu Komitetu Monitorującego stanowi załącznik nr 1 do protokołu).
Obradom przewodniczył Pan Jarosław Pawłowski, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie
Rozwoju Regionalnego (MRR). Instytucję Zarządzającą PO KL reprezentował Pan Paweł
ChorąŜy, Dyrektor Departamentu Zarządzania EFS, MRR.
W spotkaniu uczestniczyli równieŜ: Pan Georges Kintzele, Pani Katarzyna Ptak i Pani Irma
Krysiak – przedstawiciele Dyrekcji Generalnej ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych
i Równych Szans w Komisji Europejskiej. Ponadto, w spotkaniu udział wzięła równieŜ Pani
Czesława Ostrowska, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.
Pan Minister Jarosław Pawłowski przywitał wszystkich przybyłych na posiedzenie Komitetu.
Przebieg posiedzenia w dniu 22 stycznia 2009 r.
Pan Minister Jarosław Pawłowski przedstawił planowany porządek obrad:
1. Powitanie uczestników oraz zatwierdzenie porządku obrad
2. Przyjęcie protokołu z piątego posiedzenia Komitetu Monitorującego PO KL
3. Podsumowanie stanu wdraŜania PO KL w 2008 r. (wg stanu na dzień 31 grudnia
2008 r.)
4. Dyskusja na temat uwag zgłoszonych do Planów Działania komponentu regionalnego
PO KL podczas V posiedzenia Komitetu Monitorującego PO KL oraz przyjęcie
uchwały w sprawie corrigendum do Planów Działania na rok 2009 w województwie
pomorskim i zachodniopomorskim
5. Rozpatrzenie oraz zatwierdzenie kryteriów oceny projektów na podstawie Planów
Działania 2009 województwa lubuskiego
6. Rozpatrzenie oraz zatwierdzenie kryteriów oceny projektów na podstawie Planów
Działania 2009 komponentu centralnego PO KL
7. Prezentacja i przyjęcie Planu Komunikacji PO KL
8. Przyjęcie rekomendacji wynikających z badania projektów pilotaŜowych PO KL
9. Przyjęcie rekomendacji dotyczących projektów innowacyjnych PO KL wynikających
z badania ewaluacyjnego PIW EQUAL
10. Sprawy róŜne i zamknięcie obrad
1
1. Uwagi do porządku obrad
Pani Stanisława Gatz, reprezentująca NiezaleŜny Samorządny Związek Zawodowy
„Solidarność” zgłosiła uwagę dotyczącą Planów Działania. ZauwaŜyła, iŜ Plan Działania jest
dokumentem o bardzo szerokim zakresie – w związku z powyŜszym zaproponowała, aby
materiały były przesłane z wyprzedzeniem oraz, aby planować dwudniowe spotkania, co
pozwoli na zrealizowanie celu spotkania, którym jest omówienie właściwych Planów
Działania.
W związku z brakiem innych uwag do porządku obrad, został on jednogłośnie przyjęty przez
członków Komitetu Monitorującego.
2. Informacje o przyjęciu protokołu z piątego posiedzenia Komitetu Monitorującego
PO KL
Pan Dyrektor Paweł ChorąŜy, nawiązując do poprzedniego posiedzenia Komitetu
Monitorującego PO KL, które miało miejsce w dniach 29-30 listopada 2008 r. w Nidzicy,
poświęconego piętnastu regionalnym Planom Działania poinformował, iŜ informację
o przyjęciu protokołu rozesłano w dniu 4 grudnia 2008 r. Do dokumentacji wpłynęły cztery
uwagi: Pani Stanisławy Gatz, Pani Marzeny Chmielewskiej, Pana Witolda Monkiewicza
i Pani Irmy Krysiak. Zgłoszone uwagi zostały przyjęte, za wyjątkiem uwag Pani Stanisławy
Gatz dotyczących wypowiedzi Pana Georges’a Kintzele, która nie została przyjęta.
Ostateczna wersja protokołu została rozesłana w dniu 16 stycznia 2009 r. Ponadto Pan
Dyrektor poinformował, iŜ informacja dotycząca kwestii podziału środków pomiędzy
projekty systemowe a projekty konkursowe w poszczególnych priorytetach została
zamieszczona w portalu Baza Wiedzy. Ponadto poinformował, iŜ w najbliŜszym czasie do
konsultacji zostanie rozesłana informacja dotycząca podziału środków i wskaźników
w kontekście uwzględnienia zapisów Programu 50+ w ramach PO KL.
Pan Jarosław Pawłowski zapytał o uwagi do przyjęcia protokołu.
Zgłoszono uwagę odnośnie braku dołączenia do uchwały załącznika nr 21, co uniemoŜliwiło
zapoznanie się z uwagami, które przyjęto.
Pan Piotr Krasuski, Naczelnik Wydziału Zarządzania w Departamencie Zarządzania EFS,
MRR poinformował, iŜ Ŝadna z uwag nie została jeszcze przyjęta ani odrzucona, poniewaŜ
będą one rozpatrywane podczas obecnego posiedzenia KM. Przypomniał, iŜ przekazano
dokument zbiorczy, z zamieszczonymi uwagami oraz stanowiskiem Instytucji Zarządzającej
PO KL oraz Instytucji Pośredniczących.
RównieŜ Pan Paweł ChorąŜy potwierdził, iŜ ww. załącznik będzie efektem dyskusji
i głosowań podczas obecnego posiedzenia KM.
Pan Jarosław Pawłowski zapytał o ewentualne uwagi. W związku z brakiem uwag protokół
z piątego posiedzenia Komitetu Monitorującego PO KL został przyjęty.
2
3. Przedstawienie informacji nt. aktualnego stanu wdraŜania Programu Operacyjnego
Kapitał Ludzki
Na prośbę Pana Pawłowskiego, Pan Paweł ChorąŜy zaprezentował stan wdraŜania PO KL wg
stanu na dzień 31 grudnia 2008 r. (prezentacja stanowi Załącznik nr 2 do protokołu).
Pan Minister Jarosław Pawłowski otworzył dyskusję.
Pan Radosław Flügel, przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej województwa lubuskiego,
zaproponował dodanie do tabeli dotyczącej odwołań danych przedstawiających ilość
wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, które zostały rozpatrzone pozytywnie przez
Instytucję Zarządzającą, w rozbiciu na poszczególne województwa. Obecne zestawienie
zawiera jedynie liczbę bezwzględną złoŜonych tego rodzaju wniosków, które Instytucja
Zarządzająca rozpatrzyła pozytywnie, natomiast nie ma informacji w rozbiciu na
poszczególne instytucje.
Pan Minister Jarosław Pawłowski zapewnił, iŜ kolejne prezentacje zostaną uzupełnione
o wskazane dane.
Pani Stanisława Gatz podziękowała Panu Dyrektorowi Pawłowi ChorąŜemu za podjęcie
tematyki odwołań. Poinformowała, iŜ docierają do niej niepokojące sygnały dotyczące m.in.
niewłaściwego traktowania wnioskodawców. ZauwaŜyła, iŜ wprowadzenie systemu odwołań
doprowadzi do ulepszenia systemu wdraŜania Programu. Kolejna kwestia poruszona przez
Panią Gatz dotyczyła oceny sposobu zarządzania projektami. Podkreśliła, iŜ jej zdaniem
naleŜy rozpocząć dyskusję o całym systemie, który jest istotny dla efektywności wdraŜania.
Pan Minister Jarosław Pawłowski powiedział, iŜ na najbliŜszym Komitecie zostanie
przeprowadzona dyskusja na temat kwestii poruszonych przez Panią Stanisławę Gatz.
Zwłaszcza, Ŝe od 1 kwietnia 2009 r. wchodzą w Ŝycie nowe zasady w zakresie procesu oceny
i weryfikacji projektów. Równocześnie zaznaczył, iŜ ze strony Instytucji Zarządzającej
PO KL nie ma wskazania, aby z ogłaszaniem naborów wstrzymywać się do kwietnia 2009 r.
Nabory zaplanowane na styczeń, luty, marzec 2009 r. moŜna ogłaszać w tych miesiącach.
Projekty, które zostaną przyjęte w tych naborach będą oceniane zgodnie z obowiązującym na
dany moment stanem prawnym. JeŜeli procedura oceny nie zamknie się do dnia 1 kwietnia
2009 r. (liczy się data przyjęcia wniosku), obowiązywać będzie nowy stan prawny, co
oznacza, Ŝe wnioski będą ocenione na innych zasadach. Zalecił przy tym, aby nie było
naborów rozpoczynających się np. 15 marca 2009 r. a kończących 15 kwietnia 2009 r.,
poniewaŜ wówczas w jednym naborze naleŜy ocenić projekty wg innych zasad
obowiązujących w dniu przyjęcia wniosku.
Pani Maria Branecka, Dyrektor Departamentu Funduszy Strukturalnych w Ministerstwie
Edukacji Narodowej zauwaŜyła, iŜ aby dotrzymać wspomnianych przez Pana Ministra
terminów naleŜy ogłosić do połowy lutego br.
Pan Minister Jarosław Pawłowski podziękował za dyskusję i zaproponował przejście do
kolejnego punktu agendy.
3
4. Omówienie uwag zgłoszonych do Planów Działania komponentu regionalnego PO
KL oraz przyjęcie uchwały w sprawie corrigendum do Planów Działania na rok 2009
województwa pomorskiego i zachodniopomorskiego
Na wstępie Pan Minister zaznaczył, iŜ przedmiotem dyskusji będą uwagi po posiedzeniu
Komitetu – w formie pisemnej do Instytucji Zarządzającej PO KL. Zgłoszone uwagi
zaprezentował Pan Piotr Krasuski (prezentacja stanowi Załącznik nr 3 do protokołu).
Pan Minister Jarosław Pawłowski zaproponował rozpoczęcie dyskusji i głosowania od
modyfikacji Planu Działania dla województwa pomorskiego i zachodniopomorskiego
w zakresie wykorzystania PO KL w części regionalnej do wsparcia procesu kompensacyjnego
w Stoczni Gdynia i Stoczni Szczecin zgodnie z ustawą o postępowaniu kompensacyjnym
w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego (dalej ustawa
kompensacyjna).
Pan
Sebastian
Snop,
przedstawiciel
Instytucji
Pośredniczącej
województwa
zachodniopomorskiego wypowiedział się w zakresie rozszerzenia kryterium w Poddziałaniu
6.1.1 o powołanie się na przypisy ustawy kompensacyjnej. Zaznaczył, Ŝe zgodnie z zapisem
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (dalej ustawa o promocji)
stoczniowcy, którzy na mocy ustawy kompensacyjnej stracą pracę, mogą zostać objęci
wsparciem w ramach realizowanych projektów.
Pani Stanisława Gatz zwróciła uwagę na dwie kwestie. Pierwsza dotyczyła wysokości
środków finansowych w województwie pomorskim i zachodniopomorskim. Stwierdziła, iŜ
środki przeznaczone na dodatkowe konkursy są tymi samymi środkami, które poprzednio
przewidziano. Przytaczając wypowiedź uczestnika Komitetu Monitorującego ds. zwolnień
monitorowanych podkreśliła, Ŝe na wsparcie procesów restrukturyzacji miały zostać
przeznaczone dodatkowe środki finansowe. Drugą kwestią poruszoną przez Panią Gatz było
wprowadzenie zmiany dotyczącej Priorytetu VI i VIII oraz Poddziałania 8.1.2, w którym przeciwnie niŜ w Priorytecie VI - grupą docelową są tylko pracownicy firm kooperujących
ze stoczniami. Pani Gatz zawnioskowała za objęciem wsparciem wszystkich pracowników
stoczni, nie tylko tych stoczni, które ulegają likwidacji, lecz równieŜ tych, które są nią
zagroŜone. Tym samym Pani Gatz zgłosiła drugi wniosek o objęcie wsparciem
w Poddziałaniu 8.1.2 pracowników stoczni i pracowników firm kooperujących ze stoczniami.
Pani Mirosława Hamera, reprezentująca Ogólnopolską Federację Organizacji Pozarządowych
zwróciła uwagę na fakt, iŜ w Planach Działania nie wskazano wysokości alokacji na
określone konkursy, co dotyczy równieŜ zmian w Planach Działania województw
pomorskiego i zachodniopomorskiego. Za celowe uznała informowanie członków Komitetu
o wysokościach alokacji na dane konkursy.
Pani Ewa Fedor, reprezentująca Konfederację Pracodawców Polskich zaapelowała w imieniu
partnerów społecznych o poparcie i włączenie do Planów Działania w województwie
podkarpackim, pomorskim, lubelskim i kujawsko-pomorskim realizacji Poddziałania 8.1.3.
W jej opinii, wyłączenie tego Poddziałania z Planów Działania z uwagi na małe
zainteresowanie nie jest rozwiązaniem. Zwróciła równieŜ uwagę na fakt, iŜ tego typu
programy dopiero rozpoczynają się, w związku z tym istnieje szansa, Ŝe partnerzy społeczni,
4
którzy jeszcze nie skorzystali z Poddziałania, śladem innych organizacji będą aplikować
o fundusze unijne.
Pan Sebastian Snop wyjaśnił, Ŝe w Działaniu 6.2 wydzielono alokację na specjalny konkurs
wyłącznie dla pracowników odchodzących z szeroko rozumianej branŜy okrętowej w wysokości ponad 9 mln zł – i są to dodatkowe środki, które nie były pierwotnie
zaplanowane na to Działanie. Odnosząc się do zawartego w Poddziałaniu 8.1.2 kryterium
podmiotowego powiedział, iŜ jest tam mowa o pracownikach branŜy okrętowej i nie wiadomo
jak inaczej określić to kryterium, aby objąć wsparciem jak największą liczbę podmiotów.
Nawiązując do firm kooperujących poinformował, Ŝe wystąpiono do stoczni szczecińskiej o
wykaz takich firm, który następnie zostanie umieszczony w dokumentacji konkursowej lub
będzie stanowił załącznik do niej, jeśli nie wpłynie przed ogłoszeniem konkursu.
Pani Minister Czesława Ostrowska, reprezentująca Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej
odnosząc się do wypowiedzi przedstawicielki NSZZ „Solidarność” podkreśliła, iŜ rząd
zajmuje się finansowaniem zwolnień monitorowanych. Wyjaśniła, iŜ obecnie wszystkie
działania skierowane do stoczniowców finansowane są głównie przez dwa fundusze: Fundusz
Pracy (500 mln zł) i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (180 mln zł).
Ponadto, na ten cel przeznaczono 50 mln zł w ramach projektu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości realizowanego w Priorytecie II PO KL. Zaznaczyła, iŜ nie tylko środki
EFS mają słuŜyć zakładom, które mają trudności lub redukują zatrudnienie z tytułu kooperacji
ze stoczniami czy w skutek efektów kryzysu. Poinformowała, iŜ w lutym 2009 r.
uruchomiono dodatkowe środki z rezerwy Ministra Pracy. TakŜe w lutym 2009 r. wchodzi w
Ŝycie znowelizowana ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która
umoŜliwi tworzenie programów specjalnych.
Pani Stanisława Gatz poprosiła o przedstawienie informacji (w dowolnym trybie), z którego
programu mogą korzystać pracownicy innych stoczni.
Pan Minister Jarosław Pawłowski powiedział, iŜ informacja zostanie przedstawiona
i zarekomendował w imieniu Instytucji Zarządzającej PO KL, aby Plany Działania dla
województwa pomorskiego i zachodniopomorskiego przyjąć w brzmieniu odczytanym,
łącznie z modyfikacją dotyczącą brzmienia w części 1.1, w której naleŜy dookreślić, iŜ
dotyczy równieŜ pracowników zwalnianych w związku z ustawą kompensacyjną.
Plan Działania dla województwa pomorskiego został przyjęty w drodze konsensusu.
Plan Działania dla województwa zachodniopomorskiego został przyjęty w drodze
konsensusu.
Pan Minister zaproponował przejście do uwag, które były przedmiotem dyskusji podczas
poprzedniego posiedzenia.
Pani Małgorzata Lelińska, reprezentująca Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych
Lewiatan odniosła się do realizacji Priorytetu VIII w województwie małopolskim.
W odpowiedzi na postulat PKPP Lewiatan IP dla województwa małopolskiego zdecydowała
o ogłoszeniu konkursu w ramach Poddziałania 8.1.2 – Pani Lelińska zauwaŜyła, iŜ w związku
z tym chce odnieść się do zaproponowanych kryteriów wyboru projektów, które nie były
przedmiotem dyskusji podczas posiedzenia Podkomitetu Monitorującego. Wskazała, iŜ w jej
ocenie ww. kryteria ograniczają grupę potencjalnych beneficjentów aplikujących o projekty,
ze względu na m.in. kryterium dot. minimalnej wartości projektu (w wysokości 4 mln zł).
5
Wskazała, iŜ jest to bardzo duŜa wartość. Tak duŜe projekty mogą być nie do udźwignięcia
dla instytucji okołobiznesowych w Małopolsce. Jednak z drugiej strony, firmy nie mogą
w ramach tego poddziałania aplikować o środki ze względu m.in. na kryterium trzecie:
beneficjentem projektu jest podmiot, który nie jest równocześnie beneficjentem pomocy
publicznej w ramach tego projektu. W związku z tym, PKPP Lewiatan postuluje obniŜenie
minimalnej wartości projektu.
Pan Minister Jarosław Pawłowski podziękował za wypowiedź i zaproponował przejście do
pierwszej poprawki, wg kolejności na liście.
Autopoprawka województwa mazowieckiego: zmiana zapisu na brzmienie „beneficjent
zapewnia 15% wkład własny” zamiast „minimalny wkład własny”. Pan Minister
poinformował, Ŝe Instytucja Zarządzająca przychyla się do tej uwagi. Autopoprawka została
przyjęta w drodze konsensusu.
Uwagi do Planów województwa zachodniopomorskiego i lubelskiego zgłoszone przez
Fundację Rozwoju Demokracji Lokalnej dotyczące dopuszczenia beneficjentów innych niŜ
wskazane przez Instytucję Pośredniczącą: Instytucja Zarządzająca poparła przyjęcie
poprawki, z jednoczesnym dołączeniem do katalogu beneficjentów placówek oświatowych,
co jest rekomendacją zarówno dla województwa zachodniopomorskiego jak i lubelskiego.
Pan Witold Monkiewicz, reprezentujący Fundację Rozwoju Demokracji Lokalnej,
powiedział, Ŝe jako autor przytoczonych dwóch poprawek zgadza się z propozycją Instytucji
Zarządzającej. Po zapoznaniu się z argumentacją Instytucji Pośredniczących wyjaśnił, Ŝe jego
argumentacja dotyczyła innej kwestii – argumentacja Instytucji Pośredniczących ma na celu
udowodnienie, iŜ w ramach tego Poddziałania szkoły składały duŜo wniosków w poprzednim
roku. Wyjaśnił, iŜ nie miał na myśli tego, Ŝe szkoły nie składają wniosków tylko, Ŝe część
szkół nie potrafi ich złoŜyć (w szczególności szkół wiejskich). Zdaniem Pana Monkiewicza
jego argumentacja nie została zakwestionowana – nie proponuje on, Ŝeby organizacje
pozarządowe składały wnioski zamiast szkół w ramach wszystkich Poddziałań tylko, aby
składały je w ramach tych Poddziałań, w których szkoła z róŜnych względów nie jest w stanie
złoŜyć wniosku.
Pani Iwona Nakielska, reprezentująca województwo lubelskie powiedziała, iŜ podtrzymuje
swoje stanowisko. Podkreśliła, iŜ kryterium strategicznym jest jak najbardziej partnerstwo,
tzn. dopuszczane są podmioty, które nie są szkołami bądź organami prowadzącymi.
Pan Sebastian Snop powiedział, Ŝe województwo zachodniopomorskie w pełni zgadza się
ze zdaniem województwa lubelskiego i nie przyjmuje poprawki.
Podsumowując, Pan Minister Jarosław Pawłowski powiedział, iŜ w związku z faktem, iŜ
Instytucje Pośredniczące podtrzymują swoje stanowisko, ww. kwestia będzie przedmiotem
głosowania. Wyjaśnił przy tym, iŜ poniewaŜ są dwie propozycje – propozycja Instytucji
Zarządzającej dot. włączenia placówek oświatowych i propozycja FRDL pozostawienia
zapisów w oryginalnym brzmieniu bez instytucji oświatowych – głosowanie w pierwszej
kolejności będzie dotyczyło propozycji Instytucji Zarządzającej. Natomiast, jeśli poprawka
nie uzyska poparcia – odbędzie się głosowanie nad propozycją zgłoszoną przez FRDL.
Jeśli ona nie uzyska akceptacji – Plan Działania pozostaje bez zmian.
Przyjęcie poprawki do Planu Działania dla województwa zachodniopomorskiego w brzmieniu
zaproponowanym przez Instytucję Zarządzającą.
6
Stosunkiem głosów 22 za, 14 przeciw, 1 wstrzymujący się, poprawka została przyjęta.
Przyjęcie poprawki do Planu Działania dla województwa lubelskiego w brzmieniu
zaproponowanym przez Instytucję Zarządzającą.
Stosunkiem głosów 22 za, 14 przeciw, 1 wstrzymujący się, poprawka została przyjęta.
Poprawka do Planu Działania województwa dolnośląskiego dotycząca przychodu beneficjenta
– w wersji proponowanej przez Instytucję Pośredniczącą umieszczono wymóg, iŜ w ciągu
ostatnich trzech lat obroty muszą być co najmniej dwukrotnie wyŜsze niŜ suma rocznych
kosztów w projekcie, natomiast wnioskodawca proponuje obniŜyć na co najmniej równe
sumie rocznych kosztów w projekcie.
Pani Mirosława Hamera podkreśliła, Ŝe podczas głosowania w grudniu 2007 r. nad Planem
Działania dla Priorytetu V PO KL usunięto kryterium trzykrotności wartości projektu
z ostatniego roku. Wyjaśniła ponadto, iŜ celem poprawki nie jest usunięcie kryterium obrotu,
lecz jego złagodzenie.
Pani Mirosława Kwiatek, reprezentująca województwo dolnośląskie podtrzymała stanowisko
Instytucji Pośredniczącej wynikające z negatywnych doświadczeń w ramach perspektywy
finansowej 2004-2006 w zakresie słabego potencjału podmiotów aplikujących o środki EFS
oraz utraty płynności finansowej projektodawców. Podsumowując stwierdziła, Ŝe wnioskuje
o przychylenie się do propozycji Instytucji Pośredniczących i przyjęcie kryterium.
Pan Jarosław Pawłowski poinformował, iŜ Instytucja Zarządzająca podziela stanowisko
Instytucji Pośredniczącej i nie przychyla się do wprowadzenia zaproponowanej poprawki.
Następnie otworzył głosowanie.
Stosunkiem głosów 23 przeciw, 8 za i 4 wstrzymujące się, poprawka nie została przyjęta.
Kolejne poprawki dla województwa dolnośląskiego odnośnie Poddziałania 9.1.2 dotyczyły
zmniejszenia wysokości wymaganych przychodów finansowych beneficjenta.
Pan Jarosław Pawłowski poinformował, iŜ Instytucja Zarządzająca podziela stanowisko
Instytucji Pośredniczącej i nie przychyla się do wprowadzenia zaproponowanej poprawki.
Następnie otworzył głosowanie.
Stosunkiem głosów 23 przeciw, 8 za 5 wstrzymujących się, poprawka nie została przyjęta.
Kolejne poprawki dla województwa kujawsko-pomorskiego, lubelskiego, podkarpackiego
i pomorskiego dotyczyły wpisania do Planów Działania konkursów w Działaniu 8.1.3
„wzmacnianie lokalnego partnerstwa na rzecz adaptacyjności”. W Planach Działania są trzy
podobnie brzmiące propozycje partnerów społecznych i cztery podobnie brzmiące stanowiska
Instytucji Pośredniczących przeciwko wprowadzeniu tego typu rozwiązania. Stanowisko
Instytucji Zarządzającej pozostawia tę kwestię do rozstrzygnięcia Komitetowi.
Pani Katarzyna Sosnowska, reprezentująca Forum Związków Zawodowych podkreśliła, iŜ juŜ
wcześniej apelowano o poparcie poprawek i uwag, dotyczących zamieszczenia w Planach
Działania wymienionych czterech województw Poddziałań dotyczących dialogu społecznego.
ZauwaŜyła, iŜ kondycja tego dialogu jest wciąŜ słaba i wymaga wsparcia równieŜ na szczeblu
regionalnym. Podsumowując, zaapelowała o poparcie postulatu FZZ, aby w Planach
Działania znalazły się te Poddziałania.
7
Pan Jacek Posłuszny, Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Rzeszowie w imieniu
Instytucji Pośredniczących czterech wymienionych województw zapewnił, iŜ nie lekcewaŜą
one dialogu społecznego. Wyjaśnił, iŜ do końca 2008 r. w ww. województwach były
realizowane konkursy otwarte i w niektórych z nich (jak w wypadku Rzeszowa) nie wpłynął
praktycznie Ŝaden wniosek. W przypadku pozostałych instytucji wnioski o dofinansowanie
wpłynęły, jednak nie są jeszcze rozpatrzone. Zaznaczył przy tym, iŜ czas realizacji projektów
przypada na drugie półrocze 2009 r. Podkreślił ponadto, iŜ naleŜy przeprowadzić akcję
informacyjną w tym zakresie, zaś na wprowadzone Poddziałanie naleŜy przewidzieć przede
wszystkim środki pozwalające na uruchomienie konkursu. Podsumowując, Pan Dyrektor
Posłuszny poprosił o nie wprowadzenie tego Poddziałania w 2009.
Pan Dyrektor Paweł ChorąŜy poinformował, iŜ zmiana Szczegółowego Opisu Priorytetów PO
KL2007-2013 (dalej: SzOP) została umieszczona w portalu Baza Wiedzy. Wskazał m.in. na
zakres wprowadzonych zmian: zniesiono obowiązek występowania w Działaniu 8.1.3 przez
organizacje pracodawców i związki zawodowe jednocześnie (jeden z tych podmiotów moŜe
wystąpić jako samodzielny podmiot) i odstąpiono od wymogu projektów sieciowych na rzecz
wsparcia adaptacyjności w zakresie organizacji pracy i dialogu na poziomie przedsiębiorstw i
godzenia Ŝycia zawodowego z rodzinnym.
Pani Stanisława Gatz podsumowując wypowiedź Pana Dyrektora Posłusznego powiedziała,
Ŝe potrzebne są środki w celu rozpoczęcia działań związanych z dialogiem, który będzie
efektywny. Zaapelowała o zagłosowanie za rozwojem dialogu społecznego.
Pan Jarosław Pawłowski zaproponował przystąpienie do głosowania nad Planami Działania
dla czterech województw dot. wstrzymania naborów i konkursów do Poddziałania 8.1.3 na
2009 r. zgodnie z uzasadnieniem Instytucji Pośredniczących wskazującym, iŜ będzie to
słuŜyło przygotowaniu lepszych jakościowo projektów w kolejnych latach wdraŜania PO KL.
Jednocześnie wyjaśnił, iŜ jeŜeli poprawka wniesiona przez partnerów społecznych zostanie
uchwalona, konieczne będzie doprecyzowanie w trybie obiegowym kryteriów.
Głosowanie nad przyjęciem poprawek dla Planu Działania dla województwa kujawskopomorskiego zaprezentowanych przez partnerów społecznych w zakresie wpisania w Plan
Poddziałania 8.1.3: stosunkiem głosów 12 za, 15 przeciw i 9 wstrzymujących się, poprawka
dla województwa kujawsko-pomorskiego nie została przyjęta.
Przyjęcie poprawki dla województwa lubelskiego: stosunkiem głosów 12 za, 15 przeciw i 9
wstrzymujących się, poprawka nie została przyjęta.
Przyjęcie poprawki dla województwa podkarpackiego i pomorskiego: stosunkiem głosów 12
za, 16 przeciw i 9 wstrzymujących się, poprawka nie została przyjęta.
W dalszej kolejności dyskutowano nad poprawką do Planu Działania województwa
małopolskiego, które w pierwotnej wersji Planu Działania nie przewidywało realizacji
Poddziałania 8.1.2. W wyniku zgłoszonej poprawki Instytucja Pośrednicząca zaproponowała
kryteria i nowe zapisy Planu Działania. Zgłoszono jedną uwagę w zakresie obniŜenia
minimalnej wartości projektu z 4 do 2 mln zł. Treść uwagi została przyjęta przez Instytucję
Pośredniczącą w zakresie dotyczącym rozpoczęcie realizacji Poddziałania 8.1.2. Instytucja
Zarządzająca przychyliła się do przyjęcia tej uwagi.
8
Pan Paweł ChorąŜy stwierdził, Ŝe wyjaśnienia z Instytucją Pośredniczącą wymaga propozycja
obniŜenia minimalnej wartości projektu (w stosunku do pozostałych części Planu Działania
osiągnięto konsensus). O wyjaśnienie poprosił Panią Joannę Urbanowicz.
Pani Dyrektor Joanna Urbanowicz, reprezentująca Instytucję Pośredniczącą województwa
małopolskiego, powiedziała, Ŝe minimalna wartość projektu wynika z faktu, iŜ kryteria
zakładają kompleksowość projektów. JeŜeli projekt ma być kompleksowy, to powinien
posiadać odpowiedni budŜet – wtedy są relatywnie niŜsze kwoty obsługi projektu.
Pan Minister Jarosław Pawłowski poprosił wnioskodawcę, czyli PKPP Lewiatan o wskazanie
czy popiera Plan Działania z takim zapisem.
Pani Małgorzata Lelińska powiedziała, Ŝe w sytuacji pozostawienia kryterium wysokiej
minimalnej wartości projektów istnieje obawa, iŜ ze wsparcia będą mogły skorzystać przede
wszystkim duŜe firmy. NiezaleŜnie od moŜliwości występowania w partnerstwie, ze wsparcia
nie będą mgły natomiast skorzystać firmy mniejsze. Przypomniała, Ŝe inne warunki będą
obowiązywać projekty, które będą realizowane juŜ na nowych zasadach po 1 kwietnia br.
W związku z tym, za zasadne uznała obniŜenie minimalnej wartości projektów – proponując
przyjęcie kwoty 2 mln zł.
Głosowanie za przyjęciem w Planie Działania województwa małopolskiego kryterium
dostępu w postaci minimalnego progu wartości projektu na poziomie 4 mln zł: stosunkiem
głosów 17 za, 13 przeciw i 8 wstrzymujących się, kryterium minimalnego progu 4 mln zł
zostało przyjęte.
Przyjęcie poprawki dla województwa małopolskiego: przedmiotem uchwały jest
zaproponowane kryterium wskazujące, iŜ projekt ma być realizowany przez lidera i co
najmniej czterech partnerów, z których kaŜdy prowadzi działalność statutową o odmiennym
od pozostałych podmiotów charakterze. W odniesieniu do tej uwagi, Instytucja Pośrednicząca
zaproponowała następującą modyfikację kryterium dostępu: projekt jest realizowany
w partnerstwie – lider oraz partnerzy prowadzą statutową działalność o odmiennym
charakterze, czyli zrezygnowanie z wymaganej liczby partnerów. Instytucja Zarządzająca
poparła stanowisko Instytucji Pośredniczącej i poprawka została przyjęta w drodze
konsensusu.
Kolejna głosowana poprawka dotyczyła Planu Działania województwa małopolskiego
w ramach Poddziałania 8.1.3 w zakresie kryterium ograniczenia liczby wniosków do jednego.
Zarówno Instytucja Pośrednicząca jak Instytucja Zarządzająca nie przychyliły się do treści
uwagi. Stosunkiem głosów 12 za, 22 przeciw, 2 wstrzymujące się, poprawka nie została
przyjęta.
Kolejna poprawka będąca przedmiotem obrad w tej części posiedzenia dotycząca
Poddziałania 8.1.2 dla województwa małopolskiego i kryterium grupy docelowej, która
została ograniczona do osób zamieszkujących w rozumieniu Kodeksu Cywilnego, bądź
pracujących, bądź uczących się na terenie województwa małopolskiego. Wnioskodawca
zaproponował usunięcie tego kryterium z Planu Działania. Instytucja Zarządzająca
i Instytucja Pośrednicząca były przeciwne poprawce. Stosunkiem głosów 4 za, 25 przeciw i 8
wstrzymujących się, poprawka nie została przyjęta.
Kolejna głosowana poprawka dotyczyła Poddziałania 8.1.1 i województwa małopolskiego
w zakresie omawianego juŜ kryterium: beneficjent składa w konkursie tylko jeden wniosek.
9
Wnioskodawca zaproponował usunięcie tego kryterium. Stosunkiem głosów 13 za, 16
przeciw i 7 wstrzymujących się, poprawka nie została przyjęta.
Kolejna omawiana poprawka do Planu Działania województwa małopolskiego dotyczyła
kryterium: projekt realizowany jest przez lidera i co najmniej czterech partnerów.
W pierwotnej wersji sformułowane jako kryterium dostępu – poprawka dot. jego zmiany na
kryterium strategiczne. Wnioskodawca poinformował o wycofaniu poprawki.
W dalszej kolejności głosowano autopoprawkę do Planu Działania województwa śląskiego,
która dotyczyła doprecyzowania brzmienia kryterium: projekt jest komplementarny
z inwestycjami realizowanymi bądź planowanymi do realizacji ze źródeł wspólnotowych
innych niŜ Europejski Fundusz Społeczny, dotyczącego wszystkich działań edukacyjnych od
Poddziałania 9.1.1 do Działania 9.4. Istotą doprecyzowania było wskazanie, Ŝe
komplementarność musi mieć miejsce w stosunku do projektów zrealizowanych lub będących
w trakcie realizacji – nie zaś tych, które będą realizowane, co utrudniałoby weryfikacje.
Poprawki województwa śląskiego zostały przyjęte na zasadzie konsensusu.
5. Rozpatrzenie oraz zatwierdzenie kryteriów oceny projektów na podstawie Planów
Działania 2009 województwa lubuskiego
ZałoŜenia Planu Działania 2009 dla województwa lubuskiego zaprezentował Pan Radosław
Flügel, Dyrektor Departamentu EFS w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Lubuskiego,
a następnie Pan Minister Jarosław Pawłowski otworzył dyskusję.
Pani Maria Branecka zwróciła uwagę na Poddziałanie 9.1.2, w którym kryterium strategiczne
nr 3 promuje projekty komplementarne z projektami, finansowanymi z innych źródeł niŜ EFS.
Zawnioskowała, aby nie ograniczać się do źródeł innych niŜ EFS tak, aby moŜliwe było
uwzględnienie efektów projektów realizowanych w ramach SPO RZL, które były
finansowane z EFS.
Pan Radosław Flügel wyjaśnił, iŜ istotą zapisu była komplementarność z inwestycjami
twardymi, dlatego wprowadzono zapis o środkach innych niŜ EFS.
Pani Mirosława Hamera zapytała o kryterium dostępu, które powtarza się we wszystkich
priorytetach precyzujące, iŜ projekt ma się zakończyć przed końcem 2011 roku. W większości
Planów Działania dla województw, które juŜ zaakceptowano, wskazano datę rozpoczęcia
projektu, tj. projekt musi rozpocząć się w 2009 r. ZauwaŜyła, iŜ mogą być sytuacje, w których
umowy będą podpisywane dopiero w roku 2010 – wówczas nie będzie moŜliwości realizacji
24-miesięcznego projektu.
Pan Radosław Flügel wyjaśnił, iŜ wprowadzenie tego kryterium miało na celu uniknięcie
sytuacji, w której beneficjent zakłada realizację projektu dwuletniego ale zwleka ze złoŜeniem
projektu. Zwrócił uwagę, iŜ analogiczny rezultat moŜna osiągnąć poprzez zastosowanie
kryterium dotyczącego konieczności rozpoczęcia projektu w roku 2009.
Pani Katarzyna Ptak, reprezentująca Komisję Europejską, podziękowała województwu
lubuskiemu za opracowanie takich kryteriów, które odpowiadają na niektóre uwagi zgłoszone
przez Komisję Europejską i zauwaŜyła, iŜ ogólny kształt kryteriów w Planach Działania
województwa lubuskiego bardzo odpowiada Komisji. Uwagi Komisji, które nie zostały
uwzględnione powinny być przedmiotem dyskusji o Planie Działań na rok 2010.
10
Plany Działania dla województwa lubuskiego zostały przyjęte w drodze konsensusu.
Pan Georges Kintzele, reprezentujący Komisję Europejską, poprosił o zwrócenie uwagi na
wspólne ustalenia dotyczące Planów Działania dla komponentu regionalnego:
•
Komisja Europejska jest zdania, iŜ kolejne kryteria dot. Planów Działania na rok 2010
powinny odzwierciedlać róŜnice regionalne. Podkreślił, iŜ strategiczne podejście
regionalne powinno zostać wzmocnione.
•
Podczas ustalania kryteriów wyboru projektów zawartych w Planach Działania na rok
2010 przedstawiciele Komisji Europejskiej będą starali się przekazać uwagi do ww.
dokumentów wcześniej, juŜ w trakcie prac w ramach Podkomitetów Monitorujących
•
Propozycje kryteriów wyboru projektów na 2010 r. będą dyskutowane podczas
seminarium w Brukseli we wrześniu.
6. Rozpatrzenie oraz zatwierdzenie kryteriów oceny projektów na podstawie Planów
Działania 2009 komponentu centralnego PO KL
Pan Minister Jarosław Pawłowski poinformował o rozpoczęciu kolejnej części obrad
dotyczącej rozpatrzenia i zatwierdzenia kryteriów oceny projektów w ramach Planów
Działania 2009 komponentu centralnego PO KL.
W ramach wstępu do tej części posiedzenia Pan Georges Kintzelé powiedział, Ŝe decyzja
Komitetu Monitorującego będzie miała zasadnicze znaczenie. Poprosił o dołączenie uwag
Komisji przekazanych pismem z dnia 17 grudnia 2008 r. oraz uwag poczynionych na
spotkaniu Komitetu do protokołu.
Ogólna analiza Planów Działania dla komponentu centralnego doprowadziła do
przedstawienia uwag o charakterze horyzontalnym, które naleŜy wziąć pod uwagę nie tylko
podczas dyskusji na obecnym spotkaniu, lecz równieŜ podczas dyskusji w najbliŜszych
miesiącach. W szczególności:
1) W opinii Komisji Europejskiej Plany Działania dla priorytetów centralnych powinny
uwzględniać lepsze powiązanie pomiędzy poszczególnymi celami szczegółowymi
ustanowionymi dla Priorytetów oraz wskazywać konkretny i wymierny wkład
realizowanych projektów w osiąganie załoŜonych celów. Powinno to zostać
odzwierciedlone w twardych rezultatach projektów. W ocenie Komisji ten związek,
jak dotychczas, jest bardzo słaby lub zaznaczony w niewystarczającym stopniu.
2) NaleŜy zapewnić przejrzysty sposób wyboru i realizacji projektów systemowych:
a. Zarówno na etapie wyboru jak i wdraŜania projekty systemowe muszą
przestrzegać zasad przejrzystości i konkurencyjności. Dotyczy to równieŜ
stosowania przepisów dotyczących zamówień publicznych w trakcie realizacji
projektów. Pan Kintzele zwrócił uwagę na doświadczenia z perspektywy 20042006, kiedy projekty realizowane w trybie pozakonkursowym
charakteryzowała słabość w tym zakresie, czego efektem były korekty
finansowe.
11
b. Wybór partnerów (beneficjentów projektów systemowych) powinien odbywać
się w sposób przejrzysty.
c. c. Finansowane analizy i badania powinny być sprofilowanie pod potrzeby
danych priorytetów. Poza tym rezultaty przeprowadzonych badań i analiz
powinny jasno wskazywać, w jaki sposób zostaną one wykorzystane do
sterowania kolejnymi projektami w celu bardziej kompleksowych reform w
ramach danego Priorytetu. Uwagę zwraca takŜe to, Ŝe część badań lub
projektów przedstawionych w PO KL jest taka sama, jak badania/projekty,
które otrzymały juŜ wsparcie w poprzednich programach operacyjnych
(ZPORR, SPO RZL), dlatego naleŜy uzyskać pewność, iŜ nie zachodzi ryzyko
podwójnego finansowania. Jeśli natomiast ma miejsce kontynuacja, nowe
projekty powinny wnosić wartość dodaną.
d. Projekty systemowe powinny posiadać jednoznaczne i zdefiniowane rezultaty,
ściśle wpisujące się w cele programu. Powinien być równieŜ jasno określony
horyzont czasowy, kiedy rezultaty będą osiągnięte.
e. Opis projektów systemowych powinien zawierać szczegółowe informacje
o sposobie upowszechniania produktów – naleŜy zaznaczyć w jaki sposób
konkretne wyniki/produkty projektów będą upowszechniane, czy wdraŜane w
postaci konkretnych rozwiązań w regionach lub wśród partnerów, ministerstw.
Na zakończenie Pan Kintzele powiedział, Ŝe jeśli chodzi o Plany Działania na rok 2010
chciałby, aby we wstępie zawierały podsumowanie wskazujące, co wybrano do wdraŜania
i co dotychczas wdroŜono – zanim padnie propozycja kryteriów wyboru nowych projektów.
W ten sposób, nowo proponowane działania będą uzupełniać działania juŜ zrealizowane
i instytucje uzyskają pewność, iŜ zmierzają w kierunku realizacji celów szczegółowych.
Jednocześnie zaznaczył, iŜ na dalszym etapie wdraŜania Programu powinna pojawić się
dyskusja dotycząca zmian w zakresie polityki lub projektów, stanowiąca odpowiedź na
kryzys finansowy.
Pan Minister Jarosław Pawłowski zaproponował przejście do prezentacji poszczególnych
Planów Działania dla priorytetów komponentu centralnego.
Plan Działania 2009 dla Priorytetu I Zatrudnienie i integracja społeczna PO KL
Pani Barbara Woszczyk-Kępińska, Zastępca Dyrektora Departamentu WdraŜania EFS
w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej zaprezentowała Plan Działania dla Priorytetu I
POKL (prezentacja stanowi Załącznik nr 4 do protokołu).
Pan Minister Jarosław Pawłowski poinformował o otwarciu dyskusji.
Pani Irma Krysiak reprezentująca Komisję Europejską podziękowała Ministerstwu Pracy
i Polityki Społecznej za przesłanie dodatkowych wyjaśnień do Planu Działania dla Priorytetu
I PO KL, które umoŜliwiły pełne zrozumienie idei poszczególnych projektów opisanych
w ramach Planu Działania. Podkreśliła, iŜ w opinii Komisji zaprezentowany Plan Działania
w zakresie wsparcia dotyczącego publicznych słuŜb zatrudnienia i polityki rynku pracy
(Działanie 1.1) naleŜy uznać za satysfakcjonujący. Podkreśliła, iŜ Komisja oczekuje
podsumowania stanu wdraŜania poszczególnych projektów. Nawiązując do grupy projektów
12
dotyczących problematyki integracji społecznej (Działanie 1.2) powiedziała, iŜ z uwagi na
skalę wyzwań stojącą przed Polską w tym obszarze, stanowisko Komisji jest mniej
pozytywne. Stwierdziła, iŜ analiza twardych rezultatów wskazanych w Planie Działania nie
daje pewności, iŜ cele szczegółowe ustalone dla Priorytetu zostaną one osiągnięte. Zwróciła
uwagę, iŜ są to projekty wieloletnie (dot. projektu B-12 i B 13)
charakteryzujące się bardzo duŜym budŜetem, a jednocześnie przyczynią się do zrealizowania
jedynie niewielkiej części oczekiwanych efektów dla Priorytetu. W związku z powyŜszym
zapytała, jakimi projektami osiągnięta zostanie pozostała część oczekiwanych efektów
określonych w Programie. Ponadto, nawiązując do konieczności integracji obszaru
zatrudnienia z obszarem integracji społecznej, zapytała o harmonogram badania
ewaluacyjnego mającego na celu identyfikację wspólnych obszarów działania. Nawiązując
do nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia, poprosiła o wskazanie zastosowanych
rozwiązań związanych ze znowelizowaną ww. ustawą – czy w obecnym Planie Działania
umieszczono projekty korzystające z instrumentów wprowadzonych znowelizowaną ustawą.
Kolejna uwaga Pani Krysiak dotyczyła usuniętego z Planu Działania projektu dotyczącego
nakładki na strony internetowe instytucji pomocy społecznej i instytucji rynku pracy
ułatwiającej korzystanie z tych stron osobom słabo widzącym bądź niedowidzącym.
Podkreśliła, iŜ w opinii Komisji projekt ten powinien być wdroŜony z uwagi na konieczność
zapewnienia równych szans w dostępie do usług rynku pracy i pomocy społecznej przez
osoby niepełnosprawne..
Pan Paweł ChorąŜy zapewnił, iŜ wyjaśnienia przesłane przez MPiPS zostaną załączone do
protokołu. Pan Dyrektor powiedział równieŜ, Ŝe będzie to traktowane jako oficjalne
zobowiązanie się MPiPS do osiągnięcia celów załoŜonych w Programie.
Pani Stanisława Gatz zapytała o proporcję pomiędzy dodatkowością działań
współfinansowanych z EFS przewidzianych w Priorytecie I PO KL, a bieŜącym
finansowaniem instytucji rynku pracy. Poprosiła o wskazanie sposobu weryfikacji
efektywności badań i innych działań.
Pani Dyrektor Barbara Woszczyk-Kępińska, nawiązując do uwag Komisji Europejskiej
dotyczących ścieŜki dochodzenia do zaplanowanych do osiągnięcia wartości wskaźników
stwierdziła, iŜ MPiPS planuje realizację kolejnych projektów nakierowanych na wdroŜenie
standardów usług w 90% instytucji pomocy społecznej. Tym samym, oczekiwane efekty
Priorytetu zostaną osiągnięte. Standardy, o których mówiła Pani Irma Krysiak, są
zaplanowane na pierwszy kwartał 2010 r. JeŜeli projekt rozpocznie się planowo, w Planie
Działania na rok 2010 znajdą się równieŜ projekty uzupełniające, które będą dotyczyć szkoleń
dla pozostałych instytucji. Nawiązując do kwestii nakładki dla stron internetowych instytucji
pomocy społecznej i instytucji rynku pracy wyjaśniła, Ŝe w ramach duŜego projektu
informatycznego realizowanego w Działaniu 1.1 przewidywane jest dostosowanie stron
internetowych publicznych słuŜb zatrudnienia do potrzeb osób niedowidzących. Natomiast w
ramach projektu realizowanego w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka
planowane jest dostosowanie stron internetowych dla instytucji pomocy społecznej.
Nawiązując do integracji obszarów rynku pracy i integracji społecznej powiedziała, iŜ
ewaluacja jest finansowana ze środków niewygasających, w związku z czym powinna się
zakończyć do lipca 2009 r., a jej wyniki posłuŜą do planowania działań na rok 2010.
Odnosząc się do kwestii znowelizowanej ustawy, Pani Dyrektor Woszczyk-Kępińska
wyjaśniła, iŜ znowelizowana ustawa daje moŜliwość wymiany klientów oraz informacji
13
pomiędzy instytucjami rynku pracy i instytucjami pomocy społecznej, co do tej pory było
problematyczne. Nawiązując do uwagi Pani Stanisławy Gatz wyjaśniła, iŜ badania
współfinansowane ze środków EFS to badania, które od początku wejścia w Ŝycie ustawy
(2004 r.) nie były realizowane ze względu na brak środków finansowych. Poinformowała
ponadto, iŜ efektywność projektów jest zawsze badana pod kątem osiągniętych rezultatów,
zaś zaoszczędzone w trakcie realizacji środki finansowe są wykorzystywane zgodnie z ustawą
o finansach publicznych.
Pani Stanisława Gatz zapytała czy realizowane projekty są działaniami dodatkowymi, czy teŜ
działalnością statutową.
Pani Barbara Woszczyk-Kępińska wyjaśniła, iŜ na poziomie ministerstwa tworzony jest
system i nowe narzędzia, a więc w tym sensie jest to dodatkowość. Jednocześnie, wszystkie
podejmowane działania mieszczą się w zakresie działań statutowych ministerstwa.
Pani Irma Krysiak odnosząc się do nakładki na strony internetowe dla osób słabowidzących
i niedowidzących zapytała, jaki jest stan wdraŜania projektu w ramach PO Innowacyjna
Gospodarka i kiedy moŜliwe będzie rozpoczęcie wprowadzania nakładki w instytucjach
pomocy społecznej. Ponadto zasugerowała, aby dokonać analizy moŜliwości uruchomienia
projektu dotyczącego dostosowania stron internetowych instytucji pomocy społecznej w
ramach PO IG, a w przypadku, gdy projekt nakładki nie będzie uruchomiony, bądź wdroŜony
do końca 3 kwartału 2009 r., włączyć projekt dot. ww. nakładki dla instytucji pomocy
społecznej do Planu Działania na 2010 r. w ramach PO KL.
W odpowiedzi Pani Dyrektor Barbara Woszczyk-Kępińska poinformowała, iŜ dla projektu
realizowanego w ramach PO IG podpisana jest pre-umowa. Realizujący projekt Departament
Informatyki, MPiPS ma rok na złoŜenie studium wykonalności. Pani Dyrektor WoszczykKępińska stwierdziła, iŜ jeŜeli realizacja projektu w ramach PO IG zagraŜałaby
wprowadzeniu nakładki, a projekt w Działaniu 1.1 zostałby zrealizowany szybciej niŜ
w ramach PO IG, wówczas MPiPS poszerzy projekt w Działaniu 1.1 o działania dotyczące
nakładki planowane w projekcie realizowanym w ramach PO IG.
Podsumowując dyskusję Pan Dyrektor Paweł ChorąŜy poprosił MPiPS, aby na kolejnym
posiedzeniu Komitetu Monitorującego zaprezentowano dotychczasowy postęp w realizacji
Priorytetu I PO KL, co umoŜliwi dokonanie bilansu, o który wnioskowała Komisja
Europejska.
Pan Minister Jarosław Pawłowski zaproponował przejście do zatwierdzenia Planu Działania
dla Priorytetu I PO KL wraz z autopoprawką.
Pan Paweł ChorąŜy zaproponował dodanie do uchwały nr 24 dotyczącej Planu Działania dla
Priorytetu I PO KL po § 2 ustalenia, Ŝe MPiPS potwierdza wszystkie wyjaśnienia, które
zostaną załączone do uchwały oraz, Ŝe zobowiązuje się do zaprezentowania bilansu stanu
wdraŜania Priorytetu I PO KL na kolejnym posiedzeniu Komitetu.
Pan Minister poinformował o głosowaniu nad przyjęciem Planu Działania z autopoprawkami
oraz uwagami zgłoszonymi przez Komisję Europejską z jednoczesnym dopisaniem do
uchwały wyjaśnień złoŜonych przez MPiPS jako wiąŜących. Jednocześnie, do protokołu
zostaną wpisane zobowiązania MPiPS dotyczące bilansu. Pan Jarosław Pawłowski poprosił,
aby na następnym posiedzeniu KM PO KL został przedstawiony plan dochodzenia do
załoŜonych celów szczegółowych.
14
Stosunkiem głosów 26 za, 2 przeciw i 4 wstrzymujące się Plan Działania dla Priorytetu I PO
KL wraz z autopoprawką został przyjęty.
Plan Działania 2009 dla Priorytetu II Rozwój Zasobów Ludzkich i potencjału
adaptacyjnego przedsiębiorstw PO KL
Pani Barbara Woszczyk-Kępińska, Zastępca Dyrektora Departamentu WdraŜania EFS
w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej przedstawiła Plan Działania Priorytetu II PO KL
(prezentacja stanowi Załącznik nr 5 do protokołu).
Odnosząc się do prezentacji, Pani Irma Krysiak reprezentująca Komisję Europejską
podziękowała przedstawicielowi Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości za przesłanie
dodatkowych wyjaśnień precyzujących i uszczegóławiających zapisy Planu Działania dla
Priorytetu II PO KL. Poprosiła Sekretariat Komitetu o dołączenie wyjaśnień do protokołu
z posiedzenia. Pani Irma Krysiak doceniła równieŜ wysiłek Instytucji Pośredniczącej włoŜony
w opracowanie projektu mającego na celu zarządzanie i przeciwdziałanie zmianą
gospodarczą, którego rola szczególnie istotna jest w warunkach kryzysu finansowego
i procesu restrukturyzacji stoczni. Podkreśliła równieŜ potrzebę jak najszybszego
uruchomienia tych instrumentów, a następnie rozdystrybuowania ich do wszystkich
zainteresowanych podmiotów.
Pan Dyrektor Paweł ChorąŜy podziękował wszystkim instytucjom, a szczególnie Polskiej
Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan kierującej pracami grupy roboczej ds.
adaptacyjności i transferu wiedzy, zaangaŜowanym w przygotowanie Planu Działania dla
Priorytetu II PO KL za konstruktywną współpracę. Odnosząc się do uwag Business Center
Club do Planu Działania podkreślił, iŜ celem działań Instytucji Zarządzającej PO KL było jak
największe zaakcentowanie w Planie Działania wsparcia dla grupy 45+ oraz ukierunkowanie
studiów podyplomowych współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu
Społecznego na obszary deficytowe z punktu widzenia gospodarki. Pan Dyrektor
zaakcentował takŜe konieczność większej koncentracji na obszarze zdrowia w ramach
Działania 2.3 Wzmocnienie potencjału zdrowia osób pracujących oraz poprawa jakości
funkcjonowania systemu ochrony zdrowia PO KL, z uwagi na interesujące inicjatywy.
Pani Stanisława Gatz zwróciła uwagę gremium na konieczność ujednolicenia sposobu oceny
projektów w zakresie rezultatów. Jako przykład podała zapisy Planu Działania dotyczące
projektu analityczno-badawczo-promocyjnego, w którym za twarde rezultaty uznano liczbę
wejść na stronę internetową. Ponadto zapytała o tryb oceny projektów indywidualnych, gdyŜ
z informacji przekazanych przez Instytucję Zarządzającą wynika, Ŝe oczekują one na wyniki
ewaluacji przeprowadzonej przez Komisję Europejską. Na zakończenie swojej wypowiedzi
powiedziała, Ŝe jednym z celów prac grupy roboczej ds. adaptacyjności i transferu wiedzy
było włącznie do oceny kryterium uzyskania zatrudnienia w wyniku otrzymanego wsparcia.
Propozycja ta nie znalazła jednak odzwierciedlenia w zapisach Planu Działania.
Pan Jacek Aleksandrowicz reprezentujący Business Center Club (BCC) zapytał o przyczyny
uniemoŜliwienia składania projektów innowacyjnych w ramach Priorytetu II PO KL oraz
zgłosił wniosek formalny o przywrócenie trybu konkursowego dla tych projektów.
Pani Magdalena Wróbel równieŜ reprezentująca BCC poinformowała, iŜ po skonsultowaniu
uwag BCC z pozostałymi partnerami, instytucja zadecydowała o rezygnacji z kilku m.in. dot.
15
kwestionowania wysokości premii strategicznych. Natomiast celem pozostałych uwag jest
raczej modyfikacja obecnych zapisów, a nie całkowita rezygnacja z nich. Wśród zgłoszonych
uwag znalazły się:
− kryterium dostępu nr 1 dla Poddziałania 2.1.1 (konkurs A1, A2, A3) dotyczące
weryfikacji kondycji finansowej wnioskodawcy – obecny zapis nie wskazuje wyraźnie,
w jaki sposób kondycja finansowa Wnioskodawcy będzie weryfikowana w projektach
realizowanych w partnerstwie, czy sumę średniomiesięcznych wartości złoŜonych
projektów naleŜy odnieść do sumy przychodów Wnioskodawcy i Partnerów? czy teŜ
sumę średniomiesięcznych wartości wydatków przypadających w projekcie na
Wnioskodawcę naleŜy odnieść do średniomiesięcznych przychodów Wnioskodawcy
i analogicznie dla Partnerów? Wątpliwość budzi równieŜ ogólnikowość zapisu „suma
średniomiesięcznych wartości złoŜonych projektów”, brak w tym zakresie wskazania,
czy dotyczy to złoŜonych projektów, w których dany podmiot występuje tylko jako
samodzielny Wnioskodawca, czy równieŜ jako Partner projektu;
− kryterium dostępu nr 8 dla Podddziałania 2.1.1 (konkurs A1) dotyczące zawarcia
w projekcie modułu szkoleniowo-doradczego skierowanego do kadry zarządzającej,
zagadnień związanych z zarządzaniem wiekiem w przedsiębiorstwie będącym
beneficjentem pomocy oraz dotyczących opracowania róŜnego rodzaju strategii/planu
wdroŜenia zarządzania wiekiem w takim przedsiębiorstwie. Proponowane kryterium
dostępu uniemoŜliwia realizację projektów przez wielu przedsiębiorców,
w szczególności takich, którzy wdroŜyli juŜ taką strategię lub właśnie wdraŜają
i w związku z tym nieuzasadnione mogą okazać się szkolenia i doradztwo adresowane
dla kadry zarządzającej w tym obszarze,
− kryterium dostępu nr 6 dla Podziałania 2.1.1 (konkurs A2) oraz kryterium dostępu nr 5
(konkurs A3) określające, iŜ wnioskodawca moŜe złoŜyć maksymalnie trzy wnioski
o dofinansowanie, w których występuje samodzielnie lub jako lider konsorcjum
– w obecnym kształcie kryterium nie zniweluje ryzyka wystąpienia problemów
w zrekrutowaniu zakładanej liczby uczestników w projektach dotyczących szkoleń
Zaproponowała, aby ograniczenie do maksymalnie trzech wniosków dotyczyło sytuacji,
w których dany Wnioskodawca jest zarówno samodzielnym Wnioskodawcą, Liderem
jak i Partnerem konsorcjum.
− propozycja przesunięcia uruchomienia konkursu A1 w ramach Podziałania 2.1.2 na
II kwartał 2009 r.
Pani Małgorzata Lelińska, reprezentująca Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych
Lewiatan poinformowała, iŜ prace nad Planem Działania dla Priorytetu II PO KL w ramach
grupy roboczej ds. adaptacyjności trwały przez cały rok. Pierwsze rekomendacje grupa
przedstawiła juŜ w marcu 2008 roku, przy czym szczególny nacisk połoŜno w nich na
wsparcie grupy 45+, dlatego teŜ wiele jest w Planie Działania kryteriów z zakresu tego
obszaru.
Odpowiadając na pytania Pani Stanisławy Gatz, Pani Dyrektor Barbara Woszczyk-Kępińska
zapewniła, iŜ projekty systemowe są oceniane równie wnikliwie jak projekty konkursowe,
wskazując przy tym, iŜ weryfikowane są zarówno ich cele, jak i planowane do osiągnięcia
rezultaty.
16
Nawiązując do uwag przedmówców, Pani Agnieszka Rybińska, Zastępca Prezesa Polskiej
Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości przypomniała, iŜ szczegółowe opisy projektów
systemowych zostały przekazane członkom na jednym z posiedzeń prac grupy roboczej ds.
adaptacyjności i transferu wiedzy. Wyjaśniła, Ŝe takŜe kształt Planu Działania w kwestii osób
45+ to wynik ustaleń i konsensusu prac grupy. Odnosząc się do uwag BCC stwierdziła, Ŝe
jeśli sformułowanie dotyczące kondycji finansowej wnioskodawcy jest niejasne, to naleŜy je
doprecyzować. Wyjaśniła, iŜ badany jest łączny przychód Wnioskodawcy i Partnera, jeŜeli
występuje Partner. W kwestii sumy średniomiesięcznych wartości złoŜonych projektów
powiedziała, Ŝe naleŜy odnieść się do projektów złoŜonych przez Wnioskodawcę.
Odpowiadając na uwagę dotyczącą kryterium złoŜenia maksymalnie trzech wniosków o
dofinansowanie przez wnioskodawcę, który występuje samodzielnie lub jako lider
konsorcjum powiedziała, Ŝe ograniczenie to powinno dotyczyć tylko Wnioskodawcy, gdyŜ to
on bierze na siebie ryzyko realizacji projektu. W kwestii przesunięcia terminu ogłoszenia
konkursu w ramach Poddziałania 2.1.2 zapytała, czy proponowane przesunięcie dotyczy
wyłącznie konkursu otwartego adresowanego do organizacji pozarządowych, czy równieŜ
konkursu z projektami ponadnarodowymi.
Pani Magdalena Wróbel wyjaśniła, iŜ uwaga dotyczy wyłącznie konkursu otwartego dla
organizacji związkowych i organizacji pracodawców.
Pan Dyrektor Paweł ChorąŜy poprosił o doprecyzowanie proponowanego brzmienia
kryterium dostępu nr 1 dla Podziałania 2.1.1
Pani Prezes Agnieszka Rybińska zaproponowała następujący zapis: „badaniu będą podlegać
przychody za ostatni rok obrotowy Wnioskodawcy i Partnerów (jeŜeli występują)”.
Odnosząc się do dyskusji, Pan Dyrektor Paweł ChorąŜy stwierdził, iŜ w jego opinii uwagi
dotyczące obszaru 45+ są niezasadne, ale przychyla się do uwagi o umieszczeniu
w brzmieniu zapisu kryterium dotyczącym opracowania strategii/planu wdroŜenia
zarządzania wiekiem zapisu „o ile beneficjent pomocy nie posiada takiej strategii /planu”.
Pani Stanisław Gatz zasugerowała umieszczenie w Planie Działania dla Priorytetu II PO KL
projektów indywidualnych oraz przynajmniej jednego projektu innowacyjnego dotyczącego
adaptacyjności.
Pan Minister Jarosław Pawłowski przypomniał, Ŝe kwestie projektów indywidualnych były
przedmiotem posiedzenia Komitetu, które odbyło się wiosną 2008 roku. Poprosił
o przedstawienie stanowiska Komisji Europejskiej nt. sposobu procedowania nad projektami
indywidualnymi.
Pan Dyrektor Georges Kintzele poinformował, iŜ ocena procedury wyboru projektów
indywidualnych jest przedmiotem analizy słuŜb kontrolnych Komisji w ramach audytu
zgodności. Komisja kilka dni temu otrzymała zrewidowane stanowisko polskie, które jest
ponownie oceniane przez Komisje Europejska. Stanowisko do tego trybu wyboru zostanie
przekazane Instytucji Zarządzającej w ciągu dwóch miesięcy (do około 15 marca br.), w
termin przewidzianym rozporządzeniem. Poprosił równieŜ IZ o przesłanie przedmiotowej
opinii członkom Komitetu.
Nawiązując do kwestii projektów innowacyjnych, Pan Dyrektor Paweł ChorąŜy wyjaśnił, iŜ
wdraŜanie projektów innowacyjnych we wszystkich Priorytetach Programu nie jest
obligatoryjne. Dodał, iŜ innowacyjność jest zasadą horyzontalną i zgodnie z doświadczeniami
17
zdobytymi w okresie wdraŜania Programu Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL w ramach
kaŜdego priorytetu występuje ograniczenie do trzech tematów wybranych z przyjętej listy.
Pan Jacek Aleksandrowicz zapytał o przyczyny braku trybu konkursowego w ramach
projektów innowacyjnych.
Pani Barbara Woszczyk-Kępińska wyjaśniła, iŜ Instytucja Pośrednicząca dla Priorytetu II,
którą reprezentuje, zdecydowała się na wybór projektu systemowego ze względu na obszar,
którego dotyczy projekt czyli reemigracji i wypracowania jednego spójnego modelu powrotu
Polaków z zagranicy. Poinformowała, iŜ projekt ten był szeroko konsultowany z Kancelarią
Prezesa Rady Ministrów i związany jest z realizacją działań w Priorytecie I PO KL. Dodała,
Ŝe jego realizacja nie oznacza, Ŝe IP nie przewiduje konkursów w przyszłych latach, ale
będzie to uwarunkowane od dostępności środków.
Pani Stanisława Gatz stwierdziła, iŜ nie wszystkie rekomendacje, wypracowane podczas
posiedzeń grupy roboczej ds. adaptacyjności i transferu wiedzy, zostały uwzględnione. Plan
Działania dla Priorytetu II w obecnym kształcie pomija sferę istotnych zagroŜeń dla
gospodarki, wynikających ze zwolnień grupowych pracowników. Zawnioskowała
o uzupełnienie zapisów Planu o projekty innowacyjne, dotyczące obszaru adaptacyjności.
Odpowiadając na uwagę Pani Stanisławy Gatz, Pani Dyrektor Barbara Woszczyk-Kępińska
wyjaśniła, iŜ zaproponowane działania nie są skierowane do osób bezrobotnych, lecz do
instytucji wspierających rozwój przedsiębiorczości. Ponadto podkreśliła, Ŝe wypracowanie
instrumentu szybkiego reagowania umoŜliwi efektywną walkę ze skutkami restrukturyzacji
w ramach poszczególnych branŜ gospodarki.
Odnosząc się do uwagi Pani Gatz, Pani Prezes Agnieszka Rybińska dodała, iŜ projekty
dotyczące zwolnień monitorowanych oraz zarządzania zmianą gospodarczą mogą być
realizowane w Poddziałaniu 2.1.2 w ramach projektów ponadnarodowych.
Pani Magdalena Wróbel zgłosiła wniosek o przesunięcie terminu ogłoszenia konkursów na
projekty ponadnarodowe, przewidzianych w ramach Poddziałania 2.1.2, równieŜ na II kwartał
2009 roku.
Zapytano, czy przewiduje się ogłoszenie konkursu tylko w I kwartale 2009 r. w ramach
Poddziałania 2.1.1, czy równieŜ w innym kwartale. Na tej podstawie zgłoszono wniosek
formalny o podzielenie alokacji w ramach Poddziałania 2.1.1, tak aby konkurs był ogłaszany
dwa razy w roku..
Pani Prezes Agnieszka Rybińska wyjaśniła, iŜ w jej opinii podzielenie alokacji nie rozwiąŜe
problemu, gdyŜ przy ograniczonym budŜecie i duŜym zainteresowaniu środkami unijnymi
spora część beneficjentów będzie musiała czekać na dofinansowanie.
Pan Dyrektor Paweł ChorąŜy wyjaśnił, iŜ nie jest obligatoryjne, aby projekty indywidualne
były uwzględnione w Planie Działania w roku, w którym są przyjmowane. Odnosząc się do
tematu projektów innowacyjnych stwierdził, iŜ właściwszym rozwiązaniem jest powrót do
systemu konkursowego.
Podsumowując dyskusję, Pan Minister Jarosław Pawłowski powiedział, iŜ w uchwale dla
Priorytetu II PO KL naleŜy umieścić zapis obligujący Instytucję Pośredniczącą dla Priorytetu
II PO KL do dokonania corrigendum Planu Działania w zakresie dodatkowego uwzględnienia
18
w Planie trybu konkursowego dla projektów innowacyjnych i do przedłoŜenia tak
zmodyfikowanego dokumentu pod obrady podczas najbliŜszego posiedzenia KM PO KL.
Wniosek formalny dotyczący podziału alokacji w ramach Poddziałania 2.1.1 został wycofany.
W dalszej kolejności Pan Minister Jarosław Pawłowski zaproponował rozpatrzenie
następujących uwag zgłoszonych do Planu Działania dla Priorytetu II PO KL:
1) Zmiana brzmienia kryterium dostępu nr 1 dla Poddziałania 2.1.1 w konkursach A.1,
A.2 i A.3, zawartego w Planie Działania na rok 2009 dla Priorytetu II PO KL
z:
Posiadanie przez Wnioskodawcę wystarczającej kondycji finansowej, aby zapewnić płynną
realizację projektów złoŜonych w ramach danego roku. Kondycja finansowa Wnioskodawcy
będzie oceniania w oparciu o następujące zasady: badaniu będą podlegać przychody za
ostatni rok obrotowy Wnioskodawcy (Partnerów) oraz płynność finansowa Wnioskodawcy
(Partnerów)
na:
Posiadanie przez Wnioskodawcę wystarczającej kondycji finansowej, aby zapewnić płynną
realizację projektów złoŜonych w ramach danego roku. Kondycja finansowa Wnioskodawcy
będzie oceniania w oparciu o następujące zasady: badaniu będą podlegać przychody za
ostatni rok obrotowy Wnioskodawcy i Partnerów (jeŜeli występują) oraz płynność finansowa
Wnioskodawcy i Partnerów (jeŜeli występują).
Uwaga przyjęta w drodze konsensusu.
2) Zmiana brzmienia kryterium dostępu nr 8 dla Poddziałania 2.1.1 w konkursie A.1,
zawartego w Planie Działania na rok 2009 dla Priorytetu II PO KL
z:
Projekt zawiera moduł szkoleniowo-doradczy skierowany do kadry zarządzającej dotyczący
zagadnień związanych z zarządzaniem wiekiem w przedsiębiorstwie-beneficjencie pomocy
oraz obejmuje opracowanie strategii/planu wdroŜenia zarządzania wiekiem
w przedsiębiorstwie – beneficjencie pomocy
na:
Projekt zawiera moduł szkoleniowo-doradczy skierowany do kadry zarządzającej dotyczący
zagadnień związanych z zarządzaniem wiekiem w przedsiębiorstwie-beneficjencie pomocy
oraz obejmuje opracowanie strategii/planu wdroŜenia zarządzania wiekiem
w przedsiębiorstwie – beneficjencie pomocy (o ile beneficjent pomocy nie posiada takiej
strategii/planu)
Uwaga przyjęta w drodze konsensusu.
3) Zmiana planowanego terminu ogłoszenia konkursu A.1 w ramach Poddziałania 2.1.2:
z:
„I kwartał 2009 r.”
na:
19
„II kwartał 2009 r.”
Uwaga przyjęta w drodze konsensusu.
4) Zmiana planowanego terminu ogłoszenia konkursu E.1.1 (projekty ponadnarodowe) w
ramach Poddziałania 2.1.2:
z:
„I kwartał 2009 r.”
na:
„II kwartał 2009 r.”
Uwaga przyjęta w drodze konsensusu.
Plan Działania dla Priorytetu II PO KL został przyjęty pod warunkiem uwzględnienia uwag.
Plan Działania dla Priorytetu V Dobre rządzenie PO KL
Pan Piotr Krasuski, Naczelnik Wydziału Zarządzania w Departamencie Zarządzania EFS
w MRR przedstawił Plan Działania dla Priorytetu V PO KL (prezentacja stanowi Załącznik nr
6 do protokołu).
Podsumowując prezentację, Pan Minister Jarosław Pawłowski powiedział, iŜ z uwagi na
liczbę i wagę obszarów, w których będzie podjęta interwencja, Priorytet V jest jednym
z najtrudniejszych i najbardziej skomplikowanych Priorytetów. Celem działań IZ było jak
najpełniejsze zrealizowanie załoŜeń Strategii Lizbońskiej w Priorytecie V, zatem wszelkie
inicjatywy podejmowane w ramach tego obszaru będą przedmiotem szczegółowego
monitoringu w zakresie osiągania zamierzonych celów i postępów w projektach.
Poinformował, iŜ jednym z punktów omawianych podczas kolejnego posiedzenia KM PO
KL, które odbędzie się prawdopodobnie na przełomie marca i kwietnia br., będzie stocktaking, czyli podsumowanie dotychczasowych osiągnięć i określenie zadań, ocena postępu
projektów flagowych, ocena potencjału realizacji projektów zgodnie z szczegółowymi celami
programu operacyjnego. Powiedział, Ŝe 2009 rok jest rokiem kluczowym ze względu na
czekającą nas w 2010 roku ewaluację śródokresową. Zaznaczył równieŜ, iŜ część projektów
wymaga w dalszym ciągu prac pod kątem ich lepszego wpisania w cele Priorytetu.
Pan Dyrektor Georges Kintzele powiedział, Ŝe Dobre rządzenie stanowi nowy obszar
wsparcia Europejskiego Funduszu Społecznego, który róŜni się od interwencji, które miały
miejsce w przeszłości. Stwierdził, iŜ sukces EFS w Polsce zaleŜy od sukcesu wsparcia
obszaru dobrego rządzenia, dlatego za zasadny uznał zindywidualizowany sposób
monitorowania inicjatyw podejmowanych w ramach tego Priorytetu. Pan Dyrektor zaznaczył
takŜe, Ŝe ewentualne słabe strony interwencji w tym obszarze, które wymagają zmiany
podejścia, powinny być udoskonalone w 2009 roku. Dodał, Ŝe w opinii KE nie naleŜy
pozwolić na przyjęcie do realizacji projektów bez pewności, Ŝe ich rezultaty cząstkowe
wpisują się w cele zdefiniowane w Priorytecie V Programu. W tym kontekście poinformował,
iŜ kilka projektów budzi wątpliwości, co do ich kwalifikowalności i zgodności z celami
szczegółowymi Priorytetu. Podkreślił, iŜ kaŜdy projekt proponowany do realizacji
w Priorytecie V powinien w bezpośredni sposób przyczyniać się do osiągania jego celów
20
szczegółowych. Na zakończenie swojej wypowiedzi dodał, iŜ KE docenia otwartość
i zrozumienie IZ PO KL w zakresie problemów i obaw podnoszonych przez KE w kwestii
Priorytetu V, zaznaczając, ze specjalne monitorowanie postępu wdraŜania priorytetu w ślad
uzgodnień obejmie: ocenę dotychczasowych osiągnięć pod katem realizacji celów
programowych, ocenę postępu projektów flagowych, ocenę potencjału do realizacji projektów
zgodnie z programem oraz rozwiązanie problemów związanych z wątpliwościami co do
kwalifikowalności niektórych projektów.
Pani Katarzyna Ptak, reprezentująca KE poinformowała, iŜ oficjalne uwagi Komisji do
Priorytetu V zostały przekazane do Instytucji Zarządzającej w liście sporządzonym po
spotkaniu technicznym, które odbyło się w dniu 12 grudnia 2008 roku. Jednak po spotkaniu
pojawiły się nowe projekty o duŜej wartości, które budzą wątpliwości, co do potencjału ich
wdroŜenia zgodnie z celami Programu.
Jako pierwszą z uwag wymieniła sugestię KE odnośnie zmiany podejścia do wdraŜania
duŜych komponentów szkoleniowych, w tym w szczególności projektu Kancelarii Prezesa
Rady Ministrów adresowanego do pracowników administracji rządowej. Poinformowała, iŜ
sprofilowanie tego projektu budzi wątpliwości w kwestii osiągania celów priorytetu oraz
ukierunkowania jego kluczowych działań. Projekt ten powinien być zbudowany na logice
sektorowej – proponować takie komponenty szkoleniowe takim instytucjom, które realizują
polityki będące przedmiotem wsparcia priorytetu. Poinformowała, iŜ KE otrzymała od KPRM
zgodę na wprowadzenie do projektu komponentu szkoleniowego skierowanego do
pracowników Dyrekcji Ochrony Środowiska, którzy muszą być przygotowani do wydawania
decyzji środowiskowych niezbędnych do uruchomienia realizacji inwestycji twardych,
finansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Jest to niekwestionowalny
priorytet. Zwróciła uwagę, iŜ w opinii KE nie widać jednak na podstawie aktualnych zapisów
w Planie Działań, Ŝe szkolenia te zostaną potraktowane w sposób systemowy i priorytetowy.
Wprowadzenie szkoleń dla tej instytucji jest dobrym przykładem tego, w jaki sposób
podejście do szkoleń powinno dalej ewaluować w ramach tego projektu.
W dalszej kolejności odniosła się do projektu, którego beneficjentem jest Ministerstwo
Infrastruktury. Zdaniem KE naleŜy w nim doprecyzować rezultaty projektu poprzez m.in.:
uzasadnienie reprezentatywności próby 16 jednostek samorządu terytorialnego, na której
zostanie przeprowadzony pilotaŜ oraz wykazanie, jak w bardziej konkretny sposób projekt
przyczyni się do poprawy planowania inwestycji twardych, finansowanych ze środków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.
Następnie Pani Katarzyna Ptak, odniosła się do projektów budzących zastrzeŜenia KE, co do
ich kwalifikowalności rozumianej, jako bezpośrednie powiązanie ze szczegółowymi celami
priorytetu 5. Wymieniła duŜy projekt szkoleniowy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w
Działaniu 5.1. , w którym wymaga uzasadnienia komponent dotyczący szkoleń językowych
urzędników Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Podkreśliła, ze finansowanie szkoleń
językowych wymaga szczegółowego uzasadnienia, potwierdzając stanowisko Komisji
Europejskiej z czasów negocjacji programu i oficjalnych wizyt. Ponadto udzielenie wsparcia
w tym obszarze tematycznym, którym zajmuje się instytucja wymaga szczegółowego
uzasadnienia poprzez wykazanie powiązań z celami szczegółowymi programu. Kolejny
projekt, który wymaga szczegółowych wyjaśnień to projekt pt. „KOWAL – warsztaty
zachęcają do nauki zawodu”, który powinien konkretnie wykazać oczekiwane rezultaty w
21
powiązaniu z celami priorytetu. Podobnie projekt MRR dotyczący wzmocnienia dialogu
obywatelskiego w województwie pomorskim. Oba te projekty powinny wpisywać się w
strategiczną koncepcję wdraŜania przedmiotowego komponentu priorytetu 5 –mającego
zapewnić wsparcie mechanizmów partycypacyjnych w realizacji polityk będących
przedmiotem interwencji EFS w ramach priorytetu 5. Dlatego waŜne jest wykazanie jak
uzupełniają one inne działania przyjęte do realizacji w tym obszarze tematycznym.
Zaznaczyła teŜ, ze wsparcie dla organizacji pozarządowych wymaga sprofilowania, bo do tej
pory działania podejmowane w ramach priorytetu maja dość ogólny charakter.
Wśród innych komentarzy KE, które nie zostały uwzględnione, odniosła się takŜe do projektu
szkoleniowego Ministerstwa Sprawiedliwości, w którym nadal brakuje nacisku na deficyt
wiedzy wynikający z jakości procesu wykonywania przepisów wynikających z dyrektyw
unijnych: środowiskowe i wspólny rynek.
Obawy Komisji budzi równieŜ projekt MSWiA, związany z odzyskiwaniem mienia
pochodzącego z czynów przestępczych, gdyŜ w obecnym kształcie nie wykazuje powiązań z
Programem Reformy Regulacji i trudno jest zrozumieć jak wpisuje się w cele szczegółowe
programu.
Na zakończenie dodała, iŜ KE jest gotowa do współpracy i wyjaśniania wszelkich
wątpliwości w ramach kontaktów roboczych.
Pan Jerzy Siekiera reprezentujący MSWiA, zaproponował modyfikację kryterium dostępu
w Poddziałaniu 5.2.1 (kryterium 1, punkt D) w brzmieniu: projekt jest realizowany przez
beneficjenta, będącego organizacją pozarządową, szkoła wyŜszą lub jej organem
załoŜycielskim, jednostką naukową lub instytucją szkoleniową z wyłączeniem osoby fizycznej,
prowadzącej działalność gospodarczą w partnerstwie z gminami wiejskimi oraz gminami
wiejsko-miejskimi jako grupa docelową. Zaproponował zmianę ostatniej części zapisu na:
wyłącznie w partnerstwie z jednostkami samorządu terytorialnego, jako grupą docelową.
Powiedział, iŜ rozszerzenie przedmiotowego kryterium dostępu uzasadnione jest celami
Działania i postulatami zgłaszanymi przez partnerów społecznych.
Pan Minister Jarosław Pawłowski zaproponował, aby wniosek formalny zgłoszony przez
przedstawiciela Departamentu Administracji Publicznej w MSWiA został rozpatrzony jako
autopoprawka IZ.
Pani Mirosława Hamera reprezentująca Ogólnopolskie Forum Organizacji Pozarządowych
podniosła kwestię działań straŜniczych, przewidzianych w ramach Poddziałania 5.4.2
w konkursie A1. Podkreśliła, iŜ kwestia ta była kilkukrotnie dyskutowana podczas posiedzeń
grupy roboczej ds. dobrego rządzenia oraz Rady PoŜytku Publicznego. Wyjaśniła, iŜ naleŜy
odpowiednio określić obszary działań, by były spójne z ideą organizacji straŜniczych.
Podkreśliła, iŜ konkurs przewidziany w ramach Poddziałania 5.4.2, jako jedyny w Polsce
oferuje wsparcie dla tej grupy docelowej. Podsumowując, zaproponowała obniŜenie wartości
przedmiotowego kryterium strategicznego, ograniczającego zakres działań straŜniczych do
obszarów wynikających ze Strategii Lizbońskiej, z 10 na 5 punktów.
Pani Dyrektor Barbara Woszczyk-Kępińska powiedziała, iŜ Instytucja Pośrednicząca II
stopnia dla Działań 5.4 i 5.5 nie wnosi sprzeciwu do zaproponowanej zmiany.
22
Pan Dyrektor Paweł ChorąŜy nie zgodził się z przedmówczyniami i powiedział, iŜ działania
powinno się skoncentrować na sześciu obszarach, najbardziej znaczących z punktu widzenia
Strategii Lizbońskiej, Priorytetu V i Programu.
RównieŜ Pani Katarzyna Ptak zgodziła się z sugestią IZ. Powiedziała, iŜ KE zdecydowanie
nie popiera obniŜenia wagi dyskutowanego kryterium strategicznego, podkreślając Ŝe takie
kryterium powinno być wręcz zdefiniowane na poziomie kryteriów dostępu.
Pani Ilona Gosk, reprezentująca Fundację Inicjatyw Społeczno – Ekonomicznych zauwaŜyła,
iŜ sposób opisu projektów systemowych w Planach Działania uniemoŜliwia zrozumienie ich
załoŜeń i powiązań z celami PO KL. Zasugerowała rozwaŜenie przeformułowania struktury
Planu Działania, by uniknąć ewentualnych wątpliwości. Ponadto zaproponowała
ujednolicenie zasady wpisywania partnerów do projektu.
Pani Dyrektor Barbara Woszczyk-Kępińska odnosząc się do propozycji obniŜenia wartości
kryterium strategicznego powiedziała, Ŝe z doświadczeń Instytucji Pośredniczącej wynika, iŜ
niezaleŜnie od liczby punktów, projekt nie spełniający kryteriów strategicznych nie otrzymuje
dofinansowania, ze względu na duŜą konkurencję projektów.
Pan Krzysztof Motyk, Zastępca Dyrektora Biura Dyrektora Generalnego w Kancelarii Prezesa
Rady Ministrów powiedział, iŜ projekty zaproponowane przez KPRM są kwalifikowane,
a ewentualne niejasności są efektem przyjętej formuły Planu Działania. Dodał, iŜ wszelkie
wątpliwości odnośnie kwalifikowalności projektów będą wyjaśniane z KE podczas
najbliŜszych spotkań roboczych. Nadmienił, iŜ wszystkie projekty KPRM to efekt
wielomiesięcznych uzgodnień, natomiast wyniki rozpoczętej właśnie ewaluacji Działania 5.1
PO KL pozwolą ocenić w jaki sposób projekty wpisują się w cele realizacji Programu.
Pan Łukasz Domagała, reprezentujący Ogólnopolskie Forum Organizacji Pozarządowych,
odniósł się do uwag KE do projektu KOWAL. Poddał pod wątpliwość charakter edukacyjny
projektu. Jego zdaniem nie wzmacnia on organizacji pozarządowych, lecz kreuje usługi na
poziomie lokalnym.
Pan Minister Jarosław Pawłowski zaproponował rozpatrzenie autopoprawek i zgłoszonych
wniosków formalnych.
Autopoprawka Instytucji Zarządzającej: zmiana brzmienia kryterium dostępu nr 1 w Planie
Działania na rok 2009 dla Priorytetu V PO KL (Poddziałanie 5.2.1, konkurs A.1)
z:
1.Projekt jest realizowany przez beneficjenta będącego:
a) jednostką samorządu terytorialnego (zwanego dalej „JST”),
b) związkiem jednostek samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt. 2
ustawy
o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 r. (Dz.U.05.249.2104),
c) stowarzyszeniem jednostek samorządu terytorialnego,
d) organizacją pozarządową w rozumieniu art. 3 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia
2003 r. o działalności poŜytku publicznego i wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz.873
z późn. zm.), szkołą wyŜszą lub jej organem załoŜycielskim, jednostką naukową lub
instytucją szkoleniową, z wyłączeniem osoby fizycznej prowadzącej działalność
23
gospodarczą, wyłącznie w partnerstwie z gminami wiejskimi oraz gminami miejskowiejskimi jako grupą docelową.
na:
1.Projekt jest realizowany przez beneficjenta będącego:
a) jednostką samorządu terytorialnego (zwanego dalej „JST”),
b) związkiem jednostek samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt. 2
ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 r. (Dz.U.05.249.2104),
c) stowarzyszeniem jednostek samorządu terytorialnego,
d) organizacją pozarządową w rozumieniu art. 3 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia
2003 r. o działalności poŜytku publicznego i wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz.873
z późn. zm.), szkołą wyŜszą lub jej organem załoŜycielskim, jednostką naukową lub
instytucją szkoleniową, z wyłączeniem osoby fizycznej prowadzącej działalność
gospodarczą, wyłącznie w partnerstwie z jednostką samorządu terytorialnego jako
grupą docelową.
Autopoprawka została przyjęta w drodze konsensusu.
Zmiany zgłoszone przez Komitet Monitorujący PO KL:
1. Zmiana wagi kryterium strategicznego nr 2 w Planie Działania na rok 2009 dla
Priorytetu V PO KL (Poddziałanie 5.4.2, konkurs A.1) z 10 punktów na 5 punktów.
12 osób głosowało za, 10 przeciw, 7 osób wstrzymało się od głosu.
Pan Minister Jarosław Pawłowski zaproponował, aby w uchwale przyjmującej Plan Działania
dla Priorytetu V PO KL zamieścić zapis obligujący Instytucję Zarządzającą PO KL do
przedstawienia analizy stanu realizacji Priorytetu V i przedłoŜenia jej do dyskusji na
kolejnym posiedzeniu KM wraz z informacją nt. projektów wyłączonych z tekstu Planu
Działania na rok 2009 dla Priorytetu V PO KL:
1. Projekt systemowy B3.1 (Poddziałanie 5.2.3, beneficjent systemowy: Ministerstwo
Spraw Wewnętrznych i Administracji w partnerstwie z WyŜszą Szkołą Policji
w Szczytnie, dotyczący poprawy skuteczności odzyskiwania mienia pochodzącego
z czynów przestępczych);
2. Projekt systemowy B2.4 (Działanie 5.3, beneficjent systemowy: Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego, dotyczący wzmocnienia mechanizmów partycypacyjnych
w kreowaniu i wdraŜaniu polityk publicznych oraz podejmowaniu decyzji
publicznych);
3. Projekt systemowy B2.5 (w tekście przesłanym członkom KM nieprawidłowo
oznaczony jako B2.1, Działanie 5.3, beneficjent systemowy: Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego, dotyczący wzmocnienia mechanizmów partycypacyjnych w kreowaniu
i wdraŜaniu polityk publicznych oraz podejmowaniu decyzji publicznych);
Komponent projektu wyłączony z tekstu Planu Działania na rok 2009 dla Priorytetu V PO
KL:
1. W projekcie systemowym B2.1 (Poddziałanie 5.1.1, beneficjent systemowy:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Departament SłuŜby Cywilnej i Państwowego
24
Zasobu Kadrowego), wyłącza się fragment: „Przeprowadzone zostaną równieŜ
specjalistyczne szkolenia językowe dla Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego,
wzmacniające kompetencje do współpracy międzynarodowej w obszarze
bezpieczeństwa wewnętrznego.”
Pani Katarzyna Ptak poprosiła, aby przyjęcie przedmiotowej uchwały miało charakter
warunkowy po uwzględnieniu następujących uwag i rekomendacji Komisji Europejskiej:
I. Ocena aktualnego stanu wdraŜania
Komisja Europejska wnioskuje o podsumowanie dotychczasowych osiągnięć realizowanych
projektów i ocenę potencjału nowych projektów pod kątem ich wkładu w realizację celów PO
KL. Na tej podstawie naleŜy sformułować wnioski na przyszłość. Szczególne znaczenie dla
tej analizy będą miały projekty, których celem było dostarczenie diagnozy lub analizy celem
ukierunkowania kolejnych projektów wdraŜanych w ramach priorytetu. W tym przypadku
wnikliwej analizie naleŜy poddać trwałość tych projektów, poprzez określenie
sposobu/sposobów oraz ich praktycznego wykorzystania i ich wartości dodanej.
Wnioski z analizy będą przedstawione na kolejnym Komitecie Monitorującym. Komisja
Europejska wnioskuje o zapewnienie systematyczności takiej analizy.
II. Ocena postępu wdraŜania projektów flagowych
Komisja Europejska wnioskuje o ocenę stanu zaawansowania projektów flagowych w ramach
Priorytetu V, poprzez analizę stopienia osiągnięcia celów zdefiniowanych w Programie.
Dotyczy to projektów z zakresu:
− wsparcia dla systemu "jednego okienka",
− realizacji Programu Reformy Regulacji,
− wsparcia dla wymiaru sprawiedliwości (monitoring poszczególnych projektów),
− wdroŜenia systemu wieloletniego planowania budŜetowego w ujęciu zadaniowym,
− wdroŜenie nowego systemu wynagrodzeń.
Wnioski z analizy będą przedstawione na kolejnym Komitecie Monitorującym. Komisja
Europejska wnioskuje o zapewnienie systematyczności takiej analizy.
III. Ocena projektów pod kątem potencjału beneficjentów do realizacji działań zgodnie
z celami określonymi w Programie
Ocena ta obejmie:
− potencjał beneficjentów systemowych do realizacji projektów systemowych,
− dotrzymywanie harmonogramu realizacji projektów,
− realizację projektów zgodnie z załoŜonymi celami i rezultatami.
Wnioski z analizy będą przedstawione na kolejnym Komitecie Monitorującym. Komisja
Europejska wnioskuje o zapewnienie systematyczności takiej analizy.
25
IV. Ocena kwalifikowalności projektów
W ocenie Komisji Europejskiej projekty, które jednoznacznie nie wykazują związku z celami
Priorytetu V nie są kwalifikowalne. W aktualnym Planie Działań są cztery projekty, które
budzą takie wątpliwości:
− szkolenia językowe dla Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, będące elementem
projektu szkoleniowego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów;
− projekt Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji: Poprawa skuteczności
odzyskiwania mienia pochodzącego z czynów przestępczych,
− projekt Ministerstwa Rozwoju Regionalnego dotyczący wzmocnienia mechanizmów
partycypacji społecznej,
− projekt Ministerstwa Rozwoju Regionalnego dotyczący wzmocnienia dialogu
obywatelskiego w województwie pomorskim.
KaŜdy projekt proponowany do realizacji w ramach Priorytetu V powinien wykazać swój
bezpośredni, mierzalny wkład w realizację szczegółowych celów Priorytetu V. Z punktu
widzenia Komisji Europejskiej jest to podstawowy warunek przyjęcia projektów do realizacji.
WyŜej wymienione projekty nie przedstawiają wystarczającego uzasadnienia.
V. Pozostałe uwagi o charakterze szczegółowym
Uwagi Komisji Europejskiej do Planu Działania dla Priorytetu V (w wersji dyskutowanej na
spotkaniu w dniu 12 grudnia 2008 r.) zostały oficjalnie przedstawione w liście Komisji
Europejskiej z dnia 17 grudnia 2008 r., jednak nie wszystkie zostały uwzględnione.
W aktualnej wersji Planu Działania (przedstawionej na posiedzeniu Komitetu
Monitorującego) zaproponowano do realizacji dodatkowe projekty.
Komisja Europejska podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w wyŜej wymienionym
liście oraz rekomenduje poniŜej swoje główne wnioski o uzupełnienia Planu Działania na rok
2009 dla Priorytetu V:
1. Projekt o charakterze szkoleniowym Kancelarii Premiera Rady Ministrów
Projekt powinien być nakierowany na zmniejszenie deficytu wiedzy w kluczowych
dziedzinach promowanych przez Priorytet V. Obecnie projekt zakłada podział na urzędników
powołanych na wysokie stanowiska państwowe i urzędników niŜszych szczebli administracji.
Określenie deficytów wiedzy powinno wynikać z wcześniej przeprowadzonej analizy potrzeb
szkoleniowych, współfinansowanej przez Europejski Fundusz Społeczny, która miała
określić, jakie naleŜy zaproponować komponenty szkoleniowe, aby usprawnić administrację
rządową w realizacji polityk adresowanych przez cele Priorytetu V. Komisja wnioskuje o
zmianę podejścia do szkoleń w ramach tego projektu poprzez:
− PołoŜenie akcentu na potrzeby szkoleniowe wynikające z konieczności wprowadzenia
usprawnień w tych sektorach administracji, które są kluczowe ze względu realizację
Strategii Lizbońskiej w obszarach wspieranych przez Europejski Fundusz Rozwoju
Regionalnego;
− Sprecyzowanie na poziomie rezultatów liczby urzędników Generalnej Dyrekcji oraz
Regionalnych Dyrekcji Ochrony Środowiska, którzy zostaną objęci wsparciem w
ramach projektu;
26
− Sprecyzowanie na poziomie rezultatów liczby pracowników administracji rządowej z
podziałem na szczebel centralny i wojewódzki, którzy zostaną przeszkoleni w zakresie
informatyzacji Państwa;
− Sprecyzowanie na poziomie rezultatów innych obszarów priorytetowych ze względu
na realizację Strategii Lizbońskiej, których będzie dotyczył (poprzez określenie
adresatów i form wsparcia w sposób mierzalny);
− Jeśli komponent projektu Akademia Zarządzania Publicznego zostanie utrzymany,
rezultaty powinny sprecyzować szczegółowo moduły szkoleniowe (pod kątem
tematyki szkoleń i form kształcenia) i ich powiązanie z konkretnymi celami Priorytetu
V. Plan Działań powinien takŜe wyjaśnić na jakiej podstawie obliczono liczbę
adresatów tego komponentu projektu;
− Wykazanie na poziomie rezultatów jak rozkłada się wsparcie między urzędników
powołanych na wysokie stanowiska państwowe i pozostałych urzędników.
2. Projekt Kancelarii Prezesa Rady Ministrów polegający na sporządzeniu dwóch
raportów na temat: nowego systemu zarządzania państwem i systemu tworzenia
i wymiany informacji oraz zarządzania wiedzą w administracji publicznej w Polsce
− Linie demarkacyjne oraz powiązania między projektami o charakterze badawczoanalitycznym powinny być jasno określone na poziomie rezultatów poszczególnych
projektów. W związku z tym rezultaty tego projektu powinny w bardziej precyzyjny
sposób określić, kto jest adresatem pomocy i na ile projekt ten wiąŜe się z analizą
procesów podejmowania decyzji, która jest przedmiotem innego projektu KPRM
finansowanego przez EFS. W tym względzie naleŜy między innymi wyjaśnić formy
wsparcia oraz to, czy analiza obejmie całą administrację (rządową i samorządową),
czy teŜ wybrane sektory wraz z uzasadnieniem efektywności takiego czy innego
podejścia (na poziomie rezultatów);
− Rezultaty powinny określić, czy analiza będzie opierała się na profesjonalnej ocenie
satysfakcji klienta. Jest to zdecydowanie rekomendacją Komisji Europejskiej;
− Rezultaty powinny wykazać, w jaki sposób zapewniona będzie trwałość tego projektu:
czy przewiduje się (poza przygotowaniem propozycji zmian ustaw i zorganizowaniem
konferencji) inne działania, jak na przykład: przygotowanie propozycji zmian
w zakresie standardów jakości w urzędach, czy zmiany procedur.
3. Projekty zapewniające wsparcie dla studentów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej
Aktualne rezultaty są sformułowane bardzo ogólnie, sprawiając wraŜenie, Ŝe zamierzone cele
projektów nie są proporcjonalne do środków przeznaczonych na ich realizację. Projekty
powinny wykazać na poziomie rezultatów, jaki będzie ich konkretny mierzalny wkład
w realizację celów postawionych przed Priorytetem V, a przynajmniej:
− jaką problematyką będą zajmować się studenci w swoich analizach?
− jak zostanie zapewniona trwałość proponowanych przez nich rozwiązań?
Zasadnym wydaje się usunięcie opisu projektu KSAP z części Karty Poddziałania 5.1.4
i pozostawienie jedynie opisu projektu w części E Projekty ponadnarodowe. KSAP powinien
przedstawić uzasadnienie ponadnarodowego wymiaru realizowanego projektu.
27
4. Projekt, którego beneficjentem jest Ministerstwo Infrastruktury
Rezultaty projektu powinny być bardziej precyzyjnie określone poprzez:
− przedstawienie uzasadnienia reprezentatywności próby 16 jednostek samorządu
terytorialnego, na której zostanie przeprowadzony pilotaŜ (szczególnie, jeśli chodzi
o reprezentatywność mniejszych ośrodków miejskich i gmin wiejskich);
− określenie sposobów zapewnienia trwałości projektu: jak zostanie wdroŜony system
zarządzania przestrzennego, tzn. jak zostanie rozpowszechniona wiedza (bierne
wydanie procedur i podręcznika, czy teŜ przeprowadzenie szkoleń oraz zastosowanie
innych instrumentów i jeśli tak – w jakich i w ilu urzędach)?
− wykazanie jak projekt przyczyni się do poprawy planowania inwestycji w ramach
programów finansowanych przez Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego.
5. Projekt szkoleniowy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji adresowany do
liderów lokalnych
Projekt powinien być nakierowany na zmniejszenie deficytu wiedzy w kluczowych
dziedzinach promowanych przez Priorytet V. Obecnie projekt proponuje dość ogólne moduły
szkoleniowe, dlatego rezultaty powinny sprecyzować obszary priorytetowe wynikające z
celów Priorytetu V (poprzez odpowiednie ukierunkowanie oferty szkoleniowej).
6. Zakres tematyczny projektów szkoleniowych Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów
Powszechnych i Prokuratury
Komisja Europejska wnioskuje o uzupełnienie oferty szkoleniowej Ministerstwa
Sprawiedliwości o specjalistyczne szkolenia mające na celu podniesienie efektywności
wykonywania przepisów wynikających z transpozycji Dyrektyw regulujących
funkcjonowanie Wspólnego Rynku. Celem szczegółowego określenia oferty, Komisja
rekomenduje przyjęcie odpowiednich zapisów w Planie Działań na rok 2010 (czyli
odpowiednie uzupełnienie aktualnego projektu szkoleniowego na 2010).
7. Projekt Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej polegający na opracowaniu modelu
współpracy między administracją publiczną i sektorem pozarządowym
Rezultaty projektu wymagają doprecyzowania pod kątem ich trwałości i przedstawienia
wartości dodanej projektu. NaleŜy wyjaśnić poprzez określenie mierzalnych rezultatów,
odpowiadając na pytania:
− gdzie przebiega linia demarkacyjna między tym projektem i innymi projektami
realizowanymi juŜ w ramach innych dwóch projektów?
− co uzasadnia potrzebę realizacji kolejnego projektu badawczo-analitycznego w tym
zakresie?
− które organizacje (lub które sektory działalności Organizacji Pozarządowych) zostaną
objęte wsparciem i z jakich form wsparcia będą korzystać (dane ilościowe),
ze wskazaniem, czy projekt obejmie tylko pilotaŜ, czy upowszechnienie przez
konkretne instrumenty (jakie i w jakim zakresie)?
− jaka jest wartość dodana: co konkretnie zmieni ten projekt (jaką politykę, dziedzinę
funkcjonowania administracji)?
28
Plan Działania dla Priorytetu V PO KL został przyjęty pod warunkiem uwzględnienia uwag.
Plan Działania dla Priorytetu III Wysoka jakość systemu edukacji PO KL
Pani Dorota Lewandowska, Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych
w Ministerstwie Edukacji Narodowych przedstawiła Plan Działania dla Priorytetu III PO KL
(prezentacja stanowi Załącznik nr 7 do protokołu).
Pan Jacek Aleksandrowicz poinformował, iŜ BCC po konsultacjach z przedstawicielami MEN
zdecydowało o wycofaniu uwag do Planu Działania dla Priorytetu III PO KL.
Pan Minister Jarosław Pawłowski zaproponował przyjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia
Planu Działania dla Priorytetu III PO KL.
Uchwała została przyjęta w drodze konsensusu.
Plan Działania dla Priorytetu III został przyjęty w drodze konsensusu.
Plan Działania dla Priorytetu IV Szkolnictwo wyŜsze i nauka PO KL
Pani Paulina Gąsiorkiewicz-Płonka, Zastępca Dyrektora Departamentu WdroŜeń i Innowacji
w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa WyŜszego przedstawiła Plan Działania dla Priorytetu IV
PO KL (prezentacja stanowi Załącznik nr 8 do protokołu).
Jednocześnie Pani Dyrektor Gąsiorkiewicz-Płonka zgłosiła autopoprawkę dotyczącą
Poddziałania 4.1.1 w ramach konkursu A1. Zaproponowała zmianę brzmienia kryterium
dostępu dla wszystkich konkursów w Planie Działania dla Priorytetu IV PO KL:
z:
„4. Wnioskodawca w ramach Poddziałania 4.1.1 PO KL (wg. stanu na dzień złoŜenia
projektu i wliczając składany projekt) moŜe jednocześnie realizować:
- w przypadku uczelni kształcących do 4000 studentów - maksymalnie 2 projekty;
- w przypadku uczelni kształcących 4001-12 000 studentów - maksymalnie 4 projekty;
- w przypadku uczelni kształcących powyŜej 12 000 studentów - maksymalnie 8
projektów.”
na:
„4. Wnioskodawca w ramach Poddziałania 4.1.1 PO KL (wg. stanu na dzień złoŜenia
projektu) moŜe jednocześnie realizować:
- w przypadku uczelni kształcących do 4000 studentów - maksymalnie 2 projekty;
- w przypadku uczelni kształcących 4001-12 000 studentów - maksymalnie 4 projekty;
- w przypadku uczelni kształcących powyŜej 12 000 studentów - maksymalnie 8
projektów.”
Pan Dyrektor Paweł ChorąŜy poinformował, iŜ IZ PO KL przychyla się do zaproponowanej
autopoprawki.
29
Pan Dominik Wasilewski, Zastępca Kierownika Biura ds. Wspomagania Rozwoju
Uniwersytetu Warszawskiego, reprezentujący Konferencje Rektorów Akademickich Szkół
WyŜszych, zwrócił uwagę na zapisy Planu Działania dotyczące stypendiów dla doktorantów
zatrudnionych w instytucjach szkoleniowych. Powiedział, iŜ w chwili obecnej większość
doktorantów nie jest zatrudniona w tego typu instytucjach, zatem zapisy Planu Działania
naleŜy zmodyfikować na: Stypendia dla doktorantów oraz dla zatrudnionych w instytucjach
szkolnictwa wyŜszego młodych doktorów i profesorów wizytujących w dziedzinach szczególnie
istotnych dla rozwoju gospodarki opartej na wiedzy.
Pani Dyrektor Paweł ChorąŜy wyjaśnił, iŜ zapis z Planu Działania jest zapisem
Szczegółowego Opisu Priorytetów (SzOP), zatem Instytucja Pośrednicząca nie miała wpływu
na jego brzmienie. Poinformował, iŜ dokument jest obecnie zmieniany i zaproponował
zmianę zapisu Planu poprzez usunięcie zgodnie z sugestią Pana Dominika Wasilewskiego
słowa „zatrudnionych”.
W dalszej części Pan Dominik Wasilewski zadał szereg pytań dotyczących zapisów Planu
Działania dla Priorytetu IV PO KL m.in. w zakresie:
− limitów nałoŜonych na poszczególne rodzaje uczelni dot. dopuszczania projektów do
realizacji, jeŜeli łączna liczba projektów zakwalifikowanych do finansowania
przekroczy dopuszczalny limit;
− kwestii dopuszczenia w ramach Podziałania 4.1.2 trybu konkursowego i terminu
ogłoszenia listy priorytetowych kierunków dla gospodarki opartej na wiedzy;
− konieczności doprecyzowania zapisów kryterium strategicznego, dotyczących
Regionalnych Strategii Innowacyjności w konkursach w Działaniu 4.2.
Pan Jacek Aleksandrowicz poinformował, iŜ po konsultacji uwag z przedstawicielami
MNiSW, BCC podjęła decyzję o ich wycofaniu.
Odpowiadając na zadane pytania, Pani Dyrektor Paulina Gąsiorkiewicz-Płonka
poinformowała, iŜ konkursy nie będą ogłaszane w jednym terminie, zatem nie istnieje ryzyko
przekroczenia limitów. Wyjaśniła równieŜ, Ŝe lista kluczowych kierunków zostanie określona
w dokumentacji konkursowej. Ponadto powiedziała, Ŝe zapisy Planu Działania dotyczą
wyłącznie strategii realizowanych na terenie, na którym będzie realizowany projekt
i zaproponowała zmianę zapisu na „projekty wykorzystujące załoŜenia Regionalnych Strategii
Innowacyjności, właściwej/ych dla obszaru realizacji”. W kwestii stypendiów dla
doktorantów Pani Dyrektor zaproponowała zmianę brzmienia kryterium dostępu poprzez
usunięcie przecinka w lit. e), po słowie „wizytujących we wszystkich konkursach w Planie
Działania na rok 2009 dla Priorytetu IV PO KL, w których występuje”.
Pan Minister Jarosław Pawłowski zaproponował rozpatrzenie autopoprawki i uwag
zgłoszonych do Planu Działania dla Priorytetu IV PO KL.
Autopoprawka Instytucji Pośredniczącej dla Priorytetu IV PO KL: zmiana brzmienia
kryterium dostępu we wszystkich konkursach w Planie Działania na rok 2009 dla Priorytetu
IV PO KL, w których występuje
z:
„4. Wnioskodawca w ramach Poddziałania 4.1.1 PO KL (wg stanu na dzień złoŜenia projektu
i wliczając składany projekt) moŜe jednocześnie realizować:
30
- w przypadku uczelni kształcących do 4000 studentów - maksymalnie 2 projekty;
- w przypadku uczelni kształcących 4001-12 000 studentów - maksymalnie 4 projekty;
- w przypadku uczelni kształcących powyŜej 12 000 studentów - maksymalnie 8 projektów.”
na:
„4. Wnioskodawca w ramach Poddziałania 4.1.1 PO KL (wg stanu na dzień złoŜenia
projektu) moŜe jednocześnie realizować:
- w przypadku uczelni kształcących do 4000 studentów - maksymalnie 2 projekty;
- w przypadku uczelni kształcących 4001-12 000 studentów - maksymalnie 4 projekty;
- w przypadku uczelni kształcących powyŜej 12 000 studentów - maksymalnie 8 projektów.”
Autopoprawka została przyjęta w drodze consensusu.
Zmiany zgłoszone przez Komitet Monitorujący PO KL:
1. Zmiana brzmienia kryterium dostępu (usunięcie przecinka w lit. e), po słowie
„wizytujących” we wszystkich konkursach w Planie Działania na rok 2009 dla Priorytetu IV
PO KL, w których występuje
z:
„8. Projekt zakłada realizację minimum 3 elementów z poniŜszych:
a) przygotowanie, otwieranie i realizacja nowych kierunków studiów, studiów
doktoranckich (w tym interdyscyplinarnych studiów doktoranckich) oraz
dostosowywanie programów na istniejących kierunkach studiów do potrzeb rynku
pracy i gospodarki opartej na wiedzy,
b) rozszerzanie oferty edukacyjnej uczelni o programy skierowane do osób spoza
społeczności akademickiej (zwiększenie udziału szkolnictwa wyŜszego
w kształceniu ustawicznym),
c) podnoszenie kompetencji akademickiej kadry dydaktycznej w celu podwyŜszania
jakości nauczania
d) organizowanie staŜy i szkoleń w wiodących zagranicznych i krajowych ośrodkach
akademickich i naukowo-badawczych dla kadry dydaktycznej uczelni,
przydatnych dla prowadzenia pracy dydaktycznej (w tym staŜe dla doktorantów
i staŜe postdoktorskie),
e) stypendia dla doktorantów, młodych doktorów (postdoców) i profesorów
wizytujących, zatrudnionych w instytucjach szkolnictwa wyŜszego w dziedzinach
szczególnie istotnych dla rozwoju gospodarki,
f) projekty skierowane do studentów niepełnosprawnych, w celu umoŜliwienia im
korzystania z pełnej oferty edukacyjnej uczelni.”
na:
„8. Projekt zakłada realizację minimum 3 elementów z poniŜszych:
a) przygotowanie, otwieranie i realizacja nowych kierunków studiów, studiów
doktoranckich (w tym interdyscyplinarnych studiów doktoranckich) oraz
31
dostosowywanie programów na istniejących kierunkach studiów do potrzeb rynku
pracy i gospodarki opartej na wiedzy,
b) rozszerzanie oferty edukacyjnej uczelni o programy skierowane do osób spoza
społeczności akademickiej (zwiększenie udziału szkolnictwa wyŜszego
w kształceniu ustawicznym),
c) podnoszenie kompetencji akademickiej kadry dydaktycznej w celu podwyŜszania
jakości nauczania
d) organizowanie staŜy i szkoleń w wiodących zagranicznych i krajowych ośrodkach
akademickich i naukowo-badawczych dla kadry dydaktycznej uczelni,
przydatnych dla prowadzenia pracy dydaktycznej (w tym staŜe dla doktorantów
i staŜe postdoktorskie),
e) stypendia dla doktorantów, młodych doktorów (postdoców) i profesorów
wizytujących zatrudnionych w instytucjach szkolnictwa wyŜszego w dziedzinach
szczególnie istotnych dla rozwoju gospodarki,
f) projekty skierowane do studentów niepełnosprawnych, w celu umoŜliwienia im
korzystania z pełnej oferty edukacyjnej uczelni.”
Uwaga została przyjęta w drodze consensusu.
2. Zmiana brzmienia kryterium strategicznego w konkursach w Działaniu 4.2
z:
„1. Projekty wykorzystujące załoŜenia Regionalnych Strategii Innowacyjności.”
na:
„1. Projekty wykorzystujące załoŜenia
właściwej/ych dla obszaru realizacji.”
Regionalnej/ych
Strategii
Innowacyjności,
Uwaga została przyjęta w drodze consensusu.
Plan Działania dla Priorytetu IV PO KL został przyjęty pod warunkiem uwzględnienia uwag.
Sprawy róŜne
Pan Minister Jarosław Pawłowski podziękował zebranym za uczestnictwo w spotkaniu
i zaprosił do udziału w kolejnym, siódmym posiedzeniu KM PO KL, które odbędzie się na
przełomie marca i kwietnia br.
W sprawie tematów (nr 7-9 porządku obrad), które z uwagi na brak czasu nie zostały
omówione podczas posiedzenia, podjęto decyzję o przekazaniu ich do opinii i zatwierdzenia
przez członków KM w trybie obiegowym.
Sporządziła: Anna śelazko, Paulina Pietrasik, Departament Zarządzania EFS, MRR
Akceptował: Przewodniczący Komitetu – Pan Jarosław Pawłowski
32
Załączniki:
1. Lista osób biorących udział w posiedzeniu KM PO KL
2. Prezentacja - Stan wdraŜania PO KL wg stanu na dzień 31 grudnia 2008 r.
3. Prezentacja - Uwagi członków Komitetu Monitorującego PO KL do kryteriów wyboru
projektów zawartych w 15 regionalnych Planach Działania na 2009 r.
4. Uwagi Komisji Europejskiej do Planów Działania dla Priorytetów centralnych
5. Prezentacja - Plan Działania dla Priorytetu I Zatrudnienie i integracja społeczna
6. Dodatkowe wyjaśnienia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej do Planu Działania
dla Priorytetu I Zatrudnienie i integracja społeczna
7. Prezentacja - Plan Działania dla Priorytetu II Rozwój zasobów ludzkich i potencjału
adaptacyjnego przedsiębiorstw oraz poprawa stanu zdrowia osób pracujących
8. Dodatkowe wyjaśnienia Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości do Planu
Działania dla Priorytetu II Rozwój zasobów ludzkich i potencjału adaptacyjnego
przedsiębiorstw oraz poprawa stanu zdrowia osób pracujących
9. Prezentacja - Plan Działania dla Priorytetu V Dobre rządzenie
10. Prezentacja - Plan Działania dla Priorytetu III Wysoka jakość systemu oświaty
11. Prezentacja – Plan Działania dla Priorytetu IV Szkolnictwo wyŜsze i nauka
Załącznik nr 1 – Lista osób biorących udział w posiedzeniu KM PO KL
Członkowie/zastępcy:
1. Pan Jarosław Pawłowski – Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju
Regionalnego
2. Pan Paweł ChorąŜy – Dyrektor Departamentu Zarządzania EFS, Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego
3. Pani Aleksandra Pellowska – Departament Koordynacji WdraŜania Funduszy Unii
Europejskiej, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego
4. Pan Szymon Tumielewicz – Departament Koordynacji i WdraŜania Programów
Regionalnych, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego
5. Pani Barbara Styczeń – Departament Instytucji Płatniczej, Ministerstwo Finansów
6. Pan Michał Kępowicz – Dyrektor Departamentu Funduszy Strukturalnych
i Programów Pomocowych, Ministerstwo Zdrowia
7. Pan Artur Obłuski – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
8. Pan Krzysztof Motyk – Zastępca Dyrektora Biura Dyrektora Generalnego, Kancelaria
Prezesa Rady Ministrów
9. Pani Czesława Ostrowska – Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki
Społecznej
10. Pani Barbara Woszczyk-Kępińska – Zastępca Dyrektora Departamentu WdraŜania
EFS, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej
11. Pani Maria Branecka – Dyrektor Departamentu Funduszy Strukturalnych,
Ministerstwo Edukacji Narodowej
12. Pani Dorota Lewandowska – Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy
Strukturalnych, Ministerstwo Edukacji Narodowej
33
13. Pani Paulina Gąsiorkiewicz-Płonka – Zastępca Dyrektora Departamentu WdroŜeń
i Innowacji w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa WyŜszego
14. Pani Mirosława Kwiatek – Dyrektor Wydziału EFS, Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego
15. Pani Mirosława Lehman – Burmistrz Gminy Kartuzy, Ogólnopolska Federacja
Organizacji Samorządu Terytorialnego
16. Pan Adam Szponka – Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego
17. Pani Iwona Nakielska – Dyrektor Departamentu EFS, Urząd Marszałkowski
Województwa Lubelskiego
18. Pan Radosław Flügel – Dyrektor Departamentu EFS, Urząd Marszałkowski
Województwa Lubuskiego,
19. Pan Bartosz Rzętkiewicz – p.o. Dyrektora Departamentu ds. PO KL, Urząd
Marszałkowski Województwa Łódzkiego
20. Pani Joanna Urbanowicz – Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej,
Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego
21. Pan Stefan Kotlewski – Wicemarszałek Województwa Mazowieckiego, Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego
22. Pani Maja Byrdak – Zastępca Dyrektora Departamentu Koordynacji Programów
Operacyjnych, Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego
23. Pan Jacek Posłuszny – Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Rzeszowie
24. Pani ElŜbieta Romańczuk – p.o. Dyrektora Departamentu EFS, Urząd Marszałkowski
Województwa Podlaskiego
25. Pani Kamila Siwak – Dyrektor Departamentu EFS, Urząd Marszałkowski
Województwa Pomorskiego
26. Pan Adam Górski – Kierownik Wydziału Funduszy UE, Wojewódzki Urząd Pracy w
Poznaniu
27. Pan Sebastian Snop – Zastępca Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Szczecinie
28. Pani Stanisława Gatz – NiezaleŜny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”
29. Pani Renata Górna – Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych
30. Pani Katarzyna Sosnowska – Dyrektor ds. Funduszy Strukturalnych, Forum
Związków Zawodowych
31. Pan Tadeusz Chwałka – Forum Związków Zawodowych
32. Pani Ewa Fedor – Doradca Prezydenta KPP ds. Funduszy UE, Konfederacja
Pracodawców Polskich
33. Pani Małgorzata Lelińska – Departament Funduszy Strukturalnych, Polska
Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan
34. Pani Jolanta Kosakowska – Związek Rzemiosła Polskiego
35. Pani Magdalena Wróbel – Business Centre Club
36. Pan Jacek Aleksandrowicz – Business Centre Club
37. Pan Łukasz Domagała – Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych
38. Pani Mirosława Hamera – Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych
39. Pani Ilona Gosk – Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych
40. Pan Piotr Todys – Wspólnota Robocza Związków Organizacji Socjalnych WRZOS
41. Pan Bohdan Aniszczyk – Towarzystwo Pomocy im. Św. Brata Alberta
34
42. Pan Witold Monkiewicz – Federacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
43. Pani Katarzyna Cupryś – Federacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
44. Pan Dominik Wasilewski – Zastępca Kierownika Biura ds. Wspomagania Rozwoju,
Uniwersytet Warszawski
Obserwatorzy:
1. Pan Georges Kintzele – Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych
i Równych Szans, Komisja Europejska
2. Pani Irma Krysiak – Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych
i Równych Szans, Komisja Europejska
3. Pani Katarzyna Ptak – Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych
i Równych Szans, Komisja Europejska
4. Pan Krzysztof Jaszczuk – Katedra Systemów Zarządzania, Szkoła Główna Handlowa
5. Pan Jacek Ostrowski – Członek Zarządu, Fundacja Fundusz Współpracy
6. Pan Marcin Tumanow – Business Centre Club
7. Pani Joanna Pietrukaniec – przedstawiciel Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Warmińsko-Mazurskiego
8. Pan Stanisław Falski – przedstawiciel NajwyŜszej Izby Kontroli
9. Pani Magdalena Joniec – Departament Rozwoju Obszarów Wiejskich, Ministerstwo
Rolnictwa i Rozwoju Wsi
10. Pani Jolanta Waszkiewicz – Biuro Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych,
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej
11. Pani Iwona Lewandowska – Przedstawiciel Krajowej Jednostki Oceny, Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego
12. Pan Krzysztof Starczewski – Wójt Gminy Rawa Mazowiecka, Przedstawiciel Komisji
Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego
13. Pani Agnieszka Rybińska – Zastępca Prezesa, Polska Agencja Rozwoju
Przedsiębiorczości
14. Pan Jerzy Siekiera – Departament Administracji Publicznej, Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji
15. Pani Edyta Sajdłowska-Martini – Departament Koordynacji WdraŜania Funduszy UE,
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego
16. Pani Marlena Kończak – Departament WdraŜania EFS, Ministerstwo Pracy i Polityki
Społecznej
17. Pani Anna Bogacka – Przedstawiciel Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
18. Pan Łukasz Małecki-Tepicht – Departament Administracji Publicznej, Ministerstwo
Spraw Wewnętrznych i Administracji
19. Pani Aleksandra Miller – Departament Instytucji Certyfikującej, Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego
20. Pani GraŜyna RóŜanek – Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych
21. Pani Anna Tofilska – przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej województwa śląskiego
22. Pani Izabela Opęchowska – Związek Rzemiosła Polskiego
35
23. Pani Anna śelazko – Departament Zarządzania EFS, Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego
24. Pani Monika Wielądek-Pierścińska – Departament Zarządzania EFS, Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego
25. Pan Rafał Czynsz – Departament Zarządzania EFS, Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego
26. Pan Piotr Krasuski – Departament Zarządzania EFS, Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego
27. Pani Joanna Hofman – Departament Zarządzania EFS, Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego
28. Pani Daria Sowa – Departament Zarządzania EFS, Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego
29. Pan Łukasz Mikulec – Departament Zarządzania EFS, Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego
30. Pani Paulina Pietrasik – Departament Zarządzania EFS, Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego
31. Pani Katarzyna Kromke-Korbel – Departament Zarządzania EFS, Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego
36