Sygn. akt UZP/ZO/0-542/07 POSTANOWIENIE Zespołu

Sygn. akt UZP/ZO/0-542/07
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 16 maja 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Zbigniew Leszek Pietrzak
arbitrzy:
Elżbieta Halina Tomaka
Jarosław Rafał Choptiany
protokolant
Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16.05.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Szlűβler-Plan Ingenieugesellschaft GmbH, Dusseldorf/Niemcy, Sankt-Franziskus-Str. 148
od oddalenia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd
Dróg Miejskich, Warszawa, ul. Chmielna 120 protestu z dnia 20.04.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Systra S.A. 5, Avenue
Du Coq-P75009 Paris-Francja
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Szlűβler-Plan
Ingenieugesellschaft
GmbH,
Dusseldorf/Niemcy, Sankt-Franziskus-Str. 148
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4638 zł 78 gr
(słownie: cztery tysiące sześćset trzydzieści osiem złotych siedemdziesiąt osiem
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Szlűβler-Plan Ingenieugesellschaft GmbH,
Dusseldorf/Niemcy, Sankt-Franziskus-Str. 148
2)
dokonać wpłaty kwoty 1000 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy) przez
Szlűβler-Plan
Ingenieugesellschaft GmbH, Dusseldorf/Niemcy, Sankt-Franziskus-
Str. 148 na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa reprezentowanego przez Zarząd Dróg
Miejskich, Warszawa, ul. Chmielna 120 , stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15361 zł 22 gr (słownie: piętnaście tysięcy trzysta
sześćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia dwa grosze) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Szlűβler-Plan Ingenieugesellschaft GmbH,
Dusseldorf/Niemcy, Sankt-Franziskus-Str. 148 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Dróg Miejskich
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
ograniczonego na opracowanie Kompletnej Dokumentacji Projektowej dla Zadania: Budowa
Trasy „Krasińskiego” na odc. Pl. Wilsona - ul. Budowlana wraz z Przeprawą Mostową
i Torowiskiem Budowlanym dokonał oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy,
Strona 2 z 6
Szlűβler-Plan. Czynność tę w drodze protestu z dnia 20.04.2007r. zaskarżył inny wykonawca
SYSTRA z Francji, zarzucając Zamawiającemu, poprzez wybór tej oferty jako najkorzystniejszej,
naruszenie przepisu art. 7, art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazując, że oferta
Szlűβler-Plan nie powinna w ogóle być rozpatrywana i winna być odrzucona, jako że osoba
podpisująca tę ofertę w imieniu firmy Szlűβler-Plan nie miała pełnomocnictwa do
reprezentowania jej w tym przedmiotowym postępowaniu. Pełnomocnictwo to dotyczy
zamówienia publicznego udzielanego przez Miasto Warszawa reprezentowane przez Zarząd
Transportu Miejskiego, w imieniu którego i na rzecz którego, jako Zamawiającego, ma działać
Metro Warszawskie Sp. z o.o. A ponieważ Zamawiającym jest Miasto Stołeczne Warszawa,
w imieniu którego działa Zarząd Dróg Miejskich i w postępowaniu nie bierze udziału Metro
Warszawskie Sp. z o.o., to należy stwierdzić, że owo pełnomocnictwo nie dotyczy tego
postępowania o udzielenie zamówienie publicznego. Ponadto Wykonawca ten podał błędnie cenę
oferty zawierający 22% podatek VAT, który nie dotyczy podmiotów nie mających siedziby
w Polsce, jak też cena oferty jest rażąco niska.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 23.04.2007r.
przystąpił Szlűβler-Plan w dniu 25.05.2007r., który wskazał, że przedstawione pełnomocnictwo
jest prawidłowe, gdyż zostało udzielone Thomasowi Stein przez osoby umocowane do tego
rodzaju czynności, odnosi się ono do tego postępowania, gdyż zawiera nr postępowania i nazwę
zamówienia. Wskazał, że w cenie zawarty jest podatek VAT, gdyż po uzyskaniu zamówienia firma
dokona rejestracji w Polsce, zaś wysokość ceny została bardzo dokładnie obliczona i jest
wynikiem wieloletnich doświadczeń podczas prac projektowych. Pismem z dnia 27.04.2007r.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu braku należytego umocowania, zaś co do
pozostałych zarzutów protest uznał za nieuzasadniony. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający
wskazał, że w tym postępowaniu w jego imieniu działa Zarząd Dróg Miejskich, a nie Zarząd
Transportu Miejskiego w imieniu którego działać ma Metro Warszawskie Sp. z o.o.
Strona 3 z 6
Uwzględniając protest Zamawiający oświadczył, że powtórzy czynność badania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty. Pismem z dnia 2.05.2007r. firma Szlűβler-Plan złożyła od
rozstrzygnięcia protestu odwołanie, w którym wniosła o unieważnienie czynności rozstrzygnięcia
protestu i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia protestu firmy SYSTRA
S.A. lub jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu odwołania uzasadnił na swój interes prawny
i jednocześnie wskazał, że przedmiotowe pełnomocnictwo zostało złożone do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowania prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego.
Żaden wykonawca nie zaskarżył czynności dopuszczenia do udziału w postępowaniu, ze względu
na treść pełnomocnictwa, a więc termin do oprotestowania tego elementu już minął. Biorąc
powyższe po uwagę, skoro na kolejnym etapie postępowania, gdzie pomiędzy złożeniem
pełnomocnictwa (wystąpieniem ewentualnej podstawy do dokonania czynności wykluczenia
Odwołującego się), a złożeniem protestu minął czas powyżej 7 dni i to niezależnie od tego czy
pełnomocnictwo tożsamej treści zostało złożone po raz drugi. Nadal pozostaje w mocy
pełnomocnictwo złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, które
nigdy nie zostało przez nikogo zakwestionowane. Przypomniał, że pełnomocnictwo dla Thomasa
Stein było przez Zamawiającego ZDM w Warszawie dokładnie sprawdzone jako składowa
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 12.12.2006r. w toku czynności
badania poprawności złożonych dokumentów. Pismem z dnia 16.03.2007r. Zamawiający żądał
m.in. wzoru podpisu i parafy dla umocowanego Thomasa Stein. Z pisma z dnia 16.03.2007r.
wynika, jego zdaniem, że Zamawiający Thomasa Stein jako prawomocnego pełnomocnika firmy
Szlűβler-Plan. Wskazał jednocześnie że z treści pełnomocnictwa wynika, że Zamawiającym jest
Miasto Stołeczne Warszawa, a ponadto w nagłówku oraz w treści pełnomocnictwa zostało
określone zamówienie, którego pełnomocnictwo dotyczy oraz do jakich czynności zostało
udzielone.
Strona 4 z 6
Pismem z dnia 10.05.2007r. SYSTRA S.A. przystąpiła do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
W dniu 16.04.2007r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty. W dniu
20.04.2007r. SYSTRA S.A. złożyła protest dotyczący wyboru oferty oraz oceny i wyboru ofert,
a Zamawiający w tym też dniu skutecznie poinformował pozostałych wykonawców o tym fakcie.
W dniu 25.04.2007r. firma Szlűβler-Plan przystąpiła do postępowania protestacyjnego po
stronie Zamawiającego. W dniu 27.04.2007r. nastąpiło rozstrzygnięcie protestu, zaś w dniu
2.05.2007r. wpłynęło do Prezesa UZP odwołanie Szlűβler-Plan od rozstrzygnięcia protestu.
Zgodnie z przepisem art. 181 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych uczestnikami
postępowania w wyniku wniesienia protestu stają się wykonawcy, którzy mają interes prawny
w tym aby protest został rozstrzygnięty na korzyść jednej ze stron i którzy przystąpili do
postępowania w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania zamawiającego o możliwości
przystąpienia. Jak wynika z wyżej przedstawionych dat i terminów Szlűβler-Plan został
poinformowany i wezwany w dniu 20.04.2007r., natomiast pismo o przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego złożył skutecznie w dniu 25.04.2007r. Uczynił to zatem
z uchybieniem 3 dniowego terminu, o którym mowa w ww. przepisie. Stosownie zatem do
przepisu art. 187 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z powyższym, nie można
uznać firmy Szlűβler-Plan za uczestnika postępowania protestacyjnego, a więc nie jest
podmiotem uprawnionym do złożenia odwołania. Stosowanie zatem do art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp
przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony i jako takie podlega
odrzuceniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego
w wysokości 1000 zł.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 6 z 6