Gubin Miasto - Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze

Regionalna Izba Obrachunkowa
w Zielonej Górze
Zielona Góra, 2008-04-28
RIO.I-092/56/08
Pan
Bartłomiej Bartczak
Burmistrz Miasta Gubin
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2
ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn. Dz.
U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w dniach od 15 listopada 2007 r.
do 29 lutego 2008 r. kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych
Miasta Gubin za 2006 r.
Zasadniczym celem kontroli była ocena realizacji budŜetu, zgodności wewnętrznych
regulacji
prawnych
z
obowiązującymi
przepisami,
przestrzegania
tych
regulacji,
prawidłowości realizacji dochodów i wydatków budŜetowych, prowadzenia rachunkowości,
gospodarowania mieniem gminy, prawidłowości rozrachunków publiczno-prawnych z tytułu
składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, rozliczeń z jednostkami
organizacyjnymi oraz udzielania zamówień publicznych.
W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli
podpisanym w dniu 29 lutego 2008 r., Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze,
stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuje Panu
Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.
Wewnętrzne regulacje organizacyjno – prawne zawarte zostały w Statucie Gminy
Gubin o statusie miejskim i Regulaminie Organizacyjnym Urzędu Miejskiego w Gubinie, a w
zakresie prowadzenia rachunkowości w przyjętych zasadach (polityce) rachunkowości oraz w
procedurach kontroli finansowej.
W zakresie kontroli wewnętrznej stwierdzono, iŜ na 2007 r. nie został opracowany
plan kontroli przewidziany w § 38 i 39 Regulaminu kontroli wewnętrznej. Osobą
odpowiedzialną za nieprawidłowość jest inspektor ds. kontroli wewnętrznej E. S., nieobecna
od dnia 12 czerwca 2007 r. do 27 lutego 2008 r. w pracy. Dlatego teŜ wyjaśniania złoŜyła
Skarbnik Miasta Gubin. Z jej wyjaśnień wynika, Ŝe brak planu był wynikiem przeoczenia.
Wśród wymienionych w wykazie jednostek organizacyjnych Miasta Gubin znajdują
się: Gubiński Dom Kultury i Miejska Biblioteka Publiczna, dla których prowadzone są księgi
rejestrowe. Stwierdzono, Ŝe księgi rejestrowe nie zostały oznaczone kolejnym numerem, co
jest niezgodne z § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Kultury i Sztuki z dnia 17 lutego 1992 r. w
sprawie sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury (Dz. U. Nr 20, poz. 80). Z wyjaśnień
osoby odpowiedzialnej - Naczelnik Wydziału Organizacji i Spraw Obywatelskich R. M.-K.
wynika, Ŝe przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie.
Kontrolując prawidłowość prowadzenia księgi rejestrowej dla Gubińskiego Domu Kultury
stwierdzono ponadto, Ŝe:
− wpis w dziale I dotyczący przedmiotu działalności instytucji kultury nie odpowiada celom
i zadaniom tej instytucji, określonym w statucie z dnia 16 grudnia 2002 r., co jest
niezgodne z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Kultury i Sztuki z dnia 17
lutego 1992 r., w sprawie sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury (Dz. U. Nr 20,
poz. 80).
− dział III księgi rejestrowej nie zawiera wzmianki o złoŜeniu do rejestru bilansu instytucji
kultury za ostatni rok, a takŜe wpisów dotyczących środków finansowych instytucji
kultury, co jest niezgodne z § 2 ust. 1 pkt 3 lit. b i c powyŜszego rozporządzenia.
W wyjaśnieniach dotyczących powyŜszych nieprawidłowości osoba odpowiedzialnaNaczelnik R. M.-K. stwierdziła, iŜ rozporządzenie Ministra Kultury i Sztuki z dnia 17 lutego
1992 r. w sprawie sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury nie określa ściśle jak
szczegółowo winien być opisany przedmiot działalności – w określeniu „realizacja zadań
gminy w dziedzinie upowszechniania kultury” zawarte są wszystkie szczegółowe cele i
zadania Gubińskiego Domu Kultury określone w Statucie (załączony do rejestru). Natomiast
brak wzmianki o złoŜeniu do rejestru bilansu za ostatni rok, a takŜe wpisów dotyczących
środków finansowych jest wynikiem przeoczenia.
W przypadku księgi rejestrowej dla Miejskiej Biblioteki Publicznej stwierdzono, iŜ:
2
− dział I księgi rejestrowej nie zawiera aktualnych wpisów dotyczących przedmiotu jej
działalności, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Kultury i Sztuki z
dnia 17 lutego 1992 r. w sprawie sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury,
− rubryka dotycząca dyrektora instytucji kultury takŜe zawiera nieaktualne informacje, co
jest niezgodne z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. c tego rozporządzenia,
− dział III księgi rejestrowej MBP nie zawiera wzmianki o złoŜeniu do rejestru bilansu
instytucji kultury za ostatni rok, co jest niezgodne z § 2 ust. 1 pkt 3 lit. c rozporządzenia.
W wyjaśnieniach dotyczących powyŜszych nieprawidłowości Naczelnik R. M.-K. stwierdziła,
Ŝe rozporządzenie Ministra Kultury i Sztuki z dnia 17 lutego 1992 r. w sprawie sposobu
prowadzenia rejestru instytucji kultury nie określa ściśle jak szczegółowo winien być opisany
przedmiot działalności. Brak wzmianki o złoŜeniu do rejestru bilansu za ostatni rok, a takŜe
wpisów dotyczących środków finansowych jest wynikiem przeoczenia.
Kontrola w zakresie prawidłowości i terminowości zapisów w ewidencji księgowej
wykazała, Ŝe w 6 przypadkach dowody źródłowe (zaewidencjonowane w okresie 1-31
sierpnia 2006 r.) korygowano w sposób niezgodny z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 29 września
1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.). Zgodnie z
art. 22 ust. 3 ustawy o rachunkowości błędy w dowodach wewnętrznych mogą być
poprawiane przez skreślenie błędnej treści lub kwoty, z utrzymaniem czytelności skreślonych
wyraŜeń lub liczb, wpisanie treści poprawnej i daty poprawki oraz złoŜenie podpisu osoby do
tego upowaŜnionej. Nie moŜna poprawiać pojedynczych liter lub cyfr.
Osobami odpowiedzialnymi za powyŜszą nieprawidłowość były: E. S.- inspektor ds.
organizacji, A. P. – inspektor ds. księgowości, Z. Z.- inspektor ds. działalności gospodarczej
(obecnie niepracująca w Urzędzie). Inspektor A. P stwierdziła, iŜ korektora uŜyto tylko w
treści, nie zmieniając zapisu rachunkowego dokumentów.
Z wyjaśnień E. S. wynika, Ŝe przyczyną ww. nieprawidłowości była nieznajomość ustawy o
rachunkowości.
Stwierdzono ponadto, Ŝe zapisy w dzienniku obrotów księgi głównej za sierpień
2006 r. nie są kolejno numerowane, co jest niezgodne z art. 14 ust. 2 ustawy o rachunkowości.
Zgodnie z tym przepisem zapisy w dzienniku muszą być kolejno numerowane, a sumy
zapisów (obroty) liczone w sposób ciągły. Sposób dokonywania zapisów w dzienniku
powinien zaś umoŜliwiać ich jednoznaczne powiązanie ze sprawdzonymi i zatwierdzonymi
dowodami księgowymi. Tymczasem w kontrolowanej jednostce po zapisie o nr PK/0949
następuje PK/0951 i kolejne. Wpis o nr PK/0950 znajduje się dopiero po pozycji o nr
3
PK/0990. Osoba odpowiedzialna - inspektor ds. księgowości A. P. stwierdziła, iŜ zapisy w
dzienniku księgi głównej dokonywane są komputerowo. Błąd, który wystąpił powstał w
wyniku dopisania pozycji księgowych do PK 950 z dnia 31 sierpnia 2006 r. Wówczas
program komputerowy przenosi zmienioną pozycję w dzienniku, jako ostatnią w danym dniu.
W 135 skontrolowanych przypadkach dowody księgowe nie zawierały numeru
identyfikacyjnego, wymaganego przez art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o rachunkowości, co
rzutowało takŜe na sprawdzalność ksiąg rachunkowych, stosownie do art. 24 ust. 1 i ust. 4 pkt
1 tej ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o rachunkowości księgi rachunkowe powinny
być prowadzone rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieŜąco. Natomiast zgodnie z art. 24
ust. 4 pkt 1 ww. ustawy księgi rachunkowe uznaje się za sprawdzalne jeŜeli umoŜliwiają
stwierdzenie poprawności dokonanych w nich zapisów stanów (sald) oraz działania
stosowanych procedur obliczeniowych a w szczególności: udokumentowanie zapisów
pozwala na identyfikację dowodów i sposobu ich zapisania w księgach rachunkowych na
wszystkich etapach przetwarzania danych.
Osobą odpowiedzialną jest A. P. Z jej wyjaśnień wynika, iŜ numerów
identyfikacyjnych nie zawierają tylko dowody źródłowe załączone do raportów kasowych
(RK). Same raporty mają nadany odrębny numer. Zgodnie z instrukcją obiegu i kontroli
dokumentów księgowych raport kasowy wraz z załącznikami stanowi jeden dokument
wprowadzony w systemie księgowym FK.
Brak numeru identyfikacyjnego na dowodach księgowych załączonych do raportów
kasowych narusza art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o rachunkowości. Brak takiego numeru na
dowodzie księgowym uniemoŜliwia dokonanie identyfikacji zapisu w księdze rachunkowej,
co stoi w sprzeczności z zasadą sprawdzalności ksiąg rachunkowych wyraŜoną w art. 24 ust.
1 i art. 24 ust. 4 pkt 1 tej ustawy.
W zakresie sprawozdawczości budŜetowej stwierdzono, Ŝe sprawozdania o dochodach
i wydatkach budŜetowych Rb-27S i Rb-28S za okres od początku roku do dnia 31 stycznia
2006 r. zostały sporządzone w sposób czytelny, trwały i w terminach określonych w
rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości
budŜetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 z późn. zm.).
W toku kontroli ewidencji księgowej konta 240 – „Pozostałe rozrachunki”
stwierdzono, Ŝe do dnia 31 grudnia 2006 r. nie dokonano zwrotu wniesionego w pieniądzu
zabezpieczenia naleŜytego wykonania prac projektowych (2000 r.) na łączną kwotę 950 zł.
4
W związku z tym, iŜ Wykonawca nie zwrócił się z wnioskiem o zwrot środków, a
roszczenia związane z prowadzeniem działalności gospodarczej uległy przedawnieniu, w
trakcie kontroli kwotę 950 zł przeksięgowano na dochody budŜetu gminy.
Zawarte z wykonawcą 2 umowy nie określały sposobu postępowania w przypadkach, gdy
naleŜy dokonać zwrotu wniesionego w pieniądzu zabezpieczenia naleŜytego wykonania
umowy. Jak wykazała prowadzona kontrola obowiązujące w Urzędzie Miejskim procedury
kontroli finansowej równieŜ nie regulują sposobu postępowania w takich przypadkach. Od
dnia 1 stycznia 2006 r. art. 47 ust 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
(Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.) nakłada na kierownika jednostki obowiązek
określenia w formie pisemnej procedur kontroli finansowej. Burmistrz Bartłomiej Bartczak
wyjaśnił, Ŝe nie określił w procedurach kontroli finansowej sposobu postępowania w takich
przypadkach, gdyŜ sądził, Ŝe tę kwestię regulowały zapisy umowy z wykonawcą.
Stwierdzono równieŜ, Ŝe na koncie „240” były zaksięgowane róŜnice kursowe, pomiędzy
wpłaconym w euro zabezpieczeniem naleŜytego wykonania umowy, a dokonanymi zwrotami
tego zabezpieczenia równieŜ w euro. Zwroty zabezpieczenia dokonywane były w okresie od
17 lipca 2000 r. do 30 lipca 2001 r., w wyniku czego powstała dodatnia róŜnica kursowa w
wysokości 7.176,25 zł. W trakcie kontroli w dniu 8 lutego 2008 r. przeksięgowano je na
dochody budŜetu gminy. Skarbnik Gminy wyjaśniła, Ŝe nie dysponowała wiedzą, czy środki
te moŜna przeksięgować na dochody budŜetu, gdyŜ nie miała pewności czy nie będą one
podlegały zwrotowi Władzy WdraŜającej Program Współpracy Przygranicznej PHARE.
Kontrolując wykonanie budŜetu za 2006 r. ustalono, Ŝe uchwalony w dniu 30 grudnia
2005 r. przez Radę Miejską w Gubinie budŜet i przyjęty do realizacji na 2006 r. zamknął się
po stronie dochodów kwotą w wysokości 31.440.196 zł, a po stronie wydatków - 33.271.346
zł. Deficyt budŜetowy wynosił 1.831.150 zł. W trakcie realizacji budŜetu za 2006 r.,
dokonywano zmian w budŜecie uchwałami Rady Miejskiej oraz zarządzeniami Burmistrza
Miasta Gubina zarówno po stronie dochodów jak i po stronie wydatków. Ostatecznie budŜet
Gubina na 2006 r. po stronie dochodów wynosił 34.482.851 zł (po zmianach) i zwiększył się
o kwotę 3.042.655 zł w stosunku do pierwotnego, a po stronie wydatków zamknął się kwotą
37.388.921 zł (po zmianach) i zwiększył się o kwotę 4.117.575 zł w stosunku do pierwotnego
planu. Planowany deficyt został zwiększony do kwoty 2.906.070 zł.
Kontrolując dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych ustalono, Ŝe w 2006 r. w
budŜecie zaplanowano uzyskanie dochodów z tytułu podatku od nieruchomości od osób
prawnych i jednostek nie posiadających osobowości prawnej w kwocie 3.700.000 zł,
zrealizowano je w wysokości 3.898.878,70 zł, co stanowi 105,38 % załoŜonego planu.
5
W toku kontroli ustalono, Ŝe z 122 podmiotów zobowiązanych do złoŜenia deklaracji
na podatek od nieruchomości od osób prawnych, deklaracje złoŜyło 112 podatników.
Na 2006 r. jak i na 2007 r. deklaracji na podatek od nieruchomości nie złoŜyły dwie jednostki
organizacyjne Miasta Gubin zwolnione na podstawie § 2 uchwały Rady Miejskiej z dnia 3
listopada 2005 r. oraz na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o
podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 z późn. zm.).
Ponadto deklaracji nie złoŜyło 8 gminnych jednostek organizacyjnych, zwolnionych od
podatku od nieruchomości na mocy art. 7 ust 2 pkt 2 powyŜszej ustawy. Stosownie do art. 6
ust. 10 ww. ustawy, obowiązek składania informacji o nieruchomościach i obiektach
budowlanych oraz deklaracji na podatek od nieruchomości, dotyczy równieŜ podatników
korzystających ze zwolnień na mocy przepisów niniejszej ustawy. Stwierdzono, Ŝe organ
podatkowy nie skorzystał z moŜliwości, jaką daje art. 274a § 1 w związku z art. 3 pkt 5
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8,
poz. 60 z późn. zm.), tj. z moŜliwości zaŜądania złoŜenia wyjaśnień w sprawie przyczyn
niezłoŜenia deklaracji lub wezwania do jej złoŜenia jeŜeli deklaracja nie została złoŜona
pomimo takiego obowiązku. Równocześnie zgodnie z art. 3 pkt 5 ww. ustawy przez
deklaracje rozumie się równieŜ zeznania, wykazy oraz informacje do których składania
zobowiązani są na podstawie przepisów prawa podatkowego podatnicy, płatnicy i inkasenci.
Osoba odpowiedzialna L. G. – Zastępca Skarbnika Gminy wyjaśniła, Ŝe nie skorzystała z
moŜliwości Ŝądania wyjaśnień od kierowników ww. jednostek organizacyjnych Gminy w
sprawie przyczyn nie złoŜenia deklaracji oraz nie wezwała do ich złoŜenia, w związku z nie
znajomością przepisów w tym zakresie. W trakcie kontroli w dniu 31 grudnia 2007 r.
wszystkie wyŜej wymienione jednostki organizacyjne złoŜyły deklaracje na podatek od
nieruchomości za 2006 r. i 2007 r.
W trakcie kontroli 19 z 112 deklaracji złoŜonych przez podatników podatku od
nieruchomości od osób prawnych stwierdzono, Ŝe wobec 5 podatników organ podatkowy nie
dokonał czynności sprawdzających - wymaganych art. 272 pkt 1 lit. a i pkt 2 i 3 Ordynacji
podatkowej. W myśl powyŜszego przepisu organ podatkowy winien dokonać czynności
sprawdzających mających na celu sprawdzenie terminowości składania deklaracji,
stwierdzenie formalnej poprawności dokumentów oraz ustalenie stanu faktycznego w zakresie
niezbędnym
do
stwierdzenia
zgodności
z
przedstawionymi
dokumentami.
Osoba
odpowiedzialna L.G. Zastępca Skarbnika Gminy powyŜszą nieprawidłowość tłumaczyła
błędną interpretacją zmienionych przepisów art. 7 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach
lokalnych.
6
Kontrolując 9 z 32 podatników podatku od nieruchomości od osób prawnych w
zakresie czynności podjętych w celu wyegzekwowania zaległości podatkowych stwierdzono,
Ŝe w 1 przypadku, po uprzednim wysłaniu do zobowiązanego upomnienia o zapłatę zaległości
na kwotę 56.334,50 zł, nie wystawiono tytułu wykonawczego. Zgodnie z § 5 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania
niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137,
poz. 1541 z późn. zm.), po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu
wierzyciel wystawia tytuł wykonawczy. Osoba odpowiedzialna Zastępca Skarbnika L.G.
wyjaśniła, Ŝe nie wystawiono tytułów wykonawczych w związku z brakiem dyspozycji od
przełoŜonych.
W toku kontroli ustalono, Ŝe w 2006 r. Burmistrz dokonując 5 decyzjami umorzenia
zaległości podatkowej (kwoty głównej), umorzył równieŜ odsetki od tych zaległości w
wysokości 117.975 zł. Wysokość umorzonych odsetek nie była wykazana w sprawozdaniu
rocznym Rb-27S za 2006 r. w kolumnie 14, rozdział 75616, paragraf 0910, co jest niezgodne
z § 3 ust. 1 pkt 11 lit. a załącznika nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27
czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budŜetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 z późn.
zm.), stosownie do którego w kolumnie „umorzenie zaległości podatkowych” wykazuje się
kwoty dotyczące skutków decyzji organu podatkowego za okres sprawozdawczy. W tej
kolumnie powinny być wykazane skutki wynikające z decyzji organu podatkowego, zarówno
w zakresie bieŜących, jak i zaległych naleŜności. W przypadku umorzenia odsetek od
zaległości podatkowej (co w tym przypadku ma miejsce) skutki finansowe wynikające z
decyzji powinny być wykazane za kolejne okresy sprawozdawcze w roku, w którym została
wydana decyzja i winny być zgodne z rejestrem przypisów i odpisów.
Osoba odpowiedzialna Skarbnik Gminy wyjaśniła, Ŝe nie wykazano kwot umorzenia odsetek
z powodu błędnej interpretacji przepisów w sprawie sprawozdawczości budŜetowej.
Kontrola dochodów z tytułu podatku od nieruchomości od osób fizycznych wykazała,
iŜ na dzień 31 grudnia 2006 r. 560 podatników posiadało zaległości podatkowe na łączną
kwotę wynoszącą 650.955,08 zł (w tym: w przedziale od 1 zł do 1000 zł – 524 podatników, w
przedziale od 1000 zł do 10.000 zł - 28 podatników oraz powyŜej 10.000 zł – 8 podatników).
Na dzień 18 grudnia 2007 r. zaległości podatkowe posiadało 115 podatników na ogólną kwotę
415.678,81 zł.
Kontrolując 5 podatników zalegających z zapłatą podatku, w zakresie czynności podjętych w
celu wyegzekwowania zaległości podatkowych stwierdzono, Ŝe w jednym przypadku organ
podatkowy wysłał do podatnika upomnienie i wezwał do uiszczenia zaległości podatkowej,
7
pomimo posiadania informacji z Wydziału Finansowego, Ŝe podatnikowi temu wygasł
obowiązek podatkowy w związku z dokonaniem przez niego sprzedaŜy nieruchomości.
Zawiadomienie o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków do Wydziału
Finansowego przesłało Starostwo Powiatowe w Krośnie Odrzańskim. Zgodnie z art. 21 ust. 1
ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r.
Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.) dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków stanowią
podstawę do wymiaru podatku. W wyjaśnieniach osoby odpowiedzialnej - inspektor N.K.
stwierdziła, iŜ wysłała upomnienie do podatnika, gdyŜ miał on określone zobowiązanie
podatkowe obciąŜające jego konto. Natomiast nie posiadała informacji, Ŝe podatnik ten
sprzedał nieruchomość oraz nie znała treści przesłanego ze Starostwa zawiadomienia o
zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków.
Ponadto ustalono, Ŝe 3 decyzje wymiarowe dla nowego podatnika za grudzień 2005 r. i lata
2006, 2007 wydano dopiero w dniu 7 marca 2007 r. Jest to niezgodne z art. 6 ust. 1 ustawy o
podatkach i opłatach lokalnych, w myśl którego obowiązek podatkowy powstaje od
pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności
uzasadniające powstanie tego obowiązku. Od dnia 10 lutego 2006 r. organ podatkowy
posiadał informacje o zmianie właściciela nieruchomości. Osoba odpowiedzialna inspektor
ds. płac i podatków lokalnych D. T. wyjaśniła, Ŝe decyzje zostały wydane dopiero po złoŜeniu
przez podatnika informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych. Podatnik nie złoŜył
informacji wymaganej art. 6 ust. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w terminie 14
dni od wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego, w
związku z czym wysłano do niego w dniu 15 lutego 2007 r. wezwanie do złoŜenia informacji.
Informację złoŜoną przez podatnika w dniu 21 lutego 2007 r. zweryfikowano z przesłanym ze
Starostwa z zawiadomieniem o zmianach danych w ewidencji gruntów i budynków.
W powyŜszych przypadkach decyzje oraz zamiany na kontach zostały dokonane dopiero po
uprzednim wezwaniu podatnika do złoŜenia informacji o nieruchomościach w związku z
wystąpieniem okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego. Nie podjęto
stosownych czynności w momencie otrzymania zawiadomienia o zmianach danych w
ewidencji gruntów i budynków. Obowiązujące w Urzędzie Miejskim w Gubinie procedury
kontroli finansowej nie określają sposobu postępowania (obiegu dokumentów) w sytuacji
otrzymania zawiadomienia o zmianie danych w ewidencji gruntów i budynków ze Starostwa
Powiatowego dotyczących podatników podatku od nieruchomości od osób fizycznych.
Burmistrz Bartłomiej Bartczak wyjaśnił, Ŝe nie określił w procedurach kontroli finansowej
sposobu postępowania w takich przypadkach przez przeoczenie.
8
Kontrolując umorzenia zaległości podatkowych podatku od nieruchomości od osób
fizycznych stwierdzono, Ŝe w 2006 r. do Burmistrza Gubina złoŜono 114 wniosków o
umorzenie zaległości podatkowej - 103 wnioski rozpatrzono pozytywnie umarzając zaległości
podatkowe w wysokości 83.200,50 zł, 1 negatywnie, 7 pozostawiono bez rozpatrzenia z
powodu braku uzupełnienia dokumentów, a w przypadku 3 wniosków wydano postanowienia
o odmowie wszczęcia postępowania.
Kontrola podatku rolnego i leśnego w zakresie składania deklaracji, naliczania i
poboru podatku, umarzania zaległości podatkowych oraz podjętych czynności w celu
wyegzekwowania zaległości podatkowych nie stwierdziła nieprawidłowości. Nie stwierdzono
równieŜ nieprawidłowości w zakresie realizacji dochodów z opłaty targowej, opłaty za
wieczyste uŜytkowanie, za zezwolenie na sprzedaŜ napojów alkoholowych oraz z najmu i
dzierŜawy.
W budŜecie gminy w 2006 r. zaplanowano uzyskanie dochodów z tytułu sprzedaŜy
nieruchomości w kwocie 1.626.000 zł, zrealizowano je w wysokości 686.398,36 zł.
Kontrolując 8 z 20 nieruchomości sprzedanych w drodze przetargu ustnego nieograniczonego
ustalono, Ŝe we wszystkich 8 skontrolowanych sporządzonych wykazach nieruchomości
przeznaczonych do sprzedaŜy w drodze przetargu ustnego nieograniczonego nie podano ceny
nieruchomości oraz terminu do złoŜenia wniosku przez osoby, którym przysługuje
pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, co jest niezgodne z art. 35 ust. 2 pkt 6 i 12 ustawy z
dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 261,
poz. 2603 z późn. zm.). W okresie objętym kontrolą osobą odpowiedzialną za sporządzanie
wykazów był T. P. - inspektor ds. geodezji, zatrudniony do dnia 31 lipca 2007 r.
Kontroli poddano takŜe wykazy nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy po 31 lipca
2007 r. do dnia kontroli i stwierdzono, Ŝe równieŜ w nich brak było elementów, wymaganych
przepisami art. 35 ust. 2 pkt 6 i 12 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Osobą
odpowiedzialną jest podinspektor ds. gospodarki nieruchomościami E. K., która wyjaśniła, Ŝe
nie zawarto w wykazach tych informacji wskutek nieuwagi i niedopatrzenia.
W przypadku zbycia lokali mieszkalnych w 2006 r. mieszkalnych sprzedanych w
drodze bezprzetargowej w badanej próbie (10 z 59 lokali na rzecz dotychczasowych
najemców) stwierdzono, Ŝe we wszystkich 10 wykazach nieruchomości przeznaczonych do
sprzedaŜy nie podano ceny nieruchomości oraz terminu do złoŜenia wniosku przez osoby,
którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, co nie zgodne jest z art. 35 ust.
2 pkt 6 i 12 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W wyjaśnieniach osoba odpowiedzialna
9
inspektor ds. gospodarki nieruchomościami E. T. tłumaczyła, iŜ powyŜsza nieprawidłowość
spowodowana była nieuwagą i niedopatrzeniem podczas sporządzania wykazów.
Kontrolując sporządzone wykazy pozostałych 67 nieruchomości sprzedanych w 2006 r. (2
lokale uŜytkowe, 16 nieruchomości niezabudowanych i 49 lokali mieszkalnych) stwierdzono,
Ŝe we wszystkich 67 sporządzonych wykazach nieruchomości, nie podano ceny
nieruchomości oraz terminu do złoŜenia wniosku przez osoby, którym przysługuje
pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości naruszając tym samym art. 35 ust. 2 pkt 6 i 12
ustawy o gospodarce nieruchomościami. Osoby odpowiedzialne – E. K. i E. T. tłumaczyły
powstanie tych nieprawidłowości nieuwagą i niedopatrzeniem.
W objętej kontrolą próbie stwierdzono takŜe, Ŝe w ogłoszeniu o przetargu ustnym
nieograniczonym w 7 przypadkach brak było informacji wymaganych § 13 pkt 1
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu
przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz.
2108), a w 2 przypadkach informacji wymaganych § 13 pkt 2 tego rozporządzenia. Ustalono
ponadto, Ŝe ogłoszenie o rokowaniach nie zawierało informacji wymaganych § 25 ust. 1 pkt 1
i 2 powyŜszego rozporządzenia. Zgodnie z § 13 pkt 1 ogłoszenie o przetargu ustnym
nieograniczonym powinno zawierać informacje o danych wymienionych w art. 35 ust. 2
ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o cenie wywoławczej. Zgodnie z § 13 pkt 2 ww.
rozporządzenia ogłoszenie o przetargu ustnym nieograniczonym powinno zawierać
informacje o obciąŜeniach nieruchomości. Zgodnie zaś z § 25 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia
ogłoszenie o rokowaniach po drugim przetargu zakończonym wynikiem negatywnym
powinno zawierać informacje o danych wymienionych w art. 35 ust. 2 ustawy o gospodarce
nieruchomościami oraz o cenie wywoławczej.
Osobą odpowiedzialną za sporządzanie ogłoszeń był T.P. inspektor ds. geodezji, zatrudniony
do dnia 31 lipca 2007 r. W związku z powyŜszym odstąpiono od pobrania wyjaśnień w
sprawie powyŜszych nieprawidłowości.
W ogłoszeniach sporządzanych po dniu 31 lipca 2007 r. nieprawidłowości nie stwierdzono.
W dokumentacji dotyczącej sprzedaŜy nieruchomości stwierdzono brak wzmianki na
potwierdzenie
faktu
podania
do
publicznej
wiadomości,
informacji
o
wynikach
przeprowadzonych wyŜej opisanych przetargów i rokowania, wymaganej § 12 rozporządzenia
z dnia 14 września 2004 r., w myśl którego, organ podaje do publicznej wiadomości,
wywieszając w siedzibie urzędu na okres 7 dni, informację o wyniku przetargu. W okresie
objętym kontrolą odpowiedzialność za ww. nieprawidłowości ponosi inspektor ds. geodezji
10
T.P., zatrudniony do dnia 31 lipca 2007 r. W związku z powyŜszym odstąpiono od pobrania
wyjaśnień w sprawie powyŜszych nieprawidłowości.
W wyniku kontroli dokumentacji sprzedaŜy nieruchomości po 31 lipca 2007 r. do dnia
kontroli ustalono, Ŝe w tym okresie równieŜ nie podawano do publicznej wiadomości,
informacji o wynikach przeprowadzonych przetargów, stosownie do § 12 powyŜszego
rozporządzenia. W tym przypadku osobą odpowiedzialną jest podinspektor ds. gospodarki
nieruchomościami E. K., która wyjaśniła, iŜ błędnie zinterpretowała przepis sądząc, Ŝe
obowiązek podawania informacji do publicznej wiadomości jest tylko w przypadku
wniesienia skargi na czynności związane z przeprowadzeniem przetargu.
Kontrolując dochody z tytułu trwałego zarządu ustalono, Ŝe na 31 grudnia 2006 r.
wydanych było 9 decyzji o ustalenie trwałego zarządu dla jednostek organizacyjnych.
Decyzje wydane zostały dla 6 jednostek oświatowych, m.in. dla Szkoły Podstawowej Nr 1 i
Gimnazjum Nr 1 w Gubinie. W toku kontroli stwierdzono, Ŝe Rada Miejska w Gubinie w
2004 r. utworzyła Zespół Szkół w Gubinie w skład którego weszły ww. 2 jednostki
oświatowe. Stwierdzono, Ŝe w związku z likwidacją 2 jednostek organizacyjnych dla których
wcześniej ustanowiono trwały zarząd Burmistrz nie wydał decyzji o jego wygaszeniu. Jest to
niezgodne z art. 46 ust 1. ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z tym przepisem
trwały zarząd wygasa z upływem okresu na który został ustanowiony, albo na skutek wydania
decyzji właściwego organu o jego wygaśnięciu.
Osobą odpowiedzialną za powyŜszą nieprawidłowość był Burmistrz Gubina Lech Kiertyczak,
który pełnił swoje obowiązki do dnia 6 grudnia 2006 r. Do dnia kontroli nadal nie wydano
decyzji o wygaszeniu trwałego zarządu i tym samym nie dokończono procesu prawidłowego
przekazania majątku dla powołanego uchwałą Rady Miejskiej Zespołu Szkół w Gubinie.
Obecny Burmistrz Miasta Bartłomiej Bartczak wyjaśnił, Ŝe nie uregulowano prawidłowego
przekazania majątku dla Zespołu Szkół w Gubinie z powodu przeoczenia.
Kontrolując wydatki z tytułu wynagrodzeń i pochodnych od wynagrodzeń, zwrotu
kosztów wykorzystania samochodów prywatnych do celów słuŜbowych, na podróŜe słuŜbowe
i diety radnych kontrola nie stwierdziła nieprawidłowości.
W dniu 18 stycznia 2006 r. Burmistrz Gubina ogłosił otwarty konkurs ofert na
realizację w 2006 r.:
− 2 zadań z zakresu pomocy społecznej (stosownie do art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 12 marca
2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 z późn. zm.)
− 11 zadań publicznych ze sfery poŜytku publicznego.
11
Kontroli poddano udzielenie dotacji: dla 1 podmiotu z zakresu pomocy społecznej, oraz 6 ze
sfery poŜytku publicznego.
Stwierdzono, Ŝe podmiot wykonujący zadanie z zakresu pomocy społecznej o wartości 30.000
zł nie sporządził sprawozdania według wzoru określonego w załączniku do rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 8 marca 2005 r. w sprawie określenia wzoru
sprawozdania z realizacji zadania z zakresu pomocy społecznej (Dz. U. Nr 44, poz. 428), lecz
na podstawie wzoru określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 27 grudnia 2005 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania
publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru
sprawozdania z wykonania tego zadania (Dz. U. Nr 264, poz. 2207).
Wyjaśnienia dotyczące przyjęcia do rozliczenia złoŜonego sprawozdania z realizacji zadania
na niewłaściwym formularzu złoŜyła Skarbnik Gubina, z których wynika, Ŝe przyczyną
nieprawidłowości było niedopatrzenie.
We wszystkich przypadkach poddanych kontroli zachowano terminy dotyczące składania
ofert, przekazywania środków finansowych oraz sporządzania sprawozdań z wykonanych
zadań.
Kontroli poddano 4 postępowania o udzielenia zamówienia publicznego:
1) Dostawa oleju opałowego do Urzędu Miejskiego na 2007 r. – wartość szacunkowa
100.000 zł, zamówienie udzielone w trybie przetargu nieograniczonego.
2) Dostawa elementów zabawowych do Przedszkola Miejskiego nr 2 w Gubinie, ul.
Kunickiego 8a – wartość szacunkowa 47.045 zł, zamówienie udzielone w trybie przetargu
nieograniczonego.
3) Wykonanie operatów szacunkowych nieruchomości gruntowych zabudowanych i
niezabudowanych i lokalowych – wartość szacunkowa 32.278,68 zł, zamówienie
udzielone w trybie przetargu nieograniczonego.
4) Wykonanie dokumentacji geodezyjnej do celów prawnych dla nieruchomości – wartość
szacunkowa 40.0170,07 zł, zamówienie udzielone w trybie przetargu nieograniczonego.
W przypadku postępowania wskazanego w pkt 1 stwierdzono, iŜ dokonując opisu przedmiotu
zamówienia posłuŜono się niejednoznacznymi i niedokładnymi określeniami tj.”około 40.000
litrów” lub „jednorazowa ilość dostarczanego paliwa wynosić będzie około 8.000 litrów”. Jest
to niezgodne z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), w myśl którego przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
12
wpływ na sporządzenie oferty. Podobne zwroty zastosowano w podpisanej umowie na
dostawę paliwa, zatem w momencie jej zawierania nie była znana dokłada wartość
zobowiązania, co nie pozwalało na dokonywanie wydatków w sposób określony w art. 35 ust.
3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych. W myśl tego przepisu wydatki publiczne powinny
być dokonywane w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych
zobowiązań.
Osobą odpowiedzialną za powyŜsze nieprawidłowości w zakresie udzielenia zamówienia
publicznego na dostawę oleju opałowego (pkt 1) jest Burmistrz Gubina Bartłomiej Bartczak,
pełniący obowiązki od dnia 6 grudnia 2006 r. Z jego wyjaśnień wynika, Ŝe nieostre określenie
dotyczące przedmiotu zawarte w SIWZ i umowie są wynikiem trudności z precyzyjnym
ustaleniem ilości oleju opałowego niezbędnego w danym roku do ogrzania budynku Urzędu
Miejskiego. Ilość niezbędnego oleju opałowego tankowanego do zbiorników uzaleŜniona jest
od ilości pozostałego w nich paliwa (nie ma moŜliwości opróŜnienia zbiorników przed
kolejnym ich zapełnieniem).
W przypadku postępowania dotyczącego dostawy elementów zabawowych do przedszkola
miejskiego (pkt 2) stwierdzono, Ŝe protokół z postępowania nie zawiera streszczenia oceny i
porównania złoŜonych ofert, stosownie do § 2 pkt 13 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. Nr 71, poz. 646).Ww. rozporządzenie obowiązywało do dnia 24 maja
2006 r. Od dnia 25 maja 2006 r. obowiązywał w tym zakresie § 2 pkt 13 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 87, poz. 606), uchylony z dniem 14 listopada
2007 r. Od dnia 15 listopada 2007 r. w powyŜszym zakresie obowiązuje rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 października 2007 r. w sprawie protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 202, poz. 1463). W wyjaśnieniach osoba
odpowiedzialna – Przewodniczący Komisji przetargowej K. O.-K. stwierdził, iŜ wpłynęła
tylko 1 oferta. Jedynym kryterium oceny w tym postępowaniu była najniŜsza cena. Dlatego
bezprzedmiotowe byłby dokonanie streszczenia oceny i porównania złoŜonych ofert.
Stosownie do § 2 pkt 13 rozporządzeń Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. i z
dnia 25 maja 2006 r. oraz 24 października 2007 r. protokół zawiera streszczenie oceny i
porównania złoŜonych ofert.
W zakresie gospodarowania mieniem komunalnym kontroli poddano gospodarkę
nieruchomościami (w tym informację o stanie mienia komunalnego), środkami trwałymi,
wartościami niematerialnymi i prawnymi oraz inwentaryzację tych składników.
13
Stwierdzono, Ŝe na stronie Biuletynu Informacji Publicznej nie udostępniono informacji o
majątku Miasta Gubin, co jest niezgodne z art. 8 ust 3 w zw. z art. 6 ust 1 pkt 5 lit. c ustawy z
dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz.1198 z późn.
zm.). W myśl powyŜszych przepisów podmioty reprezentujące jednostki samorządu
terytorialnego, obowiązane są do udostępniania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji
publicznych w szczególności, m.in. o majątku tych jednostek. Z wyjaśnień osoby
odpowiedzialnej - Burmistrza Gubina Bartłomiej Bartczak wynika, iŜ przyczyną
nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów prawa.
Ewidencja środków trwałych prowadzona jest zgodnie z klasyfikacją rodzajową ustaloną w
załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie
klasyfikacji środków trwałych (Dz. U. Nr 112, poz. 1317 z późn. zm.).
Prowadzona ewidencja wartości niematerialnych i prawnych pozwala na ustalenie daty
zakupu, wartości początkowej oraz stanu wartości niematerialnych i prawnych.
Kontrola księgi inwentarzowej załoŜonej w dniu 31 grudnia 2006 r. wykazała, Ŝe jest ona
prowadzona na bieŜąco i pozwala na ustalenie ceny jednostkowej oraz stanu pozostałych
środków trwałych. Brak jest natomiast zapisów dotyczących przychodów i rozchodów
przedmiotów zaewidencjonowanych do dnia 31 grudnia 2006 r. Wpisy do ewidencji
dokonane po 31 grudnia 2006 r. zawierają wszystkie wymagane informacje (data
przychodu/rozchodu, symbol i nr dowodu, nazwa przedmiotu – jego opis i stan, cena, ilość,
wartość, miejsce przechowywania oraz nr inwentarzowy). W wyjaśnieniach Skarbnik
stwierdziła, Ŝe brak zapisów w kol. 2 i kol. 3 dotyczący wyposaŜenia zakupionego przed 31
grudnia 2006 r. jest wynikiem załoŜenia księgi inwentarzowej po inwentaryzacji dokonanej w
styczniu następnego roku i trudnością z ustaleniem daty przychodu i nr dowodu tych środków
trwałych.
Pełna inwentaryzacja składników majątkowych zarządzona przez Burmistrza Gubina w dniu
19 sierpnia 2006 r. metodą spisu z natury według stanu na dzień 31 grudnia 2006 r. w
terminie od dnia 15 grudnia 2006 r. do 15 stycznia 2007 r. została przeprowadzona w terminie
i z częstotliwością określoną w art. 26 ust. 3 pkt 1 i 3 ustawy o rachunkowości.
W zakresie zadań zleconych i realizowanych w ramach porozumień kontroli poddano:
− dotacje otrzymane na realizację zadań zleconych (dział 010 rozdział 01095, 750 – 75011,
752 – 75212, 851 – 85195, 85228, 85278),
− prawidłowość wykorzystania dotacji celowych (dział 801 rozdziały 80101 i 80195, 852 85295, 854 - 85415, 900 - 90002),
− środki na realizację porozumień (dział 710 rozdział 71035, 801 – 80101, 900 – 90002).
14
Na podstawie obrotów na klasyfikacjach wydatków i dowodów księgowych kontrolujący
ustalili, Ŝe ww. środki zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Niewykorzystanie
środki zostały zwrócone prawidłowo. Nieprawidłowości nie stwierdzono.
Kontrolując rozliczenia finansowe jednostki samorządu terytorialnego z jej
jednostkami organizacyjnymi ustalono, Ŝe Rada Miejska w Gubinie utworzyła w Gminie 3
jednostki budŜetowe i 8 zakładów budŜetowych. Kontrola rozliczeń finansowych jednostek
budŜetowych nie wykazała nieprawidłowości.
Kontrola 8 zakładów budŜetowych w zakresie rozliczeń finansowych otrzymanej z
budŜetu gminy dotacji podmiotowej wykazała, Ŝe 3 zakłady budŜetowe nie wykorzystały w
100% przekazanych dotacji i powinny dokonać ich zwrotu do budŜetu gminy. Ustalono, Ŝe
kwoty dotacji z budŜetu gminy dla zakładów budŜetowych działających w oparciu o ustawę o
systemie oświaty określone zostały w Uchwale budŜetowej na 2006 r.
Rada Miejska w Gubinie nie ustaliła trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli i
szkół stosownie do art. 80 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst
jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem organ
stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji o
których mowa w ust. 2 i 3a art. 80 ustawy o systemie oświaty uwzględniając w szczególności
podstawę obliczania dotacji i zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o
udzielenie dotacji oraz w rozliczeniu wykorzystania dotacji.
Wszystkie zakłady budŜetowe (oświatowe) złoŜyły terminowo do dnia 31 stycznia 2007 r.
informację o rozliczeniu wykorzystanej dotacji. Wynikało z nich, Ŝe Szkoła Podstawowa Nr 3
w Gubinie, Zespół Szkół w Gubinie – Gimnazjum nr 1, Zespół Szkół Ogólnokształcących –
Gimnazjum nr 2 nie wykorzystały w 100% przekazanych dotacji i powinny dokonać ich
zwrotu do budŜetu gminy, stosownie do art. 144 ust.1 w zw. z art. 190 ustawy z dnia 30
czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Dotacje udzielone z budŜetu jednostki samorządu
terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budŜetowego, podlegają zwrotowi do
budŜetu jednostki samorządu terytorialnego do dnia 15 lutego następnego roku.
Zakłady budŜetowe otrzymały w 2006 r. dotacje podmiotowe (paragraf 2510):
− Szkoła Podstawowa nr 3 w Gubinie – w wysokości 1.767.477 zł. Wykorzystano
1.758.718,31 zł. Do budŜetu naleŜało zwrócić 8.758,69 zł,
− Zespół Szkół w Gubinie (Gimnazjum nr 1) - w wysokości 1.395.803 zł. Wykorzystano
381.817,71 zł. Do budŜetu naleŜało zwrócić 13.985,29 zł,
15
− Zespół Szkół Ogólnokształcących Gubinie (Gimnazjum nr 2) - w wysokości 1.124.986 zł.
Wykorzystano 1.086.575,39 zł. Zwrotowi podlegało kwota 38.410,61 zł.
Stwierdzono, Ŝe ww. jednostki organizacyjne nie dokonały zwrotu w terminie określonym w
art. 144 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.
W dniu 27 marca 2007 r. Burmistrz Gubina w wydał decyzje dla kaŜdego podmiotu, Ŝądające
zwrotu niewykorzystanych dotacji w kwocie 8.758,69 zł (Szkoła Podstawowa nr 3),
13.985,29 (Gimnazjum nr 1) oraz 38.410,61 zł (Gimnazjum nr 2) w terminie 7 dni od
otrzymania decyzji.
Zwrot środków nastąpił:
− w dniu 29 marca 2007 r. (Szkoła Podstawowa nr 3),
− w dniu 30 marca 2007 r. (Gimnazjum nr 1),
− w dniu 29 marca 2007 r. (Gimnazjum nr 2).
Stosownie do art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
kierownik jednostki sektora finansów publicznych jest odpowiedzialny za całość gospodarki
finansowej, w tym za wykonywanie określonych ustawą obowiązków w zakresie kontroli
finansowej. Osobami odpowiedzialnymi za powyŜsze nieprawidłowości byli dyrektorzy ww.
jednostek.
W wyjaśnieniach dyrektorzy stwierdzili, Ŝe niedotrzymanie terminu zwrotu dotacji było
związane ze zmianą ustawy o finansach publicznych, która nakładała obowiązek zwrotu
niewykorzystanych dotacji do 15 lutego następnego roku.
Ponadto w myśl art. 144 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, od kwot dotacji zwróconych
po terminie, nalicza się odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych,
począwszy od dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin zwrotu dotacji. W trakcie
kontroli w dniu 25 lutego 2008 r. przelano na rachunek bankowy budŜetu odsetki w łącznej
wysokości 778 zł.
W toku kontroli stwierdzono, Ŝe dotacje udzielone ww. podmiotom w 2007 r. zostały
rozliczone i zwrócone w 2008 r. w terminie ustalonym w ustawie o finansach publicznych.
Kontrola wykonania wniosków pokontrolnych ujętych w wystąpieniu pokontrolnym
Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 16 grudnia 2003 r., nr RIO. I-0913/107/2003
skierowanym do Pana Lecha Kiertyczaka Burmistrza Miasta Gubina wykazała, Ŝe nie został
zrealizowany wniosek dotyczący sporządzania wykazu nieruchomości przeznaczonych do
sprzedaŜy, oddania w uŜytkowanie wieczyste, uŜytkowanie, najem lub dzierŜawę zgodnie z
wymogami art. 35 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wykazy nieruchomości
16
nadal nie zawierają ceny sprzedaŜy oraz brak jest w nich informacji dotyczącej terminu do
złoŜenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości,
co jest niezgodne art. 35 ust. 2 pkt 6 i 12 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Osoba
odpowiedzialna - Naczelnik Wydziału Nieruchomości i Gospodarki Przestrzennej J. O.
wyjaśniła, Ŝe brak ceny w wykazach nieruchomości spowodowany został przyjętą praktyką
dotyczącą przygotowywania operatów szacunkowych po sporządzeniu i podaniu do
publicznej wiadomości wykazów nieruchomości. Naczelnik tłumaczyła takie postępowanie
szybszym uzyskiwaniem środków ze zbycia nieruchomości.
Stosowana praktyka sporządzania operatu szacunkowego po sporządzeniu i podaniu do
publicznej wiadomości wykazów nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy narusza art. 35
ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Stosownie do nich sporządzony i
podany do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy,
winien zawierać cenę nieruchomości. W związku z powyŜszym wartość szacunkową
nieruchomości naleŜy ustalać przed podaniem do publicznej wiadomości wykazów
nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy, aby moŜna było w tych wykazach podać cenę
nieruchomości.
Przyczyną zaistniałych w jednostce kontrolowanej nieprawidłowości była błędna interpretacja
przepisów prawa.
Przedstawiając powyŜsze uwagi i spostrzeŜenia, na podstawie art. 9 ust. 2 i 3 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych, wnoszę o:
1. Opracowywanie planu kontroli przewidzianego w § 38 i 39 Regulaminu kontroli
wewnętrznej stanowiącego załącznik do zarządzenia Burmistrza nr 7/2006 z dnia 2
stycznia 2006 r.
2. Prowadzenie ksiąg rejestrowych instytucji kultury, funkcjonujących w jednostce, zgodnie
z
rozporządzeniem
Ministra
Kultury
i
Sztuki
z
dnia
17
lutego
1992
r.
w sprawie sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury (Dz. U. Nr 20, poz. 80).
3. Ustalenie procedur kontroli finansowej, zgodnie z art. 47 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca
2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.), dotyczących:
- zmiany danych w ewidencji gruntów i budynków,
-zwrotu wniesionego w pieniądzu zabezpieczenia naleŜytego wykonania umowy.
4. Poprawianie błędów w dowodach księgowych zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 29
września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z późn.
zm.).
17
5. Nadawanie dowodom księgowym numeru identyfikacyjnego wymaganego przez art. 21
ust. 1 pkt 1 w zw. z zasadą sprawdzalności ksiąg rachunkowych wyraŜoną w art. 24 ust. 1
i ust. 4 pkt 1 ustawy o rachunkowości.
6. Korzystanie przez organ podatkowy gminy z moŜliwości zaŜądania wyjaśnień w sprawie
przyczyn nie złoŜenia deklaracji lub wezwania do jej złoŜenia, przewidzianej w art. 274a
§1 w związku z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst
jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
7. Dokonywanie czynności sprawdzających przez organ podatkowy pierwszej instancji w
myśl art. 272 pkt 1 lit. a i pkt 2 i 3 ustawy Ordynacja podatkowa.
8. Wystawianie tytułów wykonawczych zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.).
9. Wykazywanie w sprawozdaniu rocznym Rb-27S w kolumnie „umorzenie zaległości
podatkowych” kwot dotyczących skutków decyzji wydanych przez organ podatkowy za
okres sprawozdawczy, zgodnie § 3 ust. 1 pkt 11 lit. a załącznika nr 34 do rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budŜetowej
(Dz. U. Nr 115, poz. 781 z późn. zm.).
10. Sporządzanie wykazów nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy zgodnie z
wymogami art. 35 ust. 2 pkt 6 i 12 ustawy z dnia ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o
gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn.
zm.).
11. Podawanie do publicznej wiadomości informacji o wynikach przetargu zgodnie z § 12
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu
przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz.
2108).
12. Wydanie decyzji o wygaszeniu trwałego zarządu w związku z likwidacją 2 jednostek
organizacyjnych zgodnie z art. 46 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
13. Egzekwowanie sporządzania przez podmioty realizujące zadania z zakresu pomocy
społecznej sprawozdań z wykonania zadania według wzoru określonego w załączniku do
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 8 marca 2005 r. w sprawie
określenia wzoru sprawozdania z realizacji zadania z zakresu pomocy społecznej (Dz. U.
Nr 44, poz. 428).
18
14. Określanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz.
1655).
15. Dokonywanie wydatków zgodnie z dyspozycją określoną w art. 35 ust. 3 pkt 3 ustawy z
dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),
tj. w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.
16. Zawieranie w ogłoszeniach o zamówieniach publicznych elementów określonych w art.
41 ustawy Prawo zamówień publicznych.
17. Udostępnianie informacji publicznej na stronie biuletynu informacji publicznej, zgodnie z
art. 8 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.).
18. Przedstawienie Radzie Miasta projektu uchwały w sprawie trybu udzielania i rozliczania
dotacji dla przedszkoli i szkół zgodnie z art. 80 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o
systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.).
19. Rzetelne wykonywanie wniosków pokontrolnych Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Zielonej Górze.
Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do
wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo złoŜenia zastrzeŜenia
do Kolegium Izby.
O wykonaniu wniosków lub przyczynach ich niewykonania proszę zawiadomić
Regionalną Izbę Obrachunkową w Zielonej Górze w terminie 30 dni od dnia otrzymania
niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Prezes Izby
/-/
Andrzej Skibiński
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Miejskiej w Gubinie,
2. RIO.II,
3. aa.
19