opieki nad dzieckiem weekendu

POSTANOWIENIE
Dnia 10 września 2015
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie :
Przewodniczący : SSR Barbara Ciwińska
Protokolant: Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2015 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z wniosku J. P.
z udziałem P. S. (1)
o wykonanie kontaktów ojca z małoletnimi P. S. (2) i S. S.
postanawia:
1. zagrozić P. S. (1) nakazaniem zapłaty na rzecz J. P. kwoty 200 (dwieście) złotych za każdorazowe nierealizowanie
kontaktów z małoletnimi P. S. (2) urodzoną (...) i S. W. S. urodzoną (...) ustalonych w ugodzie zawartej 30 stycznia
2014 roku w Sądzie Rejonowym dla Warszawy P. w sprawie sygnatura akt V Nsm 801/13,
2. pozostawić wnioskodawczynię przy poniesionych kosztach postępowania.
UZASADNIENIE
J. P. wniosła 28.11.2014roku o wszczęcie egzekucji kontaktów P. S. (1) z ich wspólnymi dziećmi P. S. (2) ur. (...) ( lat 6)
i S. W. S. ur. (...) ( lat 5) ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym dla Warszawy P. w W. w dniu 30.01.2014
roku w sprawie syg. akt V Nsm 801 /13 poprzez zagrożenie uczestnikowi nakazaniem zapłaty na jej rzecz kwoty 200
złotych stosownie do zasad określonych w art.598 15 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego.
P. S. (1) w piśmie z 18.08.2015r. wniósł o oddalenie wniosku oraz zmianę jego kontaktów z córkami podnosząc iż
zmieniły się okoliczności m.in dzieci wraz z matką zmieniły miejsce zamieszkania.
Sąd Rejonowy ustalił co następuje :
Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym dla Warszawy P. w W. w dniu 30.01.2014 roku w sprawie syg. akt V Nsm
801 /13 ustalone zostały kontakty P. S. (1) z jego małoletnimi córkami : P. S. (2) ur. (...) ( lat 6) i S. W. S. ur. (...)
( lat 5) w ten sposób że ojciec zobowiązał się odbierać i odwozić córki do miejsca ich zamieszkania w drugi i czwarty
weekend każdego miesiąca do piątku godzina 19.00 do niedzieli g.19 oraz w czasie wakacji letnich od 1 do 14 sierpnia
każdego roku, pierwszy tydzień ferii zimowych, Święta Bożego Narodzenia w latach parzystych, Ś. Wielkanocy w latach
nieparzystych i inne dodatkowe dni opisane w ugodzie (karta 19).
J. P. matka małoletnich ma 38 lat, jest panną. Pracuje jako asystent działu sprzedaży. Ma dwie córki, których ojcem
jest P. S. (1) : P. S. (2) ur. (...), która ma prawie 7 lat i poszła do I klasy szkoły podstawowej i S. W. S. ur. (...) która
ma 5,5 roku i chodzi do przedszkola. Od początku czerwca 2015 r. matka mieszka z dziećmi w B. na ulicy (...), (...)(...) B., gdzie kupiła mieszkanie, wcześniej mieszkała na ul. (...) w dzielnicy W.. Obecnie wnioskodawczyni mieszka
z nowym partnerem.
J. P. podnosi że kontakty ojca z córkami się odbywają, ale uczestnik nie przestrzega warunków ugody. Dzieci zabrał
1.08.2015 r. i zawiózł je swojej matki, a sam pojechał z nową rodziną na wakacje. Dziecko wróciło do matki z
zapaleniem stawów dwóch skokowych i jednego kolanowego ze względu na złą opiekę, zbyt częste kąpanie w zimnej
wodzie. Ojciec nie zabrał dzieci w zeszłym roku w ferie. Co do spotkań w 2 i 4 weekend miesiąca to odbywają się
bardzo nieregularnie. W ostatnim okresie ojciec widział w czerwcu i w sierpniu. Ostanie spotkanie w sierpniu odwołał.
Zaproponował żeby odwołać spotkanie we wrześniu, poprzesuwał sobie weekendy. We wrześniu nie widział dzieci w
ogóle. Zdaniem matki dzieci, córki jednak chcą i potrzebują spotykać się z ojcem.
P. S. (1)ma 35 lat, jest kawalerem, mam troje małoletnich dzieci. Poza wspólnymi z wnioskodawczynią córkami, mam
jeszcze jedną córkę H. S.ur. (...), która ma 1 rok i 4 m-ce. Uczestnik mieszka w W., ul. (...)(O.)z matką najmłodszej
córki, która nazywa się P. G., nie pracuje. P. S. (1)pracuje jako specjalista w banku w godzinach 8 -16, zarabia netto
3800 złotych miesięcznie (k.48). Jest współwłaścicielem mieszkania, ale nie tego w którym mieszka, tylko tego w
którym wcześniej mieszkała jego była partnerka na ul. (...), które to mieszkanie jest obecnie wynajmowane za 1900
zł. Płaci alimenty na dzieci w wysokości 1600 zł. Uczestnik przyznaje, że nie realizuje ugody dotyczącej kontaktów
w 100%. Ostatnio widział dzieci w sierpniu br. od 1 do 16 sierpnia. Opiekował się nimi 8-10 dni będąc na urlopie,
potem wrócił do pracy. Podnosi, że nie zabierał córek od sierpnia, ponieważ od kiedy mieszkają one w B., jest to dla
niego trudniejsze żeby je stamtąd zabrać, nie ma samochodu, choć stara się go nabyć. Opiekuje się również swoim
trzecim dzieckiem i obecną konkubiną. Twierdzi, że mając trzecie małe dziecko w domu nie może zabierać do domu
podziębionych starszych córek (k.13), nie chce też spędzać z nimi czasu w ich obecnym miejscu zamieszkania. Uważa
że obecnie nie jest w stanie spełniać warunków określonych w ugodzie regulującej jego kontakty z dziećmi i pragnie jej
zmiany. Twierdzi że nie jest w stanie odebrać dzieci o 16 ze szkoły, może je odebrać o 16:45, bo dzieci są na świetlicy i
czekają. W ugodzie było ustalone w 2 i 4 weekend, a spotykamy się co 2 tygodnie. Następne spotkanie przypadało to na
t weekend 12-13 września 2015 r. uczestnik to czy zabierze na to spotkanie córki uzależnił od tego czy ich matka będzie
skłonna odebrać dzieci w W., bowiem on twierdzi, że nie jest w stanie jeździć do B.i w obecnym kształcie realizować
ugody. Uczestnik nie zabrał córek na wakacje w 2014 rezygnując z opieki nad dziećmi w tym czasie (k.12 – mailowe
odwołanie wakacji).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowód z przesłuchania stron w trybie art. 299 i 304 Kodeksu
postępowania cywilnego w związku z 13 §2 Kodeksu postępowania cywilnego, odpis ugody (karta 19), korespondencję
mailową stron, w której uczestnik odwołuje swoje kontatky z dziećmi.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Wniosek K. P. należało uwzględnić.
Zgodnie z treścią art. 59815 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego jeżeli osoba uprawniona do kontatku z dzieckiem
narusza obowiązki wynikające z orzeczenia albo z ugody zawartej przed sądem lub przed mediatorem w przedmiocie
kontaktów z dzieckiem, sąd opiekuńczy, zagrozi tej osobie nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej na rzecz
osoby pod której pieczą dziecko pozostaje, stosując odpowiednio §1 artykułu 598 15 Kodeksu postępowania cywilnego)
( 598 15 § 1 : jeżeli osoba, pod której pieczą dziecko pozostaje, nie wykonuje albo niewłaściwie wykonuje obowiązki
wynikające z orzeczenia albo z ugody zawartej przed sądem lub przed mediatorem w przedmiocie kontaktów z
dzieckiem, sąd opiekuńczy, uwzględniając sytuację majątkową tej osoby, zagrozi jej nakazaniem zapłaty na rzecz osoby
uprawnionej do kontaktu z dzieckiem oznaczonej sumy pieniężnej za każde naruszenie obowiązku)
W ocenie Sądu Rejonowego w opisanym wyżej stanie faktycznym nie ma żadnych wątpliwości, że osoba uprawniona
do kontaktów z małoletnimi dziećmi : P. S. (2) ur. (...) ( lat 6) i S. W. S. ur. (...) ( lat 5) – ich ojciec P. S. narusza
swoje obowiązki wynikające z ugody regulującej kontatky zawartej przed Sądem Rejonowym dla Warszawy P. w W.
w dniu 30.01.2014 roku w sprawie syg. akt V Nsm 801 /13. Naruszenia te polegają na tym, że dzieci nie są przez
ojca zabierane na kontakty w sposób opisany w ugodzie, lecz w sposób dowolny, odpowiadający ojcu. Nie zabrał on
dzieci na wakacje w roku 2014, a w czasie weekendów zabiera je kiedy chce, stawiając matce warunki, np. że dzieci nie
mogą być chore, lub aby to ona odwoziła dzieci. Jest to zachowanie niedopuszczalne, nieodpowiedzialne i godzące w
dobro małoletnich. P. S. (1) winien tak regulować swoje życie i swoje sprawy, aby mieć czas dla swoich córek, które go
potrzebują. To że uczestnik ma trzecie dziecko nie zwalnia go od opieki nad starszymi córkami i wszelkie tłumaczenia
w tym zakresie są zbędne. Odległość z W. do B. jest niewielka, a podróż pociągiem trwa około pół godziny, można
więc w ten sposób z powodzeniem jeździć z dziećmi, Sąd nie widzi tu żadnych przeszkód. Mając na uwadze powyższe
należało na podstawie art. 59815 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego zagrozić P. S. (1) nakazaniem zapłaty na rzecz
J. P. kwoty 200 (dwieście) złotych za każdorazowe nierealizowanie kontaktów z małoletnimi P. S. (2) urodzoną (...)
i S. W. S. urodzoną (...) ustalonych w ugodzie zawartej 30 stycznia 2014 roku w Sądzie Rejonowym dla Warszawy P.
w sprawie sygnatura akt V Nsm 801/13.