Sygn. akt UZP/ZO/0-1751/05 Zespołu Arbitrów z dnia 15

Sygn. akt UZP/ZO/0-1751/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 15 lipca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Balcerzak
Arbitrzy: Jerzy Czaban
Jarosław Gospodarczyk
Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.07.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Scetauroute S.A. Oddział w Polsce, Warszawa, ul. Cebernetyki 7
od oddalenia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Dróg Miejskich, Warszawa, ul. Chmielna 120
protestu z dnia 21 czerwca 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i
unieważnia czynność wykluczenia z postępowania firmy
Scetauroute S.A. Oddział w Polsce.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Dróg Miejskich, Warszawa, ul. Chmielna 120
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 468 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Scetauroute S.A. Oddział w Polsce, Warszawa,
ul. Cebernetyki 7
2) dokonać wpłaty kwoty 3 468 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
przez Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Dróg Miejskich,
Warszawa, ul. Chmielna 120 na rzecz Scetauroute S.A. Oddział w Polsce, Warszawa,
ul. Cebernetyki 7
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 205 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Scetauroute
S.A. Oddział w Polsce, Warszawa, ul. Cebernetyki 7.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich jednostka organizacyjna Miasta Stołecznego
Warszawy prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wybór inżyniera
Strona 2 z 6
kontraktu „dla zadania współfinansowanego z funduszy Unii Europejskiej – modernizacja
Al. Jerozolimskich od Ronda Zesłańców Syberyjskich do wiaduktów nad torami PKP”.
W dniu 15.06.2005r. Zamawiający poinformował wykonawcę Scetauroute S.A. Oddział w
Polsce o wykluczeniu z przedmiotowego przetargu. Zamawiający uzasadnił tę czynność tym, że
„z treści pełnomocnictwa udzielonego Panu Remy Vandenbussche przez Remi Cunin Dyrektora
Generalnego Spółki SCETAUROUTE wynika, że pełnomocnictwo powyższe upoważnia do
reprezentowania Spółki SCETAUROUTE z siedzibą w Guyancourt, 11 avenue du Centra
(Francja), wpisanej do rejestru Handlu i Spółek w Wersalu. Z powyższego wynika, że
Wykonawcą biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu jest SCETAUROUTE S.A. z
siedzibą we Francji. Zapytanie o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym (strona 130
oferty), zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości (strona 131
i 132 oferty) oraz zaświadczenie ZUS (strona 133 oferty) dotyczą natomiast oddziału Spółki
Scetauroute w Polsce. Wobec powyższego uznać należy, że dokumenty te dotyczą innego
Wykonawcy niż ten, który złożył ofertę”. Na tę czynność Zamawiającego wykonawca wniósł
protest w dniu 21.06.2005r. uzupełniony i doręczony Zamawiającemu w dniu 22.06.2005r. W
proteście wykonawca podniósł, że do postępowania przetargowego prowadzonego przez
Zamawiającego przystąpiła spółka Scetauroute S.A. Oddział w Polsce, która złożyła wymagane
przez Zamawiającego oświadczenia i zaświadczenia, stosownie do §1 ust. 1 pkt 1, 5 i 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia w sprawie rodzaju dokumentów…(Dz.
U. Nr 71, poz. 645), w tym: aktualny odpis z Polskiego rejestru przedsiębiorców, informację z
KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaświadczenie z ZUS.
Wykonawca podniósł, że z treści oferty wynika, ze wykonawcą jest Scetauroute S.A. Oddział w
Polsce nie zaś Scetauroute z siedzibą we Francji. Oddział spółki w Polsce posiada zdolność do
samodzielnego występowania o udzielnie zamówienia publicznego na takich samych zasadach co
przedsiębiorcy polscy, co wynika z przepisu art. 85 ust. 1, art. 88 i art. 5 pkt 3 ustawy o
Strona 3 z 6
swobodzie działalności gospodarczej. Przepisy powyższe prowadzą do wniosku, że oddział
rejestrowy przedsiębiorcy zagranicznego jest jednostką organizacyjnie wyodrębnioną.
Zamawiający oddalił protest w dniu 24.06.2005r. podtrzymując argumentację prawną,
będącą podstawą wykluczenia i doręczył to rozstrzygnięcie wykonawcy w dniu 28.06.2005r.
pocztą. Od takiego rozstrzygnięcia protestu wykonawca wniósł odwołanie do prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w dniu 01.07.2005r., podtrzymując zarzuty z protestu.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje.
Istota sporu między stronami niniejszego postępowania sprowadza się do tego, że
Zamawiający twierdzi, iż podmiotem mogącym ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego
może być tylko spółka Scetauroute z siedzibą we Francji, czyli zagraniczny przedsiębiorca,
ponieważ oddział tego przedsiębiorcy w Polsce nie może samodzielnie występować w obrocie
prawnym. Oddział oznacza jedynie wyodrębnienie organizacyjne części działalności
gospodarczej. Samodzielność ta nie ma jednak przełożenia na grunt prawa cywilnego, gdyż
stosownie do art. 331 K.c. zdolność prawna musi być wyraźnie przyznana ustawą. Oznacza to, że
oddział nie może stać się samodzielnym podmiotem stosunku cywilnoprawnego. Takie
stanowisko w ocenie Zespołu Arbitrów nie znajduje uzasadnienia w świetle obowiązujących
przepisów prawa. Zgodnie z brzmieniem przepisów art. 85, 86, 88 i 91 ustawy z dnia 2 lipca
2004r. o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorca zagraniczny może prowadzić
działalność w ramach oddziału na terenie Rzeczpospolitej Polskiej po uzyskaniu wpisu do
Rejestru Przedsiębiorców. Taki wpis Scetauroute S.A. Oddział w Polsce uzyskała. Ponadto
wbrew temu, co twierdzi Zamawiający, a co jest faktem oczywistym, ofertę w niniejszym
postępowaniu złożyła Scetauroute S.A. Oddział w Polsce, nie zaś spółka Scetauroute z siedzibą w
Wersalu. Pan Remy Vandenbussche, co wynika z przedłożonego na rozprawie odpisu z KRS jest
osobą reprezentującą zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale w rozumieniu przepisu art. 89
pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. O tym, że działalność gospodarczą na
Strona 4 z 6
terenie Rzeczpospolitej Polskiej przedsiębiorca zagraniczny może prowadzić w ramach oddziału,
świadczą również przepisy art. 91 i 92 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zatem
ustawodawca w cyt. wyżej przepisach przyznał przedsiębiorcom zagranicznym expresiss verbis
prawo do prowadzenia działalności gospodarczej w ramach oddziału, który jest wyodrębniony
organizacyjnie i gospodarczo, zatem może być podmiotem praw i obowiązków wynikających z
uzyskania prawa do wykonywania zamówienia publicznego. Żaden z przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych nie wymaga, by wykonawca miał przymiot osobowości prawnej. Wręcz
przeciwnie, art. 2 ust. 11 ustawy Prawo zamówień publicznych wyraźnie daje odpowiedź, że
wykonawcą może być również jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej.
Stąd też argumenty podnoszone przez Zamawiającego w decyzji o wykluczeniu oraz w
rozstrzygnięciu protestu nie mają oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Na marginesie
powyższego podkreślić należy, iż zagadnienie przyznania oddziałowi zagranicznej osoby prawnej
możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego rozpatrzyć należy w świetle
przepisu art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nieogranicząjac się do dywagacji
nad tym, kto złożył ofertę.
Mając to na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie zasądził zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego dla Odwołującego, gdyż pełnomocnik nie przedłożył rachunku, o którym
mowa w przepisie §5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 marca
2004r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad… (Dz. U. Nr 49, poz. 468).
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6