Sygn. akt UZP/ZO/0-3999/05 Zespołu Arbitrów z dnia 6

Sygn. akt UZP/ZO/0-3999/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Danuta Boniuszko
Arbitrzy: Józef Górny
Wojciech Balicki
Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Masters Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnica Ursynów,
Warszawa, ul. Lanciego 14
protestu z dnia 12 grudnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności Zamawiającego od etapu oceny
spełniania przez oferentów wymaganych warunków, o których mowa w pkt 4.8 SIWZ z
uwzględnieniem art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnica
Ursynów, Warszawa, ul. Lanciego 14
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 148 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące sto czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Masters Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21
2) dokonać wpłaty kwoty 6 808 zł 59 gr
(słownie: sześć tysięcy osiemset osiem złotych pięćdzieśiąt dziewięć groszy)
przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnica Ursynów, Warszawa,
ul. Lanciego 14 na rzecz Masters Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 525 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset dwadzieścia pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Masters Sp. z
o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21.
3. Uzasadnienie
Odwołujący Master Sp. z o.o. w Szczecinie w dniu 22.12.2005r. wniósł odwołanie od
braku rozpatrzenia protestu przez Zamawiającego – Miasto Stołeczne Warszawa, Burmistrza
Dzielnicy Usynów na wykluczenie z postępowania Odwołującego, a w związku z tym odrzucenie
jego oferty oraz na unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 1 objętego
postępowaniem o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i
montaż wyposażenia hali sportowo-widowiskowej UCSiR przy ul. Hirszfelda w Warszawie.
Strona 2 z 5
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy poprzez zaniechanie
czynności, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków do udziału w postępowaniu, jeżeli ich
nieuzupełnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz wysłuchaniu stron na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje:
Przedmiotem zamówienia była dostawa i montaż podłogi sportowej, której parametry
zostały określone w pkt I ppkt 1.1 opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego zał. nr 1 do SIWZ.
Zamawiający wymagał w opisie zasad i warunków uczestnictwa w postępowaniu (pkt 4 SIWZ),
aby oferenci składający oferty na zadanie nr 1, przedstawili zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że poprzez odpowiednie odniesienie
dokładnie oznaczone produkty, będące przedmiotem dostawy odpowiadają określonym normom
lub specyfikacjom technicznym, tj. przedstawią aprobatę ITB na wykładzinę do Sali głównej i
Sali rozgrzewek oraz certyfikat FIBA na system podłogi do Sali głównej. Na zadanie pierwsze
wpłynęły dwie oferty, w tym oferta Odwołującego się, z których oferta firmy Ekspol Warszawa
Sp. z o.o. zawierała certyfikat zgodności ITB 0806/W/04 wystawiony firmie Desso DWL Sport
System na wyrób DD Linodur Sport oraz aprobatę techniczną ITB nr AT-15-4739/2000
wystawioną na rzecz firmy Tarkett Sommer Sport System ważną do dnia 31.12.2005r. na
wykładzinę sportową podłogową Omnisports Elite. Oferta firmy Eksport nie zawierała
certyfikatu FIBA na oferowany system podłogowy, co więcej w dokumentach Zamawiającego na
str. 288, obejmujących protest firmy Ekspol, znajduje się stwierdzenie, że producent ubiega się
dopiero o wydanie certyfikatu FIBA. Odwołujący dołączył do swojej oferty aprobatę techniczną
ITB nr AT-15-2384/2001 na wykładziny podłogowe Linosom, produkowane przez firmę Tarkett
Sommer oraz umowę P13-2003 ważną do 31.12.2006r., zawartą pomiędzy FIBA i firmą Tarkett,
z której wynika, że drewniane pokrycia podłogowe typu Reflex, Proflex, Multiflex, Sportable i
Strona 3 z 5
Lumaflex mogą być stosowane do wszystkich odbywających się na wysokim poziomie oficjalnych
międzynarodowych zawodów sportowych FIBA.
Zamawiający dokonując oceny kwalifikacji oferentów do udziału w postępowaniu uznał
załączoną przez Zamawiającego umowę za dokument spełniający warunki certyfikatu. W związku
z czym dopuścił do dalszej oceny tej oferty, wykluczając jednocześnie z postępowania firmę
Ekspol. W wyniku protestu firmy Ekspol zarzucającego Zamawiającemu nieprawidłowe uznanie,
iż umowa pomiędzy FIBA, a firmą Tarkett spełnia warunki certyfikatu, Zamawiający ponownie
dokonał oceny warunków wymaganych przez Zamawiającego się bez wezwania firmy Masters do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Tym
samym Zamawiający nie dopełnił wszystkich wymogów ustawy w zakresie oceny ofert w sytuacji,
w której nie wezwanie oferenta do uzupełnienia dokumentu skutkuje unieważnieniem
postępowania.
Mając na względzie powyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów uwzględnił fakturę nr
1/01/2006 na kwotę 3 660 zł, natomiast nie uznaje się faktury nr 2/01/2006 na kwotę 957,21,
ponieważ dotyczą tego samego przedmiotu zamówienia.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5