Uwagi do oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie

Warszawa, dnia 20 marca 2009 r.
UWAGI
Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji [PIIT]
w sprawie Oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi
dzierżawy odcinków zakończeń łączy, w tym end-to-end
W związku z prowadzonym przez Urząd Komunikacji Elektronicznej postępowaniem nr DHRT-WOR6082-1/09 w sprawie Oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi
dzierżawy odcinków zakończeń łączy, w tym end-to-end (dalej „Oferta”), PIIT przekazuje poniżej Uwagi
do projektu ww. Oferty.
Uwagi Ogólne
Oferta została ograniczona do łączy cyfrowych, uniemożliwiając w ten sposób operatorom korzystanie z
łączy analogowych do 10 km , które są wykorzystywane przez operatorów do świadczenia usług
dostępu telekomunikacyjnego i są oferowane przez TP w ramach aktualnej oferty RLLO.
W Ofercie brak także stosowanych w ofercie RLLO opustów wynikających np. z okresu dzierżawy łączy
i długości łączy. Nie są także stosowane, dostępne w RLLO, rozwiązania alternatywne. Dodatkowo, do
Oferty powinien być załączony wzór Umowy Kolokacyjnej. Ponadto, w związku ze świadczeniem przez
TP różnych poziomów SLA na rynku komercyjnym, właściwe byłoby też ich uwzględnienie.
W Ofercie pojawiły się opłaty za weryfikacje techniczną w przypadku weryfikacji pozytywnej – brak jest
uzasadnienia dla żądania takich opłat przez TP.
Oferta nie zawiera definicji „poziomu sieci” i „hierarchicznego poziomu sieci wyznaczonego przez
Logiczne węzły sieci”. W efekcie nie są zdefiniowane sytuacje, gdy łącze realizowane jest z użyciem
Logicznego węzła sieci, ale bez użycia połączeń pomiędzy Logicznymi węzłami sieci. Nie jest także
zdefiniowana sytuacja, gdy połączenia pomiędzy np. urządzeniami abonenckimi lub Fizycznymi węzłami
sieci nie będącymi Logicznymi węzłami sieci realizowane mogą być jednocześnie z użyciem połączeń
pomiędzy dwoma lub więcej Logicznymi węzłami sieci (na poziomie Rynku 14) i bez użycia takich
połączeń – poprzez np. połączenia pomiędzy Fizycznymi węzłami sieci nie będącymi Logicznymi
węzłami sieci (na poziomie Rynku 13). Sposób realizacji takich połączeń decydowałby o zaliczeniu bądź
nie takiej usługi do zakresu Oferty. Brak szczegółowo opisanej struktury sieci i nazewnictwa (z pełnym
opisem i rysunkami poglądowymi) uniemożliwia właściwą interpretację zakresu Oferty.
Powyższe braki lub błędy wraz z zastrzeżeniami opisanymi w treści załącznika powodują, że Oferta
wydaje się niepełna i niedopracowana. Ze względu na fakt, że Oferta jest zbliżona do oferty RLLO,
zdaniem PIIT właściwe byłoby wzorowanie się na zapisach oferty RLLO.
1
Uwagi Szczegółowe
Poniższe uwagi do poszczególnych punktów Oferty mają zastosowanie do odpowiadających im
postanowień Umowy ramowej nawet w przypadku, gdy z treści samej uwagi nie wynika bezpośrednie
odniesienie do właściwego postanowienia Umowy.
Punkt z Oferty
Definicja Czasu
Odtworzenia Usługi (pkt
8) + umowa
Definicja Dnia roboczego
(pkt 10)
+ umowa (str. 2)
Definicja Fizycznego
węzła sieci (pkt 11)
+ umowa
Definicja logicznego
węzła sieci (pkt 12)
+ umowa
Strona
oferty
4
Uwagi
Należy określić jak rozumieć „uszkodzone łącze” wobec definicji Awarii i Usterki.
4
Powinien być to każdy dzień tygodnia z wyjątkiem dni wolnych od pracy na podstawie
przepisów prawa oraz sobót.
4
„miejsce, do którego dołączony (…)” – należy określić do kogo należy to miejsce.
Jeżeli do TP, to powinna istnieć listy tych miejsc. Ma to wpływ na definicję łączy.
4
Trudno wskazać uzasadnienie dla wyznaczenia logicznego podziału Rynku 13 i 14
tylko przez 4 centrale TP w Warszawie.
Nie można na podstawie Oferty jednoznacznie określić co oznacza łącze realizowane
we fragmencie wyznaczonym przez węzły teletransmisyjne i wyższym („wyższym” to
znaczy jakim?). Nie określono w jaki sposób można stwierdzić który poziom jest
wyższy, a który niższy, jeśli jest tylko lista logicznych węzłów sieci.
Nie określono sposobu w jaki można stwierdzić, że dany węzeł jest najbliższym.
Definicja odcinka
zakończenia łącza (pkt
16) + umowa
Definicja odcinka
zakończenia łącza (pkt
16)
+ umowa
5
Definicja odcinka
niebędącego
zakończeniem łącza (pkt
17)
+ umowa
Definicja
Rynek 14
(pkt 26)
+ umowa
Definicja
Usługa
(pkt 39)
+ umowa
Definicja Zamówienia na
Usługę (pkt 42) + umowa
Definicja Zamówienia na
zmianę zakończenia
Łącza dzierżawionego
(pkt 43)
2.5 pkt 1
2.5 pkt 2
2.5 pkt 3
+ umowa (ust. 7 str. 6)
5
5
Ostatnie zdanie jest sprzeczne z brzmieniem zdania pierwszego, gdyż realizacja
łącza do Węzła Logicznego wymaga wykorzystania infrastruktury tego węzła.
Propozycja zmiany ostatniego zdania na następujące: „Łącze realizowane - poza jego
zakańczaniem - w całości poniżej hierarchicznego poziomu sieci wyznaczonego przez
Logiczne węzły sieci.”
Nie można na podstawie Oferty określić co oznacza „wyższy poziom sieci”.
5
Definicja – tak jak dla def. Rynek 13 – obejmuje łącza end to end. Łącza end to end
nie obejmują lokalizacji będących lokalizacjami TP – może to oznaczać że na Rynku
14 nie będzie można zamawiać łączy pomiędzy lokalizacjami TP.
6
Zamiast „usługa dzierżawy przez TP” powinno być „usługa telekomunikacyjna
dzierżawy od TP”
6
Zamiast „w celu zakupu” powinno być „w celu uzyskania przez Abonenta świadczenia
konkretnej Usługi”.
Zamiast „będącego przedmiotem Usługi” powinno być „wykorzystywanego do
świadczenia Usługi”.
6
11
11
12
Słowo „konkretnej” jest zbędne, mamy definicję Usługi
Brak ścieżki sprawdzenia „alternatywnego rozwiązania”
Obecnie nie ma takiej opłaty w RLLO.
Zdziwienie może budzić również sposób naliczania opłaty, która jest stosowana
wtedy, gdy są warunki techniczne, a w razie ich braku nie ma opłaty – nie można
zatem wskazać na czym polega wykonanie weryfikacji technicznej skoro te same
czynności raz są płatne a raz nie. Dodatkowo: w nowym cenniku (detalicznym) usługi
2
krajowe łącza dzierżawione tp, który wejdzie w życie 31-03-2009 nie ma opłat za
weryfikację techniczną. Brak argumentów dla których rynek hurtowy ma być gorzej
traktowany.
Dodatkowo nie określono co dzieje się z opłatą za weryfikację jeżeli TP poinformuje
Abonenta z opóźnieniem (po przekroczeniu 14 dni). Opłata nie powinna mieć wtedy
zastosowania?
2.5 pkt 6
+ umowa (ust. 13 str. 7)
12
2.6
12
2.6 pkt 1
+ umowa (art. 6, str. 7)
12
2.6 pkt 2
12
Wywiad Techniczny w praktyce stanowi element zestawienia łącza, czyli jego cena
powinna być zawarta w Opłacie Instalacyjnej. Opisana w Ofercie jest sytuacja opłaty
za Wywiad, gdy Abonent zleca Wywiad, który zakańcza się pozytywnie. Jeżeli
potraktować wystąpienie o Wywiad jako dokonane (potwierdzone przez obie Strony)
Zamówienie Usługi, a nie formę zapytania ofertowego, to opłata za wykonane prace
przed uruchomieniem łącza powinna być przez Abonenta uiszczana – mimo nie
dojścia do skutku świadczenia zamówionej usługi. Jednakże w takim przypadku – na
zasadzie symetrii Stron - Wywiad negatywny musiałby być traktowany jako
niezrealizowanie takiego Zamówienia przez TP, a więc wiązałby się z koniecznością
wypłaty Kary Umownej Abonentowi.
Z przedstawionej analizy wynika, że najprostszym rozwiązaniem jest włączenie ceny
Wywiadu w Opłatę Instalacyjną i nie wydzielanie sytuacji opłaty za pozytywny
Wywiad, który nie skutkował podpisaniem Umowy Szczegółowej. Wywiad pozytywny
oznaczałby w takim wypadku zaoferowanie Usługi przez TP.
Z punktu widzenia oferty regulowanej wszelkie koszty ponoszone przez TP na
przeprowadzanie Wywiadów Technicznych (bez rozróżnienia na pozytywne i
negatywne) powinny być liczone, a ich sumaryczny koszt powinien wpływać na
wysokość Opłaty Instalacyjnej zawarty w Ofercie.
Należy dodać, że opłata za Wywiad w przypadku łączy analogowych jest szczególnie
nieuzasadniona, gdyż dopiero w wyniku Wywiadu Abonent otrzymuje informację o
zaoferowanej usłudze (długość faktyczna toru), co wpływa na decyzję o zakupie
usługi. Uzyskane w wyniku Wywiadu dane mogą dla abonenta oznaczać niemożność
uzyskania odpowiednich parametrów usługi, a zatem Abonent nie będzie
zainteresowany w jej zamówieniu nie ze swojej winy.
Umiejscowienie i treść punktu 6 rodzi pytanie czy dotyczy on również odmowy po
przesłaniu Umowy Szczegółowej.
Lit. b – należy doprecyzować czy każde naruszenie stanowi podstawę do odmowy
realizacji czy tylko naruszenie istotnych postanowień Umowy Ramowej.
Lit. c – zbyt szerokie konsekwencje, nie uwzględnia się sytuacja, gdy do braku
płatności doszło bez winy Abonenta, np. Abonent nie otrzymał faktury i stąd zaleganie
z płatnościami; dodatkowo nie wyjaśniono o jak długim „zaleganiu” tutaj mowa ?
Lit. d) czy dotyczy też pozytywnych WT? –propozycja doprecyzowania lit. d: „w
przypadku braku technicznych możliwości realizacji usługi, o których mowa w pkt. 2
lit. b”
Lit. e – Zamówienie oczywiście „nie stanowi” przedmiotu Oferty, może ewentualnie
nie być objęte przedmiotem Oferty.
Należy ujednolicić nazewnictwo dotyczące okresu obowiązywania Umów
Szczegółowych: czas „oznaczony” albo „określony”.
Propozycja zmiany treści zapisu powodującego automatyczne wygaśnięcie
wszystkich Umów Szczegółowych, będących podstawą świadczenia usług przez
Abonenta na rzecz jego klientów:
„W przypadku wypowiedzenia przez TP Umowy Ramowej, w odniesieniu do Umów
Szczegółowych, których przedmiotem są Łącza dzierżawione, za pośrednictwem
których Abonent świadczy usługi telekomunikacyjne na rzecz użytkownika
końcowego, rozwiązanie Umowy Ramowej nastąpi z dniem wygaśnięcia lub
rozwiązania ostatniej Umowy Szczegółowej, jednak nie później niż …………..
miesięcy liczone od dnia złożenia wypowiedzenia. Podczas biegu terminu, o którym
mowa w zdaniu poprzedzającym, Strony nie będą realizowały nowych Zamówień.”
W pierwszym zdaniu powinno być „zrezygnować z Usługi” zamiast „z dzierżawy
łącza”.
Dodatkowo obowiązek uiszczenia opłaty instalacyjnej nie powinien występować w
przypadku, gdy łącze nie zostało zestawione.
3
2.6 pkt 3
12
3.1.
+ umowa (str. 5)
14
3.2. pkt 4)
14
3.3
15
3.4
15
3.5 pkt 1
16
3.5 pkt 2
3.5 pkt 3
16
16
3.5 pkt 4
3.5 pkt 5
16
3.6 pkt 6
17
Część 4
Część 4 pkt 2
18
18
5.1 pkt 1
19
5.2.1. pkt 5
19
5.2.2 pkt 2
20
5.2.2 + umowa
20
5.2.3. pkt 2
20
5.2.3. pkt 7
20
„Abonent składa wniosek zgodnie z treścią zaakceptowanego przez TP Zamówienia
na Usługę” – wniosek o przedłużenie Umowy Szczegółowej nie jest tożsamy z
wnioskiem o jej zawarcie, stąd wykorzystanie Zamówienia na Usługę nie jest możliwe.
Zabrakło łączy analogowych. Należy dopisać brakujące łącza analogowe z obecnej
oferty RLLO tj:
4. dwuprzewodowe i czteroprzewodowe Łącza Telefoniczne Analogowe o zwykłej i
specjalnej jakości
5. dwuprzewodowe i czteroprzewodowe Łącza Analogowe o maksymalnej długości
do 10 km
Zmiana opłat miesięcznych nastąpi również przy nie zmodyfikowaniu Odcinka w łącze
end to end (lub odwrotnie), ponieważ uzależniona jest m.in. od długości łącza – czyli
każda zmiana długości łącza powoduje zmianę opłaty abonamentowej
Tytuł powinien brzmieć „Wskaźniki ES i SES Łączy cyfrowych”. Dla innych rodzajów
w Łączy Dzierżawionych nie definiuje się tych wskaźników.
W podpunktach 3.3.1 i 3.3.2 zamiast „łącze dzierżawione” powinno być „łącze
cyfrowe”.
Abonenta nie interesuje średnia dostępność wszystkich łączy tylko dostępność łącza
wykorzystywanego do świadczenia Usługi. Oznacza to, że nie ma znaczenia z punktu
widzenia Abonenta brzmienie punktów 1 i 3, chyba ze Abonent miałby wgląd w
podlegające obiektywnemu audytowi przez Regulatora raporty dotyczące parametrów
średnich dla wszystkich łączy TP.
Powinno być: „(…) 80% wszystkich Łączy dzierżawionych tego samego typu w
ramach Usługi(…)”.
Czas odtworzenia Usługi powinien być skrócony z 24 godzin do 12 godzin
Punkt ten powinien wyłączać odpowiedzialność tylko w sytuacjach, gdy
niedostępność wynika z okoliczności, za które TP nie ponosi odpowiedzialności, a
zatem należy usunąć fragment: „(…)Awarii, Usterki lub (…)”.
Propozycja rozszerzenia treści punktu 4 poprzez zapewnienie staranności TP w
uzyskiwaniu aktów administracyjnych, o których mowa w tym punkcie – zmiana
ostatniego zdania poprzez dodanie: „,chyba że TP nie dołożyła należytej staranności
dla uzyskania określonych prawem decyzji, zezwoleń lub nie doszło do uzgodnienia z
podmiotami trzecimi z przyczyn, za które TP ponosi odpowiedzialność.”
Abonent nie może odpowiadać za Awarię lub Usterkę, biorąc pod uwagę definicje
tych zdarzeń. Należy usunąć odniesienia do Awarii i Usterki.
Punkt 6 oznacza, że TP jest zwolniona z odpowiedzialności za błędnie wykonaną
weryfikację techniczną (za którą wcześniej obciążyła opłatą Abonenta).
Wyniki testów łącza powinny być załączane do protokołu zdawczo-odbiorczego.
Postanowienie zbyteczne – w pkt. 3 określono maksymalne terminy oddania łączy do
eksploatacji, nie potrzebne są zatem żadne uzgodnienia pomiędzy TP i Abonentem.
Poza danymi na temat Długości taryfikacyjnej łączy, konieczne jest także
przekazywanie Abonentowi długości trasowej łączy.
Nie można zobowiązać Abonenta do usuwania uszkodzeń łącza na odcinku
niebędącym własnością TP, ponieważ nie można z góry stwierdzić czyją własnością
jest ten odcinek (np. może być własnością administratora budynku).
Propozycja zmiany: „Zachowania parametrów technicznych Łączy dzierżawionych
zgodnych z treścią Umowy Ramowej oraz Umowy Szczegółowej lub normami
powszechnie stosowanymi w telekomunikacji.”
Propozycja dodania pakt. 3 w brzmieniu: „Rekompensowania w formie pieniężnej
szkód wynikających z winy TP” – analogicznie do obowiązku Abonenta.
„Nadejście emaila (faksu) powinno zostać niezwłocznie potwierdzone telefonicznie
(…)” – nie określono konsekwencji niepotwierdzenia nadejścia emaila oraz wpływu na
Czas usunięcia Awarii.
Punkt 7 odnosi się do nieokreślonych „uszkodzeń”, należy odnieść się do Awarii,
Usterek i Przerw w Pracy. Dodatkowo „Zakres odpowiedzialności ustala się o koszty
(koszt (…) na podstawie kosztorysu TP)” – uniemożliwiono Abonentowi podważenie
prawidłowości kosztorysu.
4
5.2.4 pkt 2
+ umowa Art. 13
5.3
20
5.3
Pkt 2
5.3 pkt 4
+ Umowa ramowa Art. 7.
ust. 5
5.3
Pkt 5 i 7
21
5.4 pkt 2
+ umowa art. 17
22
5.4
Pkt 5
5.4 pkt 7
Część 6
22
21
21
21
22
23
Zbyt krótki czas powiadomienia o Planowanych pracach (7 dni) – wg obowiązującej
RLLO wynosi on 30 dni.
Należy określić czas w jakim TP jest zobowiązana odebrać urządzenia – obecnie TP
często odbiera urządzenia z nawet rocznym opóźnieniem – po takim czasie
udostępnienie pomieszczenia może być niewykonalne (często zmienia się
właściciel/najemca).
Stan pogorszony urządzenia powinien być udowodniony/stwierdzony przez
rzeczoznawcę.
Termin na zgłoszenia uwag do protokołu zdawczo-odbiorczego Jest zbyt krótki.
Należy określić na czym polega zwrot łącza, szczególnie biorąc pod uwagę, iż pkt 5
mówi, że zwrot powinien nastąpić w terminie 7 dni od rozwiązania/wygaśnięcia
Umowy Szczegółowej, a pkt 7 nakłada sankcje za nieterminowy zwrot..
Czas na zapłatę należy liczyć od daty doręczenia faktury przez Abonenta a nie od
dnia wystawienia przez TP – analogicznie jak w RLLO. Dodatkowo w umowie pojawia
się 14 dniowy termin płatności (Art. 9 ust 16, str. 14).
Nieuzasadniona opłata za weryfikację techniczną.
24
Należy wskazać, iż w art. 17 ust. 9 Umowy płatności są z dołu.
Pkt 2 mówi ze strony uzgodnią sposób zwrotu niesłusznie pobranych należności po
czym w punktach 3 i 4 narzuca się ten sposób.
Propozycja dodania punktu 5 w brzmieniu: „Niesłusznie pobrane należności podlegają
zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości ustawowej.”
Należy wskazać, iż przyczyny, o których mowa w komentowanych punktach powinny
być niezależne od TP.
Kary powinny być liczone za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia, nie za pełny.
24
Kary powinny być liczone za każdy dzień opóźnienia, nie za pełny.
25
Nie określono relacji bonifikaty do kar umownych w przypadku Awarii – czy
przysługują niezależnie.
Bonifikaty powinny być naliczane automatycznie bez konieczności wnioskowania
przez Abonenta –jak w obecnym RLLO.
7.2 pkt 1
25
7.2
Pkt 4
Części 8
8.1 pkt 5
25
Po poprawkach zgłoszonych przez TP, płatności z góry praktycznie uniemożliwiają
zgłoszenie wniosku o bonifikatę.
Brak uzasadnienia ograniczenia bonifikaty do wysokości 100% opłaty miesięcznej
Część 9
Pkt 6
Część 11
27
29
Propozycja likwidacji opłat za WT.
Brak opłat za odcinki zakończenia łączy analogowych – są wymienione tylko łącza
cyfrowe.
Załącznik nr 1
1
Brak uzasadnienia dla treści listy central TP.
Część 6
Część 7
Pkt 3 i 6
7.1
Pkt 1 a)
7.1
Pkt 1 b)
7.2 pkt 1
+ umowa Art. 19
24
26
26
Do Oferty powinien być załączony wzór Umowy Kolokacyjnej.
Należy wykreślić „na cele innej usługi regulowanej”. Posiadanie przez Abonenta
umowy kolokacji/najmu/dzierżawy na warunkach komercyjnych (np. Umowy
Telehousingu PRO) nie może wykluczać obowiązywania oferty dzierżawy łączy.
Skorzystanie z oferty poza sferą regulacji nie może odebrać Abonentowi prawa
skorzystania z oferty regulowanej na warunkach nie gorszych niż inni Abonenci.
Nakazywanie budowy kolokacji przez Abonenta w sytuacji, gdy ten już posiada
odpowiednią umowę na posadowienie urządzeń w obiekcie TP powoduje powstanie
dodatkowego kosztu dla Abonenta, stawiając go w sytuacji niekonkurencyjnej w
stosunku do innych Abonentów lub samej TP.
Brak uzasadnienia dla pobierania opłat za zawieszoną usługę.
5
Umowa ramowa – uwagi wynikające ze zgłoszonych ww. uwag do Oferty, a ponadto:
Art. 3 ust. 2
Art. 5
Ust. 9
5
Art. 5
Ust. 12
Art. 6
Ust. 5
Art. 6 ust. 11
9
Art. 7
Art. 7 ust. 2
9
Art. 7
Ust. 5
Art. 7
Ust. 7
Art. 7. ust. 10
10
Art. 8. ust. 4
11
Art. 9. ust. 4
13
Art. 9. ust. 9
13
Art. 9
Ust. 11
Art. 9. ust. 14
14
Art. 10. ust. 1 i dalsze
Art. 10
Ust. 3
15
Art. 11 ust. 4
16
Art. 12 ust 1
Art. 12 ust. 6
17
17
Art. 12 ust 7
17
Brak łączy analogowych.
Brak uzasadnienia dla uznania przez TP rezygnacji Abonenta z zamówionej Usługi
w przypadku niezapewnienia dostępu do lokalu w celu instalacji Urządzeń,
szczególnie iż termin dostępu do lokalu jest narzucany przez TP (ust. 8), stąd
komentowany zapis stwarza niebezpieczeństwo nadużywania.
Mowa o uruchomieniu łącza po podpisaniu Umowy Szczegółowej – jak to się ma do
zapisów Art. 7 ust. 1 i 2 gdzie mowa o oddaniu łącza do eksploatacji w terminach
liczonych od daty złożenia Zamówienia – należy określić skutki upływu daty oddania
do eksploatacji i braku jednocześnie podpisania Umowy Szczegółowej. Należy
jednoznacznie określić który zapis ma wówczas zastosowanie.
Pozostawienie ww. zapisów powoduje rozbieżność w interpretacji terminu
uruchomienia łącza (nie można określić od jakiej daty liczyć bieg tego terminu). Zapis
jest ogólny, nie gwarantuje żadnych terminów uruchomienia łącza, powinien zostać
usunięty.
Co to jest „numer eksploatacyjny” – czy to jest „identyfikator łącza” (określenie
używane w Protokole) – jeśli tak, należy ujednolicić nazewnictwo.
Brak uzasadnienia obciążania Abonenta opłatami za cały okres świadczenia usługi w
przypadku wcześniejszej rezygnacji.
Propozycja dodania na końcu ust. 10 sformułowania: „z zastrzeżeniem ust. 10)”
Błędna numeracja ustępów.
Brakuje wszystkich łączy z RLLO.
Wydłużony został termin na zestawienie Łączy dzierżawionych o przepustowości 64k
i n*64k
Zbyt krótki czas na odebranie łącza (3DR), zakładające, że testy łącza trwają 24h
Ustanowienie nowej daty oddania łącza do eksploatacji z winy TP powinno umożliwić
Abonentowi naliczenie kar umownych za opóźnienie w oddaniu łącza do eksploatacji.
Negatywny wynik testów w przypadku zmiany przepływności łącza oznacza błędnie
wykonana weryfikację techniczną (która wg umowy jest płatna) – należy zapisać w
umowie sankcje w takiej sytuacji.
Brak w Umowie informacji w jakim celu został podany typowy czas odtworzenia
usługi (10h).
Ostatnie zdanie –weryfikacja zamówienia na zmianę wolna od opłat, podczas gdy w
Ofercie TP pobiera za tę czynność opłatę.
Pobranie opłaty za WT w przypadku zmiany przepływności lub miejsca zakończenia
łącza – ponownie sprzeczność.
Brak uzasadnienia dla uznania przez TP rezygnacji Abonenta z zamówionej Usługi
w przypadku niezapewnienia dostępu do lokalu w celu instalacji Urządzeń –termin
dostępu do lokalu jest narzucany przez TP (ust. 10), więc zapis stwarza
niebezpieczeństwo nadużywania.
Zmiana przepływności lub miejsca zakończenia łącza następuje po podpisaniu
aneksu – należy jednoznacznie wskazać od kiedy liczone są terminy – czy od
złożenia Zamówienia czy podpisania aneksu.
Odniesienia do Art. 5 ust 12 i 11 wydają się chybione.
Należy dopisać „pod warunkiem stawienia się służb TP po odbiór urządzeń i łącza
najpóźniej w terminie 7 dni od daty rozwiązania lub wygaśnięcia Umowy
szczegółowej”.
TP ma prawo zawieszenia świadczenia usługi w przypadku stwierdzenia, że
urządzenia Abonenta nie spełniają zasadniczych wymagań – powinno to być
wykreślone i pozostawiony dalszy ciąg ustępu, który dopuszcza taka możliwość
jedynie w drodze wezwania do wyjaśnienia/uzupełnienia dokumentów.
Usunąć „tym” pozostawić „W celu (…)
Brak sprecyzowania pojęcia „uszkodzenia” łączy i relacji tego pojęcia do Awarii,
Usterki i Przerwy w pracy.
Zamiast „inne koszty związane z usunięciem Awarii” propozycja: „uzasadnione koszty
związane z usunięciem Awarii”.
6
Art. 24
27
Art. 30
Ust. 5
Art. 30
Ust. 7
Załącznik 4
Zamówienie na Usługę
Załącznik nr 5 Cennik
Załącznik 7
Załącznik 9
Aneks do Umowy
szczegółowej
Załącznik 10
Protokół zdawczo-odbiorczy
łącza dzierżawionego
Brak Art. 16 (niewłaściwa numeracja)
Należy określić tryb rozwiązania Umowy ramowej w przypadkach zwykłych, tj.
nienaruszenia postanowień umowy przez którąkolwiek ze stron.
Doręczenie dokumentów pocztą poleconą lub kurierską, ze względu na swa
uciążliwość, powinny być zastąpione e-mailem lub faksem.
Egzemplarz umowy dla Prezesa UKE powinien być dostarczony przez podmiot
świadczący usługi regulowane – w tym przypadku przez TP
Brak pola pozwalającego zamówić łącze analogowe – zgodnie z RLLO
Należy wyjaśnić do czego ma służyć pole „Przeznaczenie łącza”.
Niepełna, niezgodna z RLLO, lista łączy - brak cen za łącza analogowe dostępne
obecnie w RLLO
Należy wyjaśnić do czego ma służyć pole „Przeznaczenie łącza”.
Punkty 2, 3, 5 i 6 mówią o Umowie szczegółowej, tymczasem chodzi o Aneks.
Punkt 5 – należy wyjaśnić dlaczego nie powtarzają się dodatkowe zapisy o
wypowiedzeniu umowy. Podobnie w Załączniku 6.1
Pole „Parametry” należy uzupełnić o łącze analogowe.
Pole „identyfikator łącza” - powinno być podane oznaczenie LLA dla łączy
analogowych.
Powinna być podana długość trasowa łącza (nie tylko taryfikacyjna).
Pole „Kod UKE” powinno być zmienione na „Numer w Rejestrze Przedsiębiorców”
Inne uwagi / braki w Ofercie
1.
Brak definicji oraz włączenia do Przedmiotu oferty Łączy analogowych, które według obecnej oferty RLLO także
stanowią Łącze dzierżawione (tak jak łącze cyfrowe) i umożliwiają transmisję sygnału oraz mogą być Odcinkiem
zakończenia łącza. Powinna istnieć zgodność z łączami wymienionymi w RLLO.
2.
Brak także stosowanych w ofercie RLLO opustów wynikających np. z okresu dzierżawy łączy i długości łączy
3.
Brak terminów realizacji Zamówienia przez TP (2.5) oraz ścieżki „alternatywnego rozwiązania”.
4.
Brak wyszczególnienia danych, które przekazuje TP przy pozytywnej weryfikacji technicznej – oznaczenie łącza,
długość taryfikacyjna i długość trasowa.
5.
Należy również rozważyć czy konieczna jest zmiana innych parametrów łączy – nie tylko zmiana zakończenia i
przepływności – np. interfejs.
6.
Podwyższone SLA - w związku ze świadczeniem przez TP różnych poziomów SLA na rynku komercyjnym,
właściwe jest uwzględnienie ich także w Ofercie.
7.
Do Oferty powinien być załączony wzór Umowy Kolokacyjnej.
8.
Brak definicji „poziomu sieci” i „hierarchicznego poziomu sieci wyznaczonego prze Logiczne węzły sieci”. W efekcie
nie są zdefiniowane sytuacje, gdy łącze realizowane jest z użyciem Logicznego węzła sieci, ale bez użycia
połączeń pomiędzy Logicznymi węzłami sieci. Nie jest także zdefiniowana sytuacja, gdy połączenia pomiędzy np.
urządzeniami abonenckimi lub Fizycznymi węzłami sieci nie będącymi Logicznymi węzłami sieci realizowane może
być jednocześnie z użyciem połączeń pomiędzy dwoma lub więcej Logicznymi węzłami sieci (na poziomie Rynku
14) i bez użycia takich połączeń – poprzez np. połączenia pomiędzy Fizycznymi węzłami sieci nie będącymi
Logicznymi węzłami sieci (na poziomie Rynku 13). Sposób realizacji takich połączeń decydowałby o zaliczeniu
bądź nie takiej usługi do zakresu Oferty. Brak szczegółowo opisanej struktury sieci i nazewnictwa (z pełnym
opisem i rysunkami poglądowymi) uniemożliwia interpretację zakresu Oferty.
9.
Nie zdefiniowano sytuacji, gdy kilka łączy cyfrowych zakończonych jest na jednym interfejsie fizycznym – styku z
Abonentem lub gdy ostatni odcinek kilku łączy realizowany jest za pomocą jednego łącza prowadzącego do
fizycznego styku z Abonentem. Oferta powinna umożliwiać realizację usług dzierżawy łączy także w opisany wyżej
sposób bez pobierania dodatkowych opłat ze strony TP. Stosowanie takiego rozwiązania może być warunkowane
obopólna zgodą TP i Abonenta, co zapewniłoby taką realizację w ten sposób usług w przypadku, gdy jest to
opłacalne dla obu Stron. Brak takiego uregulowania prowadzi do powstawania rozwiązań nie efektywnych
ekonomicznie zarówno ze Strony TP jak i Abonenta.
7