wyrok łączny - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Sygn. akt II K 223/13
WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie, Wydział II Karny w składzie :
Przewodniczący : SSO Agnieszka Śmiecińska
Protokolant: Anna Joskowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej J. P.
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia i 12 maja 2014 roku
sprawy A. K., syna P. i H. z d. A., ur. (...) w S.,
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:
1) nakazem karnym Sądu Rejonowego w S.z dnia (...)r. w sprawie (...)za czyn z art. 244 kk popełniony
(...) r. na karę grzywny w rozmiarze 30 stawek dziennych po 20 zł stawka,
2) wyrokiem Sądu Rejonowego w S.z dnia (...)r. w sprawie (...) za czyn z art. 65 § 2 kks w zb. z art. 91 § 2
kks w zw. z art. 7 § 1 kks na karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych po 20 zł stawka,
3) wyrokiem Sądu Rejonowego w Z.z dnia (...)r., w sprawie (...)za czyn z art. 65 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1
pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks popełniony w okresie od (...)r. do (...) r. na karę grzywny w rozmiarze 300 stawek
dziennych po 20 zł stawka,
4) wyrokiem Sądu Rejonowego w G.z dnia (...)r. w sprawie (...)za czyn z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 91 §
1 i 4 kks w zw. z art. 7 § 1 kks popełniony (...) r. na karę grzywny w rozmiarze 200 stawek dziennych po 50 zł stawka,
z zaliczeniem na poczet grzywny okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od (...)r.,
5) wyrokiem Sądu Rejonowego w O.z dnia (...). w sprawie (...)za czyn z art. 54 § 2 kks w zb. z art. 65 § 1
kks w zb. z art. 91 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks popełniony od (...)r. do
(...) r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych po 50 zł stawka,
przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres lat 3,
6) wyrokiem Sądu Okręgowego w O.z dnia (...)r. w sprawie (...)za czyn z art. 54 § 2 kks, art. 65 § 3 kks i
art. 91 § 4 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks popełniony w okresie od (...)r. do (...)r. na karę 3 miesięcy
pozbawienia wolności i karę grzywny w rozmiarze 40 stawek dziennych po 50 zł stawka, z zaliczeniem na poczet kary
pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od (...) r.,
7) wyrokiem Sądu Rejonowego w S.z dnia (...)r. w sprawie (...)za czyn z art. 54 § 1 i 2 kks w zb. z art. 65
§ 1 i 3 kks w zb. z art. 91 § 1 i 4 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 4 kks popełniony (...) r. na karę 10 miesięcy pozbawienia
wolności i karę grzywny w rozmiarze 200 stawek dziennych po 120 zł stawka,
orzeka:
I. na podstawie art. 39 § 1 kks, art. 85 kk i art. 86 § 2 kk w zw. z art. 20 § 2 kks i art. 2 § 2 kks łączy jednostkowe kary
grzywny orzeczone wobec A. K.wyrokiem Sądu Rejonowego w Z.w sprawie (...) (pkt 3) i wyrokiem Sądu Okręgowego
w O.w sprawie (...)(pkt 6) i wymierza skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 340 (trzystu czterdziestu) stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
II. na podstawie art. 39 § 1 kks, art. 85 kk i art. 86 § 2 kk w zw. z art. 20 § 2 kks i art. 2 § 2 kks łączy jednostkowe
kary grzywny orzeczone wobec A. K.wyrokiem Sądu Rejonowego w G.w sprawie sygn. akt (...)(pkt 4) i wyrokiem
Sądu Rejonowego w O.w sprawie (...) (pkt 5) i wymierza skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 290 (dwustu
dziewięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;
III. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej grzywny zalicza skazanemu okres
rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (...)Sądu Rejonowego w Z.od dnia (...)r. do dnia (...) r. oraz wykonaną
w całości karę grzywny z wyroku Sądu Okręgowego w O., sygn. akt (...);
IV. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt II kary łącznej grzywny zalicza skazanemu wykonaną w
całości karę grzywny z wyroku Sądu Rejonowego w G., sygn. akt (...)oraz wykonaną w całości karę grzywny z wyroku
Sądu Rejonowego w O., sygn. akt (...);
V. na podstawie art. 576 § 1 kpk w pozostałej części łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;
VI. na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie umarza;
VII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od skazanego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.
Sygn. akt II K 223/13
UZASADNIENIE
A. K. został skazany następującymi orzeczeniami:
1) nakazem karnym Sądu Rejonowego w S.z dnia (...)r. w sprawie (...)za czyn z art. 244 kk popełniony
(...) r. na karę grzywny w rozmiarze 30 stawek dziennych po 20 zł stawka,
2) wyrokiem Sądu Rejonowego w S.z dnia (...)r. w sprawie (...) za czyn z art. 65 § 2 kks w zb. z art. 91 § 2
kks w zw. z art. 7 § 1 kks na karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych po 20 zł stawka,
3) wyrokiem Sądu Rejonowego w Z.z dnia (...)r., w sprawie (...)za czyn z art. 65 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1
pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks popełniony w okresie od (...)r. do (...) r. na karę grzywny w rozmiarze 300 stawek
dziennych po 20 zł stawka,
4) wyrokiem Sądu Rejonowego w G.z dnia (...)r. w sprawie (...)za czyn z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 91 §
1 i 4 kks w zw. z art. 7 § 1 kks popełniony (...) r. na karę grzywny w rozmiarze 200 stawek dziennych po 50 zł stawka,
z zaliczeniem na poczet grzywny okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od (...)r.,
5) wyrokiem Sądu Rejonowego w O.z dnia (...). w sprawie (...)za czyn z art. 54 § 2 kks w zb. z art. 65 § 1
kks w zb. z art. 91 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks popełniony od (...)r. do
(...) r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych po 50 zł stawka,
przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres lat 3,
6) wyrokiem Sądu Okręgowego w O.z dnia (...)r. w sprawie (...)za czyn z art. 54 § 2 kks, art. 65 § 3 kks i
art. 91 § 4 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks popełniony w okresie od (...)r. do (...)r. na karę 3 miesięcy
pozbawienia wolności i karę grzywny w rozmiarze 40 stawek dziennych po 50 zł stawka, z zaliczeniem na poczet kary
pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od (...) r.,
7) wyrokiem Sądu Rejonowego w S.z dnia (...)r. w sprawie (...)za czyn z art. 54 § 1 i 2 kks w zb. z art. 65
§ 1 i 3 kks w zb. z art. 91 § 1 i 4 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 4 kks popełniony (...) r. na karę 10 miesięcy pozbawienia
wolności i karę grzywny w rozmiarze 200 stawek dziennych po 120 zł stawka.
(dowody: karta karna skazanego k. 5-5, odpis wyroku Sądu Rejonowego w S., sygn. akt (...)k. 17-17v odpis wyroku
Sądu Rejonowego w O., sygn. akt (...)k. 21-29, odpis nakazu karnego, sygn. akt (...)k. 32-33, wyciąg z Repertorium „K”
w sprawie sygn. akt (...)k. 34-34v, wypis z karty dłużnika w sprawie (...)k. 35-26, odpis wyroku Sądu Rejonowego w G.,
sygn. akt (...)k. 40-41, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Z., sygn. akt (...)k. 42-50, odpis wyroku Sądu Okręgowego
w O., sygn. akt (...)k. 51-85v, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w B.z dnia (...)roku, sygn. akt (...) k. 86-88v, wywiad
środowiskowy k. 93-94v)
Skazany A. K.wniósł o wydanie wyroku łącznego z połączenia kar pozbawienia wolności i grzywny orzeczonych wobec
niego w sprawach Sądu Okręgowego w O., sygn. akt (...) oraz w sprawie Sądu Rejonowego w S., sygn. akt (...)i
wymierzenie mu kary łącznej w oparciu o zasadę pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W myśl art. 85 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby
nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne
podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę, kary z osobna wymierzone za zbiegające się
przestępstwa. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zawarty w art. 85 kk zwrot: „zanim zapadł pierwszy
wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego
(kolejnych) przestępstwa.
Wobec powyższego o przesłankach do orzeczenia kary łącznej, a co z tego wynika i wyroku łącznego, decydują dwa
warunki zbiegu: pierwszy to popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw i drugi – popełnienie tych
przestępstw „zanim zapadł pierwszy wyrok” (vide: uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25
lutego 2005r., I KZP 36/04, OSNKW 2005r., z. 2, poz. 13).
W świetle tych uwag, biorąc pod uwagę wzajemne usytuowanie dat wydanych wobec skazanego wyroków oraz czas
popełnienia przez skazanego poszczególnych przestępstw wskazać należy, iż zachodzą w niniejszej sprawie dwa zbiegi
realne przestępstw.
Pierwszy zbieg zachodzi pomiędzy przestępstwami, za które A. K.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w
Z., sygn. akt (...)(pkt 3) oraz przestępstwami z wyroku Sądu Okręgowego w O., sygn. akt (...)(pkt 6), albowiem
czyny z ostatniego wskazanego wyroku zostały popełnione w okresie od (...)roku do (...)roku czyli przed wydaniem
chronologicznie pierwszego wyroku tworzącego pierwszy zbieg tj. wyroku Sądu Rejonowego w Z.z dnia (...) roku, sygn.
akt (...).
Drugi zbieg realny natomiast zachodzi pomiędzy przestępstwem, za które A. K.został skazany wyrokiem Sądu
Rejonowego w G., sygn. akt (...)(pkt 4), a przestępstwem z wyroku Sądu Rejonowego w O., sygn. akt (...)(pkt 5). Czyn
z wyroku o sygn. akt (...)popełniony bowiem został od (...)roku do (...) roku czyli przed wydaniem w dniu (...)roku
wobec wymienionego wyroku przez Sąd Rejonowy w G., sygn. akt (...).
Karami podlegającymi łączeniu są jedynie kary grzywny.
Nie mogły być objęte karą łączną także kary wymierzone skazanemu za przestępstwo przypisane mu w wyroku Sądu
Rejonowego w S., sygn. akt (...), jako że zostały one popełnione po zapadnięciu wobec skazanego wyroku Sądu
Rejonowego w Z., sygn. akt (...) oraz wyroku Sądu Rejonowego w G., sygn. akt (...), otwierających wskazane powyżej
dwa zbiegi realne.
Sąd podziela wyrażany w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że zastosowanie zasad absorpcji czy kumulacji, jako
rozwiązań skrajnych, powinno być rozstrzygnięciem o charakterze wyjątkowym (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia
02 grudnia 1975 r., sygn. akt Rw. 628/75, OSNKW 1976/2/33). Identyczne stanowisko prezentowane jest w doktrynie
(por. Kodeks Karny, Część ogólna, red. A. Zoll, Zakamycze 2004 r., s. 1137).
Podkreślenia wymaga także to, iż wydanie wyroku łącznego (po stwierdzeniu istnienia ustawowych przesłanek) jest
obowiązkiem Sądu. Sposób wykonania tego obowiązku uregulowany jest ustawowo, a zasady wymiaru kary łącznej
pozostają niezmienne, niezależnie od tego, czy postępowanie o wydanie wyroku łącznego wszczęte zostało z urzędu, czy
też na wniosek skazanego. Ponadto, zgodnie z treścią art. 92 k.k. wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że
poszczególne kary wymierzone za należące do ciągu przestępstw lub zbiegające się przestępstwa zostały już w całości
albo w części wykonane.
A zatem kara łączna to szczególna kara wymierzana niejako "na nowo" i jako taka stanowić musi syntetyczną
całościową ocenę zachowań sprawcy, będąc właściwą, celową z punktu widzenia prewencyjnego reakcją na popełnione
czyny i jako taka nie może i nie powinna być postrzegana jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, ale jako
instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy wielu - pozostających w realnym zbiegu
- przestępstw.
W aspekcie powyższego należy zauważyć, iż Sąd Okręgowy mógł wymierzyć kary łączne w niniejszej sprawie w ramach
pierwszego zbiegu, w granicach od 300 stawek dziennych, jako najsurowszej ze zbiegających się kar (jednostkowa
kara z wyroku o sygn. akt(...)), do 340 stawek dziennych, jako sumy wszystkich podlegających łączeniu kar grzywny,
przy uwzględnieniu określonych w cytowanym przepisie maksymalnych granic wymiaru kary łącznej.
Natomiast wymiar drugiej kary łącznej, oscylował pomiędzy karą 200 stawek dziennych, jako najsurowszą ze
zbiegających się kar (jednostkowa kara z wyroku o sygn. akt (...), a karą 300 stawek dziennych, jako sumą wszystkich
podlegających łączeniu kar w ramach drugiego zbiegu.
Przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności sąd uwzględnił wzajemny, stosunkowo daleki związek czasowy
pomiędzy przestępstwami w poszczególnych wyrokach (w ramach pierwszego zbiegu czyny popełnione na przestrzeni
ponad 5 lat, a w ramach drugiego zbiegu w okresie 3 lat), obecną postawę skazanego, a z drugiej strony dość ścisły
związek przedmiotowego pomiędzy przestępstwami (wszystkie czyny z ustawy kodeks karny skarbowy) jak i również
charakter penalizowanych w poszczególnych wyrokach przestępstw.
Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył skazanemu dwie kary łączne grzywny, jedną 340 stawek dziennych przy
ustaleniu wysokości jednej stawki na 20 zł oraz drugą w wysokości 290 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości
jednej stawki na 50 zł.
Sąd wymierzając kary łączne grzywny, na nowo określił wysokość stawek dziennych, kierując się tym, iż obecnie
postawa skazanego jest prawidłowa, pracuje on jedynie z gospodarstwie swojego brata, gdzie osiąga dochód w
wysokości 1000 zł (k.9394v).
Na uwadze należało mieć również to, że skazany jest osobą wielokrotnie karaną, w tym, za przestępstwa o tożsamej
kwalifikacji prawnej (k.5). Podobieństwo przestępstw jest okolicznością zasadniczo działającą na korzyść skazanego
przy wymiarze kary łącznej, jednakże nie można przyjąć, że zawsze stanowi okoliczność łagodzącą w sprawie, ponieważ
może również świadczyć o niepoprawności sprawcy i jego konsekwencji, czy wręcz premedytacji w dążeniu do łamania
porządku prawnego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2011 rok, II KK 172/10). W ocenie Sądu
tak można ocenić postawę skazanego, który wcześniej wielokrotnie dopuszczał się przestępstw skarbowych i mimo
poprzednich skazań dalej popełniał tego rodzaju przestępstw.
Na podstawie art. 577 k.p.k., na poczet orzeczonych kar łącznych należało zaliczyć okresy rzeczywistego pozbawienia
wolności oraz wykonane grzywny przez skazanego (punkt II i III wyroku).
W pozostałym zakresie wyroki pozostawiono do odrębnego wykonania (punkt V wyroku).
Na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego Sąd Okręgowy umorzył w
pozostałym zakresie (punkt VI wyroku) albowiem brak było przesłanek do połączenia innych kar jednostkowych.
W związku z tym, iż skazany obecnie przebywa na wolności gdzie pracuje, Sąd na podstawie art. 627 kpk zasądził od
niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.