Protokoł XIX - Biuletyn Informacji Publicznej

Transkrypt

BRM 0052 / 2 / 08
PROTOKÓŁ Nr XIX / 08
z sesji Rady Miejskiej w Pruszkowie w dniu 28 lutego 2008 r.
Obrady sesji rozpoczęły się o godz. 16.30 w sali konferencyjnej Spółdzielczego Domu
Kultury przy ul. Hubala 5 w Pruszkowie i trwały do godz. 19.00.
Ustawowy stan Rady - 23 radnych, obecnych na sesji 23 radnych.
Ponadto w sesji uczestniczyli :
1.
Zaproszeni goście ;
2.
Prezydent Miasta
3.
Zastępcy Prezydenta ;
4.
Skarbnik Miasta ;
5.
Sekretarz Miasta.
w/g list obecności, które stanowią załącznik nr 1, 2, 3 do protokołu.
PROPONOWANY PORZĄDEK OBRAD :
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Otwarcie obrad Sesji.
Przyjęcie protokołu z sesji w dniu 31 stycznia 2008 roku.
Przyjęcie porządku obrad.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia najniŜszego wynagrodzenia zasadniczego
w I kategorii zaszeregowania oraz wartości jednego punktu w tabeli punktowej
rozpiętości dla poszczególnych kategorii zaszeregowania dla pracowników
Miejskiego Zarządu Obiektów Sportowych w Pruszkowie.
Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego obszaru Gąsin Mieszkaniowy w Pruszkowie.
Podjęcie uchwały w sprawie przeznaczenia do oddania w uŜytkowanie wieczyste
nieruchomości gruntowej zabudowanej pawilonami handlowymi stanowiącymi
własność Stowarzyszenia i osób fizycznych.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały dotyczącej zasad korzystania ze
stołówek szkolnych w palcówkach, dla których organem prowadzącym jest miasto
Pruszków oraz odpłatności za posiłki przygotowywane w tych stołówkach.
Podjęcie uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budŜecie Miasta Pruszkowa na
2008 rok.
Podjęcie uchwały w sprawie skargi Pana Krzysztofa Biedrzyckiego.
Podjęcie uchwały w sprawie ponownego rozpatrzenia skargi Pani Iwony Sitarek.
Informacja z działalności Prezydenta Miasta Pruszkowa za okres od
22 stycznia 2008 roku do 18 lutego 2008 r.
Interpelacje, zapytania, wolne wnioski.
Komunikaty Przewodniczącego Rady Miejskiej.
Zamknięcie obrad Sesji.
Ad.pkt.1.
Radny, Pan Jerzy Sierak – Przewodniczący Rady Miejskiej w Pruszkowie
otworzył obrady XIX sesji Rady Miejskiej w Pruszkowie. Przywitał radnych, Panów
Prezydentów, Panią Skarbnik, przybyłych na sesję gości, przedstawicieli kupców
i przedstawicieli prasy.
Stwierdził, Ŝe w sesji uczestniczy 20 radnych, w związku z czym Rada jest prawomocna do
podejmowania uchwał.
1
Ad.pkt.2.
poinformował, Ŝe do protokołu z sesji w dniu 31 stycznia 2008 r. nie wpłynęły uwagi,
w związku z tym protokół uznał za przyjęty.
Ad.pkt.3.
Radny, Pan Marcin Rutecki
zgłosił wniosek o ogłoszenie dziesięciominutowej przerwy w celu zebrania się klubów
radnych.
Radny, Pan Jerzy Sierak – Przewodniczący Rady Miejskiej
zapytał, czy wniosek został zgłoszony w związku z przyjmowaniem porządku obrad ?
udzielił twierdzącej odpowiedzi.
ogłosił dziesięciominutową przerwę.
Radny, Pan Eugeniusz Kulpa
zapytał, o której godzinie powinny rozpocząć się obrady ?
odpowiedział, Ŝe obrady powinny się rozpocząć o 16.30, jednak w związku z pewnymi
perturbacjami dotyczącymi porządku obrad, sesja została opóźniona.
Radny, Pan Eugeniusz Kulpa
stwierdził, iŜ jest przeciwny ogłaszaniu przerwy, gdyŜ sesja juŜ została opóźniona
o 10 minut.
stwierdził, iŜ w związku z powyŜszym wniosek o ogłoszenie dziesięciominutowej przerwy
naleŜy przegłosować.
Stosunkiem głosów 10 za przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymującymi się Rada odrzuciła
wniosek o ogłoszenie dziesięciominutowej przerwy.
zapytał, czy są jeszcze inne wnioski do porządku obrad ?
Stosunkiem głosów 15 za 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się Rada przyjęła
proponowany porządek obrad .
Radny, Pan Józef Moczuło
wyraził zdziwienie zachowaniem radnych podczas dzisiejszej sesji. JeŜeli radni mieli uwagi
do porządku obrad, to powinni zgłosić wniosek np. w sprawie zdjęcia punktu lub
wprowadzenia nowego.
Uznał za niewłaściwe zgłaszanie wniosku o dziesięciominutową przerwę, a następnie
głosowanie przeciw porządkowi obrad. Zaznaczył, Ŝe obrady sesji są jawne, a nie
kuluarowe.
zgodził się z wypowiedzią Radnego i przypomniał, Ŝe pytał po przegłosowaniu wniosku
w sprawie przerwy, czy są inne wnioski, jednak nikt nie zgłosił kolejnego wniosku.
Stwierdził, iŜ nie ma uprawnień do tego, aby zgłaszać wnioski za innych.
Ad.pkt.4.
2
zwrócił się do Prezydenta Miasta z prośbą o wyznaczenie osoby do zreferowania projektu
uchwały w sprawie ustalenia najniŜszego wynagrodzenia zasadniczego w I kategorii
zaszeregowania oraz wartości jednego punktu w tabeli punktowej rozpiętości dla
poszczególnych kategorii zaszeregowania dla pracowników Miejskiego Zarządu Obiektów
Sportowych w Pruszkowie.
Pan Andrzej Królikowski – Zastępca Prezydenta Pruszkowa
w imieniu Prezydenta Miasta Pruszkowa poinformował, Ŝe w Rozporządzeniu Rady
Ministrów z 11 września 2007 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę w roku 2008 ustalono, iŜ najniŜsze wynagrodzenia zasadnicze w I kategorii
zaszeregowania będzie wynosiło 1126 zł. W związku z tym, iŜ Rozporządzenie dotyczy
pracowników samorządowych, najniŜsze wynagrodzenie naleŜy uchwalić dla jednostek
samorządowych funkcjonujących w mieście.
Przedstawiony projekt uchwały dotyczy ustalenia najniŜszego wynagrodzenia dla
pracowników Miejskiego Zarządu Obiektów Sportowych w Pruszkowie.
Dodał, Ŝe Prezydent proponuje, aby najniŜsze wynagrodzenie zostało ustalone na kwotę
1126 zł., a wartość jednego punktu w tabeli punktowej rozpiętości dla poszczególnych
kategorii zaszeregowania została określona na 6,40 zł.
poprosił Przewodniczącego Komisji Skarbu, BudŜetu i Finansów o przedstawienie opinii
Komisji odnośnie projektu uchwały.
Radny, Pan Wojciech Gawkowski - Przewodniczący Komisji SBiF
poinformował, Ŝe Komisja Skarbu, BudŜetu i Finansów pozytywnie zaopiniowała
przedłoŜony projekt uchwały.
poprosił Przewodniczącego Komisji Oświaty, Kultury i Sportu o przedstawienie opinii
Komisji.
Radny, Pan Ryszard Zacharski – Przewodniczący Komisji OKiS
poinformował, Ŝe Komisja Oświaty, Kultury i Sportu pozytywnie zaopiniowała projekt
uchwały.
Stosunkiem głosów 22 za przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się Rada
podjęła uchwałę w sprawie ustalenia najniŜszego wynagrodzenia zasadniczego
w I kategorii zaszeregowania oraz wartości jednego punktu w tabeli punktowej
rozpiętości dla poszczególnych kategorii zaszeregowania dla pracowników
Miejskiego Zarządu Obiektów Sportowych w Pruszkowie.
Uchwała nr XIX / 188 / 08 stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
Ad.pkt.5
zwrócił się do Prezydenta Miasta Pruszkowa z prośbą o wyznaczenie osoby do
zreferowania projektu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Gąsin Mieszkaniowy w Pruszkowie.
Pani Krystyna Sławińska Naczelnik Wydziału Architektury, Urbanistyki
i Zagospodarowania Przestrzennego
w imieniu Prezydenta Miasta Pruszkowa poinformowała, Ŝe plan zagospodarowania dla
dzielnicy Gąsin został uchwalony przez Radę Miejską w sierpniu 2006 r. W momencie,
kiedy przystąpiono do jego realizacji tj. rozpoczęto regulację stanów prawnych terenów i ich
wykupy pod drogi, mieszkańcy i właściciele gruntów występowali do Prezydenta Miasta
z licznymi uwagami do planu.
Dodała, iŜ w trakcie opracowywania planu zainteresowanie zawartymi w nim rozwiązaniami
było niewielkie i dopiero podczas stosowania obowiązujących zapisów planu, mieszkańcy
zauwaŜyli potrzebę wprowadzenia na w/w terenie zmian dotyczących przebiegu
planowanych dróg oraz potrzebę poszerzenia istniejących dróg.
3
Aby w/w uwagi i wnioski zostały pozytywnie rozpatrzone, niezbędne jest przystąpienie do
analizy planu, co jest jedynie moŜliwe w formie jego zmiany.
Poinformowała takŜe, iŜ dodatkowym problemem do rozwiązania jest fakt, iŜ w granice
planu zostały włączone tereny kolejowe, które w części stanowią tereny zamknięte i z mocy
ustawy nie mogą być objęte planem. W związku z powyŜszym planuje się dokonanie
korekty granic planu.
Podkreśliła, Ŝe zmiany dotyczą terenu objętego planem uchwalonym w 2006 roku, kiedy
teren Gąsina został podzielony na dwa obszary, a z jednego z nich wyłączono część
terenu, która planu nie posiada i nie będzie brana pod uwagę przy zmianach.
poprosił Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska
o przedstawienie opinii Komisji odnośnie projektu uchwały.
Radny, Pan Mariusz Deptuszewski - Przewodniczący Komisji GKiOŚ
poinformował, Ŝe Komisja Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska pozytywnie
zaopiniowała projekt uchwały stosunkiem głosów 7 za przy 3 wstrzymujących.
Zwrócił się do Prezydenta Miasta z prośbą, aby na mapach graficznych załączanych do
projektów uchwał dotyczących planów zagospodarowania przestrzennego w obrysach
granic wpisać nazwy ulic.
poprosił Przewodniczącego Komisji Rozwoju, Funduszy i Integracji Europejskiej
o przedstawienie opinii Komisji .
Radny, Pan Marek Hejda – Przewodniczący Komisji RFiIE
poinformował, Ŝe Komisja Rozwoju, Funduszy i Integracji Europejskiej pozytywnie
zaopiniowała projekt uchwały 4 głosami za przy 1 wstrzymującym.
zapytał, czy wyłączona część Gąsina z planu nie jest objęta Ŝadnym planem
zagospodarowania przestrzennego ?
Poinformował, iŜ pytanie związane jest z planowanym połączeniem ul. Promyka
z ul. Poznańską. Z projektu uchwały wynika, Ŝe teren, na którym w/w droga miałaby
powstać nie został objęty prezentowanym planem zagospodarowania.
Pan Andrzej Kurzela – Zastępca Prezydenta Miasta Pruszkowa
przypomniał, iŜ dla części terenu nie objętego uchwalonym planem zagospodarowania,
zostanie on opracowany w momencie powstania studium komunikacyjnego miasta, gdyŜ
niezbędne jest rozstrzygnięcie, czy konieczna jest budowa przeprawy przez Utratę
czy teŜ nie.
zapytał, czy brak planu zagospodarowania pozwoli na powstanie na w/w terenie
budownictwa jednorodzinnego, co w przyszłości uniemoŜliwi budowę drogi ?
odpowiedział, Ŝe nie ma moŜliwości budowy we wskazanym miejscu domów
jednorodzinnych, gdyŜ w trybie spec-ustawy zlecono opracowanie dokumentacji
technicznej związanej z decyzją lokalizacyjną drogi. Dotyczy to terenów biegnących do
Utraty i nie obejmuje przeprawy. Ukończenie w/w projektów pozwoli na zabudowę
jednorodzinną po obu stronach drogi.
Stosunkiem głosów 22 za przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się Rada
podjęła uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego obszaru Gąsin Mieszkaniowy w Pruszkowie.
Ad.pkt.6
4
zwrócił się do Prezydenta Miasta Pruszkowa z prośbą o wyznaczenie osoby do
zreferowania projektu uchwały w sprawie przeznaczenia do oddania w uŜytkowanie
wieczyste nieruchomości gruntowej zabudowanej pawilonami handlowymi stanowiącymi
własność Stowarzyszenia i osób fizycznych.
w imieniu Prezydenta Miasta Pruszkowa poinformował, iŜ Stowarzyszenie Kupców Miasta
Pruszkowa działające na terenie Targowiska „ Manhattan ” zwróciło się z prośbą o zmianę
umowy dzierŜawy zawartej 1 stycznia 2005 r. na okres 25 lat, w prawo uŜytkowania
wieczystego.
W związku z powyŜszym przygotowany został stosowny projekt uchwały oraz operat
szacunkowy na kwotę 4 500 000 zł. netto. Zgodnie z postanowieniami uchwały, po jej
podjęciu przez Radę Miejską, Stowarzyszenie będzie zobowiązane do wpłacenia na rzecz
miasta pierwszej opłaty w wysokości 25 % wartości gruntu plus naleŜny podatek VAT,
a następnie kaŜdego roku będzie wnosiło opłaty w wysokości 3 % wartości nieruchomości.
Dodał, iŜ Stowarzyszenie planuje na w/w terenie zrealizowanie inwestycji waŜnej zarówno
dla miasta jak i dla kupców, gdyŜ w chwili obecnej nieruchomość jest w bardzo złym stanie,
a działalność gospodarcza tam prowadzona nie przynosi spodziewanych efektów.
zgłosił wniosek o ogłoszenie dziesięciominutowej przerwy celem zebrania się klubów
radnych w sprawie omówienia głosowania.
Dodał, Ŝe wniosek jest związany merytorycznie z omawianym punktem.
Stosunkiem głosów 10 za przy 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się Rada przyjęła
wniosek o ogłoszenie dziesięciominutowej przerwy.
ogłosił dziesięciominutową przerwę celem odbycia narad klubowych w sprawie projektu
uchwały. Zwrócił się do radnych o dotrzymanie wyznaczonego czasu przerwy.
po przerwie, zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Skarbu, BudŜetu i Finansów
o przedstawienie opinii n/t projektu uchwały.
Radny, Pan Wojciech Gawkowski – Przewodniczący Komisji SBiF
poinformował, Ŝe Komisja Skarbu, BudŜetu i Finansów pozytywnie zaopiniowała
przedłoŜony projekt uchwały.
zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska
Radny, Pan Mariusz Deptuszewski – Przewodniczący Komisji GKiOŚ
poinformował, Ŝe Komisja Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska pozytywnie
zaopiniowała projekt uchwały stosunkiem głosów 6 za, 2 osoby się wstrzymały i 2 osoby
były przeciwne.
zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Rozwoju, Funduszy i Integracji Europejskiej
Radny, Pan Marek Hejda - Przewodniczący Komisji RFiIE
poinformował, Ŝe Komisja Rozwoju, Funduszy i Integracji Europejskiej pozytywnie
zaopiniowała przedłoŜony projekt uchwały.
Radny, Pan Kazimierz Mazur - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej w Pruszkowie
poprosił radcę prawnego Urzędu Miejskiego o wyjaśnienie następującej kwestii :
w uchwale zapisano „ stanowiącymi własność Stowarzyszenia oraz osób fizycznych ”,
natomiast ustawa stanowi, iŜ „ Wojewoda, w odniesieniu do nieruchomości Skarbu
Państwa, a odpowiednia rada lub sejmik w odniesieniu do nieruchomości stanowiących
własność jednostki samorządu terytorialnego, odpowiednio w drodze zarządzenia lub
uchwały, mogą zwolnić z obowiązku zbycia w drodze przetargu nieruchomości
przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe lub na realizację urządzeń infrastruktury
5
technicznej albo innych celów publicznych, jeŜeli cele te będą realizowane przez podmioty,
dla których są to cele ustawowe i których dochody przeznacza się w całości na działalność
statutową. Przepis ten stosuje się równieŜ, gdy sprzedaŜ nieruchomości następuje na rzecz
osoby, która dzierŜawi nieruchomość na podstawie umowy zawartej co najmniej na
dziesięć lat, jeŜeli nieruchomość ta została zabudowana na podstawie zezwolenia na
budowę. Przepisu tego nie stosuje się w przypadku zabudowań, gdy o nabycie
nieruchomości ubiega się więcej niŜ jeden podmiot spełniający powyŜsze warunki. ”
W związku z powyŜszym zapytał, co w tym przypadku i w przytoczonym przepisie naleŜy
rozumieć przez słowo „ osoby ”.
Pani Henryka Leczkowska – radca prawny Urzędu Miejskiego
wyjaśniła, iŜ zacytowany fragment ustawy o gospodarce nieruchomościami art. 37 ust. 3 nie
precyzuje czy chodzi o osobę fizyczną czy osobę prawną, brak jest rozróŜnienia.
Kwalifikacją istotną jest fakt, aby umowa zawarta była co najmniej na 10 lat. JeŜeli
zapis ustawy nie został doprecyzowany, nie moŜna odnieść się do niego w sposób
precyzyjny i stwierdzić, czy dotyczy on osoby fizycznej czy osoby prawnej.
stwierdził, Ŝe nie będąc prawnikiem, trudno jest mu dyskutować z opinią Pani mecenas,
jednak uwaŜa, Ŝe została ona wygłoszona z pewnymi wątpliwościami.
Pani Henryka Leczkowska – radca prawny Urzędu Miejskiego
poinformowała, iŜ czytała przepis wprost, który moŜna interpretować tylko w taki sposób jak
jest napisany. Powtórzyła, iŜ brak jest precyzyjnego stwierdzenia czy zapis dotyczy osoby
fizycznej czy prawnej, w związku z czym naleŜy uznać, iŜ unormowanie dotyczy zarówno
osoby fizycznej jak i prawnej.
Pan Jan Starzyński – Prezydent Miasta Pruszkowa
aby rozwiać wątpliwości Pana Mazura poinformował, Ŝe ustanowienie prawa wieczystego
uŜytkowania następuje w formie aktu notarialnego, a za prawidłowość kaŜdej transakcji
zawieranej w tej formie odpowiada notariusz. JeŜeli notariusz będzie posiadał jakiekolwiek
wątpliwości interpretacyjne, nie dojdzie do podpisania umowy nawet, gdy Rada Miejska
podejmie omawiany projekt uchwały.
dodał, Ŝe uŜytkowanie wieczyste jest ustanawiane na rzecz Stowarzyszenia Kupców tylko
i wyłącznie, a nie na rzecz osób fizycznych. Na potwierdzenie swoich słów odczytał
pierwsze zdanie § 1 projektu uchwały : „ WyraŜa zgodę na oddanie w uŜytkowanie
wieczyste na 99 lat na rzecz Stowarzyszenia Kupców ...”.
zwrócił uwagę, iŜ w dalszej części zdania, które przytoczył Pan Prezydent Kurzela
wymienione są takŜe osoby fizyczne.
odczytał dalszą część zdania § 1 projektu uchwały : „ ... dla celów prowadzenia
działalności gospodarczej – handel zabudowaną pawilonami handlowymi stanowiącymi
własność Stowarzyszenia oraz osób fizycznych.... ” i poinformował, Ŝe zapis naleŜy
rozumieć „ osób fizycznych, które są w Stowarzyszeniu.”
uwaŜał, Ŝe gdyby te osoby były członkami Stowarzyszenia, wówczas wymienione byłoby
tylko Stowarzyszenie, a w chwili obecnej moŜna zakładać, Ŝe poza Stowarzyszeniem zapis
uchwały dotyczy takŜe osób fizycznych.
ponownie zaznaczył, iŜ najwaŜniejszym faktem jest to, Ŝe przekazanie w uŜytkowanie
wieczyste nastąpi na rzecz Stowarzyszenia Kupców Miasta Pruszkowa. Dodał, Ŝe zapis
umieszczony w nawiasie w § 1 projektu uchwały moŜna wykreślić i zgłosił to jako
autopoprawkę Prezydenta.
poprosił o wyjaśnienie, jak naleŜy rozumieć następującą sytuację : część pawilonów naleŜy
do osób fizycznych, które nie są członkami Stowarzyszenia ? Co będzie się z tymi osobami
6
działo ? Czy takie osoby będą kupowały miejsca do handlu w budynku wybudowanym
przez developera na innych zasadach ?
poinformował, Ŝe aby skorzystać z zapisów uchwały, wszystkie osoby będące właścicielami
pawilonów, powinny przystąpić do Stowarzyszenia.
Dodał, Ŝe na sesji obecni są przedstawiciele Stowarzyszenia i moŜna udzielić im głosu
w celu przybliŜenia problemu.
Większością głosów Rada udzieliła głosu przedstawicielom Stowarzyszenia Kupców
Miasta Pruszkowa.
Pan Stanisław Szymański – członek Zarządu Stowarzyszenia Kupców
poinformował, iŜ Zarząd Stowarzyszenia podjął uchwałę stwierdzającą, Ŝe powierzchnię
handlową w nowym budynku, będzie mogła wykupić na preferencyjnych warunkach tylko
osoba będąca członkiem Stowarzyszenia obecnie posiadająca pawilon i fizycznie w nim
handlująca ( prowadząca czynnie działalność gospodarczą ).
JeŜeli któryś z kupców – członek Stowarzyszenia np. zachoruje i nie będzie w stanie
podołać finansowym obciąŜeniom związanym z wykupem miejsca do handlu w nowym
budynku, wówczas transakcji na preferencyjnych warunkach będzie mogła dokonać inna
osoba przez niego wskazana.
Osoba fizyczna z zewnątrz nie będzie mogła uczestniczyć w inwestycji na takich
warunkach jak członkowie Stowarzyszenia.
przypomniał, Ŝe pytanie Pana Przewodniczącego dotyczyło osób, które są właścicielami
pawilonów, prowadzą w nich działalność, ale nie naleŜą do Stowarzyszenia. Czy takie
osoby będą miały równe prawa z członkami Stowarzyszenia ?
poinformował, Ŝe obecnie prowadzących działalność gospodarczą na terenie Targowiska
„ Manhattan ” jest 68 osób, które od kilku lat były „ namawiane ”, aby zapisały się do
Stowarzyszenia. O inwestycji wiadomo co najmniej od 4 lat. Zmiany, które obecnie mają
nastąpić doprowadzą do tego, Ŝe „ Manhattan ” będzie jednym z ładniejszych obiektów
w Pruszkowie.
Powstało kilka projektów, wybrany został ten, który proponował budowę nowoczesnego
obiektu wpisującego się w okoliczną zabudowę ( nie będzie wybudowany z rdzewiejącej
blachy ). Wokół „ Manhattanu ” powstaje piękne osiedle budowane najnowszą technologią ,
w budynkach na parterach będą galerie handlowe, a powstająca inwestycja na Targowisku
„ Manhattan ” będzie ich uzupełnieniem.
Wyraził pogląd, Ŝe jeŜeli Rada podejmie uchwałę, obraz części Pruszkowa, której sprawa
dotyczy znacznie ulegnie poprawie.
poinformował, Ŝe jemu jako Radnemu takŜe zaleŜy na tym, aby obraz Pruszkowa był
ładniejszy, jednak pytanie dotyczyło zupełnie innej kwestii. Co będzie z osobami, które nie
są członkami Stowarzyszenia, a posiadają pawilony handlowe na targowisku ?
poinformował, Ŝe większość osób, które nie są członkami Stowarzyszenia zalega
z wieloletnimi opłatami. Zarząd Stowarzyszenia podjął uchwałę, w której ustalono, Ŝe osoby
zalegające z opłatami nie będą mogły uczestniczyć w inwestycji, gdyŜ istnieje
prawdopodobieństwo, iŜ nadal będą zalegały z płatnościami.
Zaznaczył, Ŝe przed nikim nie będą zamykane moŜliwości, jednak warunkiem jest
uregulowanie zaległości i wstąpienie do Stowarzyszenia. Niektóre osoby chciałyby
uczestniczyć w inwestycji, ale nie chcą zapisać się do Stowarzyszenia i uregulować
zaległych opłat z tytułu dzierŜawy. Dodatkowo, aby osoba mogła uczestniczyć w inwestycji
na preferencyjnych warunkach, musi czynnie prowadzić działalność gospodarczą, czyli
„ musi z tego Ŝyć.”
7
zapytał, czy kupcy przewidują przekształcenie Stowarzyszenia np. w spółkę prawa
handlowego ?
stwierdził, Ŝe bezpośrednio nie planuje się przekształcenia Stowarzyszenia, natomiast być
moŜe zaistnieje potrzeba powołania podmiotu, który będzie realizował inwestycję.
stwierdził, Ŝe Stowarzyszenie posiada pewne przymioty spółki. Rozumie zaistniałą sytuację,
iŜ „ trudno być w spółce nie będąc w spółce ” i w związku z tym, przynaleŜność do
Stowarzyszenia jest obowiązkiem.
Radny, Pan Wojciech Gawkowski
zapytał, ile osób czy podmiotów handlujących naleŜy do Stowarzyszenia ?
odpowiedział, Ŝe obecnie handlujących na Targowisku „ Manhattan ” jest 68 osób.
zapytał, ile osób jest członkiem Stowarzyszenia ? Z wcześniejszych wypowiedzi Pana
Szymańskiego wynika, Ŝe jest inna liczba handlujących, a inna naleŜących do
Stowarzyszenia.
odpowiedział, Ŝe część osób zostało pozbawionych członkostwa. Zgodnie z zapisami
Statutu Stowarzyszenia, osoby nie płacące składek członkowskich przez dwa czy trzy
miesiące nie mogą być jego członkami. Dotyczy to dwóch czy trzech osób.
Dodał, Ŝe naleŜy rozdzielić niepłacenie czynszu od niepłacenia składek członkowskich.
Osoby niepłacące przez jakiś czas składek nie są od razu wykreślane ze Stowarzyszenia,
najpierw otrzymują przez pewien czas powiadomienia i upomnienia. Ponownie zaznaczył,
Ŝe osoby, które uregulują zaległości i zapiszą się do Stowarzyszenia, będą mieli prawo do
współuczestniczenia w inwestycji. Stowarzyszenie jest podmiotem, który chciałby
uporządkować teren „ Manhattanu ” i dać moŜliwość zarabiania jego członkom.
Radny, Pan Jarosław Olszak
stwierdził, iŜ projekt uchwały przewiduje przekazanie terenu w uŜytkowanie wieczyste na
rzecz Stowarzyszenia i to Stowarzyszenie będzie prowadziło rozmowy z inwestorem.
Sprawa, w jaki sposób zostanie rozwiązany problem z naniesieniami na terenie Targowiska
będącymi w posiadaniu osób nie naleŜących do Stowarzyszenia, nie jest problemem
miasta.
Radny, Pan Czesław Porowski
stwierdził, Ŝe Radny Gawkowski zadał konkretne pytanie : Ilu jest członków
w Stowarzyszeniu i do chwili obecnej nie otrzymał odpowiedzi.
przypomniał, iŜ informował, Ŝe w Stowarzyszeniu jest 68 członków.
Radny, Pan Czesław Porowski
zapytał Prezydenta Miasta, dlaczego do projektu uchwały nie dołączono listy członków
Stowarzyszenia ?
poinformował, Ŝe są osoby, które posiadają dwa, trzy i cztery pawilony. Są to osoby
bardziej przedsiębiorcze.
Dodał, Ŝe członkami Stowarzyszenia nie są trzy czy cztery osoby, które zalegają z opłatami
i wobec których są wniesione sprawy do Sądu.
Radny, Pan Mariusz Deptuszewski
zwrócił się do Pana Szymańskiego o podanie obecnego składu Zarządu Stowarzyszenia
” z imienia i nazwiska”, gdyŜ dwa pisma, które skierowane zostały do Prezydenta Miasta
podpisane są przez inne osoby. Pan Szymański przedstawił się jako członek Zarządu, ale
nie widnieje jego podpis na Ŝadnym z pism. Ostatnie pismo Stowarzyszenia podpisane
zostało za Zarząd w związku z czym chciałby uzyskać informację, kto jest w Zarządzie
Stowarzyszenia ?
odpowiedział, Ŝe pierwsze pismo do Prezydenta Miasta zostało podpisane przez Pana
Prezesa Szewczyka, który nie wygrał kolejnych wyborów. Jest teraz tylko członkiem
8
Stowarzyszenia. Wybrano nowy Zarząd, który juŜ został ukonstytuowany.
Zaznaczył, Ŝe na pismach nie muszą podpisywać się wszyscy członkowie Zarządu
Stowarzyszenia.
Dodał, iŜ w Zarządzie działa od 6 lat, jednak nie musi podpisywać się pod pismami.
Ponadto uwaŜał, Ŝe dwa podpisy : Prezesa i Wiceprezesa w zupełności wystarczają.
poinformował, Ŝe powyŜsze kwestie reguluje Statut Stowarzyszenia.
przypomniał, iŜ prosił o podanie składu Zarządu Stowarzyszenia i kto jest jego Prezesem.
Za Zarząd na piśmie do Prezydenta podpisał się Pan Dariusz Jabłoński i Pan Andrzej
Olczak.
poinformował, Ŝe dotyczy to sytuacji, kiedy poprzedni Zarząd został odwołany, a nowy
jeszcze się nie ukonstytuował. O podanie składu Zarządu zwrócił się do Pana Olczaka.
Pan Andrzej Olczak – Wiceprezes Stowarzyszenia Kupców
poinformował, iŜ Prezesem Stowarzyszenia Kupców jest Pan Dariusz Jabłoński, natomiast
członkami Zarządu są :
1/
Falborska Małgorzata
2/
Szymański Stanisław
3/
Górniak Piotr.
Wszystkich członków Zarządu jest pięciu. Zgodnie z zapisami Statutu Stowarzyszenia, dwie
osoby reprezentują Zarząd. Taki zapis widnieje takŜe w KRS.
Radny, Pan Sebastian, Piotr Ciesielski
cyt. „ ja chciałem zadać jeszcze raz pytanie, które juŜ padło na tej sali przed chwilą,
a mianowicie ilu członków Stowarzyszenia prowadzi działalność gospodarczą na terenie
omawianej nieruchomości ? ”
poinformował, Ŝe obecnie na terenie Targowiska „ Manhattan ” działalność prowadzi
55 podmiotów. Sytuacja jest taka, iŜ niektórzy posiadają więcej niŜ jeden pawilon.
Radny, Pan Sebastian, Piotr Ciesielski
cyt. „ no więc ja o to pytam, ile to jest w sumie osób, które działają, prowadzą działalność
na terenie tej nieruchomości ? Czy jest to 10 osób, 20 ?”
Pan Andrzej Olczak – Wiceprezes Stowarzyszenia Kupców
poinformował, Ŝe w chwili obecnej działalność prowadzi około 60 osób członków
Stowarzyszenia. W sumie w Stowarzyszeniu jest 68 członków.
Radny, Pan Adam Majewski
przypomniał, iŜ Rada Miejska poprzedniej kadencji podjęła uchwałę o przekazaniu terenu
Targowiska „ Manhattan ” Stowarzyszeniu w dwudziestopięcioletnią dzierŜawę. Warunkiem
jednak było, iŜ kupcy w ciągu 5 lat „ ucywilizują handel na „ Manhattanie.””
Zapytał, co się stało z projektami prezentowanymi podczas posiedzeń Komisji ? Dlaczego
ponownie radni mają zaufać Stowarzyszeniu ?
Dodał, Ŝe w chwili obecnej nie wierzy, czy kupcom uda się cokolwiek zrealizować na tym
terenie i czy kupcy np. nie sprzedadzą tej nieruchomości po podjęciu przez Radę uchwały
o przekazaniu jej w uŜytkowanie wieczyste Stowarzyszeniu ?
poinformował, Ŝe powstały dwa projekty. Pierwszy z nich był zaakceptowany przez Radę,
natomiast drugi projekt dotyczy budowy hali z płyty stalowo - poliurtanowej, który nie zyskał
akceptacji członków Stowarzyszenia.
Stowarzyszenie powołało eksperta, który wyraził negatywne stanowisko n/t modernizacji
istniejącej zabudowy, gdyŜ uznał to za nieopłacalne przedsięwzięcie. Uzasadniając swoje
stanowisko podał następujące argumenty :
1/
wszystkie pawilony otrzymały pozwolenie na budowę, ale nie były budowane przez
jednego wykonawcę np. kto inny stawiał ściany, a kto inny kładł dach,
2/
połoŜenie nowego dachu na istniejących murach nie jest moŜliwe, gdyŜ mury są zbyt
słabe.
9
Radny, Pan Marek Hejda
przypomniał, Ŝe wcześniej Rada Miejska przekazała Stowarzyszeniu teren
w dwudziestopięcioletnią dzierŜawę. W chwili obecnej Stowarzyszenie występuje
o przekazanie na jego rzecz w/w terenu w uŜytkowanie wieczyste.
Stwierdził, Ŝe Rada „ robi Państwu bardzo piękne prezenty.”
Zaznaczył, iŜ rozumie intencję i potrzebę zbudowania na Targowisku nowoczesnego
budynku poprosił jednak o wyjaśnienie, dlaczego Rada Miejska ma przekazać teren za
25 % jego wartości tj. za kwotę ponad 1 000 000 zł. ?
Stowarzyszenie wniesie nieruchomość jako wkład np. do zawiązanej spółki celowej
z dewelopperem i tak naprawdę za niewielkie środki finansowe, które Stowarzyszeniu
podaruje miasto „ coś tam wybudujecie ” sami lub z dewelopperem.
Zapytał, z jakich środków finansowych kupcy sfinansują zakup omawianej nieruchomości
tzn. wniosą opłatę 25 % wartości ? Czy Stowarzyszenie dysponuje takimi funduszami i jakie
posiada formy zabezpieczenia ?
stwierdził, Ŝe wszystkie w/w problemy moŜna będzie rozwiązać przez bank, biorąc kredyt.
stwierdził, Ŝe jest to pewna „ kwadratura koła – zrealizujemy coś jeśli wy nam dacie.” Brak
w tym pewnej logiki. Aby uzyskać tak znaczny kredyt, podmiot musi być wiarygodny.
przypomniał Radnemu, iŜ kupcy kaŜdego roku wpłacają do kasy Urzędu Miasta 500 000 zł.
sprostował wcześniejsze wypowiedzi, iŜ projekt uchwały nie jest propozycją oddania gruntu
za ¼ warto ści lecz jest to propozycja oddania terenu w uŜytkowanie wieczyste, w którym
pierwsza opłata wynosi 25 %.
Przypomniał, iŜ w Pruszkowie wiele podmiotów skorzystało przy przekształceniu w prawo
uŜytkowania wieczystego m.in. takŜe PSS, który natychmiast po przekształceniu sprzedał
część swoich gruntów firmie Carrletti.
Zaznaczył, Ŝe projekt uchwały nie jest czymś wyjątkowym, wiele podmiotów działających na
terenie Pruszkowa, które zabudowały nieruchomości na podstawie prawomocnej decyzji,
ma prawo skorzystać z przekształcenia, a miasto nie moŜe ich „ wyrzucić ”. Brak jest
takiego prawa, jeŜeli naleŜności są płacone w terminie.
Nie podejmując uchwały, Rada wyrazi zgodę na to, aby kupcy przez kolejne 20 lat „ po
kolei wypadali i przymierali głodem ” oraz aby przez kolejne 20 lat był tam bałagan,
a mieszkańcy sąsiednich osiedli nie mieli gdzie w godziwych warunkach zrobić zakupów.
stwierdził, iŜ błędem Rady poprzedniej kadencji było podejmowanie uchwały o przekazaniu
kupcom terenu w dwudziestopięcioletnią dzierŜawę. Był przeciwny uchwale, gdyŜ uwaŜał,
Ŝe nieruchomość naleŜy sprzedać w przetargu. Niektórzy radni zabierali głos w obronie
kupców, a niektórzy wręcz twierdzili, Ŝe naleŜy chronić polskich przedsiębiorców, a Polak
ma kupować u Polaka. Był przeciwny takim stwierdzeniom gdyŜ uwaŜał, Ŝe naleŜy kupować
tam, gdzie jest tanio i dobrze. Został wtedy odsądzony od czci i wiary takŜe przez „ Nasz
Dziennik.” W chwili obecnej mści się decyzja o przekazaniu gruntu kupcom na 25 lat , gdyŜ
Stowarzyszenie nie jest w stanie własnymi siłami wybudować czegoś „ co miałoby jakiś
wygląd.” Kupcy potrzebują wsparcia np. deweloppera .
Radni mają do wyboru, albo pozostawią sytuację na 25 lat taką jaka jest, czyli marazm
i bezruch, albo pozwolą na wybudowanie nowoczesnego budynku i tym jest właśnie chęć
podjęcia uchwały.
Zaznaczył, Ŝe Ŝaden dewelopper nie rozpocznie współpracy ze Stowarzyszeniem, jeŜeli
umowa dzierŜawy będzie okresowa na dwadzieścia parę lat. Inwestor zgodzi się na
realizację zadania tylko wtedy, gdy teren będzie Stowarzyszeniu przekazany w dzierŜawę
wieczystą. Być moŜe niektórym jest „ na rękę ”, Ŝeby przez najbliŜszych dwadzieścia lat nic
się na tym terenie nie zmieniło i Ŝeby nie powstała konkurencja dla ich sklepów
„ zwijających się miejscami ”, ale w interesie miasta jest , aby na jego terenie funkcjonował
nowoczesny handel.
10
Stwierdził, Ŝe ci, którzy kiedyś walczyli w obronie polskiego handlu , podnajmują obecnie
powierzchnie handlowe bankom, firmom zagranicznym AWANS i RTV – AGD i nawet „ im
ręka nie drgnie i język się nie zaplącze i nie przyznają tego, Ŝe zmienili juŜ swoje poglądy
o 180 stopni i pod płaszczykiem obrony interesów miasta walczą z konkurencją ”.
Biorąc pod uwagę powyŜsze fakty stwierdził, Ŝe Rada poprzedniej kadencji popełniła błąd
przekazując teren Targowiska kupcom w dwudziestopięcioletnią dzierŜawę, ale jedynym
sposobem, Ŝeby wreszcie uporządkować to miejsce, jest przekazanie gruntu w wieczystą
dzierŜawę.
Dodał, Ŝe sposób rozwiązania problemu, jest juŜ sprawą kupców, to od nich zaleŜy czy
zaciągną kredyt czy moŜe „ wyciągną pieniądze ze skarpety.”
cyt. „ ad vocem temu adwersarzowi naszemu, który takie piękne hasła wygłasza, czyli
naszemu Panu Radnemu Olszakowi chcę przypomnieć, Ŝe skoro nie zna struktury
kapitałowej i własnościowej kilku podmiotów, które działają na terenie Pruszkowa, a którym
wydzierŜawiła firma „ Społem ” obiekty, to radzę sięgnąć do takich tytułów, które o tym
zaświadczą. A skoro się nie ma pojęcia o handlu to proszę nie zabierać głosu. ”
Stwierdził, Ŝe nie mówił, iŜ jest przeciwny kupcom. Ponadto zaznaczył, Ŝe obiekty i tereny,
przekazywane były dla „ Społem ” przez Urząd Miejski na zupełnie innych zasadach.
Cyt. „ a Panu Radnemu Olszakowi chcę powiedzieć, Ŝe ten teren kupcom, to tutaj na
ostatniej sesji przed jeszcze poprzednimi wyborami jedna Pani za dzierŜawę pięcioletnią
powiedziała : „ kaŜda Pruszkowianka głosuje na Pana Janka.” Tak Ŝeście wtedy Panowie
radni przekazali ten fragment terenu kupcom. ”
Stwierdził, Ŝe skoro miasto wydzierŜawiło teren kupcom, którzy następnie wystąpili
o przekształcenie prawa własności w dzierŜawę wieczystą, to jako Radny ma prawo
zapytać, co zostanie wybudowane na tym gruncie i czy posiadają na ten cel odpowiednie
środki finansowe tym bardziej, Ŝe z doświadczeń minionych lat wynika, iŜ kupcy jako
Stowarzyszenie niewiele zrobili, aby teren został zabudowany.
Cyt. „ Natomiast sięganie do historii i wymawianie mi tutaj pewnych kwestii jak ja to
zmieniam twarz i oblicze, to proponuje Ŝeby Pan Radny sięgnął chociaŜ pamięcią wstecz
do tego, w jaki sposób doprowadził chociaŜby do tego, Ŝeby ponownie plan
zagospodarowania przestrzennego tejŜe działki był wprowadzony pod obrady sesji.”
zwrócił się do radnych z prośbą, aby prowadzili jedynie merytoryczne dyskusje bez
„ osobistych wycieczek.”
zaznaczył, iŜ nie był radnym w poprzedniej kadencji, w związku z czym jego spojrzenie na
sprawę jest „ świeŜe i bez naleciałości.”
Cyt. „ Do Pana ze Stowarzyszenia. Ja sobie pilnie notowałem wszystkie uwagi, jakie Pan
mówił o Stowarzyszeniu i w Ŝaden sposób rachunki się nie zgadzają, bo jest 68 podmiotów
handlujących, dwie, trzy moŜe cztery osoby, Pan tutaj nie potrafi sprecyzować liczby osób,
które tam są właścicielami pawilonów i nie naleŜą do Stowarzyszenia, a jednocześnie ... ”
przypomniał, iŜ sprecyzował, Ŝe 4 osoby są właścicielami pawilonów i nie naleŜą do
Stowarzyszenia.
zwrócił się z prośbą o nie przerywanie wypowiedzi radnym oraz poprosił Radnego
Gawkowskiego o zadanie pytania.
cyt. „ a jednocześnie kilka osób ma po kilka pawilonów. Moja wątpliwość polega na tym, Ŝe
te osoby, które nie naleŜą do Stowarzyszenia są przecieŜ właścicielami naniesień jakie
znajdują się na tych ich działkach. I teraz my, jako Rada nie moŜemy, wydaje mi się,
a nawet jestem pewien, nie moŜemy podjąć uchwały z wadą prawną, dlatego, Ŝe
podlegamy równieŜ ocenie prawnej Urzędu Wojewody.”
11
Uznał, iŜ Rada nie moŜe przejść do porządku dziennego ze stwierdzeniem, Ŝe „ te osoby
mają problem.”
przypomniał, iŜ wcześniej informował, Ŝe przed nikim nie zostaną zamknięte nowe
moŜliwości. Chodzi tylko i wyłącznie o uregulowanie naleŜności. Zaznaczył, iŜ
Stowarzyszenie nie zalega gminie z Ŝadnymi wpłatami. Stwierdził, Ŝe 3 czy 4 osoby, które
handlowały przez 5 czy 10 lat, zalegają po kilka tysięcy zł.
Dodał, Ŝe obiekt, który powstanie, zostanie podzielony na galerie kupieckie. Aby jednak
przydzielić konkretny metraŜ kupcom, musi być stworzony odpowiedni system np.
krawcowa moŜe szyć na 20 m², natomiast sklepu np. obuwniczego nie da się prowadzić na
tak małej powierzchni. Przeciętny moduł wynosi około 40 m, natomiast jedno
pomieszczenie moŜe mieć 50 m, a drugie - 20 m. Jest to kwestia przyjęcia systemu
podziału oraz partycypowania w kosztach.
zwrócił się do Prezydenta o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące stosunków
prawnych i własnościowych.
odpowiedział pytaniem na pytanie : czy jeŜeli w 66 mieszkaniowym bloku jeden lokator nie
płaci za energię elektryczną, to czy wszystkim lokatorom zostanie odcięta czy tylko temu
jednemu ?
Ponadto przypomniał, Ŝe uchwała o przekazaniu „ Manhattanu ” kupcom
w dwudziestopięcioletnią dzierŜawę nie wzięła się z „ nikąd.” W momencie, gdy przy
ul. Niecałej zlikwidowane zostały drewniane budki handlowe, ówczesne władze
samorządowe miasta Pruszkowa zaproponowały kupcom lokalizację do handlu na
Targowisku „ Manhattan ” oraz wydały pozwolenia na budowę trwałych obiektów.
Konsekwencje powyŜszych decyzji ciągną się do dnia dzisiejszego.
Zaznaczył, iŜ moŜna się zachowywać jak przysłowiowy „ pies ogrodnika ” – władze miasta
nic nie zrobią w kierunku zmodernizowania nieruchomości, gdyŜ musiałyby naruszyć
interesy indywidualne, a z drugiej strony nie wydadzą zgody na uporządkowanie terenu
osobom, które starają się o jej poprawę wizerunku.
Radny, Pan Józef Moczuło
zgłosił wniosek formalny o zamknięcie dyskusji, gdyŜ wszystkie okoliczności sprawy zostały
juŜ wyjaśnione.
Stosunkiem głosów 8 za przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się wniosek
Radnego Moczuły nie został przyjęty.
w związku z tym, iŜ operat szacunkowy został sporządzony około pół roku temu
w październiku 2007 roku na kwotę 4 500 000 zł., a oddanie w uŜytkowanie wieczyste de
facto jest sprzedaŜą za 25 % wartości nieruchomości zapytał, czy nie naleŜałoby znacznie
zwiększyć kwoty szacunkowej ? 4 500 000 zł. jest ceną minimalną określoną przez operat,
natomiast Rada moŜe zadecydować o jej podwyŜszeniu.
Dodał, Ŝe w § 2 pkt. 1 naleŜałoby dopisać : „ + 22 % podatek VAT zgodnie
z obowiązującymi przepisami. ”
Stwierdził takŜe, Ŝe skoro wykreślono w § 1 zdanie w nawiasie dotyczące osób fizycznych,
to w nagłówku uchwały takŜe powinno to zostać wykreślone.
wyjaśnił, Ŝe jedynie umowa uŜytkowania wieczystego pozwala na wpisanie do aktu
notarialnego rygorystycznych warunków dot. realizacji inwestycji.
Ponadto zaznaczył, iŜ ta transakcja nie moŜe być interpretowana jako sprzedaŜ
nieruchomości za ¼ warto ści, gdyŜ jest to tylko i wyłącznie pierwsza opłata. Z tytułu
uŜytkowania wieczystego ponosi się takŜe opłaty roczne i w kaŜdym czasie uŜytkownik
wieczysty moŜe wystąpić o przekształcenie prawa uŜytkowania wieczystego w prawo
własności. Wówczas zlecane jest opracowanie operatu szacunkowego i dopłacana jest
róŜnica pomiędzy uŜytkowaniem wieczystym a prawem własności.
12
Dodał, Ŝe przy przekształceniach prawa własności terenów przeznaczonych pod handel,
nie moŜna zastosować bonifikaty, tak jak przy przekształceniach terenów np. po cele
mieszkaniowe.
Stwierdził, Ŝe wykreślenie zapisu dot. osób fizycznych w nagłówku uchwały jest
konsekwencją wykreślenia takiego zapisu z § 1.
Następnie zgłosił do projektu uchwały autopoprawki :
1/
nagłówek otrzymuje brzmienie : „w sprawie przeznaczenia do oddania
w uŜytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej zabudowanej pawilonami
handlowymi ”,
2/
w § 2 pkt. 1 naleŜy dopisać : „ + 22 % podatek VAT zgodnie z obowiązującymi
przepisami. ”
Radny, Pan Kazimierz Mazur
zapytał, jakie będą konsekwencje nie zapłacenia przez Stowarzyszenie kwoty stanowiącej
25 % wartości nieruchomości lub opłaty rocznej w wysokości 3 % wartości nieruchomości.
poinformował, Ŝe jeŜeli nie wpłynie pierwsza opłata, wówczas nie będzie moŜna podpisać
umowy notarialnej o ustanowieniu prawa uŜytkowania wieczystego, natomiast jeŜeli nie
będą płacone roczne opłaty z tytułu uŜytkowania wieczystego, nastąpi naturalna egzekucja.
Radny, Pan Kazimierz Mazur
zapytał, czy w międzyczasie Stowarzyszenie będzie mogło handlować pawilonami ?
udzielił twierdzącej odpowiedzi.
dodał, Ŝe kolejną sankcją jest moŜliwość zapisania w umowie o przekazaniu terenu
w uŜytkowanie wieczyste terminów realizacji przedsięwzięcia. JeŜeli inwestycja nie zostanie
zrealizowana w określonym terminie, istnieje moŜliwość rozwiązania umowy lub obliczania
podwyŜszonych dziesięciokrotnie opłat.
zapytał, z kim zawarta jest dotychczasowa umowa dzierŜawy ? Z poszczególnymi
właścicielami pawilonów czy moŜe ze Stowarzyszeniem ?
odpowiedział, Ŝe umowa została zawarta ze Stowarzyszeniem i opłaty z tytułu dzierŜawy
gruntu wpłaca Stowarzyszenie.
dodał, Ŝe Prezydent mając kilkuletnie doświadczenia ze współpracy ze 121 kupcami,
postawił warunek : aby doszło do przekazania gruntów musi być jeden partner.
Stwierdził, Ŝe na pewno nie będzie tak, iŜ wszyscy będą zgadzali się z propozycjami
Stowarzyszenia, co jest związane z duŜym skupiskiem ludzi. Jednak próby naleŜy podjąć.
w związku z tym, iŜ głosy w dyskusji zaczynają się powtarzać, zwrócił się do radnych
o skracanie wypowiedzi i zakończenie dyskusji.
zapytał, dlaczego wartość szacunkowa nieruchomości wynosi akurat 4 500 000 zł. ,
a dlaczego nie 5 czy 6 000 000 ?
poinformował, Ŝe kwota 4 500 000 zł. wynika z wykonanego operatu szacunkowego, który
jest opracowywany przez uprawnionego rzeczoznawcę.
Dodał, iŜ nie przypomina sobie, aby na terenie Pruszkowa wykonano operat szacunkowy
na wyŜszą kwotę. Być moŜe niektóre transakcje na terenie Pruszkowa były realizowane na
wyŜszym poziomie, ale nie dotyczyło to gruntów obciąŜonymi pewnymi wadami. Taka wadą
na terenie Targowiska „ Manhattan ” jest zabudowanie go pawilonami, do których prawa
mają ich właściciele.
stwierdził, iŜ do chwili obecnej nie uzyskał informacji, w jaki sposób Stowarzyszenie będzie
się rozliczało z osobami nie będącymi członkami Stowarzyszenia, a posiadającymi
pawilony i chcącymi uczestniczyć w inwestycji na preferencyjnych warunkach ?
13
ponownie stwierdził, Ŝe nie ma takiej moŜliwości, aby wszyscy przystąpili do
Stowarzyszenia i aby wszyscy zgadzali się na realizację propozycji zgłaszanych przez
Stowarzyszenie.
Dodał, Ŝe Prezydent Miasta nie chciał przejąć zobowiązań dot. pawilonów w związku
z czym w § 3 projektu uchwały zapisano, iŜ Rada Miejska wyraŜa zgodę na nieodpłatne
przekazanie naniesień na rzecz Stowarzyszenia Kupców Miasta Pruszkowa pod
warunkiem, iŜ wszelkie kwestie związane z rozliczeniem nakładów poniesionych przez
poszczególnych kupców, przejmie na siebie Stowarzyszenie jako uŜytkownik wieczysty.
poinformował, iŜ osoby, które nie uregulowały wszystkich naleŜności w dalszym ciągu
handlują. Stowarzyszenie rozwiązało z tymi osobami umowy. Taka sama sytuacja dotyczy
tych osób, które nie chciały zapisać się do Stowarzyszenia.
Radny, Pan Sebastian Piotr Ciesielski
cyt. „ ja mam pytanie do Pana Prezydenta, otóŜ chciałem jeszcze raz poprosić
o przedstawienie to co Pan wspomniał, czy rzeczywiście inne podmioty, inne osoby
fizyczne i prawne, które prowadzą działalność gospodarczą na terenie Pruszkowa,
w przypadku podobnych okoliczności, będą mogły liczyć na takie same przywileje i ulgi,
jakie tutaj dotyczą tego Stowarzyszenia. Natomiast drugie moje pytanie to jest raczej do
nas wszystkich jako do radnych. Czy z jednej strony w tym momencie sami nie strzelamy
sobie gola do własnej bramki dlatego, Ŝe w chwili obecnej ten teren staje się po
wybudowaniu otaczających osiedli, nowych bloków, jednym z najbardziej atrakcyjnych
miejsc w Pruszkowie. I oczywiście jest tradycją, Ŝe juŜ przynajmniej odkąd ja Ŝyję, w tym
miejscu znajdowały się usługi handlowe i okej, ale tutaj słyszę, Ŝe Stowarzyszenie za
chwileczkę ma się przekształcić lub równolegle ma powstać obok po prostu inwestor czyli
jakaś spółka. I w tym momencie słyszę tutaj padają słowa, Ŝe powstanie tutaj galeria,
galeria Pruszków, być moŜe będzie i mogłaby to być galeria na wzór np. taki jak jest galeria
Mokotów. I w tym momencie nie moŜemy cały czas ustalić miejsca, gdzie powstanie kino,
czy w tym momencie nie warto jednak się zastanowić i tego jakoś ze sobą powiązać. Kupcy
zmieszczą się na parterze i na pewno cała powierzchnia, która mogłaby zostać
wykorzystana wzwyŜ raczej nie będzie wykorzystywana stricte tylko przez tych
handlowców, natomiast wejdzie oczywiście tam pewien inwestor, być moŜe juŜ ten inwestor
jest juŜ w tej chwili nawet uzgodniony, kto to będzie. No i moja propozycja jest, Ŝeby to
jednak jeszcze raz przemyśleć, albo dać sobie jeszcze czas na głosowanie tej uchwały
w innym terminie. Poza tym, w tym momencie jest tyle tych autopoprawek, Ŝe ja nie
nanosiłem ich. ”
poinformował, iŜ przytoczy wszystkie zgłoszone autopoprawki.
cyt. „ ale ja wolałbym mieć uchwałę, którą będę głosował, przed oczyma. A w tej chwili ta
uchwała, którą mam przed oczami jest niezgodna.”
zapytał Radnego Ciesielskiego, czy zadał juŜ pytanie ?
cyt. „ Pan mi przerywa, a ja jeszcze nie skończyłem. ”
zwrócił się do Radnego Ciesielskiego o zakończenie wypowiedzi.
cyt. „dlatego prosiłbym o przełoŜenie tej uchwały na kolejną sesję. Jest to mój wniosek
formalny i głosowanie jeŜeli juŜ nad uchwałą, która będzie kompletna.”
Stosunkiem, głosów 10 za przy 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się Rada przyjęła
wniosek Radnego Ciesielskiego o przełoŜenie projektu uchwały w sprawie
przeznaczenia do oddania w uŜytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej
zabudowanej pawilonami handlowymi stanowiącymi własność Stowarzyszenia
i osób fizycznych na następną sesję.
14
Radny, Pan Józef Osiński
zwrócił się do Pana Szymańskiego z pytaniem, czy odkupując pawilon od osoby, która jest
w konflikcie ze Stowarzyszeniem i nie chce być jego członkiem, nowy właściciel ma szansę
zostać członkiem Stowarzyszenia ? Czy będzie mógł uczestniczyć w inwestycji i podziale
powierzchni handlowej na równych prawach, co wcześniejsi członkowie Stowarzyszenia ?
ponownie poinformował, iŜ Zarząd Stowarzyszenia podjął uchwałę, która wyklucza taką
moŜliwość. Osoby z zewnątrz nie będą mogły brać udziału w inwestycji na preferencyjnych
warunkach. Głównym problemem Stowarzyszenia są zaległości w płatnościach, które
niekiedy sięgają 30 000 zł.
zapytał, czy jeŜeli dłuŜnik spłaci zaległości i odsprzeda pawilon, to czy nowy właściciel
będzie miał równe prawa z członkami Stowarzyszenia ?
udzielił negatywnej odpowiedzi i poinformował, iŜ taka osoba musi czynnie zajmować się
handlem.
Przyznał, iŜ są pawilony porzucone, za które od lat nie jest regulowany czynsz, ale nie
moŜe być tak, Ŝe ktoś z zewnątrz je wykupi i będzie mógł uczestniczyć w inwestycji na
preferencyjnych warunkach mimo, Ŝe wcześniej nie handlował.
przypomniał, Ŝe Rada zdecydowała o przeniesieniu projektu uchwały pod obrady kolejnej
sesji i naleŜy zakończyć dyskusje w tym punkcie obrad.
Radny, Pan Andrzej Kurzela – Zastępca Prezydenta Miasta Pruszkowa
dodał, Ŝe uchwała Zarządu Stowarzyszenia nie pozwoli na spekulowanie pawilonami
i udziałami w Stowarzyszeniu. Będzie to środowisko hermetyczne, zamknięte i ograniczone
do tych osób, które są członkami Stowarzyszenia i prowadzą na omawianym terenie
działalność gospodarczą.
zamknął obrady w tym punkcie obrad sesji.
Projekt uchwały w sprawie przeznaczenia do oddania w uŜytkowanie wieczyste
nieruchomości gruntowej zabudowanej pawilonami handlowymi stanowiącymi
własność Stowarzyszenia i osób fizycznych stanowi załącznik nr 6 do protokołu.
Ad.pkt.7
zwrócił się do Prezydenta Miasta o przedstawienie projektu uchwały w sprawie zmiany
uchwały dotyczącej zasad korzystania ze stołówek szkolnych w palcówkach, dla których
organem prowadzącym jest miasto Pruszków oraz odpłatności za posiłki przygotowywane
w tych stołówkach.
o zreferowanie projektu uchwały poprosił Pana Prezydenta Królikowskiego.
Pan Andrzej Królikowski – Zastępca Prezydenta Miasta Pruszkowa
w imieniu Prezydenta Miasta Pruszkowa przypomniał, iŜ na poprzedniej sesji Rada podjęła
uchwałę w sprawie odpłatności za korzystanie ze stołówek w pruszkowskich placówkach
oświatowych. W związku z tym, iŜ nadzór prawny Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego
zgłosił uwagi do podjętej uchwały i zasugerował jej uzupełnienie o bardziej szczegółowe
zapisy dotyczące ustalenia procentowej partycypacji w odpłatności oraz zasad korzystania
ze stołówek. Wychodząc naprzeciw powyŜszym sugestiom, Prezydent wniósł pod obrady
sesji projekt uchwały w tej sprawie.
15
zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Oświaty, Kultury i Sportu o przedstawienie opinii
n/t projektu uchwały.
Radny, Pan Ryszard Zacharski
uchwały.
Stosunkiem głosów 20 za przy braku przeciwnych i braku głosów wstrzymujących
się podjęła uchwałę w sprawie zmiany uchwały dotyczącej zasad korzystania ze
stołówek szkolnych w palcówkach, dla których organem prowadzącym jest miasto
Pruszków oraz odpłatności za posiłki przygotowywane w tych stołówkach.
Ad.pkt.8.
zwrócił się do Prezydenta Miasta o zreferowanie projektu
uchwały w sprawie
wprowadzenia zmian w budŜecie Miasta Pruszkowa na 2008 rok.
o zreferowanie projektu uchwały poprosił Pana Panią Skarbnik.
Pani Anna Sibińska – Zastępca Skarbnika Miasta Pruszkowa
w imieniu Prezydenta Miasta poinformowała, iŜ zaproponowane w projekcie uchwały
zmiany do budŜetu polegają na :
1/
przeniesieniu kwoty 1 000 zł. z działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona
środowiska do działu 600 – Transport i łączność,
2/
przeniesieniu kwoty 40 000 zł. w zakresie działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa,
3/
przeniesieniu kwoty 100 000 zł. w zakresie działu 801 tj. inwestycji, co szczegółowo
zostało opisane w załącznika do projektu uchwały.
zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Skarbu, BudŜetu i Finansów o przedstawienie
opinii n/t projektu uchwały.
Radny, Pan Wojciech Gawkowski – Przewodniczący Komisji SBiF
poinformował, Ŝe Komisja Skarbu, BudŜetu i Finansów pozytywnie zaopiniowała projekt
uchwały.
zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska
poinformował, Ŝe Komisja Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska jednogłośnie,
pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Oświaty, Kultury i Sportu o przedstawienie opinii
n/t projektu uchwały.
Radny, Pan Ryszard Zacharski – Przewodniczący Komisji OKiS
uchwały.
przypomniał, Ŝe podczas styczniowego posiedzenia Komisji Gospodarki Komunalnej
członkowie Komisji zapoznali się z informacją n/t funkcjonowania ZB „ Targowiska
Miejskie .” W trakcie dyskusji przedstawiono wiele problemów i potrzeb, zwłaszcza
inwestycyjnych.
W imieniu swoim oraz w imieniu Komisji podziękował Panu Prezydentowi za szybką reakcję
w tym zakresie i umieszczenie w projekcie uchwały stosownego zapisu. W załączniku nr 1
16
w pozycji 29 oraz w załączniku nr 2 w pozycji 27 zapis został zmieniony i w chwili obecnej
brzmi : „ Przebudowa Targowiska Miejskiego. ” Zmiana jednego wyrazu pt. nawierzchni
rozwiązuje szereg problemów.
się podjęła uchwałę w sprawie wprowadzenia zmian w budŜecie Miasta Pruszkowa
na 2008 rok.
Ad.pkt.9.
zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o przedstawienie uchwały w sprawie
skargi Pana Krzysztofa Biedrzyckiego.
Radny, Pan Józef Osiński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
odczytał uzasadnienie do uchwały w sprawie uznania skargi Pana Biedrzyckiego za
bezzasadną.
się Rada podjęła uchwałę w sprawie skargi Pana Krzysztofa Biedrzyckiego.
Ad.pkt.10.
przypomniał, iŜ na poprzedniej sesji Rady, Komisja Rewizyjna przedstawiła informację
n/t skargi Pani Iwony Sitarek. Pani Sitarek złoŜyła do Rady Miejskiej pismo wyraŜające jej
niezadowolenie z rozstrzygnięcia zawartego w uchwale argumentując , iŜ podjęta uchwała
jest dla niej niesprawiedliwa i prosi o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Zgodnie z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, gdyby Rada Miejska nie rozpatrzyła
ponownie sprawy, moŜe zachodzić przesłanka naruszenia interesu prawnego.
W związku z powyŜszym przygotowany został projekt uchwały w sprawie ponownego
rozpatrzenia skargi przez Komisję Rewizyjną.
zapytał, co będzie, gdy Pani Sitarek nadal nie będzie zadowolona z decyzji podjętej przez
Radę Miejską ?
poinformował, iŜ w trybie art. 101 Rada Miejska ma obowiązek raz odnieść się do takiego
wystąpienia.
Stosunkiem głosów 20 za przy 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się
Rada podjęła uchwałę w sprawie ponownego rozpatrzenia skargi Pani Iwony Sitarek.
Ad.pkt.11.
Informacja z działalności Prezydenta Miasta Pruszkowa za okres
22 stycznia 2008 roku do 18 lutego 2008 r. stanowi załącznik nr 11 do protokołu.
od
Radny, Pan Krzysztof śaczyński
17
Zarządzenie nr 16 / 08 w sprawie nabycia nieruchomości gruntowej – wyraŜono zgodę na
nabycie działek :
1/
nr 72 / 1 w obr. 13 o pow.1469 m² przeznaczoną pod projektowane tereny
rekreacyjno – parkowe,
2/
nr 72 / 2 obr. 13 pow. 220 m² przeznaczoną pod drogę publiczną
połoŜonych w Pruszkowie przy ul. Promyka. Zatwierdzono cenę nabycia w/w działek na
kwotę w wysokości 119 919 zł. ( 71 zł./ m² ) – dalsza część pytania nie nagrana – zmiana
kasety.
Pan Jan Starzyński – Prezydent Miasta
odpowiedział, Ŝe nie zdarza się, aby był jeden właściciel gruntów, na których planowana
jest inwestycja. Grunty są sukcesywnie nabywane od poszczególnych właścicieli.
W omawianej sytuacji jest to droga przed skrzyŜowaniem na wysokości Kościoła. Jest tam
funkcjonujące czasowo złomowisko , po terenie którego przebiega droga.
Sprawa związana jest z rekultywacją wysypiska tzw. „ Góry śbikowskiej ”. Aby ją zakończyć
niezbędne jest przesunięcie istniejącej drogi i pod ten szlak komunikacyjny nabywany jest
teren. Ponadto na terenach łąkowo – bagiennych przewidywane jest w przyszłości
utworzenie terenu zieleni ogólnodostępnej.
Właściciele gruntu, o których mowa, posiadali tereny niezbędne zarówno pod drogę jaki
i pod tereny rekreacyjne. Pozostała im jeszcze działka siedliskowa z budynkiem.
str. 1 – wyraŜenie zgody na sprzedaŜ działki w formie bezprzetargowej na rzecz
uŜytkownika wieczystego połoŜonej przy ul. Kościuszki 39, działka o pow. 43 m²,
- wyraŜenie zgody na nabycie działki połoŜonej w Pruszkowie przy ul. Konotopskiej
o pow. 92 m ² - Zarządzenie Prezydenta nr 24.
Zapytał, czy cena 1 m² działki przy ul. Kościuszki mogłaby być wyŜsza ze względu na
atrakcyjność jej połoŜenia ?
udzielił informacji dotyczącej działki przy ul. Kościuszki. Poinformował, Ŝe osoba, która
prowadzi działalność gospodarczą zabudowała fragment terenu pomiędzy dwiema
ścianami szczytowymi budynków mieszkalnych na początku lat 90 –tych. W związku
z zapisami ustawy o gospodarce nieruchomościami, jeŜeli na gruncie dzierŜawionym
postawiono obiekt na podstawie pozwolenia na budowę, to z punktu widzenia w/wy. ustawy
przysługuje osobie prawo uŜytkowania wieczystego i to prawo na 43 m² zostało
ustanowione. Jest to tylko transakcja przekształcenia prawa uŜytkowania wieczystego
w prawo własności. PoniewaŜ powierzchnia działki jest mała, to i kwota, za jaką została
sprzedana teŜ jest nieduŜa. Operat szacunkowy sporządzany jest w ten sposób, Ŝe
w zaleŜności od czasokresu trwania i ilości wniesionych opłat z tytułu uŜytkowania
wieczystego w prawo własności .
JeŜeli chodzi o ulicę Konotopską, to na terenie miasta jest jeszcze wiele ulic
wybudowanych na gruntach prywatnych i te sprawy muszą być uregulowane, jeŜeli
w odpowiednim czasie wpłynęły wnioski.
Zarządzenie nr 18 – powołanie Komisji przetargowej do przeprowadzenia przetargu
ustnego na sprzedaŜ naniesień w postaci 6 domków campingowych w Kamieńczyku.
Zapytał jaki majątek posiada Urząd Miejski poza miastem ?
Zarządzenie nr 28 – w rozdz. 90002 zmniejszenie wydatków o kwotę 235 000 zł.
i w tym samym rozdziale zwiększamy o tę kwotę- zakup usług pozostałych.
Zapytał o jakie usługi chodzi ?
str. 4 pkt. 4 – czy terminy odbioru odpadów zostały zachowane tak jak poprzednio
ustalono ? ( ustalono dni odbioru odpadów w poszczególnych dzielnicach ),
str. 6 pkt. 6 – na wniosek Telekomunikacji zgoda na umieszczenie kanalizacji
teletechnicznej w działce nr 8/1. Zapytał „ odpłatnie czy nie ” ?
odpowiedział na ostatnie pytanie „ oczywiście odpłatnie.” Jest to telekomunikacja do
budynków TBS przy ul. Targowej i ul. Ołówkowej.
18
Zarządzie nie 18 – wyjaśnił, Ŝe Ośrodek Wypoczynkowy Urzędu Miejskiego funkcjonował
bardzo dawno temu. Brak było chętnych pracowników , a takŜe emerytów Urzędu do
korzystania z Ośrodka. Grunt, na którym funkcjonował Ośrodek naleŜał do Nadleśnictwa.
W związku z tym corocznie ponoszone były koszty dzierŜawy, a takŜe podatek od
nieruchomości. Następnie Ośrodek wydzierŜawiono , a środki z tego tytułu wpływały na
konto funduszu socjalnego Urzędu.
Po zakończeniu umowy dzierŜawy z Nadleśnictwem okazało się, Ŝeby Ośrodek właściwie
funkcjonował naleŜy przeznaczyć duŜe środki finansowe na remont i modernizację.
W związku z powyŜszym ogłoszono przetarg i sprzedano za niewielką kwotę ( ponad
3 000 zł. ) domki, które tam były ustawione. Kwota była niska ze względu na bardzo zły
stan techniczny tych obiektów.
Pan Andrzej Królikowski – Zastępca Prezydenta Miasta
odpowiedział na pytanie dot. Zarządzenia Prezydenta nr 28 dotyczącego gospodarki
odpadami. Rozstrzygnięte postępowania przetargowe na 2008 rok wykazały, jeŜeli chodzi
o selektywną zbiórkę odpadów, Ŝe środki zabezpieczone na 2008 rok są niewystarczające
w stosunku do cen zaoferowanych przez firmy, które to zadanie mają wykonać.
W związku z tym dokonano analizy posiadanych środków w ochronie środowiska pod
kątem pozyskania ich w celu ogłoszenia ponownego przetargu i podpisania umowy
z wykonawcą. Największe kwoty uzyskano z zimowego utrzymania miasta, poniewaŜ zimy
nie było. § 4300 w rozdziale – Gospodarka odpadami – zakup pozostałych usług – są to
opłaty za selektywną zbiórkę odpadów. Umowa została podpisana i wykonawca realizuje
zadanie. Zgodnie z zapisami umowy, nie zmieniono terminów zbierania odpadów ze
względu na przyzwyczajenia mieszkańców.
cyt. „ chciałem zapytać na str. 7 pkt. 10 – tj. mowa o tym, Ŝe Pan Prezydent nie wyraził
zgody na zagospodarowanie terenu, chodziło prawdopodobnie o wybudowanie kortów
tenisowych. Chciałem zapytać kto się starał o wybudowanie tych kortów ?”
odpowiedział, Ŝe o zgodę na wybudowanie kortów ubiegała się osoba fizyczna ze
środowiska nauczycielskiego w Pruszkowie.
Poinformował, Ŝe plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje zupełnie inną funkcję
na tym terenie.
Ad.pkt.12.
Radny, Pan Kazimierz Mazur – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej w Pruszkowie
zapytał, czy są nadzorowane prace przy ul. Armii Krajowej ( na wysokości Pałacyku )
związane ze sprzątaniem jezdni przy krawęŜnikach, poniewaŜ zebrany piasek rozrzucany
jest na trawniki, które juŜ się zielenią ?
poinformował, Ŝe ul. Armii Krajowej jest ulicą powiatowa.
Radna, Pani Halina Górniak – Uszyńska – Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej
zwróciła się z zapytaniem do Prezydenta Miasta czy przekazywane są informacje
dotyczące złego funkcjonowania Poczty ? W dzielnicy Tworki poczta dostarczana jest jeden
raz w tygodniu, nie było „ biuletynu. ”
poinformował, Ŝe sam doświadczył opóźnień w przekazywaniu korespondencji. Dopóki nie
będzie konkurencji dla Poczty, dopóty usługi będzie świadczył monopolista, który ma takie,
a nie inne moŜliwości.
zapytała, czy Prezydent podejmuje interwencję w tej sprawie lub protesty ? Czy składane
były interwencje w formie pisemnej ? Dzielnica Tworki jest oddalona od centrum miasta
i jest problem z komunikacja „ to szczególnie jest w tym miejscu uciąŜliwe, ludzie muszą
dojść do kolejki. ”
19
Następnie poruszyła problem lokalu przy ul. Partyzantów, w którym od czasu do czasu
pełnią dyŜury straŜnicy miejscy. Zapytała, czy radni mogliby dyŜurować w tym lokalu np.
Przewodniczący Komisji Zdrowia „ by skomunikować Tworki z Pruszkowem ” ?
poinformował, Ŝe władze miasta interweniowały w sprawie funkcjonowania Poczty
w Pruszkowie, odbywały się w tej sprawie wielokrotne spotkania z Dyrektorem Poczty
interweniowano nie tylko w sprawach ogólnych, ale teŜ w sprawie korespondencji Urzędu,
takŜe w sprawie dystrybucji biuletynu, poniewaŜ mieszkańcy sygnalizowali, Ŝe nie
otrzymują biuletynu. Jest umowa z Pocztą, Ŝe biuletyn jest traktowany jako korespondencja
Urzędu, za co ponoszone są opłaty jak za kaŜdą przesyłkę. Skutek interwencji jest
ograniczony z uwagi na znaczne trudności Poczty Polskiej, które z kaŜdym miesiącem się
pogłębiają.
Jeśli chodzi o lokal przy ul. Partyzantów po dawnej Radzie Malichy – Tworki, to na prośbę
Przewodniczącego i mieszkańców ustalono dyŜur StraŜy Miejskiej. Niestety brak jest
jakiegokolwiek zainteresowania mieszkańców. Prawdopodobnie na innych dyŜurach będzie
podobnie. Pomieszczenie nie moŜe słuŜyć komuś „ kto ma ochotę otworzyć sobie biuro.”
Lokal jest wynajmowany w zupełnie innym trybie.
zgłosił wniosek, aby w oknie powyŜszego lokalu umieszczać ogłoszenia dotyczące
mieszkańców, poniewaŜ w okolicy brak jest tablic ogłoszeniowych.
stwierdził, Ŝe jest to dobry pomysł.
Radny, Pan Krzysztof śaczyński
nie podzielił poglądu Pana Prezydenta Królikowskiego odnośnie zainteresowania
mieszkańców dyŜurami straŜników StraŜy Miejskiej. Poinformował, Ŝe odwiedzał lokal
wielokrotnie podczas dyŜurów.
Stwierdził, Ŝe jeŜeli mieszkańcy nie zgłaszają skarg do dyŜurujących, jest to pozytywne
zjawisko. DyŜury są wskazane, nawet jeŜeli zainteresowanie jest nimi minimalne, poniewaŜ
świadczy to o tym, Ŝe „ władza nie ucieka przed obywatelami.”
poinformował, Ŝe jeden z mieszkańców prosił o skierowanie zapytania do Pana Prezydenta
jak zamierza rozwiązać sprawę Al. Niepodległości ? Nawierzchnia ulicy została niedawno
połoŜona, a juŜ są ubytki w asfalcie. Mieszkaniec wpadł w wyrwę.
odpowiedział, Ŝe powołana została komisja do przeglądu nawierzchni, które wykonywała ta
firma i które są w skandalicznym stanie. Okres gwarancji jeszcze nie upłynął, w związku
z czym istnieje moŜliwość wyegzekwowania naprawy lub połoŜenie nowej nawierzchni,
o czym zdecyduje komisja.
Wyrwy w asfalcie mają głębokość 4 cm, w związku z czym przesadą jest twierdzenie, Ŝe
mieszkaniec wpadł w wyrwę.
Ad.pkt.13.
poinformował, Ŝe następny termin sesji został wyznaczony na dzień 27 marca br.
Materiały na sesję moŜna odbierać w Biurze Rady Miejskiej od 20 marca br.
Odczytał :
informację Prezydenta Miasta Pruszkowa odnośnie giełdy oświatowej, która stanowi
załącznik nr 12 do protokołu,
- zaproszenie Komendanta Hufca ZHP w Pruszkowie na „ Imieniny Zucha ”, które
stanowi załącznik nr 13 do protokołu.
poinformował, Ŝe otrzymał od „ Wspólnoty Samorządowej ” informację nt. rankingu
samorządów polskich pod kątem posiadania najwyŜszej nadwyŜki operacyjnej za rok 2007.
20
Miasto Pruszków za ten okres znalazło się na piątej pozycji w kraju wśród stolic powiatów
Polskich.
Ad.pkt.14.
zamknął obrady XIX sesji Rady Miejskiej.
Przewodniczący obrad :
mgr Jerzy Sierak
....................................
Protokół sporządziła :
Halina Skobluk
.....................................
Agnieszka Pawlik
.....................................
21

Protokoł XIX - Biuletyn Informacji Publicznej

Transkrypt

Podobne dokumenty

93.VIII.1 - XVIII sesja Rady Miejskiej, 25 listopada 2015 r.

Zarządzenie 131.16

Protokół Nr 28/2013 z posiedzenia Komisji Prawa, Porządku

"Dobry radny, to milczący radny". Staje się to niebezp

Radny Śmietana "naprawia" zakręt w Dretyniu