Sygn. akt

………………….
Sąd Rejonowy
Wydział Karny
w ……..
za pośrednictwem
Prokuratury Rejonowej
w ……….
Sygn. akt
Ds…….
Podejrzany: Wiesław P.
ZAŻALENIE
na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ……….
z dnia ………… r. sygn. akt ………. o zabezpieczeniu majątkowym
Na mocy art. 293 § 2 kpk w związku z art. 425 § 2 kpk zaskarżam wyżej wymienione
postanowienie w całości.
Na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 kpk zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na
jego treść, polegający na bezzasadnym założeniu, że wobec podejrzanego Wiesława P.
zostanie orzeczona grzywna w wymiarze 200 stawek dziennych po 100 zł każda oraz
zostanie orzeczony obowiązek naprawienia szkody w wysokości 4 500 000 zł.
2. obrazę przepisów postępowania art. 291 § 1 kpk , która miała wpływ na treść orzeczenia
poprzez ustanowienie zabezpieczenia w sposób, który nie gwarantuje wykonania orzeczenia
( zabezpieczenie roszczeń w wysokości 4 500 000 zł poprzez obciążenie hipoteką działki
o wartości ok. 10 000 zł ) .
Na podstawie art. 427 § 1 kpk wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Prokurator Rejonowy ustanowił zabezpieczenie na
mieniu
podejrzanego,
ustalając,
iż
grozi
mu
kara
grzywny
w wysokości do 200 stawek dziennych przy określeniu jednej stawki na kwotę 100 zł,
a nadto obowiązek naprawienia szkody w łącznej kwocie 4 500 000 zł.
Z zaskarżonym postanowieniem nie sposób się zgodzić. Dotyczy to zarówno samego
faktu ustanowienia zabezpieczenia, jak również jego sposobu.
Dla zastosowania jakiegokolwiek zabezpieczenia majątkowego niezbędna jest realna
prognoza, że kary i środki karne o charakterze majątkowym zostaną orzeczone, a roszczenia
o naprawienie szkody – zasądzone. Prognoza ta zależy bezpośrednio od konkretnych
okoliczności sprawy, a przede wszystkim od istnienia dowodów świadczących o winie
podejrzanego i uprawdopodabniających choćby w najmniejszym stopniu fakt popełnienia
przestępstwa.
Tymczasem z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika praktycznie nic
poza faktem, że podejrzanemu postawiono określone zarzuty oraz, że jest on właścicielem
nieruchomości rolnej o powierzchni 0, 83 ha . Oskarżyciel publiczny nie wskazał jakie
dowody uprawdopodabniają winę podejrzanego w popełnieniu zarzucanych mu czynów ani
nie wskazał okoliczności, z których wynikałoby, że podejrzany może czynić zabiegi
zmierzające do udaremnienia wykonania orzeczenia w przedmiocie wspomnianych kar oraz
obowiązku naprawienia szkody.
Jednocześnie trudno zgodzić się z kategorycznym rozstrzygnięciem Prokuratora już na
etapie postępowania przygotowawczego o realnej wysokości grożących podejrzanemu kar
oraz o obowiązku naprawienia szkody. Rozstrzygnięcie to nie jest poparte żadnymi
konkretnymi okolicznościami ( bynajmniej nie wynika to z uzasadnienia postanowienia).
Niezrozumiała jest zarówno przyjęta liczba stawek grzywny, jak i wysokość jednej stawki.
Brak jest również uzasadnienia dla przyjętej wysokości obowiązku naprawienia szkody
w łącznej kwocie 4 500 000 zł, która to kwota nie jest adekwatna do treści zarzutów
przedstawionych podejrzanemu.
Niezależnie od powyższego poddać należy w wątpliwość sens ustanawiania
zabezpieczenia w sposób określony w zaskarżonym postanowieniu. Rodzi się uzasadnione
pytanie w jaki sposób hipoteka kaucyjna w wysokości 4 500 000 zł realnie zabezpieczy
wykonanie potencjalnego wyroku, skoro zostaje ustanowiona na niezabudowanej działce
rolnej o powierzchni 0,83 ha , której rynkowa wartość nie przekracza 10 000 zł. Zastosowane
zabezpieczenie generuje jedynie dodatkowe koszty postępowania, dalekie jest jednak od
udzielenia gwarancji wykonania wyroku ( choćby w niewielkiej części ).
Z tych względów wnoszę jak na wstępie
Załącznik.:
- odpis zażalenia