D - Sąd Okręgowy w Białymstoku

Sygn. akt VIII Ka 818/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku, VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Kamiński
Sędziowie SSO Dorota Niewińska
SSO Dariusz Niezabitowski - spr.
Protokolant Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Jerzego Duńca
po rozpoznaniu w dniu 13.01.2015 r.
sprawy S. R.
oskarżonego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk, art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 31 § 2 kk, art. 278 § 1
kk w zw. z art. 31 § 2 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VIII Zamiejscowy Wydział Karny w Siemiatyczach
z dnia 25 września 2014 r. sygn. akt VIII K 164/14
I. Zaskarżony wyrok zmienia w pkt I w ten sposób, że za podstawę wymiaru kary za przypisane oskarżonemu czyny
stanowiące ciąg przestępstw, (opisane w ppkt od a do h sentencji) przyjmuje art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk w
zw. z art. 91 § 1 kk.
II. W pozostałym zakresie wyrok utrzymuje w mocy.
III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. P. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych 60/100, w
tym kwota 96,60–dziewięćdziesiąt sześć złotych 60/100 groszy-złotych tytułem podatku VAT) jako wynagrodzenie za
obronę oskarżonego przed Sądem II-instancji świadczoną w sprawie z urzędu.
IV. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE
S. R. został oskarżony o to, że:
1. w dniu 15 stycznia 2014 roku w M. gmina M. wykorzystując nieobecność właściciela, po uprzednim wyłamaniu okna
przedostał się do wnętrza niezamieszkałego domu na posesji numer (...) i po penetracji zabrał w celu przywłaszczenia
dwa przedłużacze trzyżyłowe elektryczne o długości 25 metrów każdy, siekierę, 20 metrów przewodu elektrycznego,
gniazdo elektryczne wtykowe podwójne, koszyk wiklinowy, wagę kuchenną, silnik i przewód od pralki wirnikowej,
dwie kurtki damskie, bluzę sportową, dwa sznury do prodiża, dwie grzałki elektryczne, dwie kłódki o łącznej wartości
1.900 zł ma szkodę J. B. (1), przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność
rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
2. w dniu 16 stycznia 2014 roku w M. gmina M. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,
wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...), po uprzednim zerwaniu kłódki z budynku gospodarczego i
po przedostaniu się do jego wnętrza i zabrał w celu przywłaszczenia szlifierkę kątową B. (...), szczyszczarkę marki B., 20
metrów kabla elektrycznego trzyżyłowego oraz różnego rodzaju złom metalowy w postaci gwoździ i kluczy metalowych,
a następnie po wyrwaniu deski w ścianie stodoły przedostał się do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 30
metrów przewodu elektrycznego od krajzegi o łącznej wartości 850 zł na szkodę J. B. (2), przy czym czynu tego dopuścił
się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
3. w okresie od 15 do 23 stycznia 2014 roku w M. gmina M. wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...)
z pozostawionego na posesji otwartego samochodu marki S. (...) zabrał w celu przywłaszczenia trzy koła z oponami na
felgach, koło dojazdowe, bliżej nieustaloną ilość przewodów elektrycznych, alternator, zbiornik na płyn wspomagania,
dwa reflektory, klapę bagażnika, apteczkę, klamkę, korek wlewu paliwa o łącznej wartości 960 zł na szkodę M. B.,
przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i
kierowania swoim postępowaniem,
tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
4. w dniu 17 stycznia 2014 roku w M. gmina M. wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...), po
uprzednim wyłamaniu okna wszedł do wnętrza niezamieszkałego domu i po dokonaniu penetracji zabrał w celu
przywłaszczenia głośnik od radioodtwarzacza marki T., butlę gazową z reduktorem, 2 palniki z kuchenki gazowej,
czajnik elektryczny bezprzewodowy, lampę z abażurem, radio kasetowe marki (...) o łącznej wartości 500 zł na szkodę
M. W., przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia
czynu i kierowania swoim postępowaniem,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
5. w dniu 17 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...) przy pomocy
kluczy otworzył drzwi wejściowe budynku gospodarczego i po penetracji wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia
kosiarkę elektryczną z przedłużaczem elektronicznym, wiertarkę elektryczną, silnik elektryczny jednofazowy, siekierę,
dwa młotki, piłę jednoręczną o łącznej wartości 1.500 zł ma szkodę M. W., przy czym czynu tego dopuścił się mając w
znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
6. w dniu 17 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...),
po uprzednim wyłamaniu okna przedostał się do wnętrza niezamieszkałego domu i po penetracji zabrał w celu
przywłaszczenia paczkę makaronu o wartości 10 zł na szkodę P. O., przy czym czynu tego dopuścił się mając w
znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
7. w dniu 18 stycznia 2014 roku w M.gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...),
po uprzednim wyłamaniu okna przedostał się do wnętrza niezamieszkałego domu i po penetracji zabrał w celu
przywłaszczenia stację komputera (...)i monitor marki S., dwa głośniki marki C., odtwarzacz (...) marki D. (...), pudełko
po laptopie, dezodornat R., kombinerki o łącznej wartości 570 zł na szkodę A. T., przy czym czynu tego dopuścił się
mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
8. w dniu 18 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...),
po uprzednim wyłamaniu okna przedostał się do wnętrza niezamieszkałego domu i po penetracji zabrał w celu
przywłaszczenia sokownik, czajnik elektryczny bezprzewodowy, lornetkę rosyjską w futerale (...) oraz nóż metalowy
do papieru o łącznej wartości 400 zł na szkodę B. i G. K., przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu
ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
9. w dniu 18 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...), usiłował
dokonać kradzieży z włamaniem do niezamieszkałego domu, w ten sposób że próbował podważyć okno, lecz zamiaru
swojego nie osiągnął z uwagi, iż nie zdołał pokonać zabezpieczenia okna, czym działał na szkodę Ś. K., przy czym czynu
tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim
postępowaniem,
tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 25 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim VIII Wydział Zamiejscowy w S.
oskarżonego S. R. w ramach czynów opisanych w punktach od pierwszego do drugiego i od czwartego do dziewiątego
części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że
a. w dniu 15 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela, po uprzednim wyłamaniu okna
przedostał się do wnętrza niezamieszkałego domu na posesji numer (...) i po penetracji zabrał w celu przywłaszczenia
dwa przedłużacze trzyżyłowe elektryczne o długości 25 metrów każdy, siekierę, 20 metrów przewodu elektrycznego,
gniazdo elektryczne wtykowe podwójne, koszyk wiklinowy, wagę kuchenną, silnik i przewód od pralki wirnikowej,
dwie kurtki damskie, bluzę sportową, dwa sznury do prodiża, dwie grzałki elektryczne, dwie kłódki o łącznej wartości
1.900 zł ma szkodę J. B. (1), przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność
rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem, tj. czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31
§ 2 k.k.,
b. w dniu 16 stycznia 2014 roku w M. gmina M., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,
wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...), po uprzednim zerwaniu kłódki z budynku gospodarczego i
po przedostaniu się do jego wnętrza i zabrał w celu przywłaszczenia szlifierkę kątową B. (...), szczyszczarkę marki B., 20
metrów kabla elektrycznego trzyżyłowego oraz różnego rodzaju złom metalowy w postaci gwoździ i kluczy metalowych,
a następnie po wyrwaniu deski w ścianie stodoły przedostał się do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 30
metrów przewodu elektrycznego od krajzegi o łącznej wartości 850 zł na szkodę J. B. (2), przy czym czynu tego dopuścił
się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem,
tj. czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.,
c. w dniu 17 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...), po
uprzednim wyłamaniu okna wszedł do wnętrza niezamieszkałego domu i po dokonaniu penetracji zabrał w celu
przywłaszczenia głośnik od radioodtwarzacza marki T., butlę gazową z reduktorem, 2 palniki z kuchenki gazowej,
czajnik elektryczny bezprzewodowy, lampę z abażurem, radio kasetowe marki (...) o łącznej wartości 500 zł na szkodę
M. W., przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia
czynu i kierowania swoim postępowaniem, tj. czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.,
d. w dniu 17 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...),
przy pomocy kluczy otworzył drzwi wejściowe budynku gospodarczego i po penetracji wnętrza zabrał w celu
przywłaszczenia kosiarkę elektryczną z przedłużaczem elektronicznym, wiertarkę elektryczną, silnik elektryczny
jednofazowy, siekierę, dwa młotki, piłę jednoręczną o łącznej wartości 1.500 zł ma szkodę M. W., przy czym czynu
tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim
postępowaniem, tj. czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.,
e. w dniu 17 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...),
po uprzednim wyłamaniu okna przedostał się do wnętrza niezamieszkałego domu i po penetracji zabrał w celu
przywłaszczenia paczkę makaronu o wartości 10 zł na szkodę P. O., przy czym czynu tego dopuścił się mając w
znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem, tj. czynu
z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.,
f. w dniu 18 stycznia 2014 roku w M.gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...),
po uprzednim wyłamaniu okna przedostał się do wnętrza niezamieszkałego domu i po penetracji zabrał w celu
przywłaszczenia stację komputera (...)i monitor marki S., dwa głośniki marki C., odtwarzacz (...)marki D. (...), pudełko
po laptopie, dezodorant R., kombinerki o łącznej wartości 570 zł na szkodę A. T., przy czym czynu tego dopuścił się
mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem,
tj. czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.,
g. w dniu 18 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...),
po uprzednim wyłamaniu okna przedostał się do wnętrza niezamieszkałego domu i po penetracji zabrał w celu
przywłaszczenia sokownik, czajnik elektryczny bezprzewodowy, lornetkę rosyjską w futerale (...) oraz nóż metalowy
do papieru o łącznej wartości 400 zł na szkodę B. i G. K., przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu
ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem, tj. czynu z art. 279 § 1 k.k.
w zw. z art. 31 § 2 k.k.,
h. w dniu 18 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność właściciela posesji numer (...), usiłował
dokonać kradzieży z włamaniem do niezamieszkałego domu, w ten sposób, że próbował podważyć okno, lecz zamiaru
swojego nie osiągnął z uwagi, iż nie zdołał pokonać zabezpieczenia okna, czym działał na szkodę Ś. K., przy czym czynu
tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim
postępowaniem, tj. czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
i za każdy z tych czynów, za czyny opisane w podpunktach a i od c do g na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31
§ 2 k.k., za czyn opisany w podpunkcie b na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., za
czyn opisany w podpunkcie h na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. skazał go,
przyjmując zaś, że czyny opisane w podpunktach od a do h stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 278 § 1 k.k. w
zw. z art. 31 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na
rzecz M. W. kwoty 2.000 (dwa tysiące) zł, zaś na rzecz J. B. (2) kwotę 2.465 (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt pięć) zł;
W ramach czynu opisanego w punkcie trzecim części wstępnej wyroku oskarżonego S. R. uznał za winnego tego,
że nieustalonego bliżej dnia w okresie od 15 do 23 stycznia 2014 roku w M. gmina M., wykorzystując nieobecność
właściciela posesji numer (...) z pozostawionego na posesji otwartego samochodu marki S. (...) zabrał w celu
przywłaszczenia trzy koła z oponami na felgach, koła dojazdowe, bliżej nieustaloną ilość przewodów elektrycznych,
alternator, zbiornik na płyn wspomagania, dwa reflektory, klapę bagażnika, apteczkę, klamkę, korek wlewu paliwa o
łącznej wartości 960 zł na szkodę M. B., przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną
zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem, tj. czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z
art. 31 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześć)
miesięcy pozbawienia wolności;
Na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył oskarżonemu kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach
pierwszym oraz trzecim i wymierzył mu karę łączną 1 (jeden) roku i 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;
Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 2 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie czwartym
kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzy) lat;
Na podstawie art. 231 § 1 k.p.k. złożył do depozytu sądowego dowody rzeczowe w postaci pojedynczego głośnika (...) w
kolorze czarnym, talii kart w opakowaniu, pudełka z tektury z zawartością płyt CD, scyzoryka otwieranego, przecinaka
metalowego, gazu do zapalniczek, smaru w płynie, gry elektronicznej, rozkręconych i pociętych elementów dwóch
silników, radioodtwarzacza marki J., kompletu wkrętaków w obudowie plastikowej i zegarka z bransoletą szczegółowo
opisane w wykazie dowodów rzeczowych numer 1/14 znajdującym się na karcie 275 akt.
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. P. kwotę 988,92 (dziewięćset osiemdziesiąt osiem 92/100) zł, w
tym kwotę 184,92 (sto osiemdziesiąt cztery 92/100) zł podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę
udzieloną z urzędu;
Zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator. Zaskarżył rozstrzygnięcie w całości na niekorzyść S. R.. Na
zasadzie art. 438 pkt 1 kpk zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego w postaci art. 91 § 1 kk, art. 278 § 1 kk i art.
279 § 1 kk, polegający na przyjęciu błędnej podstawy wymiaru kary tj. art. 278 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk w zw. z
art. 91 § 1 kk wymierzonej za ciąg przestępstw opisanych w podpunktach od a do h wyroku, wypełniających znamiona
czynów z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk, zamiast
prawidłowej podstawy wymiaru kary tj. art. 91 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk.
Na tej podstawie skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie za czyny opisane w pakt od a do
h stanowiące ciąg przestępstw, jako podstawy wymiaru kary art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora w zakresie w jakim zmierza ona do zmiany zaskarżonego wyroku jest zasadna i jako taka
zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd I instancji poczynił w sprawie niewadliwe ustalenia faktyczne i właściwie je ocenił pod kątem kwalifikacji
karnoprawnej czynów zarzucanych oskarżonemu. Zebrany materiał dowodowy ocenił wnikliwie z uwzględnieniem
zasad określonych w art. 4 kpk i 7 kpk, a swemu stanowisku dał wyraz w uzasadnieniu, spełniającemu wymogi
określone w art. 424 kpk.
W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd Rejonowy słusznie też zaakceptował wniosek obrońcy oskarżonego S. R.
o skazanie oskarżonego w trybie konsensualnym zgodnie z treścią art. 387 kpk. Kwestie te nie były przedmiotem
apelacji, a wywód skarżącego koncentruje się jedynie na kwestii podstawy prawnej orzeczonej wobec oskarżonego
kary za jeden z ciągów przestępstw odnoszący się do wchodzących w jego skład czynów jednostkowych opisanych w
pkt od a do h sentencji wyroku.
Kontrola odwoławcza zaskarżonego orzeczenia w wyżej wskazanym zakresie w świetle ustalonych okoliczności i
kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu prowadzi Sąd Okręgowy do przekonania o zasadności apelacji.
Należy zgodzić się z zarzutem Prokuratora wskazanym w skardze odwoławczej.
Słusznie bowiem podnosi skarżący , iż w niniejszej sprawie doszło do obrazy przepisów prawa materialnego, a
mianowicie art. 278 § 1 kk, art. 279 § 1 kk oraz art. 91 § 1 kk. Zauważyć należy, że wprawdzie w zaskarżonym orzeczeniu
Sąd Rejonowy słusznie uznał i orzekł, iż zachowania jednostkowe zarzucane oskarżonemu S. R. w zarzutach z punktów
1 oraz 4-9 a/o będące przestępstwami z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk, z pkt 2 a/o, będące występkiem z art. 279
§ 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 31 § 2 kk oraz z pkt 9 a/o, będące występkiem z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1
kk w zw. z art. 31 § 2 kk stanowią ciąg przestępstw, tym nie mniej jednak to nie wskazany wyżej przepis art. 278 § 1
kk jako pozostający w zbiegu z normami art. 31 § 2kk oraz art. 91 § 1 kk winien stanowić podstawę prawną wydanego
rozstrzygnięcia w przedmiocie kary za tenże ciąg przestępstw.
Bowiem w realiach niniejszej sprawy bezspornym pozostaje fakt, iż każdy z czynów jednostkowych przypisanych
oskarżonemu w ramach owego ciągu był zachowaniem, polegającym zaborze bądź usiłowaniu zaboru mienia po
uprzednim przełamaniu przeszkody zabezpieczającej wejście do poszczególnych nieruchomości, tak więc stanowił
kwalifikowane postacie przestępstwa kradzieży popełnione w warunkach art. 31 § 2 kk. Skoro zatem oskarżonego
słusznie uznano za winnego zachowań kwalifikowanych z przepisu art. 279 § 1 kk, popełnionych w stanie tzw.
ograniczonej poczytalności, w tej sytuacji podstawę wymiaru kary za ten fragment jego przestępczej działalności
winien stanowić przepis art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, a nie norma art. 278 § 1 kk.
Sąd Rejonowy zauważył wprawdzie powyższą omyłkę, czemu dał wyraz w treści pisemnych motywów orzeczenia (k.
6 uzasadnienia), tym nie mniej jednak Sąd Okręgowy był zobligowany do zmiany wyroku w tym zakresie.
Dlatego też Sąd Odwoławczy zgodnie z wnioskiem zawartym w skardze apelacyjnej, z przyczyn wskazanych w art.
438 pkt 1 kpk, stosownie do treści art. 437 § 1 kpk zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną
orzeczonej wobec oskarżonego S. R. kary za stanowiące ciąg przestępstw zachowania opisane w ppkt od a do h
sentencji orzeczenia przyjął przepis art. 279 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk.
Równocześnie nie widząc podstaw do dokonywania innych zmian w zaskarżonym orzeczeniu, Sąd Okręgowy w
pozostałym zakresie utrzymał je jako sprawiedliwe i słuszne w mocy.
Na podstawie § 2 ust. 1 i 3 oraz § 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r, nr 163, poz. 1348 ze zm.), orzeczono o kosztach za obronę oskarżonego
S. R. w postępowaniu odwoławczym, świadczoną w sprawie z urzędu
Działając w oparciu o treść art. 624 § 1 kpk, Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za
postępowanie odwoławcze. bowiem uznał, iż przemawiały za tym względy słuszności.