D - Sąd Rejonowy w Olsztynie

Sygn. akt IX W 259/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział IX Karny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Kalińska
Protokolant sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się – zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu dnia 19/02/2015r., sprawy
J. T.
s. A. i K. z domu Ś.
ur. (...) w O.
obwinionego o to, że:
w dniu 15 grudnia 2014r. około godz. 16:15 w O. przy ul. (...) mając obowiązek opieki nad małoletnim dzieckiem do
lat 7 dopuścił do przebywania dziecka w okolicznościach niebezpiecznych dla jego zdrowia
- tj. za wykroczenie z art.106kw
orzeka:
I. Uniewinnia obwinionego J. T. od popełnienia zarzucanego mu czynu z art.106 kw;
II. Koszty postępowania w części uniewinniającej wyroku przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.
.
UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 26 lutego 2015r. uniewinnił obwinionego J. T. od zarzutu popełnienia
wykroczenia z art.106kw tj. od tego , że w dniu 15 grudnia 2014r. około godz. 16:15 w O. przy ul. (...) mając obowiązek
opieki nad małoletnim dzieckiem do lat 7 dopuścił do przebywania dziecka w okolicznościach niebezpiecznych dla
jego zdrowia .
Obwiniony z zawodu (...) jest zatrudniony w (...) z wynagrodzeniem (...). Był uprzednio karany za (...). Ma na
utrzymaniu troje dzieci ,w tym na jedno dziecko jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym. W dniu 7 stycznia 2015r.
obwiniony złożył pozew o rozwód .Pozostaje w konflikcie z żoną M. T. (1) . Konflikt trwa, co najmniej od września
2014r., w tym o dzieci. Małżonkowie nie rozmawiają ze sobą , porozumiewają się ze sobą za pomocą s-msów i e-maili.
Obwiniony i jego żona pracują w (...) w systemie zmianowym.
W dniu 15 grudnia 2014r. około godz.14 ,obwiniony bez konsultacji z żoną, odebrał córki w wieku(...) i (...) lat z
przedszkola i ze szkoły . W tym czasie żona obwinionego była w pracy. Obwiniony wyjechał do pracy przed godziną
16 ,pozostawiając dzieci przy telewizorze. Dziewczynki nie miały kluczy od drzwi. Obwiniony podczas drogi do pracy ,
zadzwonił do starszej córki , która posiadała telefon, z pytaniem czy matka dzieci już wróciła z pracy . Obwiniony nie
zadzwonił do żony. Zazwyczaj żona obwinionego wracała z pracy między godziną 15:30 a 16.
W międzyczasie , gdy matka dzieci stwierdziła , że nie ma młodszej córki w przedszkolu ,zadzwoniła do starszej córki
i dowiedziała się , że obwiniony je odebrał i , że są od niedawna same w domu. Matka dzieci , poinformowała córkę ,
że wejdzie do nich sąsiadka i poprosiła sąsiadkę. A. W. weszła do dzieci przez balkon( mieszkanie jest na parterze).Po
wejściu sąsiadki do mieszkania ,ta zauważyła , że dzieci zajęte są laptopami. Starsza z córek była przyzwyczajona do
wykonywania połączeń telefonicznych z rodzicami. Tego dnia był duży ruch uliczny i matka dziewczynek dojechała
do nich później ,niż zazwyczaj, a w międzyczasie zadzwoniła na Policję . Wcześniej zdarzało się , że również matka
dziewczynek pozostawiała je same ,gdy wychodziła z psem ( d. zeznania A. W. k.26-26 verte, m. T. k.26 verte-27,
funkcjonariuszy Policji K. S. i M. K. k.15 verte, S. C. k.26,notatka urzędowa k.3)
Obwiniony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i złożył obszerne wyjaśnienia. Co do zasady Sąd
podzielił te wyjaśnienia. Również zeznania żony obwinionego, jak i sąsiadki są logiczne i spójne.
Z zeznań przybyłych na interwencję funkcjonariuszy policji nie wynika , że dzieci były w niebezpieczeństwie, była z
nimi zona obwinionego oraz sąsiadka. Starsza z córek miała telefoniczny kontakt z matką . Dzwonił do niej również
obwiniony. Żaden ze świadków tj. ani funkcjonariusze Policji ani sąsiadka A. W., czy nawet żona obwinionego nie
potwierdzili , że tego dnia dzieci były w niebezpieczeństwie z powodu zachowania obwinionego.
Przy ocenie zeznań świadka M. T. , żony obwinionego, Sąd miał na uwadze , że pozostaje w konflikcie z obwinionym .
Ponadto , w związku ze sprawą rozwodową , odnieść można wrażenie , że dzieci stanowią swoistą kartę przetargową dla
małżonków, w tym dla M. T.. Świadek wezwała policję ,niejako zapominając , że również zdarzało się , że pozostawione
pod jej pieczą dzieci ,bywały same w mieszkaniu , czemu nie zaprzeczyła.
Reasumując, wykroczenie z art. 106kw ma charakter formalny i indywidualny. Elementem przesądzającym o jego
zaistnieniu jest samo dopuszczenie do przebywania danej osoby w okolicznościach niebezpiecznych dla zdrowia .
Znamię” okoliczności niebezpieczne dla zdrowia człowieka”’, ma charakter ocenny i należy je rozumieć ,jako
zaistnienie pewnej szczególnej sytuacji grożącej poważnym , wysokim prawdopodobieństwem nastąpienia skutku
określonego w tym przepisie. Nie chodzi tu o zagrożenie wyłącznie hipotetyczne , ale realne zagrożenie dla zdrowia
człowieka.
Zdaniem Sądu, takowe w przedmiotowej sprawie nie zaistniało, zatem zachowanie obwinionego ,aczkolwiek naganne,
nie wyczerpywało znamion zarzucanego mu czynu a art. 106kw. Z tych względów Sąd uniewinnił obwinionego od
stawianego zarzutu, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.