Z a k ł a d G o s p o d a r k i M i e s z k a n i o w e j

Zakład Gospodarki Mieszkaniowej
43–300 Bielsko–Biała ul. Lipnicka 26
Tel. (33) 499-06-00, Fax (33) 499-06-11, www.bip.zgm.eu, e-mail: [email protected]
OGŁOSZENIE O WYBORZE
NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTYA 3
Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ze zmianami
(Dz. U. Nr 113, poz. 759 z 2010r. – tekst jednolity z dnia 08. 06. 2010r. ze zmianami) w imieniu
Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Bielsku-Białej informuję, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowę Parkingu na Osiedlu Grunwaldzkim w Bielsku-Białej”
zapoznano się z 4 złożonymi na ww. zamówienie publiczne ofertami. W wyniku badania i oceny
ofert wybrana została jako najkorzystniejsza, w rozumieniu art. 2 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych następująca oferta:
- oferta nr 2 – firmy LET-BUD Krzysztof Letner, ul. Boruty Spiechowicza 26, 43-300 BielskoBiała. Wybrana oferta spełnia wszystkie warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
przedstawiła najniższą cenę wykonania całości zamówienia i tym samym uzyskała najwyższą ilość
punktów, tj. - 400 pkt. Jest ofertą najkorzystniejszą. Cena brutto oferty wynosi: 329 896,74 PLN.
Informuję ponadto, że jedynym kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu była cena –
100%. Na przedmiotowe zamówienie publiczne wpłynęły 4 oferty. Oferty złożyli następujący
Wykonawcy, bez Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza:
1) oferta nr 1 – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMYK” Kamieniorz Tadeusz,
ul. Fiedorowska 26, 43-400 Wisła – oferta została odrzucona w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy oraz
w oparciu o rozdz. V, ust. 4 pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie spełnia
warunków dodatkowych określonych w rozdz. V ust. 2 pkt. b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W ofercie złożono kosztorys ofertowy w formie uproszczonej zamiast kosztorysu
szczegółowego wymaganego przez Zamawiającego w S.I.W.Z, co powoduje, iż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak kosztorysu szczegółowego,
będącego jednocześnie elementem oferty, uniemożliwia zawarcie ważnej umowy. Zamawiający
ustalił w specyfikacji, że wynagrodzenie Wykonawcy będzie wynikać z kosztorysu ofertowego,
sporządzonego według obmiarów robót, potwierdzonych przez Zamawiającego i cen
jednostkowych kosztorysu ofertowego. Skoro, więc do rozliczenia faktycznie wykonanych robót
zamierza brać pod uwagę ceny jednostkowe z kosztorysu ofertowego, to brak jakiejkolwiek jego
części w ofercie będzie wykluczał możliwość rozliczenia inwestycji, musi więc skutkować
koniecznością odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej wymaganiom specyfikacji. Wykonawca
zobowiązany jest, zapisami specyfikacji, do przedłożenia w ofercie kosztorysów ofertowych
szczegółowych sporządzonych na podstawie przedmiarów robót stanowiących załącznik nr 2 do
SIWZ. Ponieważ do oferty załączono kosztorys uproszczony, czyli niezgodny z załączonym
przedmiarem robót oraz wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, taki stan nie
może mieć miejsca, gdyż stanowi to niezgodność oferty ze specyfikacją, a tym samym powoduje
zmianę treści złożonej oferty. Reasumując, ponieważ dokumentów tych nie można uzupełnić
zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż nie stanowią one katalogu dokumentów wymienionych w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów w „sprawie dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane”, z tego też powodu Zamawiający nie ma możliwości
wezwania Wykonawcy do uzupełnienie takiego dokumentu. Taki stan rzeczy powoduje, że ofertę
należało odrzucić, gdyż jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2) oferta nr 3 – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DROSEB Spółka Cywilna Agnieszka i Sebastian
Myślińscy, ul. Lajkonika32, 43-382 Bielsko-Biała – oferta została odrzucona w oparciu
o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3
ustawy oraz w oparciu o rozdz. V, ust. 4 pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
nie spełnia warunków dodatkowych określonych w rozdz. V ust. 2 pkt. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W ofercie złożono kosztorys ofertowy w formie uproszczonej zamiast
kosztorysu szczegółowego wymaganego przez Zamawiającego w S.I.W.Z, co powoduje, iż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak kosztorysu
szczegółowego, będącego jednocześnie elementem oferty, uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Zamawiający ustalił w specyfikacji, że wynagrodzenie Wykonawcy będzie wynikać z kosztorysu
ofertowego, sporządzonego według obmiarów robót, potwierdzonych przez Zamawiającego i cen
jednostkowych kosztorysu ofertowego. Skoro, więc do rozliczenia faktycznie wykonanych robót
zamierza brać pod uwagę ceny jednostkowe z kosztorysu ofertowego, to brak jakiejkolwiek jego
części w ofercie będzie wykluczał możliwość rozliczenia inwestycji, musi więc skutkować
koniecznością odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej wymaganiom specyfikacji. Wykonawca
zobowiązany jest, zapisami specyfikacji, do przedłożenia w ofercie kosztorysów ofertowych
szczegółowych sporządzonych na podstawie przedmiarów robót stanowiących załącznik nr 2 do
SIWZ. Ponieważ do oferty załączono kosztorys uproszczony, czyli niezgodny z załączonym
przedmiarem robót oraz wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, taki stan nie
może mieć miejsca, gdyż stanowi to niezgodność oferty ze specyfikacją, a tym samym powoduje
zmianę treści złożonej oferty. Reasumując, ponieważ dokumentów tych nie można uzupełnić
zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż nie stanowią one katalogu dokumentów wymienionych w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów w „sprawie dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form
w jakich te dokumenty mogą być składane”, z tego też powodu Zamawiający nie ma możliwości
wezwania Wykonawcy do uzupełnienie takiego dokumentu. Taki stan rzeczy powoduje, że ofertę
należało odrzucić, gdyż jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3) oferta nr 4 – Firma Budowlano-Remontowo-Handlowa „EVEREST” Wojciech Gryłko,
Krzysztof Papuga, Spółka Jawna, ul. Kościuszki 16, 32-620 Brzeszcze, oferta otrzymała – 372,84
punkty.
Zgodnie z postanowieniami powołanej ustawy – Prawo zamówień publicznych od powyższych
decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia w formie pisemnej albo elektronicznej,
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej umotywowanego odwołania,
w terminie 5 dni od dnia, w którym Państwo powzięli lub mogli powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę do jego wniesienia, jeżeli decyzje i rozstrzygnięcia
zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy, albo w terminie 10 dni, jeżeli zostały
przesłane w inny sposób.
W imieniu Zamawiającego
Anna Nawrocka
Dyrektor ZGM
Bielsko-Biała, dnia 26. 09. 2011r.