D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

Sygn. akt XV C 170/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Misiurna
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Kowalczuk - Diaków
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015r. w Gdańsku
sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości (...)prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w C.
przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka komandytowa w G.
o zwolnienie od egzekucji
I. Zwalnia od egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...)w (...) J. S. w sprawach
sygn. akt (...)i (...)nieruchomość obejmującą lokal mieszkalny nr (...) (...) położony w G. przy ul. (...) , dla którego Sąd
Rejonowy (...) w (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz związany z nim udział wynoszący 5.732/258.588 części w
nieruchomości wspólnej objęty księgą wieczystą nr (...)
II. Zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółki komandytowej w G. na rzecz
powoda Syndyka masy upadłości (...)prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w C. kwotę 7217 zł ( siedem
tysięcy dwieście siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.
III. Nakazuje ściągnąć od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółki komandytowej w
G. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gdańsku kwotę 15.000 zł ( piętnaście tysięcy złotych ) tytułem
nieuiszczonych kosztów sądowych.
Uzasadnienia
W pozwie z dnia 5 marca 2015r. powód Syndyk Masy Upadłości (...)prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
(...) w C. wniesionym przeciwko pozwanemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółce komandytowej
domagał się zwolnienia od egzekucji nieruchomości - lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w G. przy ul. (...), dla
którego Sąd Rejonowy (...)w (...) prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...), z którego własnością związany jest udział
wynoszący 5.732/258.588 części w nieruchomości wspólnej objętej księgą wieczystą (...) zajętej przez Komornika
Sądowego J. S. przy Sądzie Rejonowym (...)w (...) w sprawach egzekucyjnych KM (...)oraz KM (...)w toku postępowania
przeciwko K. B. oraz zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 16 lutego 2015r. uzyskał informację o wszczęciu przez Komornika Sądowego
przy Sądzie Rejonowym (...) w (...) egzekucji z nieruchomości objętej do masy upadłości. Zajęcie zostało dokonane w
toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko K. B. w sprawie KM (...). Egzekucję wszczęto z wniosku
wierzyciela (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółki komandytowej. W dniu 20 lutego 2015r. uzyskał
informację, że do egzekucji z nieruchomości dołączył wierzyciel (...) Sp. z o.o. G. Sp. k. z siedzibą w G. w sprawie
KM (...). W jego ocenie egzekucja z nieruchomości nie może być prowadzona z uwagi na bezskuteczność umowy
majątkowej małżeńskiej oraz umowy o podział majątku zawartych przez M. B. i K. B. w stosunku do masy upadłości
M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w C.. Wskazana nieruchomość została włączona do
masy upadłości i jej zbycie może nastąpić jedynie w oparciu o przepisy prawa upadłościowego i naprawczego. M. B.
i K. B. w dniu 31 października 2013r. przed notariuszem B. M. zawarli umowę ustanawiającą ustrój rozdzielności
majątkowej oraz umowę o podział majątku wspólnego obejmującą nabycie przez K. B. lokalu mieszkalnego nr (...)
położonego w G. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy (...)w (...) prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...), z którego
własnością związany jest udział wynoszący 5.732/258.588 części w nieruchomości wspólnej objętej księgą wieczystą
(...). Wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony w dniu 30 grudnia 2013r. Upadłość M. B. została ogłoszona
na mocy postanowienia z dnia 11 września 2014r. wydanego przez Sąd Rejonowy (...)w (...). W toku czynności
podejmowanych przez Syndyka wskazany lokal został objęty do masy upadłości. Podniósł, że wytoczył również
powództwo o ustalenie bezskuteczności umów majątkowych. W dniu 16 lutego 2015r. skierował do pozwanego pismo,
w którym wezwał go do zwolnienia nieruchomości od zajęcia, wskazując że nieruchomość wchodzi w skład masy
upadłości.
W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo oraz wniósł o zasądzenie od powoda kwoty 28.817 zł tytułem
zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że nie utrudniał powodowi działań oraz że w piśmie z dnia 26 lutego 2015r. przedstawił
swoje stanowisko w sprawie. Poinformował powoda, że nie posiada wystarczających informacji, które uzasadniałyby
zwolnienie nieruchomości spod egzekucji. W chwili otrzymania pisma wzywającego do zwolnienia nieruchomości od
egzekucji nie posiadał wiedzy jakoby nieruchomość ta wchodziła w skład masy upadłości, a powód nie przedstawił na
niniejszą okoliczność żadnego dowodu. Pozwany żądanie zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania uzasadniał
w ten sposób, iż nie dał powodowi podstaw do wytoczenia powództwa i uznał przy pierwszej czynności procesowej
żądanie pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. B. i M. B. - dłużnikowi pozwanego przysługiwał tytuł prawny do nieruchomości nr (...) położonej w G. przy ul.
(...), dla której Sąd Rejonowy (...)w (...) prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...), z którego własnością związany jest
udział wynoszący 5.732/258.588 części w nieruchomości wspólnej objętej księgą wieczystą (...). Pozwany (...) Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka komandytowa będący wierzycielem M. B. złożył wniosek o wszczęcie
postępowania egzekucyjnego w sprawie KM (...)przeciwko M. B. z niniejszej nieruchomości.
(okoliczności bezsporne)
W dniu 31 października 2013r. w Kancelarii Notarialnej w G. przed notariuszem B. M. została zawarta pomiędzy K. B.
i M. B. umowa majątkowa małżeńska (Rep. A (...)). Zgodnie z umową K. B. i M. B. z dniem zawarcia umowy ustanowili
ustrój rozdzielności majątkowej, w którym każdy z małżonków zachowuje zarówno majątek nabyty przed zawarciem
umowy, jak i majątek nabyty później.
Dowód:
-umowa majątkowa małżeńska z dnia 31.10.2013r. (Rep. A(...)), k. 22-22v
W dniu 31 października 2013r. w Kancelarii Notarialnej w G. przed notariuszem B. M. została zawarta pomiędzy K. B.
i M. B. umowa o podział majątku (Rep. A (...)). Zgodnie z umową strony dokonały podziału majątku wspólnego w ten
sposób, że K. B. nabyła lokal mieszkalny nr (...) położony w G. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy(...)w (...)prowadzi
księgę wieczystą Kw. Nr (...).
Dowód:
-umowa majątkowa małżeńska z dnia 31.10.2013r. (Rep. A (...)), k. 23-24
W dniu 30 grudnia 2013r. dłużnik M. B. złożył do Sądu Rejonowego (...)w (...) wniosek o ogłoszenie upadłości.
Dowód:
-pismo z dnia 05.11.2014r., k. 25
W dniu 11 września 2014r. Sąd Rejonowy(...)w (...) w sprawie Sygn. akt VI GU (...)wydał postanowienie, którym ogłosił
upadłość dłużnika M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w C., obejmującą likwidację majątku
upadłego.
Dowód:
-postanowienie SR (...)w G. z dnia 11 września 2014, Sygn. akt VI GU (...), k. 11
Pismem z dnia 16 lutego 2015r. powód wezwał pozwanego do zwolnienia spod egzekucji lokalu mieszkalnego nr
(...) położonego w G. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy (...)w (...)prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...). W
piśmie powód wskazał, że niniejsza nieruchomość została objęta do masy upadłości dłużnika M. B. oraz że zawarte
przez dłużnika M. B. i K. B. umowy o podział majątku wspólnego i ustanowieniu rozdzielności majątkowej z dnia 31
października 2013r. są bezskuteczne w stosunku do masy upadłości.
Dowód:
-pismo powoda z dnia 16.02.2015r., k. 29
-potwierdzenia doręczenia, k. 30
Pismem z dnia 20 lutego 2015r. powód ponownie wezwał pozwanego do zwolnienia spod egzekucji lokalu
mieszkalnego nr (...) położonego w G. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy (...)w (...) prowadzi księgę wieczystą
Kw. Nr (...).
Dowód:
-pismo powoda z dnia 20.02.2015r., k. 31
-potwierdzenie doręczenia, k. 32
W piśmie z dnia 26 lutego 2015r. pozwany ustosunkowując się do wezwania powoda z dnia 16 lutego 2015r. oświadczył,
że w dziale III księgi wieczystej prowadzonej dla lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w G. przy ul. (...) nie ma
wzmianki, jakoby nieruchomość wchodziła w skład masy upadłości, a tym samym nie widzi on podstaw do zwolnienia
nieruchomości spod egzekucji.
Dowód:
-pismo pozwanego z dnia 26.02.2015r., k. 33
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Okoliczności niniejszej sprawy były co do zasady między stronami
bezsporne a pozwany w odpowiedzi na pozew uznał powództwo . Zgodnie z dyspozycją art. 213 § 2 k.p.c. sąd jest
związany uznaniem powództwa , chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo
zmierza do obejścia prawa. Tego rodzaju przesłanki negatywne w niniejszej sprawie nie występują .
Ostatecznie spór koncentrował się jedynie na tym, czy pozwany dał powodowi podstawy do wytoczenia powództwa,
co miało istotne znaczenie przy rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów postępowania.
Walor wiarygodności Sąd przyznał dokumentom prywatnym, które ocenił na podstawie art. 245 k.p.c. Wynika
z niego, że dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie w nim
zawarte. Sąd ocenił przedłożone do akt sprawy dokumenty urzędowe na podstawie art. 244 § 1 k.p.c., zgodnie z
którym dokumenty urzędowe, sporządzone w przypisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej
i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone.
Przedłożony rzeczowy materiał dowodowy został sporządzony przez uprawnione podmioty oraz w formie prawem
przewidzianej. Ponadto ich autentyczności i prawdziwości nie kwestionowała żadna ze stron postępowania.
Zgodnie z art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od
egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Zgodnie z § 3 powództwo można wnieść w terminie
miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Zgodnie zaś z art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U.2015, poz.
233) ustanowienie rozdzielności majątkowej umową majątkową jest skuteczne w stosunku do masy upadłości tylko
wtedy, gdy umowa zawarta została co najmniej dwa lata przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości.
Dłużnik umowę majątkową małżeńską i umowę o podział majątku wspólnego zawarł w dniu 31 października 2013r.
Dłużnik wniosek o ogłoszenie upadłości złożył zaś w dniu 30 grudnia 2013r. Odstęp czasowy, jakie wystąpił pomiędzy
dokonanymi czynnościami a złożeniem wniosku, jednoznacznie wskazuje na bezskuteczność zawartych przez dłużnika
umów, co w konsekwencji oznacza, że zajęte w toku postępowania egzekucyjnego nieruchomość nie mogła zostać
wyłączona z masy upadłości. ponadto strony postępowania były zgodne, co do tego że zachodziły podstawy do
zwolnienia nieruchomości od egzekucji. Sąd mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, wskazane
przepisy oraz uznanie powództwa przez pozwanego uznał roszczenie powoda za uzasadnione i orzekł zgodnie z
żądaniem pozwu, jak w pkt I wyroku na podstawie art. 841 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II i III wyroku zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c.
zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na fakt, iż to pozwany jest stroną przegrywającą
niniejszy proces, to na nim spoczywa ciężar pokrycia kosztów, jakie powstały w niniejszej sprawie. Pozwany wprawdzie
zarzucał, że nie dał powodowi podstaw do wytoczenia powództwa, a tym samym nie powinien ponosić kosztów
postępowania, jednocześnie wnosząc o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w
wysokości 28.817 zł. Sąd nie podzielił stanowiska strony pozwanej, uznając że powinna ona w całości ponieść
koszty, jakie zostały wygenerowane w niniejszym postępowaniu. Jako podstawę pozwany przywoływał art. 101 k.p.c.
Zgodnie z jego brzmieniem zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie
dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. Sąd przyjął, że
pozwany swoim zachowaniem dał powodowi wszelkie podstawy ku temu, aby niniejsze postępowanie zainicjować.
Zauważyć należy, że powód przed złożeniem pozwu dwukrotnie występował do pozwanego o zwolnienie zajętej
nieruchomości od egzekucji, przytaczając jednocześnie podstawy prawne wskazujące na bezskuteczność dokonanych
przez dłużnika czynności prawnych, a tym samym niemożność zajęcia w postępowaniu egzekucyjnym nieruchomości,
która wchodziła w skład masy upadłości. Pozwany przy czym ustosunkowując się do wezwania wystosowanego przez
powoda ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że nie posiada on informacji, które takie zwolnienie by uzasadniały.
Zdaniem Sądu pozwany zachował się biernie i nie podjął żadnych działań, celem zweryfikowania, czy rzeczywiście
zachodzą przesłanki do zwolnienia nieruchomości spod egzekucji oraz czy zajęcie było prawidłowe. Przepisy
ustawy prawo upadłościowe i naprawcze wprost stanowią, kiedy czynności prawne dotyczące majątku upadłego
są ważne i skuteczne, a kiedy bezskuteczne. Pozwany pomimo tego, iż jest reprezentowany przez profesjonalnego
pełnomocnika nie podjął jakiegokolwiek działania celem zweryfikowania twierdzeń powoda, tym samym naraził
się na konieczność poniesienia kosztów postępowania w niniejszej sprawie. Podkreślenia dodatkowo wymaga, że w
przypadku powództwa ekscydencyjnego strona związana jest miesięcznym terminem. Powód zdaniem Sądu z uwagi
na postawę prezentowaną przez pozwanego nie miał innego wyjścia jak zainicjować niniejsze postępowanie, a czekając
na dokonanie przez pozwanego właściwych ustaleń, co do istnienia podstaw do zwolnienia nieruchomości od egzekucji
mógł narazić się na przekroczenie ustawowego terminu. Wniesienie powództwa zdaniem Sadu było konieczne i
uzasadnione. Na koszty postępowania składała opłata sądowa od pozwu w kwocie 15.000 zł ustalona w oparciu o
art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2014, poz. 1025 ze zm.) oraz kwota 7.217 zł
przyznana tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 28 września 2002r. w sprawie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013, poz. 490).
Reasumując, Sąd nie znalazł żadnych podstaw, do przyznania pozwanemu kosztów co do zasady, ale również co do
wysokości. Pozwany wnioskował o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości czterokrotności stawki
minimalnej. Abstrahując od tego, iż sam wniosek co do zasady nie zasługiwał na uwzględnienie, kwotę wnioskowaną
przez pozwanego mając na uwadze przedmiot niniejszego postępowania, jak i nakład pracy pełnomocnika uznać
należałoby za zdecydowanie wygórowaną.