pytania i odpowiedzi nr 5 - z dnia 2016-01-13 na stronę BIP

ZARZĄD INFRASTRUKTURY KOMUNALNEJ I TRANSPORTU W KRAKOWIE
ul. Centralna 53, 31-586 Kraków, centrala tel. +48 12 616 7000, fax: +48 12 616 7417, email: [email protected]
NZ.271.373.2015
Kraków, dnia 14 stycznia 2016r.
Kraków: Postępowanie o zawarcie umowy koncesji na rozwój systemu roweru miejskiego w Krakowie
oraz na jego zarządzanie w latach 2016-2019/2023. Znak sprawy 2/XII/2015
Pytania zainteresowanych podmiotów z dnia 13.01.2015r.
i odpowiedzi Komisji Negocjacyjnej z dnia 14.01.2016r.
Pytanie 94.
Szanowni Państwo, w związku z udzieloną przez Państwa odpowiedziami na pytania nr 65
oraz na pytanie nr 66, wskazujemy, iż kryterium nr 4. możliwość rejestracji użytkownika
roweru w systemie z poziomu komputera pokładowego w rowerze, o którego zmianę
wnioskowaliśmy oraz kryterium nr 5. możliwość doładowania środków użytkownika
z poziomu komputera pokładowego w rowerze, mają charakter dyskryminujący i zawężający
ocenę technicznej funkcjonalności proponowanych przez potencjalnych kandydatów
rowerów.
W związku z powyższym, mimo wskazywanego przez Państwa w odpowiedziach charakteru
negocjacji: Zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy o koncesji na RBlubU, prowadzone przez
Koncesjodawcę negocjacje z kandydatami, będą dotyczyć wszystkich aspektów Koncesji,
w tym aspektów technicznych, fakt przeprowadzenia takich negocjacji nie będzie miał
żadnych skutków w świetle zaproponowanych powyższych kryteriów oceny ofert, bowiem
kryterium 4 przesądza o wyborze pomiędzy jedną technologią - niezwykle rzadko stosowaną
w Europie (możliwość rejestracji użytkownika z poziomu komputera pokładowego
w rowerze), a technologią powszechną w Europie. Tak samo jak w przypadku kryterium 5 możliwości doładowania konta z poziomu komputera pokładowego.
Rozwiązania związane z systemem roweru posiadającego komputer pokładowy
z możliwością rejestracji użytkownika oraz doładowania konta stosowane są przez operatora
działającego na obszarach gdzie użytkownicy stanowią bardziej homogeniczną grupę
użytkowników niż mieszkańcy dużego miasta i przebywający w nim turyści, tj. na terenie
kampusów uniwersyteckich. Tym samym to rozwiązanie stosowane tam, nie powoduje takich
kosztów jak w systemach rowerów miejskich, gdzie stosowane są rozwiązania ograniczające
ryzyko wandalizmu czyli rowery bez komputera pokładowego z takimi funkcjami. jako
operator systemów rowerów miejskich, wskazujemy, iż zaproponowane kryterium ma dla nas
charakter dyskryminujący, uniemożliwiający nam przeprowadzenie realnych negocjacji
w zakresie technicznym, które dawałyby szansę równej oceny naszych rozwiązań,
stosowanych powszechnie i z korzyściami dla miast w całej Europie.
Zwracamy się zatem z wnioskiem, aby kryterium 4 oraz kryterium 5 zostały scalone w jedno
kryterium, które możne zostać doprecyzowane następnie przez Państwa jako Koncesjodawcę
w toku przeprowadzonych negocjacji. Proponujemy zastąpienie kryterium 4 oraz 5 jednym
kryterium, które może brzmieć: Ocena aspektów funkcjonalnych proponowanych rozwiązań
1
technicznych lub Aspekty techniczne proponowanych rozwiązań. Takie sformułowanie
kryterium nie przesądza pomiędzy wyborem technologii stosowanej w zasadzie przez jeden
podmiot i dodatkowo głównie poza Europą a stosowanymi powszechnie w Europie
rozwiązaniami.
Odpowiedź 94.
W rozdziale IV.2) Kryteria Oceny Ofert podano, kryteria którymi Koncesjodawca będzie
porównywał oferty. Przy czym kryterium 4 i 5, nie oznacza iż dany kandydat musi posiadać
takie rozwiązanie, gdyż w Opisie Potrzeb i Wymagań Koncesjodawcy wyraźnie zaznaczono
w punktach 5.1.5 (dla kryterium 4) i 5.1.6 (dla kryterium 5), iż takie rozwiązania są
opcjonalne.
Kryteria 4 i 5 nie dyskryminują żadnego kandydata. Tym bardziej, że Koncesjodawca dopiero
po negocjacjach określi znaczenie tych kryteriów w Opisie warunków koncesji, zgodnie z art.
15 ust. 2 pkt 10 ustawy ustawy z dnia 9 stycznia 2009r. o koncesji na roboty budowlane lub
usługi (tj. (tj. Dz.U. z 2015r. poz. 113), dalej Ustawy KonRBlubU. Jednocześnie ułożenie w
kolejności tych kryteriów jako 4 i 5 określa te kryteria jako mniej znaczące wobec kryteriów
finansowych 1,2 3. Reasumując pozostawienie tych kryteriów nie dyskryminuje, żadnego
podmiotu zainteresowanego zawarciem umowy koncesji.
Pytanie 95.
Czy Koncesjodawca dysponuje już projektem umowy koncesji oraz projektem Opisu
Warunków Koncesji?
Odpowiedź 95.
Projekt Istotnych postanowień umowy koncesji będzie powstawał w trakcie negocjacji,
które zgodnie z art. Art. 14. [Negocjacje] Ustawy KonRBlubU, będą dotyczyć wszystkich
aspektów koncesji, w tym aspektów technicznych, finansowych i prawnych.
Po zakończeniu negocjacji Koncesjodawca zgodnie z art. 14 ust. 4 Ustawy KonRBlubU przed
zaproszeniem do składania ofert może dokonać zmiany wymagań określonych w ogłoszeniu o
koncesji, a następnie zgodnie z art. 15. ust. 1 Ustawy KonRBlubU, Koncesjodawca zaprosi
do złożenia ofert kandydatów, z którymi prowadził negocjacje przesyłając im Opis
warunków koncesji.
Pytanie 96.
W związku z prowadzonym postępowaniem, czy w trakcie negocjacji, zgodnie z powszechną
praktyką postępowań koncesyjnych w Polsce, Kandydaci otrzymają od Państwa jako
Koncesjodawcy, projekt umowy koncesji oraz projekt Opisu Warunków Koncesji, do których
w trakcie negocjacji będą mogli się odnosić czy dopiero po zakończonych negocjacjach?
Odpowiedź 96.
Odpowiedź tak, jak na pytanie 95.
2
Pytanie 97.
W jakiej formie Koncesjodawca będzie utrwalał prowadzone negocjacje?
Odpowiedź 97.
Z powadzonych negocjacji, zgodnie z art. 14 ust. 3 Ustawy KonRBlubU Koncesjodawca
będzie sporządzał protokół w formie pisemnej z prowadzonych negocjacji, który jest jawny.
Pytanie 98.
Czy Protokół z negocjacji z Kandydatem będzie sporządzany po każdym spotkaniu
negocjacyjnym z Kandydatem?
Odpowiedź 98.
Tak, Protokół ten będzie sporządzany na bieżąco po każdej turze negocjacji.
Pytanie 99.
Czy Kandydat, do protokołu z prowadzonych z nim negocjacji będzie mógł się odnieść wraz
ze wskazaniem informacji traktowanych jako tajemnica przedsiębiorstwa i w jakim czasie?
Odpowiedź 99.
Protokół będzie sporządzany na bieżąco z udziałem kandydata. Koncesjodawca dopuszcza
zastrzeżenie pewnych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym
zakresie stosuje się odpowiednio art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. DU. Z 2013 poz. 907 z póżn. zm.).
Pytanie 100.
Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie, w jaki sposób Koncesjodawca rozumie wymóg
niekaralności, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 4) Ustawy z dnia 9 stycznia 2009 r.
o koncesji na roboty budowlane lub usługi.
Czy Koncesjodawca potwierdza, że podmiot zainteresowany, będący spółką z ograniczoną
odpowiedzialnością, na dzień składania wniosków o zawarcie umowy koncesji powinien
dysponować zaświadczeniem z KRK dotyczącym samej spółki oraz wszystkich członków
zarządu, czy też w ocenie Koncesjodawcy podmiot ten powinien dysponować również
zaświadczeniami dotyczącymi poszczególnych wspólników.
Odpowiedź 100.
Zgodnie z art. 13. ust. 4) ustawy o koncesji zainteresowany podmiot składa wniosek o
zawarcie umowy koncesji, zawierający oświadczenie o zgłoszeniu udziału w postępowaniu
oraz oświadczenie o spełnianiu opisanych w ogłoszeniu o koncesji warunków udziału w tym
warunku dotyczącego niekaralności zainteresowanego podmiotu albo wspólnika, partnera,
komplementariusza, członka zarządu zainteresowanego podmiotu, za przestępstwo
popełnione w związku z postępowaniem o zawarcie umowy koncesji lub postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących
3
pracę zarobkową, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a
także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo
związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
Zaświadczeniami potwierdzającymi powyższy warunek zainteresowany podmiot powinien
dysponować na dzien składania wniosków do okazania dopiero przed zawarciem umowy,
zgodnie z art. 18 Ustawy KonRBlubU.
Z poważaniem
Z up. Dyrektora ZIKiT
Przewodniczący Komisji Negocjacyjnej
/-/
Marcin Wójcik
Kierownik Zespołu ds. Polityki Rowerowej
4