Sygn. akt UZP/ZO/0-1367/07 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-1367/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 20 listopada 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Krzysztof Barnim Lewna
arbitrzy:
Teresa Sinko
Marcin Józef Sowula
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.11.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Wilanowska 372
od oddalenia przez zamawiającego Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie,
Ciechanów, ul. Powstanców Wielkopolskich 2 protestu z dnia 23.10.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Siemens Sp. Z O.O.,
Warszawa, Ul. Żupnicza 11
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al.
Wilanowska 372
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2604 zł 55 gr
(słownie: dwa tysiące sześćset cztery złote pięćdziesiąt pięć groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al.
Wilanowska 372
2)
dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Wilanowska 372
na rzecz Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie, Ciechanów, ul.
Powstanców Wielkopolskich 2, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 17395 zł 45 gr (słownie: siedemnaście tysięcy trzysta
dziewięćdziesiąt pięć złotych czterdzieści pięć groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o., Warszawa, Al. Wilanowska 372 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie prowadzi, w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa rezonansu
magnetycznego.
Pismem z dnia 23 października 2007 roku protest na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej złożył Siemens sp. z o.o. w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
Strona 2 z 12
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 82 ust. 3 i art. 89 ust 1 pkt 2 i 3 prawa zamówień
publicznych. W uzasadnieniu wskazał on, że w wybranej ofercie, złożonej przez GE Medical
Systems Polska sp. z o.o w Warszawie zawarte są następujące wady:
1. Pkt III.4 SIWZ wymagał by zamówienie zrealizowane zostało nie później niż 15 grudnia 2007
roku. W wybranej ofercie (pkt III.6) określono termin dostawy na 6 tygodni od daty
podpisania umowy. Takie określenie jest zdaniem spółki Siemens niezgodne z treścią
specyfikacji, zwłaszcza, że czas niezbędny na przeprowadzenie postępowania powoduje, że
realizacja umowy w ciągu 6 tygodni od jej zawarcia czyni nierealnym jej wykonanie do 15
grudnia 2007 roku.
2. W pkt VI.5 załącznika nr 2 do SIWZ zawarto wymóg zaoferowania aplikacji klinicznej
“badania ortopedyczne”.
W wybranej
ofercie brak jakiegokolwiek potwierdzenia
zaoferowania takiej funkcji, co powoduje niezgodność jej treści z wymaganiami specyfikacji.
3. W pkt VI.6 załącznika nr 2 do SIWZ zawarto wymóg zaoferowania aplikacji klinicznej
“spektroskopia protonowa”. W wybranej ofercie brak jakiegokolwiek potwierdzenia
zaoferowania takiej funkcji, co powoduje niezgodność jej treści z wymaganiami specyfikacji.
4. W pkt I.6 załącznika nr 2 do SIWZ zawarto wymóg zaoferowania korekty homogeniczności
pola wyższego rzędu. W wybranej ofercie zaoferowano funkcję SmartPrescan, która zdaniem
spółki Siemens jest rozwiązaniem zapewniającym korektę homogeniczności pierwszego rzędu.
W tej sytuacji treść oferta jest niezgodna z zapisami SIWZ, a ponadto jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 10 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
5. W pkt IV.10 załącznika nr 2 do SIWZ zawarto wymóg zaoferowania 2 cewek elastycznych
płachtowych (większej i mniejszej), tj. prostokątnych lub dedykowanych cewek sztywnych –
kwadraturowych/spolaryzowanych kołowo do badań barku, nadgarstka. W wybranej ofercie
zaoferowano cewki elastyczne nie mające zróżnicowanej wielkości, ani polaryzacji
Strona 3 z 12
kwadraturowej/kołowej. W tej sytuacji treść oferta jest niezgodna z zapisami SIWZ, a ponadto
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 10 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i
ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
6. W pkt IV.2 załącznika nr 2 do SIWZ zawarto wymóg zaoferowania minimum 8-elementowej
cewki wielokanałowej dedykowanej do głowy, zapewniającej akwizycje równoległe. W
wybranej
ofercie
zaoferowano
cewkę
13-elementową,
jednakże
nie
zapewniającą
jednoczesnego obrazowania głowy ze wszystkich elementów. Ponieważ Zamawiający przyjął
do oceny tego parametru 13 elementów należy, zdaniem spółki Siemens, uznać że w ofercie
przedstawiono nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a zatem
spółka GE Medical Systems powinna ulec wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt pzp, a nadto złożenie jej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 10 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
7. Zgodnie z pkt VI.4.3 załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty
ofercie, w której zaoferowano funkcję Nawigatora 2D dla badań w obszarze abdominalnym.
W wybranej ofercie potwierdzono realizowanie tej funkcji przez opcję “Nawigator 3D”.
Zdaniem spółki Siemens wybrany wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd ponieważ
wskazana przez niego opcja jest nawigatorem 3D (nie 2D), a ponadto służy do badań
kardiologicznych nie zaś jamy brzusznej. W tej sytuacji spółka GE Medical Systems powinna
ulec wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt pzp, a nadto złożenie jej
oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 10 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i ust. 2
pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
8. Zgodnie z pkt VI.7.2 załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty
ofercie, w której zaoferowano technikę autokalibracji dla algorytmów SENSE w obrazowaniu
równoległym. W wybranej ofercie potwierdzono realizowanie tej funkcji przez technikę GEM.
Zdaniem spółki Siemens wybrany wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd ponieważ
Strona 4 z 12
wskazana przez niego technika nie bazuje na algorytmach SENSE, a na rekonstrukcji w
przestrzeni k. W tej sytuacji spółka GE Medical Systems powinna ulec wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt pzp, a nadto złożenie jej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 10 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
9. Zgodnie z pkt VI.10 załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty
ofercie, w której zaoferowano techniki redukcji artefaktów ruchowych bazujące na
sekwencjach T1, T2 i FLAIR. W wybranej ofercie potwierdzono realizowanie tej funkcji przez
funkcję PROPELLER, zaznaczając, że sekwencje T1 są w trakcie opracowywania. Zdaniem
spółki Siemens wybrany wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd ponieważ wskazana
przez niego technika nie jest oparta na sekwencji T1 W tej sytuacji spółka GE Medical
Systems powinna ulec wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt pzp, a
nadto złożenie jej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 10 ust. 1
oraz 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
10.
Zgodnie z pkt VII.5 załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty
ofercie, w której zaoferowano sekwencję 3D DESS. W wybranej ofercie potwierdzono
realizowanie tej funkcji przez sekwencję MERGE. Zdaniem spółki Siemens wybrany
wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd ponieważ wskazana przez niego sekwencja
nie ma nic wspólnego z ocenianymi sekwencjami 3D DESS. W tej sytuacji spółka GE Medical
Systems powinna ulec wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt pzp, a
nadto złożenie jej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 10 ust. 1
oraz 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
11.
Zgodnie z pkt XI.5 załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty
ofercie, w której zaoferowano ilościowe badania perfuzji na konsoli postprocessingowej. W
wybranej ofercie potwierdzono realizowanie tej funkcji przez pakiet FuncTool. Zdaniem
Strona 5 z 12
spółki Siemens wybrany wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd ponieważ pakiet ten
odnosi się do kontroli podstawowej, nie zaś postprocessingowej. W tej sytuacji spółka GE
Medical Systems powinna ulec wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
pzp, a nadto złożenie jej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 10 ust.
1 oraz 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wskazując powyższe zarzuty Siemens sp. z o.o. zażądał dokonania ponownej oceny ofert
oraz wykluczenia GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z postępowania lub odrzucenia jego
oferty.
Pismem z dnia 29 października 2007
roku przystąpienie do postępowania
protestacyjnego po stronie Zamawiającego zgłosiła GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu podała, że:
1. Zgodnie z wzorem umowy załączonym do SIWZ termin jej realizacji został określony na 6
miesięcy od daty zawarcia, wobec czego zaoferowany termin 6 tygodni odpowiada
wymaganiom specyfikacji.
2. Wszystkie tomografy oferowane przez GE zawierają sekwencje umożliwiające prowadzenie
badań ortopedycznych w standardzie, tak więc posiada je również zaoferowany aparat.
3. Pkt VI.6 załącznika nr 2 do SIWZ odnoszący się do spektroskopii protonowej składa się z 6
podpunktów, zdaniem wykonawcy jest zatem oczywiste, że odpowiadając “tak” na
przynajmniej jeden z tych podpunktów odpowiada się zarazem twierdząco na punkt będący
dla tych podpunktów tytułem.
4. Zarzut braku korekty homogeniczności pola wyższego rzędu jest bezzasadny, gdyż celem
Zamawiającego było spełnienie wymogów homogeniczności pola magnetycznego oraz
możliwości przeprowadzenia badań spektroskopowych, te zaś oferowany aparat spełnia.
Strona 6 z 12
5. Cewki zaoferowane przez GE są cewkami elastycznymi płachtowymi, prostokątnymi,
spolaryzowanymi kwadraturowo i o różnych rozmiarach, tak więc spełniają wymogi SIWZ.
6. Cewka podana jako odpowiedź na wymaganie z pkt IV.2 załącznika nr 2 do SIWZ posiada
żądane 8 elementów pomiarowych, co wynika z dokumentacji technicznej. Dodatkowy wymóg
Zamawiającego dotyczył podania ilości elementów cewki i jej nazwy, nie obejmował
natomiast obowiązku podania ilości elementów obrazujących.
7. Zaoferowana funkcja Navigator 3D umożliwia detekcję i redukcję artefaktów ruchowych w
obszarze brzucha w minimum dwóch kierunkach jednocześnie, tak więc spełnia wymaganie
SIWZ.
8. Zaoferowany algorytm GEM jest połączeniem wymaganej techniki SENSE i techniki
GRAPPA, wobec czego spełnia wymóg Zamawiającego.
9. Zarzut podania nieprawdziwej informacji o dysponowaniu sekwencjami T1 jest bezpodstawny
ponieważ w ofercie wyraźnie zaznaczono, że oferowane urządzenie nimi nie dysponuje.
10.
Parametr podany na podstawie pkt VII.5 załącznika nr 2 do SIWZ nie ma charakteru
granicznego lecz ocenny i jego nie spełnianie nie powoduje odrzucenia oferty.
11.
Pakiet FuncTool konsoli postprocessingowej spełnia wymóg z pkt XI.5 załącznika nr 2
do SIWZ, dlatego też zarzut spółki Siemens jest bezzasadny.
Wykonawca GE Medical Systems wskazał również, że wykonawca Siemens błędnie podał
wartości w pkt I.7 i I.8 załącznika nr 2, który to zarzut winien skutkować odrzuceniem jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Pismem z 2 listopada 2007 roku Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutów
opisanych jako 2, 3, 6 i 9 oddalając go pozostałym zakresie. W uzasadnieniu nie wskazano
powodów oddalenia protestu, odnosząc się wyłącznie do zarzutów uwzględnionych i podając, że:
Strona 7 z 12
Ad 2. GE Medical Systems nie potwierdziła w ofercie, że oferowany przez nią tomograf zawiera
sekwencje umożliwiające prowadzenie badań ortopedycznych.
Ad 3. GE Medical Systems nie potwierdziła w ofercie, że oferowany przez nią tomograf posiada
aplikację kliniczną “spektroskopia protonowa”.
Ad 6. GE Medical Systems podała informację o ilości elementów w cewce nie zaś jak tego
wymagała specyfikacja – o ilości elementów obrazujących jednocześnie.
Ad 9. GE Medical Systems nie potwierdziła, że oferowane przez nią urządzenie posiada
sekwencje T1
Od rozstrzygnięcia tego, pismami z 7 listopada 2007 roku, odwołania do Prezesa UZP
złożyli zarówno Siemens sp. z o.o. w Warszawie, jak i GE Medical Systems sp. z o.o. Warszawie.
Wykonawca Siemens podtrzymał zarzuty o numerach 1, 4, 5, 7, 8, 10 i 11, a więc wszystkie
oddalone przez Zamawiającego, przytaczając wcześniejszą argumentację oraz ponawiając
żądania protestu.
Wykonawca
GE Medical Systems zażądał nakazania utrzymania w mocy decyzji
dotyczącej wyboru swojej oferty, odrzucenia oferty firmy Siemens sp. z o.o., jako sprzecznej z
treścią specyfikacji oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. Odnosząc się do zarzutów
protestu uwzględnionych przez Zamawiającego, dodał do argumentów odnoszących się do
zarzutów nr 2, 3 , 6 i 9, a przytoczonych w przystąpieniu do protestu, iż:
Ad 2. Zaoferowany przez niego tomograf zawiera sekwencje umożliwiające przeprowadzenie
badań ortopedycznych, co wynika z jego dokumentacji technicznej oraz oświadczenia
producenta.
Strona 8 z 12
Ad 9. Zdaniem wykonawcy podał on prawdziwą informację, że oferowane urządzenie nie
zapewnia możliwości redukcji artefaktów techniką T1, a ponadto parametr ten miał
charakter ocenny nie zaś graniczny.
Wykonawca GE Medical Systems wskazał również, że Zamawiający zaniechał
ustosunkowania się do zarzutu błędnego podania wartości w pkt I.7 i I.8 załącznika nr 2, który to
zarzut winien skutkować odrzuceniem oferty Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący GE Medical Systems złożył pismem z dnia 14.11.2007r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego z odwołania
Wykonawcy
-
SIEMENS,
stając
po stronie
Zamawiającego i podtrzymując wcześniejszą argumentację.
Pismem z dnia
postępowania
16.11.2007r. Odwołujący
odwoławczego
po
stronie
SIEMENS
Zamawiającego
zgłosił
przystąpienie
w stosunku
do
do
odwołania
wniesionego przez GE Medical Systems, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wobec uznania, że odwołanie Wykonawcy - SIEMENS - podlega odrzuceniu, Zespół
Arbitrów w dniu 20.11.2007r. wydał stosowne postanowienie, co w konsekwencji powoduje,
że niniejsze orzeczenie dotyczyć będzie jedynie złożonego przez GE Medical Systems.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy zauważyć, że środki ochrony prawnej, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, przysługują w stosunku do czynności i zaniechań Zamawiającego.
Należy uznać, iż czynność Zamawiającego dotycząca rozstrzygnięcia protestu, była w istocie
uznaniem faktu, iż wybór oferty Wykonawcy GE Medical Systems został dokonany z
naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów
należy uznać, że GE Medical Systems w istocie nie potwierdziła w swojej ofercie, że
Strona 9 z 12
oferowany przez nią tomograf zawiera sekwencje służące do badań ortopedycznych. W pkt
VI.5, w którym należało potwierdzić oferowanie tejże funkcji, Odwołujący nie dokonał żadnego
wpisu.
Brak
potwierdzenia lub
zaprzeczenia uniemożliwia
Zamawiającemu
dokonanie
prawidłowej oceny złożonej oferty, która w tym zakresie wymaga uzupełnienia, przy czym
zdaniem Zespołu Arbitrów takie uzupełnienie jest dopuszczalne na podstawie art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Zespołu Arbitrów nie
można uznać
wyjaśnień Odwołującego jakoby
fakt
zawierania sekwencji
do badań
ortopedycznych mógł zostać potwierdzony przez spełnienie innych wymagań, Odwołujący
nie przedstawił bowiem żadnego dowodu, że dysponowanie określonymi innymi funkcjami
automatycznie powoduje, że oferowane urządzenie dysponuje możliwością wykonywania badań
ortopedycznych.
Za prawidłowe należy również uznać stwierdzenie Zamawiającego, że w swej ofercie
GE Medical Systems nie potwierdziła, iż oferowany przez nią tomograf posiada aplikację
kliniczną „spektroskopia protonowa”. W punkcie VI.6 przewidziano na potwierdzenie tej
funkcji wpisanie słowa „tak”. W ofercie Wykonawca GE Medical Systems nie dokonał
jakiegokolwiek wpisu, w związku z czym konieczne wydaję się wezwanie tegoż wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeń potwierdzających spełnianie wymagań Zamawiającego.
W
opinii Zespołu Arbitrów dokonane
przez
Wykonawcę GE
Medical Systems
wypełnienie pola IV.2, dotyczące liczby cewek, nie jest co prawda sprzeczne z treścią SIWZ,
która jednoznacznie wymagała podania elementów cewki (nie zaś elementów obrazujących
cewki), ale uniemożliwia prawidłowe przydzielanie punktów za ten parametr, w związku z
czym dla zapewnienia zgodności działania Zamawiającego z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych konieczne jest zwrócenie się do wykonawcy o wyjaśnienie treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 10 z 12
Zdaniem Zespołu Arbitrów Wykonawca GE Medical Systems
nie podał
w pkt
VI.10 nieprawdziwej informacji, bowiem jednoznacznie stwierdził, że oferowane prze z niego
urządzenie nie
dysponuje
sekwencjami T1. Należy jednak zauważyć, że Zamawiający
nieprawidłowo przyznał jego ofercie punkty, tak jakby wymóg dysponowania sekwencją T1
został spełniony. W tej sytuacji uchyleniem decyzji o ocenie oferty, a tym samym
o
przyznaniu jej określonej liczby punktów należy uznać za prawidłowe, bowiem jej
utrzymanie
w mocy stanowiłoby
naruszenie
art.
91
ust.
1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, że wymienione powyżej uchybienia i nieścisłości
nie mogą przy obecnym stanie wiedzy prowadzić do zapowiadanego przez Zamawiającego
odrzucenia uznanej za najkorzystniejszą oferty złożonej przez GE Medical Systems, a jedynie
do konieczności ponowienia jej oceny, po uzupełnieniu informacji i dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zasądzajac na rzecz Zamawiającego koszty
zastępstwa prawnego w kwocie 3 600 złotych, jako maksymalne wynagrodzenie pełnomocnika
przewidziane w § 4 ust. 1 pkt 2 ppkt b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania
oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz.U. Nr87,
poz. 608).
Strona 11 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 12 z 12