D - Sąd Apelacyjny w Rzeszowie

Sygn. akt III AUz 2/14
POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2014r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie
następującym:
Przewodniczący:
SSA Roman Skrzypek (spr.)
Sędziowie:
SSA Barbara Gonera
SSA Ewa Madera
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku M. K.przyudziale zainteresowanego Centrum (...)
A. B.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi
w R.podleganie ubezpieczeniu społecznemu
na skutek zażalenia M. K.napostanowienia Sądu Okręgowego w R.zdnia 4 grudnia 2012r., sygn. akt IV U 1606/11
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 grudnia 2012r. Sąd Okręgowy w R.odrzucił apelację wnioskodawczyni M.
K.własnego wyroku z dnia 30 marca 2012r. Sąd I instancji wskazał, iż wobec tego, że apelacja nie została złożona przez
pełnomocnika wnioskodawczyni, który składał wniosek o uzasadnienie wyroku, ale apelację wniosła M. K., która nie
składała wniosku o uzasadnienie wyroku, to zgodnie z przepisem art. 369 k.p.c. termin do wniesienia apelacji przez
wnioskodawczynię upłynął po 21 dniach od daty ogłoszenia orzeczenia, czyli w dniu 21 kwietnia 2012r. Skoro apelacja
wnioskodawczyni została nadana w dniu 29 maja 2012r., to jest spóźniona ,
a zatem podlegała odrzuceniu.
Powyższe postanowienie zaskarżyła wnioskodawczyni M. K.jego uchylenia.
Wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a
mianowicie:
- art. 95 k.c. i art. 96 k.c. w zw. z art. 91 pkt 1 k.p.c. poprzez pominięcie tego, że czynność prawna dokonana
przez pełnomocnika powoduje skutki bezpośrednio dla reprezentowanego, a pełnomocnictwo procesowe obejmuje
upoważnienie do dokonywania wszelkich czynności procesowych, w tym także złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia wyroku,
- art. 86 k.p.c., które miało istotny wpływ na wydanie postanowienia, poprzez pominięcie tego, że wnioskodawczyni
złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku poprzez ustanowionego pełnomocnika oraz przez błędne przyjęcie, że po
ustanowieniu pełnomocnika strona nie może dokonywać czynności procesowych samodzielnie,
- art. 370 w zw. z art. 369 k.p.c. polegający na błędnym przyjęciu, że wnioskodawczyni wniosła spóźnioną apelację
podlegającą odrzuceniu, gdy tymczasem apelacja została wniesiona terminowo.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawczyni jest uzasadnione i
skutkuje
wydaniem
orzeczenia
kasatoryjnego,
ponieważ dokonana przez Sąd Okręgowy ocena
o nieterminowym wniesieniu środka odwoławczego
przez wnioskodawczynię, w świetle okoliczności
przytoczonych w zażaleniu jest nietrafna.
Na wstępie wskazać należy, że strony mogą
działać przed sądem przez pełnomocników (art. 86
k.p.c.), zatem czynność procesowa dokonana przez
pełnomocnika odnosi skutek względem strony przez
niego reprezentowanej. Działanie w imieniu strony
pełnomocnika, nie wyklucza jednak podejmowania
przez stronę osobiście czynności procesowych.
Czynności dokonywane przez pełnomocnika wywołują
skutki bezpośrednio dla strony, którą pełnomocnik
zastępuje. Wynika to z treści art. 95 § 2 k.c,
zgodnie z którym czynność prawna dokonana przez
przedstawiciela w granicach umocowania pociąga
za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.
Pełnomocnik dokonuje, bowiem czynności w imieniu
osoby zastępowanej i na jej rachunek.
Przepisy kodeksu postępowania cywilnego o
doręczeniach mają charakter obligatoryjny, tj. wyłączają
swobodną dyspozycję stron w zakresie sposobu
doręczania pism sądowych. Unormowanie zawarte w
art. 133 § 3 k.p.c. wiąże zarówno sąd jak i same
strony, które jedynie poprzez cofnięcie pełnomocnictwa
lub jego wyraźne ograniczenie, albo upoważnienie
określonej osoby do odbioru pism mogą uniknąć
doręczenia przez sąd pisma do rąk osób w tym przepisie
wymienionych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z
dnia 8 września 1993 r., III CRN 30/93, OSNC 1994 nr
7-8, poz. 160).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż Sąd Okręgowy nieprawidłowo
odrzucił apelację wnioskodawczyni z dnia 29 maja 2012 r. Jak słusznie zarzuciła wnioskodawczyni odpis wyroku
z uzasadnieniem został doręczony w dniu 15 maja 2012r. jej pełnomocnikowi. Tym samym dopiero od tej daty
rozpoczął się bieg terminu do wniesienia apelacji, którą mógł wywieść pełnomocnik wnioskodawczyni, bądź też sama
wnioskodawczyni.
Wobec tego nie sposób uznać, iż apelacja złożona przez samą wnioskodawczynię w dniu 29 maja 2012r. nie została
złożona w terminie.
Mając na względzie powyższe, Sąd Apelacyjny w oparciu o treść art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił
zaskarżone postanowienie.
.