Spotkanie grupy prawnej 6.4.2009 r.

Spotkanie grupy prawnej 6 kwietnia 2009 r.
W spotkaniu wzi~li udzial:
Pan Michal Guc
Pani Maria Jankowska
Pani Tatiana Hapek
Pan Hubert Izdebski
Pani Anna Sienicka
Pan Tomasz Schimanek
Pan Krzysztof Wi~ckiewicz
Pan Piotr Kontkiewicz
Przewodnicz'lca grupy, Pani Anna Sienicka rozpocz~la spotkanie przedstawiaj'lc ustalenia
Zespolu dotycz'lce oczekiwan wobec grupy prawnej, podkreslila, ze Minister Jaroslaw Duda
planuje stworzenie projektu ustawy do konca 2010 r.
Zaproponowala,
ze przede wszystkim nalezy postanowic jak pracowac nad projektem.
Nalezaloby przeanalizowac szerzej zagadnienia prawne zwi'lzane z ekonomi'l spolecznq, w tym
w szczegolnosci ustawy: 0 spoldzielniach socjalnych, 0 fundacjach, prawo 0 stowarzyszeniach,
prawo zamowien publicznych, ustawa 0 zatrudnieniu socjalnym.
Nalezy rozwazyc, czy w grupie powinni znaleic si~ nowi czlonkowie, wzi'lc pod uwag~ ramy
czasowe i finansowe projektu - na jakie dzialania wystarcz'l. Trzeba tez podj'lc decyzj~, czy
reagowac na biez'lce problemy (np. dyskusja nad projektami ustaw), czy tez ograniczyc si~ do
wypracowania rekomendacji dla dalszych zmian.
Pan Piotr Kontkiewicz podniosl, ze w mysl zarz'ldzenia
wypracowac projekt ustawy
grypa prawn a ma przede wszystkim
Pani Anna Sienicka zgodzila si~, ze ustawa jest priorytetem jednak podkreslila, ze nalezy miec na
uwadze caloksztalt uregulowan prawnych
Pan Tomasz Schimanek pytaj'lc 0 rol~ grupy prawnej przedstawil dwa mozliwe warianty:
1) Instrumentalne taktowanie grupy prawnej. Wdrazanie wizji grupy strategicznej, co
wymagaloby synchronizacji chronologicznej dzialan
2) Proponowanie wlasnej wizji, zderzanie jej z wizj'l grupy strategicznej i Zespolu jako
calosci
Pan Michal Guc zaznaczyl, ze pewn'l wizj~ proponuje projekt ustawy profesorow Izdebskiego i
Hausnera, wariant pierwszy, 0 ktorym mowil Pan Schimanek oznacza de facto rozpocz~cie prac
w momencie skonstruowania strategii, co poci'tgaloby za sob'l ryzyko straty czasowej. Mozna
rownolegle rozmawiac 0 wizji i zapisach ustawowych.
Pani Maria Jankowska podkreslila, ze § 5 Zarz'ldzenia mowi 0 z jednej strony 0 przygotowaniu
propozycji ustawy przez grup~, z drugiej pozwala na tworzenie innych grup tematycznych.
Wydaje si~ zatem, ze mozliwe jest rozszerzanie zakresu dzialania grup istniej'lcych. Nalezy
zatem miec na wzgl~dzie, czy taka jest wola Zespolu.
Pani Anna Sienicka potwierdzila, ze na posiedzeniu Zespolu wyrazono tak:t wol\'.
Pan Profesor Hubert Izdebski wyrazi pogl:td, ze mozna wprawdzie dyskutowae r6Zne
rozwi:tzania teoretyczne, ale produktem ostatecznym ma bye projekt ustawy. Grupa prawna moze
proponowac wlasne pomysly, takZe co do meritum, nie ograniczaj:tc si\' do funkcji czysto
konstrukcyjnej.
Pan Krzysztof Wi\'ckiewicz poinformowal, ze grupa finansowa juz postanowila zaj:t6 si\, r6znymi
aspektami projektu ustawy pod k:ttem finansowym,
Profesor Hubert Izdebski zaznaczyl, ze projekt jest jedynie propozycj:t, wysuni\'t:t dla ulatwienia
debaty. Nalezy j:t dyskutowae i mozna tez zglaszae inne. Projekt nie jest produktem gotowym.
Pan Krzysztof Wi\,ckiewicz - Zadania grupy nalezy przede wszystkim rozumie6 jako
konstrukcyjne. 28 kwietnia maj:t zostac przedstawione zalozenia programowo-organizacyjne
i
system harmonogramu prac.
Pani Anna Sienicka zaprezentowala
opracowanie Pana lakuba Wygnanskiego (elementy
programowe) jednoczesnie podkreslaj:tc, ze jest one bardzo og6lne.
Zaproponowala, ze nalezy okreslie w jaki spos6b nalezy procedowae w przypadku projektu
ustawy, a nast\,pnie wylonic dodatkowe obszary, istotne z punktu widzenia ekonomii spolecznej.
Pan Michal Guc zadal pytanie, czy nalezy wychodzic od materialu wyjsciowego
skoncentrowac, czy tez rozpoczynae prace "od zera"?
i na nim si\'
Pani Anna Sienicka nalezy wyjsc od istniej:tcych material6w, a takze rozwazyc potrzeby zmian w
innych ustawach, przede wszystkim w ustawie sp61dzielniach socjalnych, 0 dzialalnosci pozytku
publicznego i 0 wolontariacie, 0 fundacjach, prawie 0 stowarzyszeniach. Kwestia prowadzenia
dzialalnosci gospodarczej przez organizacje pozarz:tdowe.
Profesor Hubert Izdebski - Ustawa 0 sp6ldzielniach
socjalnych
idzie w kierunku
przedsi\'biorczosci spolecznej, ale np. prawa 0 stowarzyszeniach nie trzeba zmieniac. Organizacje
pozarz:tdowe i przedsi\,biorczosc spoleczna to odr\,bne zagadnienia. Stowarzyszenia i tak maj:t
zbyt duze mozliwosci w zakresie prowadzenia
dzialalnosci gospodarczej.
Rozwazenie
wymagalyby natomiast inne kwestie - tzn. formuly zatrudnienia.
Pani Anna Sienicka zadala pytanie, czy grupa prawna powinna podejmowac
calego obszaru zatrudnienia?
si\, rewidowania
Pan Michal Guc - lesli to przekracza mozliwosci Zespolu, to w odniesieniu do niekt6rych
zagadnien moZna poprzestac na rekomendacjach i w1:tczyc do dzialania inne instytucje, np.
Urz:td Zam6wien Publicznych. Czy g.p. powinna tworzyc kolejny rozdzial prawa zam6wien
publicznych?
Profesor Hubert Izdebski - Najwyzej wprowadzic kilka przepis6w. W przypadku UZP, istnieje
ryzyko napotkania na op6r przed wprowadzaniem nowych rozwi:tzan.
Pan KrzysztofWi~ckiewicz
- nie nalezy wyr~czac innych instytucji.
Pan Tomasz Schimanek - tworzenie prawa nalezy potraktowac instrumentalnie. Kwestiit wt6rnit
jest to, co b~dziemy zmieniac w prawie - to wyniknie z odpowiedzi na pytanie, jakie Sitpotrzeby,
co rna pom6c sektorowi? Nalezy wykorzystac projekt, ale poszerzyc zakres prac np. 0 Bialit
Ksillg~.
Pan KrzysztofWi~ckiewicz - punktem wyjscia powinien bye zatem istniejitcy projekt ustawy, ale
nalezy okreslic co jest warunkiem koniecznym do osi~i~cia
poszczeg6lnych cel6w i w slad za
tym zmienic przepisy.
Pan Piotr Kontkiewicz - zaproponowal zbadanie definicji przedsi~biorstw spolecznych w innych
krajach, w szczeg6lnosci w Wielkiej Brytanii, Francji, Wloszech, panstwach skandynawskich.
Mogit one stac si~ punktem wyjscia do dalszej dyskusji.
Pan Tomasz Schimanek - stwierdzil, ze warto byloby r6wniez wykorzystac
dyskusji komisji sejmowych w toku prac nad ustawit 0 sp61dzielniach socjalnych.
stenogramy
z
Pani Anna Sienicka wyrazila poglitd, ze zbyt duza liczba material6w moze zahamowac prace i
zaproponowala, aby skupic sill na projekcie i Bialej Ksilldze.
Pan Krzysztof Willckiewicz - w sensie definicyjnym mozemy rozstrzygnitc czym jest
przedsillbiorczosc spoleczna. To co mozliwe nalezaloby okreslic jak najszybciej, kwestie
wymagajitce analizy blldit przedmiotem dalszych etap6w prac.
Pani Anna Sienicka - Moze nalezaloby zastanowi6 si~ jakie Sit problemy i w toku prac ustalic,
kt6re z nich projekt "konsumuje" Zastanowic si~ czy projekt ustawy konsumuje je wszystkie.
Pani Tatiana Hapek zadala pytanie, czy wszyscy powinni przestudiowae calose material6w, czy
tez nozna wyznaczyc poszczeg6lne osoby np. do Bialej Ksillgi, do analizy przepis6w innych
kraj6w.
Pani Anna Sienicka wyrazila poglitd, ze nastllpne spotkanie powinno odbyc sill jak najszybciej.
Do tego czasu trzeba byloby przygotowac obszary, kt6re blldit interesowae gruPIl prawnit.
Pan Michal Guc stwierdzil, ze te obszary wyniknit podczas pracy nad projektem
Pan Tomasz Schimanek - nalezaloby mozliwie doprecyzowae sciezkll dalszych dzialan.
Pani Anna Sienicka podsumowala dotychczasowe ustalenia dotyczitce kolejnego spotkania
przypominajitc, ze czlonkowie powinni zapoznac sill z projektem, Bialit Ksillgit oraz
uregulowaniami innych kraj6w. Nie nalezy zapominac 0 wskazaniach Zespolu, kt6ry nie
ogranicza roli grupy tylko do zadan legislacyjnych
zwiitzanych z projektem ustawy.
Przykladowym problemem jest definicja organizacji pozarzitdowych, kt6ra nie jest sp6jna z
projektem ustawy 0 przedsillbiorcy spolecznym.
Pan Michal Guc zwr6cil uwagll, ze sit to kwestie odrllbne.
Pani Anna Sienicka ustawy s't ze sob't powi'tzane, dlatego bye moze wiele z nich i tak trzeba
b~dzie zmienie, aby byly sp6jne. Ponadto nie na!ezy zapocie 0 zadaniach, ktore bezposrednio
nalozyl na grup~ Zespol
Pan Tomasz Schimanek wyrazil obaw~, ze grupa prawna nie da rady obj'te wszystkiego,
bardziej, ze projekt rna powstac do 2010.
tym
Pan Krzysztof Wi~ckiewicz potwierdzil ze nalezy skoncentrowac si~ na projekcie ustawy, ktory
rna charakter twardy
Pani Maria lankowska
grupy.
zwr6cita uwag~, na brak czasu na nadmierne rozszerzanie zakresu prac
Pan Tomasz Schimanek poruszyl problem tzw. "wrzutek" z innych grup. Czy i wazkim zakresie
grupa prawna powinna si~ nimi zajmowae?
Pani Anna Sienicka podkresIita, ze cz~sc pomyslow zwi'tzanych ze zmianami prawa powinna bye
rozstrzygni~ta w innych grupach, np. niekt6re zagadnienia wymagaj't rozstrzygni~e w ramach
grupy finansowej. W pracach grupy prawnej nalezy wykorzystac konkretne rekomendacje innych
grup. Srodowe spotkanie Zespolu pozwoIi blizej okreslic zakres dalszych dzialan. Nalezy jednak
podkresIic, ze nie mo:i:na dopuscic do sytuacji, w kt6rej grupa prawn a realizowalaby wszystkie
haslowo sformulowane
postulaty innych grup. To mogloby sparalizowac prace grupy.
Nalezaloby np. ustalic, ze szczeg6ly zmian prawnych w zakresie odpisu z CITu powinny zostae
sformulowane w grupie finansowej.
Pani Maria Jankowska przypomniala,
r6wniez zadanie grupy finansowej.
Pan Piotr Kontkiewicz
OSR.
ze do projektu nalezy dol'tczye skutki finansowe
to
potwierdzil, ze grupa finansowa moglaby np. stworzye w tym zakresie
Pani Anna Sienicka wyrazita pogl'td ze grupa strategiczna
nie wypracuje definicji
przedsi~biorczosci spolecznej w tak kr6tkim czasie, aby mozna j't bylo wykorzystac do projektu
ustawy.
Profesor Hubert Izdebski podkreslil, ze projekt ustawy i strategia to dwa odr~bne zadania.
Pan Tomasz Schimanek - w kwestii "wrzutek" nalezy twardo okreslic czym grupa prawnajest
stanie si~ zaj'tc.
w
Pani Anna Sienicka podkreSlila, ze ta zasada dzial w obie strony.
Profesor Hubert Izdebski stwierdzil, ze w przypadku wniosk6w legislacyjnych innych grup,
powinny one zawierae rozstrzygni~cie co do meritum oraz uzasadnienie. Tylko nad takimi mozna
efektywnie pracowac. W srod~ nalezy przedstawic to stanowisko Zespolowi.
Pan Krzysztof Wi«ckiewicz - grupy powinny si« wzajemnie wspomagae, ale nie powinny
przerzucae na siebie pracy. Poinformowal, tez ze Pani Minister Chojna-Duch zaoferowala pomoc
w kwestii uregulowania odpisu z CITu. W MF przygotowywana jest opinia w tej sprawie.
Pani Anna Sienicka zaproponowala, ze przesle materialy do pracy droga mailow". Ponadto
poruszyla kwesti« organizacyjn'l, proponuj"c termin nast~pnego spotkania na dzien 29 kwietnia
2009 r. Pozostali czlonkowie grupy zgodzili si~ na spotkanie w tym dniu 0 godzinie II. Ponadto
poruszyla temat konsultacji projektu ustawy i mozliwosci wykorzystania srodk6w projektowych
na ten eel. Warto byloby np. zasi~gn"e opinii fokus6w eksperekieh jeszcze przed etapem
utworzenia projektu jako rz"dowego projektu ustawy, a nawet przed zaakceptowaniem projektu
przez Zesp61.
Pan Krzysztof Wi~ekiewicz zapewnil, ze Komitet Steruj"cy dysponuje srodkami, kt6re mog" bye
wykorzystane na ten eel. Dyrektor Wi~ekiewicz zwr6eil si~ ponadto do czlonk6w grupy z prosba
o maile z propozyejami nowyeh pozycji kosztorysowych. Aby mozna bylo uwzgl~dnie takze inne
potrzeby.
Pani Anna Sienicka wspomniala, ze moze si« pojawie potrzeba zleeania ekspertyz.
Pan Miehal Guc powr6cil do tematu definicji przedsi~biorstwa spoleeznego. Kto ma ustalae,
ezym jest przedsi~biorstwo spoleczne (czyli na rzecz ezego tworzymy ustaw~)? Powinno to bye
zdefiniowane na poziomie Zespolu.
Pani Anna Sienicka podkreslila, ze przedsi«biorezosc
spoleczna bywa r6znie rozumiana.
Pan Michal Guc wyrazil obaw« przed prac" nad rMnie rozumianymi poj~ciami.
Profesor Hubert Izdebski stwierdzil, ze czym innym jest og61ne pojecie a czym innym definicja
ustawowa. Definicja wypracowana
wyl"cznie na potrzeby ustawy niekoniecznie
musi
obejmowac swym zakresem ealy kr<tgpodmiot6w zwyczajowo zaliczanych do sektora.
Pani Anna Sienieka wskazala na informacyjny walor ustawy, np. urz~dnicy chc" wiedziec eo to
jest. Najpierw nalezy okreslic, ezym jest przedsi«biorstwo spoleezne, a nast«pnie podejmowac
dalsze dzialania.
Pan Piotr Kontkiewicz przypomnial, ze projekt b«dzie skonfrontowany z Zespolem.
Profesor Hubert Izdebski zaznaezyl, ze kwestia definicji jest wazna dla ustalenia dalszych
dzialan.
Pani Anna Sienicka zaproponowala, ze zwr6ci si« do Zespolu z prosb" 0 wytyczne w tej sprawie:
albo oczekiwanie na gotow" definiej~ albo 0 mandat dla grupy prawnej do stworzenia jej na
potrzeby dalszych prac nad projektem ustawy.