Uchwała Nr 13.258.2013 Kolegium Regionalnej Izby

Uchwała Nr 13.258.2013
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Warszawie
z dnia 18 czerwca 2013 roku
w sprawie: orzeczenia nieważności Uchwały Nr XXXV/215/2013 Rady Miejskiej w
Nowym Mieście nad Pilicą z dnia 17 maja 2013 roku w sprawie określenia
zasad udzielania dotacji z budżetu gminy na prace konserwatorskie,
restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do
rejestru zabytków znajdujących się na terenie gminy Nowe Miasto nad
Pilicą.
Na podstawie art. 91 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990r o samorządzie gminnym (Dz.U. z
2013 r. poz. 594) oraz art. 18 ust. 1 pkt 1, w związku z art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7
października 1992r o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1113)
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie uchwala, co następuje:
§ 1.
Orzeka o nieważności Uchwały Nr XXXV/215/2013 Rady Miejskiej w Nowym Mieście nad
Pilicą z dnia 17 maja 2013 roku w sprawie określenia zasad udzielania dotacji z budżetu
gminy na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach
wpisanych do rejestru zabytków znajdujących się na terenie gminy Nowe Miasto nad
Pilicą z powodu istotnego naruszenia prawa, tj. art. 7 ust. 3 ustawy z 30 kwietnia 2004 r.
o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej(Dz. U. z 2007r. Nr 59,
poz. 404 z późn. zm.) a także art. 81 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.).
§ 2.
Na niniejszą uchwałę Gminie Nowe Miasto przysługuje prawo wniesienia skargi do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie 30 dni od daty jej
doręczenia za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie.
UZASADNIENIE
W dniu 23 maja 2013 roku do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie
wpłynęła Uchwała Nr XXXV/215/2013 Rady Miejskiej w Nowym Mieście nad Pilicą z dnia
17 maja 2013 roku w sprawie określenia zasad udzielania dotacji z budżetu gminy na
prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych
do rejestru zabytków znajdujących się na terenie gminy Nowe Miasto nad Pilicą.
Stosownie do art. 11 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych, przedłożona uchwała podlega nadzorowi Izby.
Badając przedmiotową uchwałę Kolegium Izby ustaliło, iż zgodnie z postanowieniami § 1
uchwały dotacje celowe mogą być przekazywane osobie fizycznej lub jednostce
organizacyjnej posiadającym tytuł prawny do zabytku. Z powyższego wynika, że dotacje
te mogą być udzielane także podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą. Tym
samym mogą stanowić pomoc publiczną lub pomoc de minimis, o której mowa w
ustawie z 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej(Dz. U. z 2007 r. Nr 59, poz.404 z późn. zm.).
Tak więc ich udzielenie powinno uwzględniać warunki dopuszczalności tej pomocy
określone w przepisach prawa Unii Europejskiej, a w szczególności przepisach
rozporządzenia Komisji (WE) nr 1998/2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu
do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L Nr 379.5 z 28 grudnia 2006 r.)”.
W odniesieniu do badanej uchwały należało zatem spełnić wymogi proceduralne
określone w przepisach art. 7 ust. 3 cyt. ustawy o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej.
Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy, warunkiem podjęcia uchwały, której przedmiotem będzie
udzielenie pomocy de minimis, jest zgłoszenie jej projektu Prezesowi Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów (UOKIK). Prezes UOKIK w terminie 14 dni może przedstawić
zastrzeżenia dotyczące przejrzystości zasad udzielania pomocy, które organy jednostek
samorządu terytorialnego powinny uwzględniać podejmując uchwałę dotyczącą
udzielenia pomocy de minimis.
Jeśli dotacje udzielone przedsiębiorcom miałyby stanowić program pomocowy w
rozumieniu art. 2 pkt. 7 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej w myśl regulacji art. 12 ust. 1 tej ustawy, przed podjęciem uchwały
należałoby uzyskać stosowną opinię Prezesa UOKiK.
Kolegium ustaliło, że projekt przedmiotowej uchwały nie został zgłoszony do Prezesa
UOKiK.
Powyższe zaniechanie zdaniem Kolegium w sposób istotny narusza art. 7 ust. 3 w/w
ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
Odnosząc się do treści przedłożonej uchwały Kolegium stwierdziło ponadto, że w
podstawie prawnej uchwały Rada Miejska w Nowym Mieście nad Pilicą nie wskazała
właściwego do podjęcia tej uchwały przepisu a mianowicie art. 81 ustawy o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami jako publicznych, natomiast wskazano art. 221 ust. 4
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn.zm.).
Przepis ten należy traktować jako ogólną podstawę prawną do określenia trybu
postępowania o udzielenie dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów
publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku na zadania inne niż określone w
ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.
Tymczasem materia normowana w przedmiotowej uchwale wskazuje na szczególną
podstawę prawną do określenia zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie,
restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru a
mianowicie art. 81 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, która powinna
być zastosowana jako lex specialis, wyłączająca stosowanie art. 221 ust. 4 ustawy o
finansach publicznych.
Przepis ten stanowi, że w trybie określonym odrębnymi przepisami dotacja na prace
konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do
rejestru może być udzielona przez organ stanowiący gminy, powiatu lub samorządu
województwa, na zasadach określonych w podjętej przez ten organ uchwale.
Jest to więc podstawa prawna do określenia przez organ stanowiący zasad i tylko zasad
udzielania dotacji natomiast tryb udzielania dotacji określony jest w odrębnych
przepisach. Wśród tych „odrębnych przepisów” regulujących tryb udzielania dotacji
można wskazać odpowiednie do udzielania dotacji przepisy ustawy o finansach
publicznych regulujące umowy dotyczące dotacji (art. 250), rozliczenie dotacji (art. 251),
zwrot dotacji niewykorzystanych (art. 252).
W związku z powyższym jako przekroczenie upoważnienia ustawowego dla Rady należy
uznać zapisy uchwały zawarte w § 7 określające tryb rozliczenia dotacji, załącznika nr 3,
zawierającego wzór sprawozdania, regulacje § 8 ustalające tryb kontroli wykonania
dotowanych prac oraz § 5 i załącznika nr 2 dotyczące określenia treści umów i wzoru
umowy. Te ostatnie regulacje należy ponadto uznać za element wykonania budżetu a
więc naruszają także wyłączne kompetencje organu wykonawczego do określania treści
umów.
Ponadto Kolegium stwierdziło, że w § 2 uchwały Rada Miejska w Nowym Mieście
nad Pilicą określiła wielkość procentową dotacji jaka może być udzielona w stosunku do
nakładów koniecznych na wykonanie prac przy zabytku. Regulacja ta także wykracza
poza ustawowy zakres upoważnienia a ponadto określa tę wielkość odmiennie niż
art. 81 ust. 2 ustawy, który niewątpliwie znajduje wprost zastosowanie do tych dotacji.
Naruszenie wskazanego przepisu ustawy uznać należy za istotne naruszenie prawa.
Przedmiotowa uchwała podjęta została na podstawie upoważnienia ustawowego i
stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest aktem prawa
miejscowego a jej regulacje muszą zawierać się w zakresie tego upoważnienia.
Jednoznacznie to wynika z art. 94 Konstytucji RP, który wskazuje, że akty prawa
miejscowego ustanawiane są na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w
ustawie.
Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem wprowadzenie do aktów prawa
miejscowego regulacji wychodzących poza zakres upoważnienia ustawowego należy
traktować jako istotne naruszenie prawa.
Mając na uwadze powyższe, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Warszawie orzekło jak w sentencji uchwały.
Przewodnicząca
Posiedzenia Kolegium
Teresa Gołębiewska