tutaj - BIP - Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Dyrektora Zarządu Dróg i
Transportu w Łodzi, po zakończeniu doraźnej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych w
Zarządzie Dróg i Transportu w Łodzi. Udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z
dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Łódź, dnia 22 stycznia 2007 roku
Pani
ALINA GIEDRYŚ
Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi
WK – 602/4/2007
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach
obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz. 577 ze zm.) informuję Panią Dyrektor, Ŝe
Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kontrolę gospodarki finansowej w Zarządzie Dróg i
Transportu w Łodzi w zakresie udzielenia zamówień publicznych oraz realizacji dochodów związanych z
zarządzaniem drogami publicznymi. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły:
W zakresie realizacji inwestycji i udzielania zamówień publicznych
1.
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (2005 rok) na modernizację ul.
Retkińskiej na odcinku od Al. Wyszyńskiego do ul. Maratońskiej stwierdzono, Ŝe do oferty jednego z
wykonawców (oferta nr 2) załączone zostało oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu podpisane przez specjalistę ds. przygotowania ofert, który został upowaŜniony do
podpisywania oferty przetargowej w imieniu zarządu spółki. W związku z powyŜszym naleŜy wskazać, Ŝe
składane przez wykonawców, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, oświadczenie o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu nie jest oświadczeniem woli lecz oświadczeniem wiedzy
odnoszącym się do określonych warunków podmiotowych danego wykonawcy (np. brak karalności,
wywiązywanie się z zobowiązań publicznoprawnych itd.). Dlatego teŜ nie moŜna upowaŜnienia do
złoŜenia oświadczenia woli (czyli oferty) uznawać automatycznie za obejmujące umocowanie do złoŜenia
oświadczeń co do okoliczności wskazanych w art.22 ust.1 w zw. z art.24 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2006 r., Dz. U. nr 164, poz. 1163). Ustawa
Prawo zamówień publicznych wyraźnie czynność złoŜenia oferty od złoŜenia oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu (zob. art.44, 50 ustawy). Brak złoŜenia przedmiotowego oświadczenia
powinien prowadzić do wykluczenia wykonawcy na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Według obecnie obowiązującego stanu prawnego1 w omawianej sytuacji zamawiający
zobligowany byłby do zastosowania art.26 ust.3 ustawy, zgodnie z którym – zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złoŜyli oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złoŜyli dokumenty zawierające błędy, do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba Ŝe mimo ich uzupełnienia konieczne byłoby uniewaŜnienie
postępowania. Ponadto, kontrolujący stwierdzili, Ŝe ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na modernizację
ul. Retkińskiej przekazane zostało do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z naruszeniem terminu
określonego w art.95 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który obligował zamawiającego do
przekazania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego ogłoszenia o udzieleniu zamówienia (ogłoszenie przekazano w dniu 20 września
2005 roku, umowa zawarta została w dniu 8 września 2005 roku).
2.
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę układu drogowotorowego ulic Kilińskiego i Pomorskiej (2006 rok) kontrolujący stwierdzili, Ŝe w przygotowanej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, Ŝe oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu określonych w art.22 ust.1 pkt 1- 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych moŜe złoŜyć pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(punkt 12.2 – Zawartość oferty, podpunkt 5.1 – Oświadczenie o spełnieniu warunków). Jednocześnie w
podpunkcie 8 zamawiający Ŝądał złoŜenia oświadczenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
przyznanie zamówienia o udzieleniu pełnomocnictwa zgodnie z formularzem nr 9. W treści załączonego
wzoru zapisano, Ŝe „...wspólnie ustanawiamy pełnomocnikiem ………, który jest upowaŜniony do
reprezentowania nas w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego”. JednakŜe tak ustalona treść pełnomocnictwa do składania w imieniu mocodawców
1
Od dnia 25 maja 2006 roku – po zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 7 kwietnia 2006 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. nr 79, poz.
551).
oświadczeń woli nie obejmowała umocowania do składania oświadczeń dotyczących spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (art.22 ust.1 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych) w imieniu
przedsiębiorców składających ofertę wspólną. Jednocześnie, naleŜy uznać za uzasadnione złoŜenie
przedmiotowego oświadczenia przez pełnomocnika wykonawców składających ofertę wspólną w
odniesieniu do tych warunków, których spełnienie miało być oceniane łącznie dla tych wykonawców.
Analogiczne uwagi kontrolujący sformułowali w odniesieniu do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia opracowanej na remonty dróg publicznych o nawierzchniach twardych na terenie Miasta
Łodzi w latach 2006-2007.
W zakresie realizacji dochodów za zajęcie pasa drogowego
1.
Stwierdzono 4 przypadki, w których wnioski o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie
zawierały wszystkich informacji określonych w § 1 ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca
2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U. nr
140, poz. 1481), np. w jednym z wniosków nie określono celu zajęcia pasa drogowego, w innym nie
wskazano powierzchni zajętego pasa drogowego.
2.
Wiele z poddanych kontroli decyzji dotyczących zajęcie pasa drogowego na prawach wyłączności
(stoiska) wydanych zostało po terminie wskazanym jako początek obowiązywania zezwolenia na zajęcia
pasa drogowego. RozbieŜność czasowa pomiędzy pierwszym dniem obowiązywania zezwolenia na zajęcie
pasa drogowego a dniem wydania decyzji wahała się w granicach od 3 do 12 dni. Dwie decyzje wydane
zostały kilka miesięcy po złoŜeniu wniosku o wydanie zezwolenia z mocą wsteczną obowiązywania
zezwolenia na zajęcie pasa drogowego (decyzja nr 39/2005 z dnia 7 kwietnia 2005 roku na wyłączenie z
powszechnego uŜytku pasa drogowego dla umieszczenia stoiska handlowego na drodze powiatowej w
okresie od dnia 17 stycznia 2005 roku do dnia 31 grudnia 2005 roku i decyzja nr 40/2005 z dnia 6
kwietnia 2005 roku na wyłączenie z powszechnego uŜytku pasa drogowego dla umieszczenia stoiska
handlowego na drodze powiatowej w okresie od dnia 1 stycznia 2005 roku do dnia 31 grudnia 2006 roku
w celu prowadzenia sprzedaŜy kwiatów). PowyŜsze wskazuje, Ŝe zajęcie pasa drogowego nastąpiło przed
wydaniem zezwolenia. Zgodnie, natomiast z art.40 ust.1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach
publicznych (tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. nr 204, poz. 2086 ze zm.) - zajęcie pasa drogowego na cele
niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg wymaga zezwolenia
zarządcy drogi, w formie decyzji administracyjnej.
3.
Kontrolujący stwierdzili, Ŝe Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi nie podjął działań w celu ustalenia opłat za
zajęcie pasa drogowego (ewentualnie wymierzenia kar) w odniesieniu do podmiotów handlujących na
targowisku przy ul. Retkińskiej, usytuowanym w pasie drogowym (obecnie targowisko we wskazanym
miejscu juŜ nie istnieje), mimo Ŝe we wrześniu 2004 roku wpłynęła do Urzędu Miasta w Łodzi skarga w
powyŜszym zakresie, która została przekazana takŜe do Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi. Z ustaleń
kontrolujących wynikało, Ŝe przedmiotowej opłaty nie pobierano takŜe w okresie, gdy sprawy wydawania
decyzji dotyczących zajęcia pasa drogowego i ustalania opłat oraz kar z tego tytułu przypisane były do
zakresu działania i kompetencji Delegatury Urzędu Miasta Łodzi Łódź – Polesie. W odpowiedzi na
wystąpienie inspektorów RIO w Łodzi, Dyrektor Delegatury UMŁ Łódź - Polesie poinformował, Ŝe
„...targowisko przy ul. Retkińskiej zostało wpisane do wykazu targowisk uchwałą Rady Miejskiej w Łodzi
nr XVIII/178/91 z dnia 29 maja 1991 roku w sprawie ustalenia wykazu targowisk na terenie miasta
Łodzi. Z tego teŜ względu, przed powstaniem Zarządu Dróg i Transportu tut. Delegatura nie wydawała
decyzji na zajęcie pasa drogowego. Do Zarządu Dróg i Transportu nie przekazano dokumentów
dotyczących wspomnianej sprawy, bo takowych nie było”.
Pani Barbara Solecka – Kierownik Wydziału Ochrony Pasa Drogowego Zarządu Dróg i Transportu w
złoŜonych kontrolującym wyjaśnieniach wskazała, Ŝe „Zarząd Dróg i Transportu przejął wydawanie
decyzji na zajęcie pasa drogowego pod handel i reklamy w związku z przeprowadzoną reorganizacją
Urzędu Miasta w lutym 2003 roku. Wśród przekazanych spraw z Delegatury Łódź-Polesie nie otrzymano
dokumentów dotyczących targowiska przy ul. Retkińskiej i w związku z powyŜszym nie przystąpiono do
wydawania decyzji na zajęcie pasa drogowego”. Jednocześnie, Kierownik Wydziału Ochrony Pasa
Drogowego poinformowała, Ŝe „...granice targowiska nie zostały wytyczone geodezyjnie a z uwagi na
fakt, Ŝe targowisko nie było wygrodzone, chodniki wzdłuŜ ulicy były ogólnodostępne dla ruchu pieszego i
w związku z tym tylko część jego powierzchni była okresowo uŜytkowana na cele handlowe. W umowie z
dnia 15 czerwca 2001 roku zawartej pomiędzy Miastem a Centrum Kupiectwa S.A. w Łodzi w sprawie
administrowania tym targowiskiem, nie nałoŜono na administratora obowiązku uzyskiwania decyzji na
zajęcie pasa drogowego, a tym samym decyzje na zajęcie pasa drogowego naleŜałoby indywidualnie
wystawiać na poszczególnych właścicieli obiektów i stoisk zlokalizowanych na tym targowisku, zgodnie z
faktycznie zajmowaną powierzchnią. Natomiast w tym czasie gdy ZDiT przejął sprawę z Delegatury, juŜ
rozpoczęte były prace związane z przygotowaniem targowiska przy ul. Maratońskiej i właściciele stoisk
oraz obiektów handlowych sukcesywnie dokonywali jego zasiedlenia likwidując jednocześnie stoiska i
obiekty przy ul. Retkińskiej.”
W kwestii dotyczącej oszacowania wysokości opłat za zajęcie pasa drogowego, jakie naleŜało pobrać,
Barbara Solecka stwierdziła, Ŝe „Z uwagi na fakt, iŜ targowisko w chwili obecnej juŜ nie istnieje trudno
jest poprawnie oszacować wysokość opłat, jakie naleŜało naliczać za faktycznie zajmowaną powierzchnię
przez obiekty i stoiska zlokalizowane w pasie drogowym. Do symulacji przyjęto następujące załoŜenia:
Tereny, na których zlokalizowane były stoiska i kioski, to teren po stronie zachodniej jezdni o powierzchni
650 m2. Stoiska i kioski ustawione były w trzech rzędach wzdłuŜ ogólnodostępnych chodników.
Zakładając, Ŝe stoiska zajmowały około 40% ogólnej powierzchni przeznaczonej na handel i
funkcjonowały tylko w wybrane dni tygodnia najczęściej w sobotę i sporadycznie dodatkowo raz, dwa
razy w tygodniu opłaty roczne z tego tytułu mogłyby kształtować się wg poniŜszego wyliczenia:
650 m2 x 0,4 x 52 tyg. X 0,5 zł/dzień/m2 = 10.140 zł/rok
W okresie pełnego funkcjonowania targowiska na tym terenie zlokalizowanych było około 20 sztuk
kiosków (bud) o wymiarach ok. 2m x 3m. Czyli zajmowały one łącznie powierzchnię 120 m2 a zatem
opłaty roczne mogłyby kształtować się wg poniŜszego wyliczenia:
120 m2 x 365 dni x 0,5 zł/dzień/m2 = 21.900 zł/rok”.
Informując o powyŜszych nieprawidłowościach proszę Panią Dyrektor o podjęcie działań w celu ich
wyeliminowania oraz zapobieŜenia występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące
wnioski pokontrolne:
1.
W sytuacji nie złoŜenia przez wykonawcę oświadczenia dotyczącego spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, co obejmuje takŜe przypadek złoŜenia takiego oświadczenia przez osobę nieuprawnioną,
stosować art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, zgodnie z
którym – zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złoŜyli oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złoŜyli
dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba Ŝe mimo ich
uzupełnienia konieczne byłoby uniewaŜnienie postępowania.
2.
W przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niŜ kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, przekazywać ogłoszenie o udzieleniu zamówienia Prezesowi Urzędu, stosownie
do wymogów określonych w art.95 ust.1 ww. ustawy.
3.
Starannie przygotowywać specyfikację istotnych warunków zamówienia w zakresie postanowień
odnoszących się do oferty wspólnej, celem wyeliminowania wskazanych w pierwszej części wystąpienia
niejasności.
4.
Zapewnić by wnioski o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego zawierały wszystkie informacje
wymagane postanowieniami § 1 ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w
sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego.
5.
W przypadku zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi podejmować działania w celu
wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej stosownej kary pienięŜnej, zgodnie z art.40 ust.12
ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych.
6.
Zaniechać praktyki, stosownie do której za podstawę zajęcia pasa drogowego uznaje się juŜ wniosek
złoŜony do Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi.
7.
W przypadku wpływu skarg dotyczących bezprawnego zajęcia pasa drogowego podejmować niezwłoczne
działania celem rzetelnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Podając powyŜsze do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o
regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Panią Dyrektor o przesłanie informacji o sposobie wykonania
zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego
wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, Ŝe stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeŜeń
do Kolegium Izby. ZastrzeŜenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania
wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeŜenia moŜe być tylko
zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym
mowa wyŜej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeŜenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych
objętych zastrzeŜeniem.
Do wiadomości:
Prezydent Miasta Łodzi
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Łodzi.