14/08 z dn. 19 lutego 2008 roku.

Br.0063-6-2/08
Protokół Nr 14/08
z posiedzenia Komisji Rodziny, Ochrony Zdrowia, Spraw Społecznych
i Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi Rady Miasta Bielsk Podlaski
w dniu 19 lutego 2008 r.
Posiedzenie Komisji odbyło się w sali nr 36 Urzędu Miasta Bielsk Podlaski w godzinach
10.00-12.45. W posiedzeniu uczestniczyli: Przewodniczący Komisji-Kazimierz Henryk Leszczyński,
Zastępca Przewodniczącego Komisji – Dariusz Fionik, Członkowie Komisji - Ignacy Grzybowski
i Krzysztof Stanisław Linka oraz Zastępca Burmistrza-Mirosław Gołębiowski i Kierownik Referatu
Gospodarki Przestrzennej-Kazimierz Prus (lista obecności w załączeniu do protokołu).
Posiedzeniu przewodniczył Przewodniczący Komisji – Kazimierz Henryk Leszczyński, który
otwierając posiedzenie powitał wszystkich zebranych i zapoznał z porządkiem obrad. Poinformował, Ŝe
radnym został dostarczony dodatkowy materiał dot. raka szyjki macicy jako uzupełnienie materiału
przedłoŜonego wcześniej.
Do porządku obrad nie zgłoszono Ŝadnych uwag.
Porządek posiedzenia:
1. Rozpatrzenie materiałów przedkładanych pod obrady XXII sesji Rady Miasta Bielsk Podlaski.
2. Sprawy róŜne.
Do pkt 1
Informacja na temat stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w mieście w 2007 r.
Do informacji nie zgłoszono uwag i wniosków.
Komisja przyjęła do wiadomości przedłoŜoną informację.
Informacja na temat stanu bezpieczeństwa przeciwpoŜarowego w 2007 r.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe tutaj jak zwykle została przygotowana przez StraŜ
PoŜarną przejrzysta informacja na pewnym juŜ stałym poziomie. Z tej informacji wynika, iŜ StraŜ PoŜarna
odnosi sukcesy poŜarnicze, sukcesy sportowe oraz w innych sprawach gwarantujących bezpieczeństwo.
Do informacji nie zgłoszono Ŝadnych pytań i wniosków.
Komisja przyjęła do wiadomości przedłoŜoną informację.
Informacja dotycząca wszystkich przetargów, jakie odbyły się w 2007 r.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe uwaŜał, iŜ ten wniosek ujęty do planu pracy Rady
Miasta jest zasadny z tego względu, aby mieć rozeznanie w przetargach, natomiast tu zostały przedstawione
przetargi na inwestycje a nic nie ma o przetargach na sprzedaŜ działek, czy lokali. Chodziło tu o wszystkie
przetargi jakie odbyły się w mieście, nie tylko w tej jednej dziedzinie inwestycyjnej, ale równieŜ i na
sprzedaŜ działek i lokali.
2
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe tę informację przygotował Referat Inwestycji i
Zamówień Publicznych, który ma w swoim zakresie przetargi natomiast są jeszcze przetargi na
nieruchomości, sprzedaŜ działek i na lokale.
Członek Komisji-I.Grzybowski poinformował, Ŝe na Komisji Inwestycji mówiono tylko o inwestycjach i
mogło to być tak odebrane, Ŝe chodzi tylko o przetargi na inwestycje.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe jeśli chodzi o przetargi na nieruchomości to mogą
przygotować taką informację.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zgłosił wniosek, aby na najbliŜszą sesję uzupełnić przedłoŜoną
informację o szczegóły na temat przetargów na nieruchomości. Zwrócił się z pytaniem, czy są jeszcze
przetargi na lokale uŜytkowe przeznaczone do prowadzenia działalności.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe gdyby one były to na pewno Kierownik Referatu
Gospodarki Komunalnej to by wyszczególnił.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poddał pod głosowanie wniosek o uzupełnienie przedłoŜonej
informacji o informację na temat przetargów na nieruchomości gruntowe.
W wyniku głosowania (4-za) Komisja przyjęła wniosek o uzupełnienie przedłoŜonej informacji o informację
na temat przetargów na nieruchomości gruntowe.
W głosowaniu udział wzięło 4 członków Komisji przy 4 uczestniczących w posiedzeniu.
Komisja zapoznała się z przedłoŜoną informacją.
Informacja z uczestnictwa miasta Bielsk Podlaski w Związku Miast Polskich za 2007 r.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe tutaj Pan Burmistrz przedstawił sprawy jakie
wychodziły ze Związku Miast Polskich, są przedstawione stanowiska, uchwały dot. waŜnych spraw
samorządowych.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe nasz region dalej oddala się od zachodnich
województw i nie ma wyrównania szans. UwaŜa, Ŝe województwa wschodnie powinny się dopominać
swoich spraw i myśli, Ŝe na ZMP to teŜ jest na to miejsce.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe to powinno być na szczeblu wojewody oraz marszałka
województwa.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe niedawno było spotkanie wojewodów z 5
województw.
Członek Komisji-I.Grzybowski poinformował, Ŝe są tu podane wystąpienia ZMP o środki na edukację, ale
nie wiadomo jaki jest tego efekt. Liczba dzieci się zmniejsza a gminy coraz większe koszty ponoszą na
oświatę.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe teraz jeszcze dodatkowo fundusz
alimentacyjny będzie przynaleŜał do gminy.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe to spadnie na gminy i gmina nie moŜe tego zlecić
nawet dla MOPS.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe duŜo jest miast a gmin wiejskich jeszcze więcej i w
Związku głównie zrzeszone są większe miasta natomiast inna jest polityka tych gmin mniejszych a inna
3
wielkich miast jak Poznań, Wrocław, czy Warszawa. UwaŜa, Ŝe zasadne byłoby, Ŝeby gminy mniejsze
oddzielnie się zrzeszyły.
Komisja przyjęła do wiadomości przedłoŜoną informację.
Projekt uchwały w sprawie przystąpienia do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
obszaru w Bielsku Podlaskim, ograniczonego ulicami: Al. J. Piłsudskiego, świrki i Wigury, Kleeberga i
terenami PKP.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe to jest ciekawy projekt dotyczący tego terenu.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił się z pytaniem, czy ten obszar sięga do kotłowni, czy obejmuje teŜ
teren z tyłu kotłowni.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił się z pytaniem, jak duŜy jest to teren, czy jest to tylko ten
wycinek na zmianę planu, czy jest to do ul.Rejonowej, bo tam teŜ są grunty miejskie.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe kiedy był uchwalany ten plan zagospodarowania
przestrzennego nikt nie przewidywał nawet, Ŝe teren gdzie kiedyś był skład drzewny będzie inwestorowi
potrzebny. Konsorcjum, które opracowywało ten plan wyszło z załoŜenia w porozumieniu z nami, Ŝe ten
teren przytorowy w związku z tym, Ŝe są tam usytuowane garaŜe nietrwale związane z gruntem, trzeba
przeznaczyć w dalszym ciągu na garaŜe i tak to zapisano w planie. Natomiast w między czasie po
uchwaleniu tego planu w roku 2005, firma UNIHOUSE, która pręŜnie się rozwija i która prowadzi
inwestycje w Warszawie i dalej chce się rozwijać, jest zainteresowana wykupieniem części terenu pod wiaty
na składowanie tarcicy. Zatem zmiana planu dotyczy tylko tej części obszaru w planie zagospodarowania
przestrzennego, tutaj jest to zaznaczone na mapie (pokazał na mapie). Natomiast kotłownia jest dalej. Jest tu
brukowcowa droga dojazdowa i teraz inwestor chce wykupić teren oczywiście będzie to w przetargu
nieograniczonym. Ta część dalej pozostanie pod garaŜe i nic nie stoi na przeszkodzie, Ŝeby one tam były.
Patrząc na rozwój miasta to ten wniosek firmy naleŜałoby załatwić pozytywnie, bowiem w piśmie napisali,
Ŝe mieli zaproszenie od prezydenta Białegostoku do lokowania swojej inwestycji w strefie, która jest
zlokalizowana na powierzchni około 60 ha. Mieliby z tego określone korzyści wymienione w przedłoŜonym
wniosku. Poinformował, Ŝe jest jeszcze inna sprawa, bowiem toczy się postępowanie komisji regulacyjnej,
poniewaŜ są to dawne tereny pocerkiewne i cerkiew wystąpiła o zwrot tych nieruchomości. Ta sprawa jest
w komisji regulacyjnej w Warszawie i przewodniczącym tej komisji ds. zwrotu nieruchomości dla Kościoła
Autokefalicznego jest biskup prawosławny Jeremiasz z Wrocławia i ta sprawa leŜy tam juŜ ponad dwa lata.
Na tę komisję od nas jeździ Kierownik Pan Prus, ze Starostwa Pan Łaźny oraz przedstawiciel wojewody.
Jutro jest posiedzenie i jeszcze nie wiadomo, czy to będzie nasz grunt, czy cerkwi. Być moŜe cerkiew
wycofa swój wniosek odnośnie tego terenu po to, aby przedsiębiorstwo mogło się rozwijać. Dla
przedsiębiorstwa jest to sprawa waŜna. W tej chwili jest to teren miejski tylko my nie moŜemy podjąć
Ŝadnych kroków w sprawie sprzedaŜy, jeśli jest wniosek w komisji regulacyjnej. Jeszcze wcześniej zanim
cerkiew wystąpiła z wnioskiem to sprzedano duŜą nieruchomości i na nieruchomość przyległą był przetarg
tylko nikt do niego nie przystąpił. Nie wie jakie będzie postanowienie, prawdopodobnie cerkiew biorąc pod
uwagę zamierzenia przedsiębiorstwa UNIHOUSE ten wniosek moŜe wycofać, ale to jutro zapadną decyzje.
UNIHOUSE chce to kupić niezaleŜnie od tego czyj to będzie teren, czy miasta, czy cerkwi, jeśli zostanie jej
zwrócony.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyńki zwrócił się z pytaniem, co będzie z dalszym terenem.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski wyjaśnił, Ŝe nadal będzie on przeznaczony na garaŜe, bo oni chcą
dokonać podziału i chcą kupić tylko pewną część, nie wszystko. Dodał, Ŝe jeszcze małe retusze będą w
części opisowej tego planu dotyczące uciąŜliwości obiektów wznoszonych na terenie objętym planem,
poniewaŜ były pewne trudności, zbyt ostre zapisy dotyczące zakazu wznoszenia uciąŜliwych obiektów w tej
strefie i tutaj był przykład POLBUD-u, który chciał tam lokalizować malarnię i śrutownię, i był problem teŜ
dla UNIBEP zanim powstała spółka UNIHOUSE, bo architekt powiatowy wydający z upowaŜnienia
4
Starosty pozwolenia na budowę miał obiekcje. Te zapisy dot. zakazu wznoszenia tych obiektów
uciąŜliwych będą nieco doprecyzowane, ale to jest sprawa planistów. Jest to w paragrafie 5.
Członek Komisji-K.Linka poprosił, aby na posiedzenie przybył Kierownik Referatu Gospodarki
Przestrzennej, poniewaŜ ma wniosek dotyczący tego planu.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe są teŜ zmiany co do ilości kondygnacji w
zabudowie.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe jest zapis w paragrafie 5 ust. 6 tego typu, Ŝe wysokość
zabudowy zalecana jedna do dwóch kondygnacji dla budynków przeznaczenia podstawowego, do 4
kondygnacji nadziemnych dla budynków pozostałych stosownie do potrzeb inwestora, w szczególnie
uzasadnionych przypadkach dopuszcza się moŜliwość zastosowania budynków wyŜszych. Ten zapis obecny
w tym planie pozwala na to natomiast przedsiębiorstwo tylko to napisało i ta sprawa jest do rozwaŜenia
przez planistów. UwaŜa, Ŝe zapis w tym planie pozwala na to, Ŝeby lokalizować tam obiekty o wysokości
zabudowy wyŜszej niŜ 1-2 kondygnacje tym bardziej, Ŝe to jest obszar, gdzie nie występuje zabudowa
mieszkaniowa. NajwyŜsza zabudowa to jest przy ul.Rejonowej, były budynek RPM i ma jeszcze tam
powstać budynek socjalny dla 8 rodzin w tym roku. Nie sądzi, aby na tamtym terenie UNIHOUSE budował
obiekty z wyŜszymi kondygnacjami, ale chcą, aby był taki zapis w planie bardziej uniwersalny. Dodał, Ŝe
ten plan będzie poddany konsultacji społecznej i wszyscy będą mieli prawo zgłaszać uwagi, bowiem takie
same procedury obowiązują jak przy kaŜdym planie.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe na początku, gdy był uchwalany plan w tamtym
rejonie moŜna było tam zrobić specjalną strefę ekonomiczną i byłyby pewne sprawy otwarte juŜ dla
inwestycji, zanim nie zostały sprzedane nieruchomości przy ul.Rejonowej.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe na strefę ekonomiczną wyznacza się kilkadziesiąt
hektarów. Przy ul.Kleszczelowskiej opracowano plan dla przyszłych inwestorów, tylko tam jest jedna
działka miejska a reszta to są prywatne grunty. Nie mamy juŜ działek miejskich pod takie strefy.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe był pewien błąd popełniony odnośnie terenu
byłego lotniska i to będzie się mścić w przyszłości, bo było tam wiele hektarów dobrej ziemi.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę, Ŝe wtedy za 200 tys.zł moŜna było to kupić a teraz jaka
jest wartość tego terenu.
Na posiedzenie przybył Kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej Kazimierz Prus.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe są tu pytania do Pana Kierownika odnośnie
omawianej zmiany planu.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe w sytuacji, kiedy nie są uregulowane stosunki
własnościowe to moŜe warto zaczekać, aŜ sprawa się wyjaśni i wtedy dopiero przystąpić do tych prac, bo
nie wiemy jakie zdanie ma cerkiew w tym temacie.
Kierownik Ref.GP-K.Prus poinformował, Ŝe jutro w Warszawie jest posiedzenie komisji ds. uregulowania
spraw własnościowych między cerkwią a państwem, poniewaŜ Burmistrz występował o przyspieszenie
rozpatrzenia tego wniosku. W czwartek moŜe powiedzieć jakie decyzje tam zapadły.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe to, iŜ jutro jest posiedzenie komisji to jest teŜ
inicjatywa cerkwi.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe moŜe cerkiew ma inne plany.
5
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe nie ma, bo były prowadzone rozmowy na ten temat,
m.in. przedstawiciele firmy prowadzili rozmowy z Biskupem Grzegorzem.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe cerkiew moŜe zechce jakiś teren w innym miejscu.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe prezes Spółki mówił, iŜ były rozmowy z cerkwią i
uzyskano consensus. Cerkiew widzi potrzebę uregulowania tej sprawy i jest tu dobra wola ze strony cerkwi.
Kierownik Ref.GP-K.Prus stwierdził, Ŝe moŜe to oznaczać, Ŝe jutro zostanie złoŜony wniosek, albo juŜ
jest złoŜony w Warszawie o umorzenie postępowania w sprawie tego gruntu.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe tu głównie chodzi o to, aby w planie
zagospodarowania przestrzennym miasta zrobić pewne regulacje.
Kierownik Ref.GP-K.Prus poinformował, Ŝe z punktu widzenia wniosku parafii to nie ma Ŝadnego
znaczenia, bo gdyby doszło do zwrotu niezabudowanej nieruchomości cerkwi to UNIHOUSE moŜe ten
teren kupić od cerkwi. Plan i tak trzeba zmienić. Dodał, Ŝe szansa na zwrot jest nikła, bo słabe są
dokumenty, cerkiew złoŜyła przedwojenne dokumenty, Ŝe posiadała grunty pocerkiewne i jest wniosek
złoŜony w tej komisji na 260 ha. W większości wniosek dotyczy terenu poza miastem. Obejmował on teŜ
cały POM, ale od razu się wyjaśniło, Ŝe ten teren był przedmiotem postępowania regulacyjnego i za te
grunty pocerkiewne parafia wtedy jeszcze dziekana Tokarzewskiego uzyskała teren o powierzchni 16 ha
obok POM. Nie ma dokumentów jak cerkiew potraciła te nieruchomości, bo chodzi tu o utratę własności
przed wojną. W granicach miasta teren objęty postępowaniem regulacyjnym to jest b. lotnisko, czyli tereny
rolne i ogródki działkowe a reszta ponad 200 ha jest poza miastem.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił się z pytaniem, jaka jest wielkość terenu objętego zmianą
planu.
Kierownik Ref.GP-K.Prus wyjaśnił, Ŝe wielkość terenu objętego planem to ponad pół hektara. To nie jest
wielki obszar i starano się go ograniczyć, poniewaŜ planiści biorą pieniądze od powierzchni i chodzi o to,
aby sprawę załatwić jak najprościej. Na poprzednich posiedzeniach Komisji teŜ wyjaśniał, Ŝe jeśli chodzi o
tekst planu to zmiany mogą być w róŜnych paragrafach w zaleŜności od potrzeb.
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe co by się nie stało, to warto głosować za tym.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe procedura uchwalania planu trwa długo i chcą, Ŝeby
zmiany w planie nastąpiły w tym roku, aby inwestor mógł w roku następnym realizować swoje
przedsięwzięcie inwestycyjne. Chodzi o to, Ŝeby nie hamować tej sprawy.
Członek Komisji-K.Linka poinformował, Ŝe ma pismo firmy ZAMET PPHU skierowane do Burmistrza
Miasta dot. zmniejszenia linii zabudowy od ciągu pieszo-jednego oznaczonego jako 12 KDW-D nr geod
działki 1319/24. To nie jest na tym omawianym terenie, ale jest w planie, który był wcześniej realizowany i
właściciele dowiedzieli się, Ŝe rozpoczynają się prace związane ze zmianą w miejscowym planie
zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu i wnoszą tę sprawę. Chcą oni powiększyć halę, jest to
firma rozwojowa a ta sprawa im to blokuje.
Kierownik Ref.GP-K.Prus poinformował, Ŝe w załączniku do uchwały są mapki i to nie obejmuje ich,
obejmuje tylko w części. Od ul.Rejonowej jest wydzielona droga wewnętrzną i ich nieruchomości są jako
16 PU. Jest tam 5-metrowa linia zabudowy od tej drogi. Musi być ta linia, bo po granicy drogi nie moŜna
budować. W swoim wniosku firma pisze, Ŝe trochę za mała jest działka i Ŝeby im pozwolić na to, ale tu jest
wąska droga wewnętrzna, 7-metrowy ciąg pieszo-jezdny i ta linia 5 metrów to jest linią minimalną.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe przecieŜ taka hala musi mieć strefę ochronną,
przeciwpoŜarową, drogę ewakuacji i nie moŜna tam linii zabudowy zmniejszyć. To jest minimum 5 metrów
i nie moŜna zmniejszyć jej do 3 metrów. Drogi ewakuacyjne muszą być. To jest droga wewnętrzna i te
6
nieruchomości byłego GS mają wjazd tylko od ul.Rejonowej. Nie ma tam zjazdu od ul.Piłsudskiego, był on
poprzednio, ale na drodze krajowej zjazd przy zjeździe nie moŜe być. Tę sprawę planiści musieliby
rozwaŜyć.
Kierownik Ref.GP-K.Prus poinformował, Ŝe ten wniosek nie pójdzie do rozwaŜenia, poniewaŜ linia
zabudowy jest w tekście i na załączniku graficznym natomiast my obejmujemy zmianą tylko te pół hektara
dot. UNIHOUSE, czyli nie będzie to mogło być przedmiotem rozpoznania. W prawie budowlanym linia
zabudowy to niemal święta rzecz. Im chodzi o to, aby zmienić plan w innym miejscu niŜ to, co tu jest
przedstawiane i zmniejszyć linię zabudowy ustaloną w planie z 5 na 3 metry. To jest nierealne Ŝądanie, bp
jest to minimalna linia.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski podkreślił, Ŝe tam będzie odbywała się komunikacja do obiektów
istniejących i jeszcze nie wiadomo jak doszłoby do uzgodnienia ze StraŜą PoŜarną, bo przecieŜ muszą być
drogi ewakuacyjne.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe jest to sprawa dodatkowa i traktują to jako
informację.
Kierownik Ref.GP-K.Prus poinformował, Ŝe będą na to odpowiadać.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę na to, czy ten projekt uchwały dotyczący zmiany
planu podejmować juŜ teraz, czy poczekać na uzgodnienia dotyczące własności nieruchomości, bo moŜe
coś wniesie tu cerkiew.
Kierownik Ref.GP-K.Prus poinformował, Ŝe firmie zaleŜy na czasie i chcemy sprawnie tę zmianę zrobić i
przedstawić Radzie do uchwalenia. Zwrócił uwagę, Ŝe spółka pisze, iŜ ma białostocką alternatywę na
inwestowanie i Ŝeby nie wyszło tak, Ŝe za długo debatowaliśmy nad tym i oni musieli zainwestować w
innym mieście.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poddał pod głosowanie przyjęcie projektu uchwały.
W wyniku głosowania (4-za) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W glosowaniu udział wzięło 4 członków Komisji przy 4 obecnych na posiedzeniu.
Projekt uchwały w sprawie nadania nazw drogom wewnętrznym w mieście Bielsk Podlaski.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik zgłosił wniosek o uzupełnienie projektu uchwały w § 1 o pkt. 10 tj.
nazwę ulica Ignacego Daniłowicza. Ten wniosek był poprzednio rozpatrywany przez Komisje i niektóre z
nich pozytywnie ustosunkowały się do propozycji nadania drodze do Hryniewicz od ul.Mickiewicza nazwy
- Ignacego Daniłowicza. Jego wniosek jest taki, aby tej drodze nadać nazwę Ignacego Daniłowicza.
Wczoraj na posiedzeniach Komisji uzasadniał ten wniosek i chce to teraz powtórzyć.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił się z pytaniem, czy ktoś mieszka przy tej ulicy.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik poinformował, Ŝe teraz nie. Zwrócił uwagę, Ŝe przecieŜ nadaje się np.
nazwę dla ulicy Szydłówka, gdzie teŜ nie ma zabudowy i uwaŜa, Ŝe lepiej jak nadaje się nazwę wówczas,
gdy nikt tam jeszcze nie mieszka, bo nie ma wtedy problemów z przemeldowaniem itd. Tu mamy drogę,
która prowadzi do wsi Hryniewicze, w której urodził się profesor Daniłowicz i w tym roku mija nawet
okrągła rocznica 220 lat jego urodzin. Był profesorem Uniwersytetu Wileńskiego, historykiem prawa,
autorem wielu ksiąŜek, z których do dziś korzystają historycy. W Bielsku mamy ulicę Jaroszewicza, ulicę
Tokrzewicza, osób znamienitych związanych z miastem i okolicami natomiast nazwy - ulica Daniłowicza
nie mamy a lepiej nadać taką nazwę ulicy, która jest jednak główną ulicą, jest ona międzygminna i nawet
jeŜeli tam będzie w przyszłości jakieś połączenie do ul.Białostockiej, to wtedy moŜna juŜ się zastanawiać,
czy te przedłuŜenie nazywać dalej – ul.Daniłowicza, o czym Pan Burmistrz juŜ mówił i to byłaby juŜ wtedy
7
nazwa tej ulicy, która będzie w perspektywie do ul.Białostockiej. UwaŜa, Ŝe jego wniosek jest jak
najbardziej zasadny. Nie warto tym nazwiskiem nazywać uliczki połoŜonej gdzieś w polu, między róŜnymi
uliczkami, jeŜeli mamy nazwę geograficznie związaną z miejscem urodzenia tej osoby.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski pokazał na mapie przebieg drogi.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił się z pytaniem, jakiej długości jest ten odcinek.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik poinformował, Ŝe w granicach 1 - 1,5 km.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe Pan Dariusz Fionik ma przecieŜ materiały
dotyczącej tej osoby i niech całościowo to skompletuje i to przedstawi, Ŝeby uzasadnić. Dodał, Ŝe sam teŜ
tak robił proponując nazwanie jednej z ulic w mieście nazwiskiem poety, ale ta nazwa nie została przyjęta.
Kierownik Ref.GP-K.Prus stwierdził, Ŝe chce odnieść się do tej propozycji, bowiem wczoraj
argumentował to na Komisji Gospodarki Przestrzennej i chce tutaj tę argumentację powtórzyć. Na pewno ta
osoba zasługuje na uhonorowanie w Bielsku i co do tego to nie ma wątpliwości. Problem polega na tym, Ŝe
nazywanie tej ulicy jest całkowicie niezasadne, poniewaŜ od 2003 roku kiedy przyjęta została ustawa o
planowaniu przestrzennym wprowadzono tzw. zasadę dobrego sąsiedztwa i cała ustawa miała
przeciwdziałać rozpraszaniu się zabudowy. Prof. Niewiadomski mówił, Ŝe chodzi o przeniesienie pewnej
zasady z prawa niemieckiego, aby miasta w sposób rozproszony nie rozwijały, poniewaŜ są koszty
związane z budową infrastruktury i jej utrzymaniem i Ŝe to obciąŜa samorządy lokalne, aby po kolei ta
zabudowa się rozwijała. W związku z tym wprowadzono zasadę dobrego sąsiedztwa i kiedy sąsiednia
działka jest zabudowana to moŜna po sąsiedzku budować. Ta zasada u nas została niestety poluzowana, bo
znajdą się luki w prawie i praktycznie na dzień dzisiejszy to wszystkie decyzje o warunkach zabudowy
załatwiamy pozytywnie, bo kaŜdy znajdzie sposób, Ŝeby te bariery, które uniemoŜliwiają wydanie decyzji o
warunkach zabudowy pokonać. Chce zwrócić uwagę na to, Ŝe decyzje które Rada, czy Burmistrz podejmuje
one zdaje się z pozoru nieraz nie mają znaczenia, ale kaŜda decyzja jest obserwowana i analizowana.
Widział, Ŝe jak Rada w 1999 roku uchwaliła studium, które wskazało kierunki rozwoju miasta jako
elementy polityki przestrzennej i pokazało nowe tereny a studium nie jest przepisem prawa i nie ma mocy
nakazowej, sprawczej, ale zabudowa zgodnie ze studium poszła. Studium wyznaczyło tereny przy
ul.Chmielnej i tam poszły podziały rolne, taka samo przy ul.Kleszczelowskiej. Studium nie wyznaczało
terenów pod zabudowę w zachodniej części miasta, bo tam miała być obwodnica oraz strefa ochronna i tam
podziały nie poszły. Z tego wynika, Ŝe mieszkańcy wysuwają teŜ wniosek taki, Ŝe jeśli władza pokazuje
kierunek zabudowy to tam na pewno ta zabudowa pójdzie, będą zbrojone ulice, będą chodniki, itd.
Podobnie jest z nazwami ulic, Ŝe jeśli nazwie się ulicę wywołuje się pewien impuls, Ŝe tam pewnie pójdzie
zabudowa i zaraz zrobią kanalizację, wodociąg, chodnik, asfalt itd. natomiast to nie jest teren pod
zabudowę. Po pierwsze w studium są to grunty rolne a w sąsiedztwie jest zabudowa przemysłowo-składowa
i nie jest wskazane, Ŝeby tam poszła zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, poniewaŜ jest to złe
sąsiedztwo i naleŜy unikać przeplatania zabudowy mieszkaniowej, z przemysłową i uciąŜliwą. W
sąsiedztwie jest firma drogowa z wytwórnią mas bitumicznych. W ostatnich latach to rozluźniło się zupełnie
i dyscyplina wiele lat temu była większa, chociaŜ patrząc na mapy to widać, Ŝe ten obszar zabudowy
przemysłowej jest zwarty i jest on w kilku częściach miasta. Nie naleŜy pokazywać, Ŝe tam moŜe pójść
zabudowa jednorodzinna, bo to będzie w przyszłości konflikt i nie nazywajmy tej ulicy. Rozumie tu
argumenty Pana Fionika, ale tam nie powinien być sygnał ze strony władz miasta taki, Ŝe pójdzie tam w
przyszłości zabudowa, jeśli pójdzie to zabudowa przemysłowa a jeśli trzeba będzie tam nadać numery to
zdąŜymy pomyśleć o tym.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe jego propozycja jest taka, aby złoŜyć dokumenty
wraz z tymi uzasadnieniami i przyszłościowo ta sprawa będzie jakby wracająca. W dalszym ciągu teŜ leŜy
w Urzędzie Miasta jego propozycja nadania nazwy ulicy, o co wnosił kilka lat temu.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe po tych wyjaśnieniach Pana Prusa to nie wie, czy zasadne
jest nazwanie tej drogi nazwiskiem tak waŜnej osoby jaką był profesor i moŜe warto wybrać i nadać tę
nazwę innej drodze spośród tych podanych w przedłoŜonym projekcie uchwały.
8
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe nie ma co juŜ wprowadzać zamieszania jeśli chodzi o
nazwy zaproponowane w projekcie uchwały. Zasadne jest przedłoŜenie dokumentacji i potem moŜna wrócić
do tej nazwy.
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe Pan Prus dobrze to uzasadnił, bo w tym kierunku faktycznie nie
będzie zabudowy. To są tereny rolne, przemysłowe.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski stwierdził, Ŝe tam co najwyŜej dalej moŜe powstać zabudowa zagrodowa
i rolnik moŜe tam coś postawić. Poza tym teraz gruntów rolnych się nie podzieli i trzeba ten teren objąć
planem zagospodarowania przestrzennego i odrolnić w przyszłości.
Kierownik Ref.GP-K.Prus stwierdził, Ŝe to moŜe być ewentualnie w przyszłości, bo terenów pod przemysł
mamy duŜo ustalonych w planach a tylko jest kwestia inwestorów ze środkami.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe na tych terenach, gdzie tworzy się bałagan i tworzą
się drogi wewnętrzne kilkumetrowe to trzeba opracowywać plan. Teraz w rejonie ul.Kleszczowskiej i ul.
Szpitalnej idzie zabudowa.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe moŜe Pan Fionik wycofa swoja propozycję, aby nie
tworzyć pewnego precedensu i przygotuje to dokumentacyjnie na przyszłość. Tu nic nie stoi na
przeszkodzie, aby przy jakieś okazji, gdzie pójdzie zabudowa nadać taką nazwę ulicy.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik zwrócił uwagę, Ŝe jest taka tendencja, Ŝe jeśli powstaje kompleks ulic to
wiąŜe się je znaczeniowo i np. nadaje się ulicom nazwy drzew itd. i nie pasuje wśród tych ulic nazwanie
jednej z nich nazwiskiem profesora.
Kierownik Ref.GP-K.Prus zwrócił uwagę, Ŝe moŜe pojawi się jakaś okazja, Ŝeby uhonorować tę osobę.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe wnioskowałby, aby Pan Fionik przygotował całość
sprawy z dokumentacją dotyczącą tej osoby i złoŜył to w Referacie Gospodarki Przestrzennej.
Kierownik Ref.GP-K.Prus poinformował, Ŝe u nich leŜą wszystkie wnioski o nadanie nazw, które np.
radni zgłaszali wcześniej i które nie znalazły realizacji.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik stwierdził, Ŝe nie ma juŜ na terenie miasta parku, któremu moŜna
byłoby nadać tę nazwę. Zwrócił się z pytaniem, czy ewentualnie moŜe jest jakiś plac, który moŜna byłoby
nazwać.
Kierownik Ref.GP-K.Prus poinformował, Ŝe przy ul.Rejtana na przeciwko byłego przedszkola, w
kierunku ul.Białostockiej jest ładny teren parku juŜ urządzony. Przy ul.Reja teŜ jest po środku plac, ale
rośnie tylko tam trawa i uwaŜa, Ŝe nie za bardzo byłoby nadawanie tam nazwy.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik zwrócił się z pytaniem, czy ten teren parku przy ul.Rejtana będzie
terenem zielonym.
Kierownik Ref.GP-K.Prus poinformował, Ŝe na tym obszarze planu nie mamy, ale w studium jest to
zapisane jako park. Dodał, Ŝe przy ul.Jagiellońskiej teŜ jest teren zieleni.
Członek Komiji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe moŜna na razie z tym poczekać i nazwę nadać w roku
przyszłym.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik zwrócił uwagę, Ŝe w tym roku przypada okrągła rocznica.
9
Kierownik Ref.GP-K.Prus stwierdził, Ŝe podobają mu się te nazwy parków, jakie Rada nadała i uwaŜa, Ŝe
zasadne byłoby utrzymanie tej tendencji nadawania nazw osób wysoko urodzonych, bo Ignacy Daniłowicz
to jest naukowiec i to zepsułoby tę harmonię.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił się z pytaniem, czy Pan Fionik zgłasza wniosek w tym
zakresie.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik stwierdził, Ŝe na razie nie zgłasza wniosku. Dodał, Ŝe ten wniosek o
wpisanie do projektu uchwały ulicy Ignacego Daniłowicza został przyjęty przez jedną z Komisji.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe wobec tego ten wniosek będzie głosowany na sesji,
ale to oczywiście nie zaprzestaje dalszych działań. Zwrócił uwagę, Ŝe zgodnie z propozycjami podanymi w
projekcie uchwały będziemy mieli dwuukładowe nazwy ulic np. Na Lubce, czy Zimowa Droga. Do tej
pory tego nie było. Poddał pod głosowanie przyjęcie projektu uchwały.
W wyniku głosowania (4-za) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 4 członków Komisji przy 4 uczestniczących w posiedzeniu.
Przewodniczący Komisji podziękował Kierownikowi Panu K. Prus za udział w posiedzeniu. Pan K.Prus
opuścił salę obrad.
Rozpatrzenie wniosku Burmistrza Miasta dot. uściślenia zakresu przyjętego w uchwale budŜetowej zadania
dot. sporządzenia i sfinansowania programu pierwotnej profilaktyki raka szyjki macicy uczennicom szkół
podstawowym i gimnazjalnych, dla których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Bielsk Podlaski”.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe zostały dostarczone radnym nowe materiały
dot. tego tematu.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe w materiałach podano, iŜ gmina dysponuje kwotą, która
przy obecnych cenach zapewni zaszczepienie 80-90 dziewcząt. UwaŜa, Ŝe to sporo.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe przecieŜ nie wszyscy muszą poddawać się tym
szczepieniom i nikogo nie moŜna do tego przymusić i jeszcze nie mamy rozeznania i nie wiadomo ile osób
zechciałoby poddać się szczepieniu.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę na to, co będzie w sytuacji, jeśli w danym roczniku
zechcą wszyscy.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe będzie wtedy problem.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe chodzi tu o popularyzację tych szczepień, pokazanie
za i przeciw. PrzedłoŜony radnym materiał zawiera rekomendacje Polskiego Towarzystwa
Ginekologicznego. Zapoznał z treścią pisma Prezesa Zarządu Głównego PTG. Stwierdził, Ŝe cały problem
jest tego typu, kto ma zrobić kampanię popularyzacyjną, bo muszą to być fachowcy z pewnych dziedzin
nauk medycznych. W Polkowicach jest jednostka organizacyjna Centrum Usług Leczniczych, które
prowadzi szereg programów profilaktycznych. Te programy są opracowywane przez zespół ludzi i np. w
odniesieniu do profilaktyki pierwotnej raka szyjki macicy, zespół składający się z trzech specjalistów internista, pediatra i ginekolog. Jest do tego odpowiedni program, kampania popularyzatorska wśród
rodziców, uczestniczą oni w spotkaniach i to oni wyraŜają zgodę na szczepienia, bo nie są to szczepienia
obligatoryjne. W Polkowicach w zasadzie 100% populacji wyraŜa zgodę po odpowiedniej kampanii
uświadamiającej. Jeśli chodzi o to szczepienie to muszą być 3 dawki, druga jest po miesiącu a trzecia po 6
miesiącach i wyłączenie jednej dawki nie daje poŜądanych efektów tak więc musi to być całość. Natomiast
jeśli chodzi o dofinansowanie kosztów szczepionki przez rodziców to jest ryzyko, bo są ludzie biedni i nie
dofinansują jednej z dawek i wtedy zmarnotrawione zostaną pieniądze publiczne wydane na pierwsze
10
dawki. DuŜo jest tych materiałów edukacyjnych, które teŜ kosztują i lekarz specjalista teŜ weźmie
pieniądze. Pani zarządzająca Polkowickim Centrum potwierdziła, Ŝe kwota 120 tys.zł. jest za mała,
poniewaŜ oni w roku ubiegłym przeznaczyli na ten cel 300 tys.zł. a to miasto jest porównywalne z
Bielskiem i mniej więcej jest taka sama liczba dzieci. Ewentualnie moŜna wybrać młodszy rocznik, bo w
rekomendacjach specjaliści wskazują wiek 11-12 lat i moŜna wybrać klasę IV, gdzie jest 126 uczniów.
Wczoraj na posiedzeniu Komisji, Pani doktor powiedziała, Ŝe szczepionka moŜe być za 300 zł. ale z tego co
przedstawia dr Poznański to cena jest wyŜsza, chyba Ŝe firma, która by się tego podjęła zrobi to taniej, ale
my nie mamy firmy, która poprowadzi kampanię i Sanepid tego nie zrobi. W procedurze konkursowej musi
być zawarta edukacja, uświadamianie, spotkanie z rodzicami i opracowanie tego programu, bo sobie nie
wyobraŜa, aby Kierownik Referatu Oświaty czy ktoś z tego referatu opracowywał program, bo nie ma
Ŝadnej wiedzy na ten temat. Tu jest ten dylemat. Wniosek przyjęty przez Radę mówi o uczniach szkół
podstawowych i gimnazjum więc pojawia się pytanie kogo szczepić. Polkowice szczepią uczennice z klasy
III gimnazjum. Radnym przedłoŜono informację ile osób jest w poszczególnych rocznikach. Na pewno,
gdyby doszło do szczepień to nie będziemy szczepić dzieci z innych gmin mimo, Ŝe uczą się w naszych
szkołach, bo nie mamy takiego prawa chyba, Ŝe gdyby zawarli porozumienie i gmina by nam te koszty
zwróciła. Chodzi o to, aby Rada wskazała przede wszystkim, którą populację objąć szczepieniem. Jest to
ryzyko, Ŝe pieniędzy nie wystarczy chyba, Ŝe firma, która wygra konkurs chcąc pozyskać rynek obniŜy
koszty szczepionki tym roku, ale wcale nie jest pewne, Ŝe ta firma wygra konkurs w roku przyszłym, jeśli
pieniądze na ten cel zostaną przeznaczane.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę na to, czy nie naleŜałoby powołać kompetentnego
zespołu, który by przeanalizował całość tej sprawy.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poprosił o zgłaszanie propozycji w tym zakresie, bo wniosek Rady
Miasta nie konkretyzuje kogo szczepić i zaraz padną pytania dlaczego wybrano akurat ten rocznik a nie
inny i Rada powinna zadecydować, którą populację wybrać.
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe na pewno powinni to być uczniowie gimnazjum a nie
podstawówki.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe trudno to określić, bo nie jest fachowcem w tej
sprawie i muszą to zrobić osoby kompetentne.
Członek Komisji-K.Linka poinformował, Ŝe wczoraj na posiedzeniu Komisji zgłosił wniosek i został on
przyjęty, Ŝeby ewentualnie na sesję zaprosić jakiegoś fachowca, który przybliŜy radnym tę sprawę, albo
przedstawić pokaz multimedialny i Pani doktor zaoferowała swoją pomoc w tym pokazie i na sesji będzie to
wykonane.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski stwierdził, Ŝe ten wniosek jest do Przewodniczącego Rady Miasta a sesja
jest we wtorek i nie wie, czy ktoś z osób kompetentnych będzie mógł przybyć na sesję.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe jeśli nie uda się na tę sesję, to moŜna na następną. Nie
wie, czy jako laik w tych sprawach moŜe tu teraz nad tym głosować a jedynie wówczas, kiedy zespół, czy
osoby kompetentne wyjdą z wnioskami i stwierdzą, Ŝe tak ma być.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe mają odpowiednie materiały dotyczącego
przygotowania konkursu, zarządzenie o powołaniu komisji konkursowej, szczegółowe warunki konkursu
ofert, arkusz oceny oferty, arkusz ewaluacyjny, regulamin konkursu ofert, umowy, projekty itd. My w tej
ofercie musimy podać jaką proponujemy cenę jednostkową i w szczegółowych warunkach podaje się ile
osób do zaszczepienia oraz cenę jednostkową.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe to nie musi być zrobione w ciągu roku a np. w ciągu
trzech lat. Chodzi o rozpoczęcie tego programu.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę, Ŝe musi tu być szczepienie trzykrotnie.
11
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe jedno, czy dwa szczepienia moŜna zrobić w tym roku a trzecie
w następnym i wówczas koszt będzie inny.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe jeśli dzisiaj odbywa się pierwsze szczepienie to za
miesiąc musi być druga dawka a trzecia za pół roku od pierwszej.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe trzeba zacząć od trzecich klas gimnazjum, bo one
niedługo wyjdą z tych szkół.
Z-ca Bumistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe jeśli byłyby to klasy trzecie to trzeba zrobić to
szczepienie w tym roku, poniewaŜ część młodzieŜy rozproszy się od 1 września. Oczywiście moŜemy ich
potem zlokalizować, ale juŜ dyrektorzy szkół nie będą mieć wpływu na tę młodzieŜ.
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe wobec tego moŜe naleŜałoby wziąć klasy drugie gimnazjum i
jeśli ta kwota jest za mała na zaszczepienie 178 osób to moŜna zaszczepić je dwa razy a na trzecią dawkę
przeznaczyć środki z nowego budŜetu po nowym roku. MoŜe wówczas zmieściliby się w tej kwocie, bo z
tej liczby 178 osób trzeba odjąć osoby spoza naszego miasta i będzie to 170 osób.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwróci uwagę, Ŝe wówczas klasy trzecie gimnazjum zostałyby
bez tych szczepień.
Z-ca Burmistrza-M.Gołebiowski zwrócił uwagę, Ŝe jeśli mamy to kontynuować w przyszłym roku to nam
te koszty się zwiększą w budŜecie w przyszłym roku, bowiem trzeba będzie zakupić trzecią dawkę.
Członek Komisji-K.Linka uwaŜa, Ŝe to jest niebezpieczne, poniewaŜ np. sfinansuje się dwie dawki a w
przyszłym roku na trzecią dawkę moŜe nie być tych środków. UwaŜa, Ŝe trzeba to zrobić w jednym roku.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski stwierdził, Ŝe trzeba te szczepienia zamknąć w jednym roku
budŜetowym i aby te zobowiązania finansowe nie przechodziły na rok następny.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe nie wiadomo, czy te wszystkie osoby z klas drugich
zechcą się zaszczepić.
Członek Komisji-K.Linka poinformował, Ŝe z rozmów wynika, iŜ rodzice chcą, aby ich dzieci były
zaszczepione.
Z-ca Bumistrza-M.Gołębiowski zapoznał zebranych z treścią artykułu na temat szczepionki
zamieszczonego w „Gazecie Wyborczej” i wypowiedzią prof. Knappa. Zwrócił uwagę, Ŝe jest tu mowa o
badaniach cytologicznych i tu ktoś musi rozstrzygnąć, czy one są przy tych szczepieniach potrzebne, czy
nie. Koszt szczepionki to 1500 zł. za pełny cykl, za trzy dawki.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe zasadne jest powołanie 2 czy 3 osobowego zespołu
specjalistów, który by to wszystko określił, zrobił harmonogram działań, zdecydował się na coś i doradził,
bo to jest sprawa medyczna i trudno tu podjąć decyzje w głosowaniu. Zgłosił wniosek o powołanie
kompetentnego zespołu, z udziałem ludzi z wykształceniem medycznym, z udziałem Burmistrza i
Przewodniczącego Rady. To jest juŜ sprawa techniczna, ale taki kompetentny zespół rozstrzygnąłby tę
sprawę, zrobił harmonogram i zdecydował się na pewne działania i na następnej sesji przedstawił całość
sprawy.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił się z pytaniem, kto ten zespół ma powoływać.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe Burmistrz.
12
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę na to, dlaczego ma to robić Burmistrz. UwaŜa, Ŝe Rada
taki zespół powinna powołać.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe przecieŜ Burmistrz zarządzeniem moŜe
powołać ten zespół. Rada moŜe powołać do tego zespołu Panią Sosnę-Pawluczuk jako osobę wiodącą a ona
stworzy wokół siebie pewne sprawy. Zwrócił uwagę, Ŝe przecieŜ Burmistrz ma pod swoją opieką szkoły.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski stwierdził, Ŝe w sprawach tej wąskiej dziedziny, gdzie jest ochrona
zdrowia to my się ograniczamy do tego co robi się w zakresie programów profilaktyki zdrowia,
przeciwdziałania alkoholizmowi i czasami dofinansowuje się zakup sprzętu medycznego i więcej nic, bo
przecieŜ nie mamy do tego typu działań odpowiednich słuŜb.
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe w tym zespole powinno być po jednym lub dwóch
przedstawicieli Burmistrza i Rady Miasta.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski uwaŜa, Ŝe wystarczy jeden przedstawiciel Burmistrza, bo chodzi o to,
aby w tym zespole były osoby kompetentne w tej sprawie.
Członek Komisji-I.Grzybowski zaproponował, aby w tym zespole był jeden przedstawiciel Burmistrza i
jeden Rady i oni dobiorą 2 specjalistów z zewnątrz.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe prof. Knapp zaproponował ordynatora bielskiego dr.
Brzostka a nie wiadomo, czy on na to się zgodzi.
Przewodniczący Komiji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe skoro inicjatorem tego była Pani Sosna Pawluczuk
to niech ona będzie przedstawicielem i dalej te sprawy poprowadzi.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe jeśli chodzi o sprawy techniczne to będą je załatwiać i
przygotują odpowiednie dokumenty.
Członek Komisji-I.Grzybowski zaproponował wyznaczyć Pana Gołębiowskiego oraz radną Panią SosnęPawluczuk do tego zespołu, poniewaŜ ona była inicjatorką i niech dalej tym się zajmie.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski stwierdził, Ŝe absolutnie nie zgadza się na to, aby jego wyznaczono w
skład tego zespołu. Radni nie mają takiego prawa, aby jego wyznaczyć.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe jeśli mają podać jakiś wniosek w tym temacie
to trzeba na coś się zdecydować, przecieŜ to nie jest zawiła sprawa, jeśli chodzi o powołanie takiego
zespołu.
Z-ca Bumistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe zespół mogą powołać tylko chodzi o to, Ŝeby były w
osoby kompetentne. Dodał, Ŝe Pan Jakubowski rozmawiał z prof.Knappem i jest podane kto w Białymstoku
tym się zajmuje i profesor powiedział, Ŝe oni Ŝadnych badań nie będą prowadzić nieodpłatnie.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe są przecieŜ te opinie przedstawione, są
rekomendacje PTG.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę na to, kto będzie odpowiadał za to, Ŝe jeśli dzieci zostaną
zaszczepione a po kilku latach moŜe okazać się, Ŝe coś zaczyna się dziać. Odpowie ten, kto podjął decyzje o
szczepieniu.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe to jest dobrowolna rzecz.
13
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe jest to dobrowolne, ale jeśli rodzice wyraŜą zgodę na
zaszczepienie dziecka to powinni być tego świadomi, poznać wszystkie argumenty za i przeciw. Rodziców
trzeba uświadomić a nie tylko dać im ulotkę.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe chodzi o to, Ŝe taki zespół pewne spawy
poprowadzi, bo na nim to spocznie i skoro chcą szczepić to niech stworzą program, opracują harmonogram
pewnych rzeczy, który doprowadzi do finalnego zaszczepienia tych osób ze świadomością rodziców.
Zgłosił wniosek o powołanie zespołu, który zajmie się tą sprawą i będzie kompetentny w swym składzie.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę, Ŝe Burmistrz nie ma takiego przedstawiciela, bo Rada
ma w swoim składzie Panią doktor i jeśli zbierze się w takim zespole 3 naukowców i co będzie tam robił
przedstawiciel Burmistrza. Dlaczego w tym zespole ma być przedstawiciel Burmistrza ? My poprowadzimy
sprawę od strony technicznej, przygotują zarządzenie, konkurs itd.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe przecieŜ Burmistrz nie musi wystawić Pana jako
przedstawiciela, lecz moŜe zaproponować jakiegoś fachowca.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe nie ma takiego w słuŜbach miejskich natomiast
specjalistę moŜna znaleźć, ale na umowę i na to potrzebne będą dodatkowe środki. Stwierdził, Ŝe nie
deklaruje swego udziału w tym zespole, bo nie posiada wiedzy w tym zakresie i jeśli powołany zostanie
zespół specjalistów i nie będzie tam miał swojego zdania, to jaki jest cel jego pobytu w tym zespole. Zespół
ma rozstrzygnąć sprawy merytorycznie a on nie posiada wiedzy w tym zakresie. Owszem przeprowadzić
konkurs, przygotować zarządzenie i inne sprawy techniczne to jesteśmy od tego.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe tu chodzi o przedstawiciela a nie wskazujemy
konkretnie kto to ma być. Trzeba jakiś początek zrobić. Poddał pod głosowanie wniosek o powołanie
zespołu, który zajmie się przedmiotową sprawą, zrobi rozeznanie, przygotuje harmonogram prac, itp. i na
następnej sesji przedstawi Radzie Miasta sprawy dotyczące tego tematu. W skład zespołu powinien wejść
przedstawiciel Burmistrza Miasta i przedstawiciel Rady Miasta.
W wyniku glosowania (3-za, 1-wstrzym.) Komisja przyjęła wniosek o powołanie kompetentnego zespołu,
który zajmie się przedmiotową sprawą, zrobi rozeznanie, przygotuje harmonogram prac, itp. i na następnej
sesji przedstawi Radzie Miasta sprawy dotyczące tego tematu. W skład zespołu powinien wejść
przedstawiciel Burmistrza Miasta i przedstawiciel Rady Miasta.
W glosowaniu udział wzięło 4 członków Komisji przy 4 obecnych na posiedzeniu.
Do pkt. 2
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe jest opinia prawna w sprawie wprowadzenia
biletów ulgowych dla studentów na Pływalnię Miejską i z tej opinii wynika, Ŝe trzeba by było zmienić
uchwałę, która precyzuje sprawę moŜliwości podwyŜszania, czy obniŜania cen dla Burmistrza i na tym
etapie kiedy nie ma tamtej uchwały uchylonej nie moŜna czegokolwiek stworzyć, ewentualnie jako
alternatywa jest uchylenie tej uchwały. Nie wie jaka jest opinia radnych na ten temat, ale osobiście nie
decyduje się na to, aby wnosić o uchylenie uchwały i ustalania tego typu spraw w przyszłości przez Radę.
Członek Komisji-K.Linka uwaŜa, Ŝe radny, który zgłaszał ten wniosek powinien się wypowiedzieć w tej
sprawie.
Członek Komisji-I.Grzybowski poinformował, Ŝe głosował za tym wnioskiem, ale nie wiedział, Ŝe będzie
to taki problem. Tych studentów za duŜo nie ma, ale jeŜeli teraz trzeba by było uchylać uchwałę to uwaŜa,
Ŝe na razie trzeba poczekać z tym i zobaczyć jak potoczy się ta sprawa na sesji.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe Komisja zapoznała się z tą opinią prawną.
Poinformował, Ŝe radnym zostało przedłoŜone zawiadomienie o rozprawie w NSA w Warszawie dot.
budŜetu miasta w dniu 7 marca br. Uczestnictwo w tej rozprawie nie jest obowiązkowe ale zawsze
14
przedstawiciele Rady Miasta uczestniczyli rozprawie np. w sądzie w Białymstoku i uwaŜa, Ŝe powinien być
przygotowany projekt uchwały Rady Miasta w sprawie wydelegowania osób na tę rozprawę tych, które były
poprzednio. UwaŜa, Ŝe Burmistrz powinien przygotować i przedłoŜyć taką uchwałę.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę na to, Ŝe tu Burmistrz nawet nie jest stroną.
Członek Komisji-K.Linka poinformował, Ŝe to powinien zrobić Przewodniczący Rady.
Członek Komiji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe to Rada wyznacza przedstawicieli i ten wniosek to jest
do Przewodniczącego Rady.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe jest wniosek do Przewodniczącego Rady
Miasta o przygotowanie projektu uchwały na najbliŜszą sesję Rady Miasta dot. wydelegowania trzech
przedstawicieli Rady Miasta na rozprawę w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Poddał
wniosek pod głosowanie.
W wyniku głosowania (3-za, 1-wstrzym.) Komisja przyjęła wniosek do Przewodniczącego Rady Miasta o
przygotowanie projektu uchwały na najbliŜszą sesję Rady Miasta dot. wydelegowania trzech przedstawicieli
Rady Miasta na rozprawę w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w Warszawie.
W głosowaniu udział wzięło 4 członków Komisji przy 4 uczestniczących w posiedzeniu.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe radnym zostało przedłoŜone pismo
„Suempolu” skierowane do Przewodniczącego Rady Miasta dot. sprawy oświetlenia ulicy wiodącej do tej
firmy. Odczytał treść pisma. Stwierdził, Ŝe środki na ten cel nie znalazły się w budŜecie, ale uwaŜa, Ŝe nie
jest to jeszcze zaprzepaszczone i myśli, Ŝe znajdą się środki na realizację tego zadania.
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe ta sprawa jest powaŜna i trzeba na to znaleźć środki. Jest tam
odcinek 400 metrów i potrzeba 8 słupów i lamp i uwaŜa, Ŝe koszt wykonania oświetlenia wyniesie w
granicach 80 tys.zł.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe są środki zaplanowane w inwestycjach i nie
wszystkie projekty przejdą tak więc w ciągu roku na pewno będą duŜe pieniądze. Ta sprawa nie jest
zamknięta, bo w budŜecie są zamroŜone środki.
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe moŜna ująć tę sprawę w ten sposób, Ŝe Komisja ma na uwadze
to zadanie i po rozpatrzeniu wniosków unijnych w trakcie roku pieniądze powinny znaleźć się na jego
realizację.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe w trakcie roku znajdą się na to środki.
Po zapoznaniu się z pismem „SUEMPOL” Sp. z o.o. w Bielsku Podlaskim z dnia 7 lutego br. w sprawie
oświetlenia ul.Białostockiej na odcinku od ul.Kleeberga do drogi dojazdowej wiodącej do tej firmy,
zgłoszono uwagę, aby to zadanie mieć na uwadze w trakcie roku budŜetowego.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe posiada pismo Dyrektora MOPS Pana
A.Wasiluka oraz Pani B.Car p.o. kierownika GOPS. Pismo to jest skierowane do Wojewody i dotyczy
przeprowadzenia kontroli w Centrum Integracji Społecznej.
Członek Komisji-Krzysztof Linka poinformował, Ŝe odbyło się w Bielsku spotkanie dotyczące
funkcjonowania CIS z udziałem przedstawiciela Urzędu Wojewódzkiego. Na tym spotkaniu nie było Pani
Szeszko.
15
Członek Komisji Krzysztof Linka zwolnił się u Przewodniczącego Komisji z dalszego uczestnictwa w
posiedzeniu. Przewodniczący Komisji wyraził na to zgodę i Członek Komisji Krzysztof Linka opuścił salę
obrad.
W dalszej części posiedzenia uczestniczyło 3 członków Komisji.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński odczytał treść pisma z dnia 13 lutego 2008 r. (pismo w
załączeniu do protokołu). Stwierdził, Ŝe ten konflikt przeradza się w coś co jest farsą, bo z jednej strony
obciąŜa się CIS i Panią Szeszko z drugiej strony CIS i Pani Szeszko obciąŜa MOPS oraz GOPS. UwaŜa, Ŝe
jest to niezdrowa sytuacja i właściwie nie ma tu rozstrzygnięć. Była przeprowadzona kontrola z Urzędu
Wojewódzkiego. Pan Liberadzki odniósł się do spraw, które są w jego zasięgu. Dodał, Ŝe nie wie, czy
znajdzie się ktoś, kto to wszystko przywróci do porządku. Od początku tak to było prowadzone, Ŝe jest to
zarzewie konfliktu. Czy to niechęci, czy rzeczywiście jakieś naruszenia były tego powodem i to się
utrwaliło.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe są tu zarzuty ogólne, ale nie podano konkretnych faktów.
Z-ca Bumistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe wczoraj wpłynęło pismo od CIS równieŜ do
wiadomości Przewodniczącego Komisji ds. Rodziny.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe ma teŜ pismo CIS z 28 stycznia 2008 r.
podpisane przez Pani Ostaszewicz, w którym ona obciąŜa Dyrektora MOPS Pana Wasiluka. Ma teŜ
dodatkowe pismo osoby, która była beneficjentem CIS i która twierdzi, Ŝe tam było wszystko w porządku a
nie w porządku jest MOPS. Tutaj na pewno prawda leŜy po środku.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe teraz w tej sprawie decyzje musi podjąć wojewoda. Na
spotkaniu Pan Liberadzki mówił, Ŝe będzie przeprowadzona kontrola, bo są zarzuty odnośnie tego, czy
świadczenia integracyjne były wypłacane, czy nie. Poinformował, Ŝe wówczas, gdy był w CIS z Panią
A.Łuczaj i Panią B.Car to te świadczenia były wypłacone do końca października włączenie a pod koniec
listopada to tam oczywiście nie było wypłaconych za miesiąc listopad. Rozmawiał z Panią Ostaszewicz
odnośnie osób pracujących w tym Centrum i ona mówi, Ŝe są oni zatrudnieniu na umowie wolontariackiej.
Wie, Ŝe poprzedni dyrektorzy pracowali za darmo. Rozmawiał teŜ z trenerami i oni nie otrzymywali
wynagrodzenia. Po kontroli była podjęta decyzja, Ŝe trzeba te umowy pozmieniać i trzeba powołać
kierownika, który ma odpowiednie kwalifikacje. Pan Wasiluk mówi, Ŝe zamiast tego, Ŝe miało nastąpić
przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu to tu jest odwrotna sytuacja. Były teŜ u niego trzy delegacje
kobiet. Poinformował, Ŝe Urząd Miasta nie ma prawa kontrolowania tego Centrum. Dotację mogą dać po
przeprowadzonej reintegracji. Pan Wasiluk mówi, Ŝe nie będzie kierował osób do CIS i nikt go do tego nie
zmusi. Z wypowiedzi dyrektora Kozłowskiego wynika, Ŝe prawo do kontrolowania Centrum na tylko ten
organ, który to powołał, czyli Stowarzyszenie RAJ. To jest przecieŜ błędne koło. Dyrektor Kozłowski
powiedział teŜ, Ŝe Marszałek dał przyzwolenie na funkcjonowanie CIS natomiast teraz Urząd Wojewódzki
przejął te wszystkie obowiązki. Nie odpowiedział on jak widzi całą tę zaistniałą sytuację i dopiero po piśmie
Dyrektora MOPS i Kierownika GOPS została przeprowadzona kontrola. Na pewno CIS to jest szczytna i
szlachetna rzecz i np. w Ostródzie jest CIS prowadzony przez PKPS, gdzie jest ok.170 uczestników. Dodał,
Ŝe w przedłoŜonych pismach mówi się teŜ źle o pracownicach MOPS, Ŝe źle robią wywiady a przecieŜ nie
ma takich skarg na tych pracowników MOPS.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, na to, Ŝe nie mamy wpływu na CIS, ale moŜemy mieć na
MOPS i jeśli CIS pisze, Ŝe dyrektor MOPS przetrzymuje ich dokumentację, Ŝe nie odpowiada na pisma to
przecieŜ Dyrektor MOPS nie moŜe tak się zachowywać. My musimy mieć wpływ na MOPS a jak jest w
CIS to zupełnie inna sprawa. To najpierw Dyrektor MOPS powinien być w porządku. Jako Komisja
powinniśmy odpowiednio do tych zarzutów się ustosunkować i jeśli są one prawdziwe, to jest wina
Dyrektora MOPS.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski uwaŜa, Ŝe Komisja powinna poprosić na swoje posiedzenie Dyrektora
MOPS, bo w pismach moŜna pisać róŜne rzeczy. Dodał, Ŝe jeszcze przychodzą i petenci, którzy mówią co
innego.
16
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe jest tam jedna podstawowa sprawa, która przenosi
się na wszystko inne. Jest to wspólne konto w Stowarzyszeniu RAJ i nie ma tam wyodrębnionego konta
finansowego na CIS. Tylko Stowarzyszenie RAJ tym dysponuje a kaŜdy kierownik, który chce być
odpowiedzialnym i ponosić pewne konsekwencje to musi mieć dostęp do tych środków. Jeśli jest to pod
kontrolą RAJ-u i tylko przechodzą pewne środki, które oni akceptują to nikt nie zgodzi się na to, aby
prowadzić te sprawy.
Członek Komisji-I.Grzybowski odczytał pismo CIS z dnia 17 lutego 2008 roku skierowane do Burmistrza
dot. przetrzymywania dokumentacji CIS przez MOPS i zawierające prośbę o interwencję w tej sprawie.
UwaŜa, Ŝe tu prawnik powinien się wypowiedzieć. MoŜe to faktycznie jest walka o tych samych ludzi.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe tu jeszcze powinien w to wszystko wchodzić zdrowy
rozsadek, ale urzędnik powinien kierować się przepisami prawem.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe prawo jest tu nadrzędne. Zarzuty w piśmie są niesamowite.
Te sprawy ciągną się od października i Dyrektor MOPS nie moŜe tak postępować, on przecieŜ musi
odpowiadać na pisma. Trzeba tę sprawę wyjaśnić.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe najlepiej jakby na posiedzenie Komisja poprosiła Pana
Dyrektora Wasiluka i panie, które przeprowadzają wywiady. Poinformował, Ŝe poproszono Pana Wasiluka
aby odniósł się do zarzutów podnoszonych w piśmie CIS. Odczytał wyjaśnienia MOPS w tej sprawie.
Dodał, Ŝe sprawa rozbija się o indywidualne programy zatrudnienia socjalnego, które są tu potrzebne. Do
MOPS spływają wnioski o skierowanie do CIS, albo z datą wsteczną, albo bez daty. Tam powinny być
osoby po terapii i jest to warunek wynikający z ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Myśli, Ŝe tutaj bez
zdecydowanego stanowiska Urzędu Wojewódzkiego nic nie wyjdzie, bo my nie mamy kompetencji i nie
będzie wywierał presji na MOPS skoro nie ma podstaw prawnych i nie ma spełnionych warunków do
skierowania do CIS. Czy w takiej sytuacji, jeśli nie jest to zgodne z prawem to ma powiedzieć Dyrektorowi
MOPS aby łamał prawo.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe tam sytuację rozwiązałyby dwie podstawowe sprawy
tj. kierownik, który rzeczywiście byłby samodzielny i subkonto.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski stwierdził, Ŝe teŜ niepokoi go cała ta sytuacja, bowiem ten CIS miał
przejąć część zadań samorządowych, gdyŜ po to jest powołany i to jest szczytna rzecz, ale gdyby ktoś inny
tym pokierował.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe dla niego szkoda takiego Centrum i uwaŜa, Ŝe
uzdrowić tę sytuacje mógłby jakiś negocjator, bo Urząd Miasta, ani wojewoda tego nie zrobi.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe wpływają do niego pisma i nie moŜe presji wywierać
na Dyrektorze MOPS i skoro on mówi, Ŝe nie moŜna tak postępować to nie moŜe powiedzieć Dyrektorowi
MOPS, aby kierował ludzi do CIS. W jednej sprawie napisał, aby rozwaŜyli moŜliwość skierowania danej
osoby, ale decyzje podejmuje Dyrektor i nie moŜe powiedzieć jemu, aby postępował niezgodnie z prawem.
UwaŜa, Ŝe na tę merytoryczną Komisję Rady Miasta moŜna byłoby poprosić Panią Ostaszewicz i Pana
Wasiluka oraz panią, która przeprowadza wywiady środowiskowe. Dodał, Ŝe CIS moŜe kontrolować tylko
ten podmiot, który go powołał.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe przecieŜ nie moŜe sama siebie kontrolować.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe wojewoda moŜe zastrzec jedną rzecz, Ŝe tam nie
ma kompetentnego dyrektora.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe kontrakt na CIS jest podpisany do końca czerwca i
moŜe się skończyć tym, Ŝe koncesja nie zostanie przedłuŜona i na bazie tego trzeba będzie tworzyć coś
17
innego. Trzeba Pani Szeszko oddać chwałę za to, Ŝe ona zrobiła kawał roboty tylko, Ŝe dalej nic się nie
dzieje.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe Pani Szeszko z tego względu, Ŝe tyle zrobiła to chce
dalej to kontrolować.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe gdyby była ze strony wszystkich dobra wola i
znalazłby się negocjator, który zająłby się sprawą i wskazał, gdzie tkwi problem i uzmysłowił to, ale musi
być ta wola stron.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski uwaŜa, Ŝe przede wszystkim musi być wola stron. Tu jest problem
złoŜony i myśli, Ŝe i Urząd Wojewódzki ma z tym dylemat.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe teŜ o tej sprawie rozmawiał z Panem
Wasilukiem i powiedział on, to samo co teraz mówił Pan Gołębiowski. UwaŜa, Ŝe trzeba byłoby zrobić
spotkanie na ten temat.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski stwierdził, Ŝe to jest kompetencja Komisji zorganizowanie takiego
posiedzenia, Ŝeby mieć szerszy pogląd i wiedzę na ten temat.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe są do przyjęcia dwa protokoły z posiedzeń
Komisji, z 23 października i 20 listopada 2007 roku. Poddał protokoły pod głosowanie.
W wyniku głosowania (3-za) protokoły zostały przyjęte.
W głosowaniu udział wzięło 3 członków Komisji przy 3 obecnych na posiedzeniu
Przewodniczący Komisji podziękował zebranym za udział w posiedzeniu i zakończył obrady.
Na powyŜszym protokół zakończono.
Protokółowała:
E.Gawryluk-Malinowska
Przewodniczący Komisji
Rodziny, Ochrony Zdrowia, Spraw Społecznych
i Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi
Kazimierz Henryk Leszczyński