WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….grudnia 2013 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.131.2013
Gminna Spółdzielnia Samopomoc Chłopska
w Ślesinie
ul. Nowowiejska 1
62-561 Ślesin
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 26), po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Gminnej Spółdzielni Samopomoc Chłopska w Ślesinie, ul. Nowowiejska 1,
62-561 Ślesin (NIP 6650003236), karę pieniężną w wysokości 2.000 zł (słownie dwa tysiące
złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 28 sierpnia 2013 r., w sklepie
spożywczo- przemysłowym w Licheniu Starym, ul. Konińska 53, 62-563 Licheń Stary, 18 partii
artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 621,05 zł,
w tym 16 partii produktów sprzedawanych bez opakowań jednostkowych o wartości 545,05 zł
oraz 2 partii produktów opakowanych o wartości 76 zł.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań
jednostkowych tj.:
a) kajzerka (informacja na wywieszce: kajzerka świeża 0,05kg) – na dowodzie dostawy
kajzerka naturalna A’100, w ilości 30 szt., w cenie 0,50 zł, wartości 15 zł, dowód dostawy
faktura VAT nr 02723/A/2013/FA z dnia 24.08.2013 r. od Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe Igloo-Mark sp.j. Marek Dudziński, Maria Dudzińska, 87-800 Włocławek,
ul. Łęgska 6,
b) drożdżówka (na wywieszce drożdżówka Preus) na dowodzie dostawy drożdżówki,
w ilości 4 szt., w cenie 1,90 zł, wartości 7,60 zł, dowód dostawy faktura VAT nr 907683/2013
z dnia 28.08.2013 r. od L.B.J. Preus sp.j., 62-510 Konin, ul. Poznańska 74,
c) bułka maślana (na wywieszce bułka maślana) – na dowodzie dostawy bułeczki maślane,
1
d) pączek (na wywieszce pączek) – na dowodzie dostawy pączki, w ilości 4 szt., w cenie
1,60 zł, wartości 6,40 zł, dowód dostawy faktura VAT nr 907683/2013 z dnia 28.08.2013 r. od
L.B.J. Preus sp.j., 62-510 Konin, ul. Poznańska 74,
e) racuch (na wywieszce racuch) – na dowodzie dostawy racuchy, w ilości 2 szt., w cenie 1,60
zł, wartości 3,20 zł, dowód dostawy faktura VAT nr 907683/2013 z dnia 28.08.2013 r. od
f) ciastko francuskie (na wywieszce ciastko francuskie) – na dowodzie dostawy ciastko
francuskie, w ilości 5 szt., w cenie 1,90 zł, wartości 9,50 zł, dowód dostawy faktura VAT
nr 907683/2013 z dnia 28.08.2013 r. od L.B.J. Preus sp.j., 62-510 Konin, ul. Poznańska 74,
ze względu na brak na wywieszce nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu
składników, informacji „pieczywo produkowane z ciastka głęboko mrożonego” – w
przypadku kajzerek wypiekanych na miejscu w sklepie, co jest naruszeniem § 17
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
g) kiełbasa biała - w ilości 2 kg, w cenie 14,10 zł/kg, wartości 28,20 zł, dowód dostawy faktura
VAT nr 2253/13 z dnia 27.08.2013 r. od Zakład Przetwórstwa Mięsnego Tomasz Śnieg,
62-570 Kuchary Kościelne, Modlibogowice 19,
h) kaszanka - w ilości 3 kg, w cenie 9,60 zł/kg, wartości 28,80 zł, dowód dostawy faktura VAT
nr 2253/13 z dnia 27.08.2013 r. od Zakład Przetwórstwa Mięsnego Tomasz Śnieg, 62-570
Kuchary Kościelne, Modlibogowice 19,
i) kiełbasa śląska firmowa – w ilości 1,5 kg, w cenie 12,99 zł/kg, wartości 19,48 zł, dowód
dostawy faktura VAT nr 088973/13 z dnia 26.08.2013 od Ultrafood Jarosław Pawliński,
62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B,
j) szynka biała – w ilości 4,5 kg, w cenie 14,10 zł/kg, wartości 63,45 zł, dowód dostawy:
faktura nr 087665/13 z dnia 22.08.2013 r. od Ultrafood Jarosław Pawliński, 62-510 Konin,
ul. Spółdzielców 9B,
k) mortadela – w ilości 1 kg, w cenie 13,50 zł/kg, wartości 13,50 zł, dowód dostawy faktura
nr 6375/13/01 z dnia 27.08.2013 od Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe Polskie
Mięso Krążyński sp.j., 62-872 Godziesze Wielkie, ul. Końska Wieś 13,
l) parówki cienkie – w ilości 2 kg, w cenie 13,20 zł/kg, wartości 26,40 zł, dowód dostawy
faktura VAT nr 6310/13/01 z dnia 23.08.2013 r. od Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe Polskie Mięso Krążyński sp.j., 62-872 Godziesze Wielkie, ul. Końska Wieś 13,
ze względu na brak na wywieszkach dotyczących danego produktu nazwy albo imienia
i nazwiska producenta, wykazu składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
m) filet z pangi (mrożona glazurowana) – w ilości ok. 5 kg, w cenie 10,99 zł/kg, wartości 87,92
zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 47597/GN/2013 z dnia 25.08.2013 od B.P. Celmer
P.H.U.P. Fenicja Piotr Celmer, al. Reymonta 26, 62-600 Gniezno,
n) filet z mintaja (mrożona glazurowana) – w ilości ok. 9 kg, w cenie 11,60 zł/kg, wartości
104,40 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 47597/GN/2013 z dnia 25.08.2013 r. od B.P.
Celmer P.H.U.P. Fenicja Piotr Celmer, al. Reymonta 26, 62-200 Gniezno,
o) filet z tilapi (mrożona glazurowana) – w ilości ok. 5 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 79,95
p) filet z nototeni (mrożona glazurowana) – w ilości ok. 4 kg, w cenie 12,10 zł/kg, wartości
48,40 zł, dowód dostawy faktura VAT nr 40981/GN/2013: z dnia 20.07.2013 r. od B.P.
Celmer P.H.U.P. Fenicja Piotr Celmer, al. Reymonta 26, 62-200 Gniezno
2
ze względu na brak na wywieszkach dotyczących danego produktu nazwy albo imienia
i nazwiska producenta, wykazu składników, informacji dotyczącej ilościowej zawartości
glazury, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
nr 137, poz. 966 ze zm.).
Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do produktów oferowanych
w opakowaniach jednostkowych tj.:
a) karmelki twarde o smaku owocowym Leśne 90g – w ilości 10 szt., w cenie 1,80 zł, wartości
18 zł, producent: Wytwórnia Cukierków ADA, ul, Rakoniecka 24, 62-065 Grodzisk
Wielkopolski, dowód dostawy: Faktura VAT nr F-24223/13 z dnia 07.06.2013 r. od MPT PIK
Grzegorz Kasprowicz, Piotr Kasprowicz, Błażej Pawłowski sp.j., ul. Wrocławska 42B, 62300 Września, ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta (formy prawnej), co jest
naruszeniem wymagań określonych w art. 7 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
oraz § 2 ust. 1 pkt. 5 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.)
użycie niewłaściwego określenia poprzedzającego wykaz składników „surowce” zamiast
„składniki” albo „skład”, co jest naruszeniem § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
nr 137, poz. 966 ze zm.)
w wykazie składników podano niewłaściwą nazwę składnika „mantol” zamiast
„mentol”
b) fasolka po bretońsku z kiełbasą a’ 500g – w ilości 10 szt., w cenie 5,80 zł, wartości 58 zł,
producent: Stoczek sp. z o.o., 21-450 Stoczek Łukowski, ul. Dwernickiego 5, dowód
dostawy faktura VAT nr (S) FS – 157669/13/01SP z dnia 20.08.2013 r. od PHUP Gniezno
sp. z o.o. Hurtownia sp.k., 62-200 Gniezno, ul. Orcholska 41, ze względu na:
brak wykazu składników składnika złożonego – kiełbasy, co jest naruszeniem §5 ust. 3
i 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w
sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.)
podanie rozbieżnych danych dotyczących zawartości składników tj. w wykazie
składników umieszczono informację o procentowej zawartości składników: fasola biała
(20%), kiełbasa (12%), w dalszej części opakowania podano „zawartość kiełbasy min 35g,
zawartość fasoli min 200g (gdzie przy masie netto produktu 500g: 20% stanowi 100g
składnika; 12% stanowi 60g składnika)
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu,
nie niższej jednak niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 28.08 – 02.09.2013 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo –
przemysłowym w Licheniu Starym, ul. Konińska 53, 62-563 Licheń Stary, należącym do
przedsiębiorcy Gminna Spółdzielnia Samopomoc Chłopska, ul. Nowowiejska 2, 62-561 Ślesin.
3
Kontrola przeprowadzona została w obecności osób upoważnionych do reprezentacji
kontrolowanego przedsiębiorcy – Anny Jasińskiej oraz Danuty Waleriańczyk.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.131.2013 z dnia 28.08.2013 r., była
m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez
kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.131.2013 (k. 4 - 5)
protokół kontroli (k. 11 - 17)
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS (k. 28 - 31)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
ul. Łęgska 6,
brak było w miejscu sprzedaży, bezpośrednio przy danym produkcie bądź w innym
dostępnym dla konsumenta miejscu, informacji o nazwie albo imieniu i nazwisku
producenta, wykazie składników, informacji „pieczywo produkowane z ciastka głęboko
mrożonego” – w przypadku kajzerek wypiekanych na miejscu w sklepie, co jest
naruszeniem § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
4
i) kiełbasa śląska firmowa – w ilości 1,5 kg, w cenie 12,99 zł/kg, wartości 19,48 zł, dowód
brak było w miejscu sprzedaży bezpośrednio przy danym produkcie albo w innym miejscu
dostępnym dla konsumenta informacji o nazwie albo imieniu i nazwisku producenta,
wykazie składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak było bezpośrednio przy danym produkcie albo w innym miejscu dostępnym dla
konsumenta informacji o nazwie albo imieniu i nazwisku producenta, wykazie składników,
informacji dotyczącej ilościowej zawartości glazury, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 4
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
5
nr 137, poz. 966 ze zm.)
„mentol”
składnika; 12% stanowi 60g składnika).
Dowód: protokół kontroli (k. 11 - 17)
protokół oględzin nr 5 (k. 24)
protokół oględzin nr 6 (k. 25 - 26)
W związku z powyższym w dniu 21 października 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego
w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów
i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca pismem z dnia 25 października 2013 r. (doręczonym w dniu
30.10.2013 r.) wniósł o odstąpienie od ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu
produktów niewłaściwej jakości. Wprowadzenie do obrotu produktów źle oznakowanych było
zupełnie nieświadomym a czasami niezależnym od kontrolowanego działaniem. Kontrolowany
poinformował, iż wystosował do producentów zakwestionowanych produktów pisma o usunięcie
nieprawidłowości, a na wywieszkach cenowych towarów bez opakowań jednostkowych
umieszczane są, obok ceny, nazwa producenta i skład.
Kontrolowany do ww. pisma dołączył również kopie pism skierowanych do producentów
zakwestionowanych artykułów rolno – spożywczych.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 21.10.2013 r. (k. 61 - 62)
pismo kontrolowanego z dnia 25.10.2013 r. (k. 63 – 66)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
6
do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno –
spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) w punkcie sprzedaży artykułów rolno spożywczych bez opakowania jednostkowego, przy określonym rodzaju produktów tj.:
ul. Łęgska 6,
brak było nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, informacji
„pieczywo produkowane z ciastka głęboko mrożonego” – w przypadku kajzerek
wypiekanych na miejscu w sklepie, co jest naruszeniem § 17 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
7
i)
kiełbasa śląska firmowa – w ilości 1,5 kg, w cenie 12,99 zł/kg, wartości 19,48 zł, dowód
brak było nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, co jest
naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak było nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, informacji
dotyczącej ilościowej zawartości glazury, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 4
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
nr 137, poz. 966 ze zm.)
„mentol”
8
składnika; 12% stanowi 60g składnika)
Szczegółowy zakres informacji podawanych w przypadku sprzedaży środków spożywczych bez
opakowań jednostkowych przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego lub do
zakładów żywienia zbiorowego oraz sposób znakowania tych środków spożywczych,
z wyłączeniem znakowania wartością odżywczą, w myśl art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
określi minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm), w § 17 stanowi, iż w przypadku środków
spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka
spożywczego, podaje się:
a) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
b) wykaz składników;
c) klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w
przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno-spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek
podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów;
d) w przypadku produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika nr 1 do
rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia
2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do
żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2005, str. 55, z późn. zm.;
Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 45, str. 14, z późn. zm.) mrożonych
glazurowanych - dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby
albo owoców morza w tych produktach;
e) w przypadku pieczywa - dodatkowo:
- masę jednostkową,
- informację "pieczywo produkowane z ciasta mrożonego" albo "pieczywo produkowane
z ciasta głęboko mrożonego" w przypadku zastosowania takich procesów
technologicznych.
Zgodnie z treścią art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oznakowanie artykułu rolno –
spożywczego zawiera informacje istotne z punktu widzenia jakości handlowej artykułu rolno –
spożywczego, w szczególności dane identyfikujące producenta, w tym jego firmę albo nazwę
i adres albo imię, nazwisko i adres. Poza tym, w myśl § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz.
966 ze zm), opakowany środek spożywczy znakuje się podając m.in. dane identyfikujące
producenta.
9
Ponadto, w myśl § 5 ust. 2 oraz ust. 3 i 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm)
wykaz składników wykorzystanych do produkcji danego środka spożywczego poprzedza się
nagłówkiem „składniki” albo „skład”. W przypadku gdy składnik środka spożywczego jest
składnikiem złożonym z kilku składników, jego składniki uznaje się za składniki tego środka
spożywczego. Nazwa składnika złożonego może być podana w wykazie składników, w kolejności
zgodnej z jego całkowitą masą jeżeli bezpośrednio po niej zostanie podany wykaz składników
składnika złożonego według ich masy w porządku malejącym.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
10
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając
bezpośrednio przy produkcie informacji wymaganych ww. przepisami prawa naruszył interesy
konsumenta zarówno pod względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego.
Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do
produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne
schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle
określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta lub
też produktu o zawartości tłuszczu wyższej niż wskazane w deklaracji producenta, ze względu na
chorzenia konsumenta, może powodować poważne konsekwencje zdrowotne.
Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno
jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jak
również i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych oferowanych na
rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego
jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe
włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi
odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych.
Z postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów
rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej wyłączono kwestię braku informacji o masie
jednostkowej produktów: drożdżówka, bułka maślana, pączek, racuch, ciasto francuskie.
Wskazane produkty, w toku postępowania, zakwalifikowano jako wyroby ciastkarskie i ciastka
świeże, dla których nie ma wymogu podawania masy jednostkowej.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą
polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w niewyspecjalizowanych sklepach jako
profesjonalista (informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS k. 28 - 31).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
11
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze
strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on
zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
W odniesieniu do produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych należy uznać,
iż kontrolowany przedsiębiorca nie ma bezpośredniego wpływu na proces pakowania
i etykietowania środków spożywczych. Kontrolowany jest jednak profesjonalistą na rynku obrotu
środkami spożywczymi. Powinien więc znać regulacje prawne odnoszące się do znakowania
środków spożywczych. Kierując się interesem konsumentów, w zaopatrzeniu własnego sklepu,
powinien dokonywać wyboru jedynie artykułów rolno – spożywczych prawidłowo
oznakowanych.
Wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie, w toku kontroli, usunięte.,
natomiast produkty sprzedawane w opakowaniach jednostkowych zostały skierowane do
poprawy oznakowania.
Powyższe zachowanie kontrolowanego przedsiębiorcy zostało uwzględnione przy określeniu
wysokości wymierzanej kary pieniężnej. Nie jest jednak podstawą do odstąpienia od wymierzenia
kary. Tym samym wniosek kontrolowanego z dnia 25.10.2013 r. nie mógł być uwzględniony.
W związku z opisanymi uchybieniami, czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano
jako popełniony nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy średnich przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 32.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
12
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 2.000,00 zł (słownie: siedemset złotych
00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
13

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

Podobne dokumenty

Załącznik nr 11do SIWZ

ZP-02/2011 Załącznik nr 6 Nazwa odbiorcy Data dostawy Przedmiot

Płyta obornikowa (pdf 116kB)

Odpowiedzi - i lo tczew

Nazwa firmy LINDE GAZ POLSKA Sp.z oo ul

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia na zakup i dostawę gier

Załącznik Nr 5 do SIWZ

Zał. Nr 4 do SIWZ Wykaz dostaw zrealizowanych w okresie trzech lat

Wykaz dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat