D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Sygn. akt II K 269/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 28 lipca 2016 r. .
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Malinowska
Protokolant: stażysta Natalia Tomaszewska
W obecności oskarżyciela: J. P.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r., 26 lipca 2016 r. sprawy karnej
B. O. – syna A. i K. z domu M., urodzonego (...) w E., zamieszkałego (...)-(...) D., ul. (...), obywatelstwa polskiego, o
wykształceniu średnim, PESEL (...), karanego sądownie,
oskarżonego o to, że:
działając w imieniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w G., ul. (...), jako
prezes zarządu, wbrew przepisom 49 i art. 53 oraz 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości
(Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.) nie złożył rocznego sprawozdania finansowego Spółki za 2013 rok, we właściwym
rejestrze sądowym w Sądzie Rejonowym w T., do dnia 15 lipca 2014 roku,
tj. o czyn z art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości
orzeka:
stosując w myśl art. 4 § 1 kk przywołane poniżej przepisy w brzmieniu obowiązującym do dnia 30
czerwca 2015 r.:
I. Oskarżonego B. O. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu
w akcie oskarżenia tj. występku z art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku
o rachunkowości (Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.) i za to na mocy 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku
o rachunkowości (Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.) w związku z art. 33 §1 i 3 kk wymierza mu karę grzywny w
wysokości
60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi
20 zł (dwadzieścia złotych);
II. Na mocy art. 69 § 1 kk i art. 70 §1 pkt 2 kk wykonanie orzeczonej kary grzywny warunkowo zawiesza na okres
2 (dwóch) lat próby;
III. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłaty oraz
obciąża go kosztami postępowania w kwocie 491,47 zł. (czterysta dziewięćdziesiąt jeden złotych 47/100).
Sygn. akt II K 269/15
UZASADNIENIE
B. O. jest prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. , Spółka Komandytowa w G.. Spółka ta jest zarejestrowana w rejestrze
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w T. VII Wydział Gospodarczy
Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...). Spółka ta składała dwukrotnie do Sądu Rejonowego w T.
VII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego wnioski o wpis wzmianki o złożonym sprawozdaniu
finansowym za 2013r. Pierwszy wniosek wpłynął do Sądu w dniu 7 kwietnia 2014r. , nadany na poczcie w dniu 4
kwietnia 2014r. . Z uwagi na braki formalne wnioski te zostały zwrócone. Dopiero w dniu 9 marca 2015r. Spółka złożyła
skutecznie wniosek o wpis wzmianki o złożonych dokumentach do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego
( dowód: zawiadomienie wraz z zał. k- 1-16, pisma z Sądu Rejonowego w T. VII Wydział Gospodarczy Krajowego
Rejestru Sądowego k- 107 i 112).
W toku postępowania przed Sądem B. O. został poddany jednorazowemu badaniu sądowo-psychiatrycznemu. Biegli
nie stwierdzili u niego objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznali natomiast u niego
cechy organicznych zaburzeń osobowości. W chwili dokonania zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność do
pokierowania swoim postępowaniem oraz zdolność do rozpoznania jego znaczenia.
( dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k- 64-68 ).
Oskarżony B. O. w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem nie
przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że złożył sprawozdanie za
2013r. i nie rozumie dlaczego nie zostało to zarejestrowane
( dowód: wyjaśnienia oskarżonego B. O. : k- 104, dokumenty przedłożone przez oskarżonego k- 32-47, 74-88 ).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie złożenia rocznego sprawozdania finansowego Spółki za
2013r. we właściwym rejestrze sądowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy w T. VII Wydział Gospodarczy Krajowego
Rejestru Sądowego w terminie gdyż z informacji uzyskanych z tego Sądu wynika jednoznacznie ,że Spółka ta składała
dwukrotnie do Sądu Rejonowego w T. VII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego wnioski o wpis
wzmianki o złożonym sprawozdaniu finansowym za 2013r. Pierwszy wniosek wpłynął do Sądu w dniu 7 kwietnia
2014r. , nadany na poczcie w dniu 4 kwietnia 2014r. Z uwagi na braki formalne wnioski te zostały zwrócone. Dopiero
w dniu 9 marca 2015r. Spółka złożyła skutecznie wniosek o wpis wzmianki o złożonych dokumentach do rejestru
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego .
Sąd dał wiarę dowodowi z opinii biegłych lekarzy psychiatrów dotyczącej stanu zdrowia psychicznego i poczytalności
oskarżonego B. O. . Opinia ta została wykonana w sposób wnikliwy i rzetelny przez lekarzy specjalistów o odpowiednio
wysokich kwalifikacjach. Nie ma zatem podstaw by kwestionować jej wiarygodność.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w
pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonego B. O. jak i okoliczności
popełnienia przez niego czynu z art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994r. „ o rachunkowości” nie budzą
wątpliwości , działając bowiem w imieniu (...) Sp. z o.o. , Spółka Komandytowa w G. przy ul. (...) jako prezes zarządu ,
wbrew przepisom art. 49 i art. 53 oraz 69 ust.1 . Ustawy z dnia 29 września 1994r. „o rachunkowości” nie złożył
rocznego sprawozdania finansowego Spółki za 2013r. , we właściwym rejestrze sądowym w Sądzie Rejonowym w T.
do dnia 15 lipca 2014r. Uczynił to skutecznie dopiero w dniu 9 marca 2015r.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego B. O. kara grzywny w wysokości 60 stawek dziennych przy przyjęciu
jednej stawki za równoważnej kwocie 20 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu .
Orzeczona kara spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą.
Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania , że w stosunku do oskarżonego istnieją przesłanki do warunkowego
zawieszenia wykonania orzeczonej kary grzywny na okres 2 lat próby. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę okoliczności
sprawy, istnieje możliwość dania mu szansy i uznania , że zaistniałe zdarzenie miało charakter incydentalny oraz ,
że taka sytuacja nie powtórzy się. Należy bowiem zwrócić uwagę na to,że oskarżony złożył skutecznie , wprawdzie po
terminie , sprawozdanie finansowe Spółki za 2013r. z uwagi na to ,że wcześniejsze wnioski zostały zwrócone z uwagi
na braki formalne . Wyznaczony przez Sąd okres próby pozwoli stwierdzić czy oskarżony należycie wykorzysta daną
mu przez Sąd szansę.
Na mocy art. 4 § 1 kk Sąd zastosował wobec oskarżonego przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do
dnia 30 czerwca 2015r. albowiem były one dla niego względniejsze. W obowiązującym bowiem stanie prawnym nie
można warunkowo zawiesić wykonania kary grzywny .
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art.627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w
sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.)biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i
majątkową oskarżonego oraz wysokość osiąganych przez niego dochodów.