wyrok uzasadnienie - Sąd Okręgowy w Kaliszu

Sygn. akt VU 898/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2015 r. w Kaliszu
odwołania P. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.
z dnia 27 czerwca 2014 r. Nr (...)
w sprawie P. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.
o ustalenie ubezpieczenia
oddala odwołanie
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 czerwca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. stwierdził, iż P. M. jako
osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od dnia 8 stycznia 2014 r. obowiązkowym
ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła P. M. wnosząc o zmianę decyzji i stwierdzenie podlegania obowiązkowym
ubezpieczeniom społecznym osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
Odwołująca P. M. urodzona dnia (...), zgłosiła w organie ewidencyjnym rozpoczęcie z dniem 8 stycznia 2014
r. prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług marketingowych. Miejscem prowadzenia
powyższej działalności miało być stosownie do zgłoszenia – miejsce wezwania.
/bezsporne/
W styczniu 2014 r. odwołująca wystawiła jeden rachunek wskazujący na sprzedaż usług marketingowych w styczniu na
kwotę 6 000 zł. W lutym i marcu 2014 r. odwołująca wystawiła odpowiednio po jednym rachunku w każdym miesiącu
– każdy na kwotę 7 000 zł. Rachunki wystawione były za sprzedaż usług marketingowych.
dowód: zestawienie przychodów i rozchodów, rachunki w aktach ubezpieczeniowych ZUS.
Wyżej wskazane rachunki wystawione były dla firmy prowadzonej przez P. L.. Stosownie do wystawionych rachunków,
nastąpił transfer środków pieniężnych z konta P. L. na konto odwołującej w kwotach zgodnych z kwotami z rachunków.
dowód: potwierdzenie wykonania dyspozycji w aktach ZUS.
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd nie dał wiary zeznaniom świadka P. L. oraz M. M. o tym, że odwołująca
po zgłoszeniu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej podjęła czynności związane z tą działalnością
oraz to, że z kwoty wpisane do ewidencji podatkowej stanowiły przychód z tej działalności. Podawanym przez te
osoby twierdzeniom o wykonywaniu przez odwołującą działalności marketingowej na rzecz P. L. przeczą zeznania
odwołującej, którymi odwołująca wykazała brak jakiejkolwiek wiedzy o wpisanych do notatnika trasach i chociażby
jednej firmie wpisanej do notatnika.
Tak samo niewiarygodne są zeznania odwołującej o podejmowanych przez nią czynnościach marketingowych na rzecz
P. L.. Gdyby takie czynności odwołująca podejmowała to nazwy niektórych znaczących producentów na rynku mebli
powinny być przez nią zapamiętane zwłaszcza, że znaczna część tych firm rzekomo wykazywać miała zainteresowanie
ofertą marketingową odwołującej. Spośród takiej gamy firm odwołująca przywołała jedynie firmę (...) mającą siedzibę
w niedalekim W.. Ubocznie należy wskazać, iż tej właśnie firmy odwołująca nie wpisała do notatnika.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 1442) zwanej dalej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, osoby
fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą.
a z mocy przepisu art. 12 ust.1 w/w ustawy systemowej – także obowiązkowemu ubezpieczeniu wypadkowemu.
Ubezpieczenie chorobowe tej grupy ubezpieczonych jest dobrowolne i objęcie nimi następuje na wniosek osoby
zainteresowanej (art. 11 ust. 2 w/w ustawy systemowej).
Definicja działalności gospodarczej zawarta jest w przepisie art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej. W myśl zawartej tam regulacji, działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność
wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także
działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Dla oceny skutków materialnoprawnych istotny jest nie tyle formalnie rozumiany status przedsiębiorcy, ile
faktyczne wykonywanie działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności gospodarczej stanowi tytuł podlegania
ubezpieczeniom, o ile faktycznie konkretny ubezpieczony działalność tę wykonuje. Zatem osoby faktycznie
nieprowadzące takiej działalności nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu, nawet jeżeli dokonały wpisu do ewidencji
działalności gospodarczej.
Wymaga podkreślenia, iż zawarcie porozumień z kontrahentami a następnie przystąpienie do ich realizacji przez
kobietę w ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie przez nią świadczeń z ubezpieczeń społecznych nie
jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem, jeżeli czynności takie były faktycznie wykonywane.
Przenosząc powyższe oceny na grunt niniejszej sprawy, uznać należało, iż nie było warunków aby zgodzić się
z żądaniami odwołującej i stosownie do nich stwierdzić podleganie odwołującej obowiązkowym ubezpieczeniom
społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu. Przedstawione jako materiał dowodowy wpisy w notatniku
rzekomo realizowanych w kolejnych dniach tras nie poparte zostały wiedzą odwołującej o odwiedzanych firmach.
Gdyby odwołująca faktycznie przystąpiła do czynności marketingowych promujących produkty P. L.to nawet upływ
czasu jaki nastąpił do dnia rozprawy nie mógł zatrzeć ogólnego profilu danej trasy i takie dane jak nazwa choćby
jednej firmy, nazwa choćby jednej ulicy z miejscowości wpisanej do notatnika powinna zostać zapamiętana. Poza
tym same podawane zasady rozliczania za wykonaną pracę pozbawione jakichkolwiek kryteriów kontrolnych sprawić
musiały ocenę o wynagradzaniu odwołującej bez sprawdzalnego miernika wartościowania efektów jej działalności.
W warunkach braku jasno określonych zasad współpracy dwóch podmiotów gospodarczych, wystawienie jednego
rachunku odnoszącego się do zmiennej ilości realizowanych w danym miesiącu usług, zmiennej efektywności
tych usług wskazuje na stosowanie przez kontrahentów pozaekonomicznych relacji. Taki wniosek nasuwa się jako
oczywista konsekwencja stosowania w każdym miesiącu tej samej stawki należności. Gdyby faktycznie P. L.rozliczał
odwołującą za efekty jej wyjazdów to niewątpliwie każdy miesiąc zamknąć się powinien wynikiem różniącym się od
wyniku z innego miesiąca. Chyba, że tego miernika kontrahenci nie stosowali. Ale wtedy odwołująca byłaby rozliczana
za same przekazywanie materiałów reklamowych i próbek produktu. W takich warunkach kwota 7 000 zł należności
za taką działalność wielokrotnie przewyższa koszty wysłania oferty za pośrednictwem działających na rynku firm
kurierskich nie mówiąc już o kosztach przejazdu do potencjalnych odbiorców. Ze zgodnych twierdzeń kontrahentów
te ostanie koszty ponosić miał bowiem P. L.. W styczniu i lutym 2014 r. odwołująca według zapisów w notatniku,
odwiedzić miała około 50 firm. Przy takiej liczbie średni koszt przedstawienia oferty w jednej firmie to kwota 130
- 140 zł. Koszt wysłania materiałów reklamowych dla takiej liczby podmiotów to wydatek rzędu 700 – 1000 zł.
W marcu 2014 r. tych firm było zaledwie 19. Zatem wzmiankowany wyżej koszt wysyłki to kwota 300 – 400 zł.
Przeprowadzona w tym miejscu analiza przy wykazywanym w zeznaniach odwołującej braku elementarnej wiedzy
o ogólnych profilach wpisywanych tras, pozwala przyjąć przedstawione rachunki jako nie pozostające w związku z
jakimikolwiek działaniami odwołującej w zakresie zgłoszonej przez nią działalności.
W przypadku odwołującej zabrakło więc warunków aby jej działania zyskały ochronę na gruncie ubezpieczeń
społecznych w stopniu warunkującym objęcie jej takimi ubezpieczeniami.
Mając na uwadze powyższą ocenę, odwołanie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.