pobierz - DMS TAX

Nr 12/2013
Tygodniowy przegląd prasy podatkowej
18.02.2013 – 23.03.2013
W numerze:
CIT


VAT



PIT


Fetę na otwarcie zakładu należy potraktować jako reprezentację
Ubruttowione odsetki mogą być kosztem uzyskania przychodu
Proporcję w VAT ustala się na podstawie obrotów miesięcznych lub
kwartalnych
Po likwidacji wspólnik dostanie zwrot VAT
Opłata za udostępnienie przystanku autobusowego bez VAT
Wspólnicy rozliczają koszty spółki tak samo jak jej przychody
Decyduje faktyczna działalność, a nie kod PKD
Postępowanie podatkowe

Gdy termin przedawnienia wydania decyzji przypada w sobotę
CIT
Fetę na otwarcie zakładu należy potraktować jako reprezentację
Źródło: Rzeczpospolita, Monika Skocz, 22-03-2013
W niniejszym artykule autorka omawia interpretację Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 5 lutego
2013 r. (IPTPB3/423-399/12-5/GG). Spółka otwierała nowy zakład na terenie specjalnej
strefy ekonomicznej (SSE). Z tej okazji zorganizowała uroczystość, której celem była
promocja zakładu oraz towarów spółki wytwarzanych w nim. W związku z tym spółka
poniosła liczne wydatki, min. na dekoracje budynków, catering, prezenty dla zaproszonych
gości. Podatniczka chciała je zaliczyć do tzw. kosztów strefowych, tj. kosztów uzyskania
przychodów (KUP) nieopodatkowanych z uwagi na ich charakter promocyjno – reklamowy.
Zdaniem spółki, służyły ona osiągnięciu przychodów ściśle powiązanych z działalnością
prowadzoną na terenie SSE. Argumentując swoje stanowisko podatniczka pokreśliła także,
że w skład KUP wchodzą również tzw. wydatki na promocję zakładu, tj. na reklamę
instytucjonalną. Jednakże organ podatkowy uznał ten pogląd za nieprawidłowy. Zdaniem izby
skarbowej, działania spółki miały na celu kształtowanie jej pozytywnego wizerunku w oczach
kontrahentów, stąd omawiane wydatki należy zaliczyć do wydatków reprezentacyjnych,
które zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 28 uCIT są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów.
[pobierz artykuł]
Ubruttowione odsetki mogą być kosztem uzyskania przychodu
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna, Woj, 20-03-2013
Przedmiotem artykułu jest analiza tzw. mechanizmu „gross-up” polegającego na tym,
iż w przypadku udzielania pożyczek polskim podmiotom przez firmy zagraniczne, kwota
należnych odsetek wynikająca z umowy jest w rzeczywistości powiększana o podatek
u źródła, pobierany przez polskiego podatnika. Pożyczkodawca musi bowiem otrzymać kwotę
odsetek wynikającą z umowy. Stąd też ciężar podatku ciąży na polskim podmiocie. Analizując
polskie przepisy autor artykułu dochodzi do wniosku, że kwota zwiększająca odsetki, która
przeznaczana jest na podatek u źródła, może stanowić dla polskiego przedsiębiorcy koszt
uzyskania przychodu. W omawianej sytuacji mamy bowiem do czynienia ze specyficzną formą
wynagrodzenia, którego koszt ponosi polski podmiot. Dzięki ubruttowieniu odsetek może on
korzystać z kapitału, a w związku z tym możliwe jest wykazanie związku tych działań
z przychodem podatnika. Ponadto autor artykułu zaznacza, że w omawianym przypadku nie
znajdzie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 15 uCIT, zgodnie z którym wyłączony jest z kosztów
podatek dochodowy. Przepis ten dotyczy bowiem podatku uiszczanego przez podatnika.
[pobierz artykuł]
VAT
Proporcję w VAT ustala się na podstawie obrotów miesięcznych lub
kwartalnych
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna, Przemysław Molik, 18-03-2013
Autor artykułu analizuje wyrok NSA z dnia 12 marca 2013 r. (I FSK 187/12). Z wnioskiem
o wydanie interpretacji zwrócił się do fiskusa bank. Wykonując zarówno czynności
podlegające opodatkowaniu VAT, jak i nieopodatkowane podatnik miał wątpliwości, za jaki
okres powinien brać pod uwagę obrót z tytułu transakcji wymiany walut przy obliczaniu
współczynnika proporcji VAT. Zdaniem podatnika, biorąc pod uwagę brzmienie art. 90 ust. 3
uVAT, obrót z tytułu transakcji wymiany walut powinien być ustalany za cały rok. Poglądu
tego nie podzielił jednak organ wskazując, że dla wyliczenia współczynnika proporcji należy
brać pod uwagę obroty osiągnięte w poszczególnych okresach rozliczeniowych,
tj. miesięcznych lub kwartalnych w zależności od tego, jak podatnik rozlicza VAT. Sprawa
trafiła do NSA, który podzielił pogląd fiskusa. Sąd kasacyjny wskazał, że przyjęcie poglądu
Nr 12 / 2013
2
podatnika oznaczałoby, iż obrót z tytułu transakcji wymiany walut mógłby być ustalany raz
w roku, co jest sprzeczne z zasadami rozliczania VAT.
[pobierz artykuł]
Po likwidacji wspólnik dostanie zwrot VAT
Źródło: Rzeczpospolita, Przemysław Wojtasik, 18-03-2013
W niniejszym artykule autor omawia wyrok NSA z dnia 12 marca 2013 r. (I FSK 703/12).
Sprawa dotyczyła firmy będącej byłym wspólnikiem spółki jawnej. Zwróciła się ona do fiskusa
z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w VAT i zwrot podatku. Uzasadniając swój wniosek
podatniczka powołała się na jeden z wyroków Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym
prawo do ubiegania się o zwrot VAT mają także byli wspólnicy spółki cywilnej. Zdaniem
wnioskodawczyni, jej sytuacja jest analogiczna do wskazanego w orzeczeniu stanu
faktycznego. Jednakże organ uznał, że podatniczka nie może ubiegać się o zwrot VAT,
gdyż Ordynacja podatkowa nie przyznaje w tym zakresie uprawnień byłemu wspólnikowi
spółki jawnej. Pogląd ten został odrzucony zarówno przez WSA, jak i NSA. Sądy zgodnie
uznały, że przyjęcie stanowiska prezentowanego przez fiskusa oznaczałoby, że Skarb Państwa
dysponowałby nieodwracalnie środkami pieniężnymi, które nie należały mu się. Było by to
niezgodne z konstytucyjną zasadą ochrony praw majątkowych. Stąd też kierując się
prokonstytucyjną wykładnią przepisów Ordynacji podatkowej należy uznać, że byli wspólnicy
spółki jawnej mają takie sam uprawnienia jak byli wspólnicy spółki cywilnej.
[pobierz artykuł]
Opłata za udostępnienie przystanku autobusowego bez VAT
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna, Przemysław Molik, 21-03-2013
Autor artykułu analizuje wyrok NSA z dnia 20 marca 2013 r. (I FSK 687/12). Miejskie
przedsiębiorstwo komunikacyjne (MPK) pobierało w imieniu miasta od innych przedsiębiorców
świadczących usługi przewozu opłaty za korzystanie z przystanków i dworców. Ich wysokość
była ustalana przez radę miasta. Należności te przekazywano w całości na konto gminy
i przeznaczano na utrzymanie czystości i infrastruktury miejskiej. W związku z powyższym
MPK zapytało ministra finansów, czy pobierane opłaty powinny być opodatkowane VAT. Organ
uznał, że należności te należy opodatkować, gdyż są one pobierane w zamian za odpłatne
świadczenie usług. Podatnik nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i w skardze do WSA
wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 6 uVAT nie są opodatkowane usługi wchodzące
w zakres władztwa publicznego, tj. wykonywane przez organy lub urzędy je obsługujące
z wyjątkiem usług wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Jednakże
w omawianej sprawie podstawą pobierania opłat była uchwała rady miasta, stąd też nie
powinny być one opodatkowane VAT. Ich pobór jest realizacją funkcji prezydenta miasta.
Sądy administracyjne obu instancji zgodnie podzieliły ten pogląd.
[pobierz artykuł]
PIT
Wspólnicy rozliczają koszty spółki tak samo jak jej przychody
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna, Przemysław Molik, 18-03-2013
Niniejszy artykuł stanowi analizę wyroku NSA z dnia 12 marca 2013 r. (II FSK 1421/11).
Wspólnicy spółki komandytowej ustalili w umowie spółki, że komandytariusz będzie miał
prawo do udziału w zysku w wysokości 90%, zaś komplementariuszowi przysługuje on
w wysokości 10 %. Ponadto umowa spółki stanowiła, że w jej stratach będzie uczestniczył
wyłącznie komplementariusz. Zdaniem komandytariusza, w przypadku osiągnięcia przez
spółkę straty, jemu należy przypisać 90 % przychodów, a koszty w takiej wysokości, aby nie
były one większe niż osiągnięte przychody. Z kolei na komplementariusza przypadnie 10 %
przychodów oraz pozostałe koszty spółki. Z takim poglądem nie zgodził organ uznając,
Nr 12 / 2013
3
że w przypadku poniesienia przez spółkę straty, komandytariuszowi należy przypisać 90 %
przychodów i tyle samo kosztów. Nie zmieniają tego zapisy zawarte w umowie spółki. Sprawa
trafiła do NSA, który podtrzymał pogląd organu. Sąd podkreślił, że przepisy podatkowe nie
przewidują możliwości rozliczania przychodów i kosztów według różnych proporcji.
[pobierz artykuł]
Decyduje faktyczna działalność, a nie kod PKD
Źródło: Rzeczpospolita, Aleksandra Kasińska, 19-03-2012
Autorka artykułu analizuje interpretację Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 8 lutego 2013 r.
(IPTPB1/415-732/12-2/MD). Podatniczka świadczyła w przeważającej części usługi w zakresie
pakowania towarów i ten rodzaj działalności miała wpisany w ewidencji. Uzyskiwane
przychody opodatkowywała ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. W styczniu
2011 r. podatniczka podpisała umowę o świadczenie usług, które miały inny kod Polskiej
Klasyfikacji Działalności (PKD), zaś aktualizacja w tym zakresie w ewidencji została dokonana
dopiero w sierpniu 2011 r. Wnioskodawczyni miała wątpliwości, czy pomimo braku
aktualizacji kodu PKD w ewidencji działalności gospodarczej (EDG) może ona opodatkowywać
faktycznie prowadzoną działalność ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Odnosząc
się do opisanego stanu faktycznego izba skarbowa uznała, że o możliwości stosowania
ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych nie decyduje kod PKD wpisany do EDG, ale
faktycznie prowadzona działalność. Jeżeli zatem przedmiotem działalności podatnika są usługi
niewyłączone spod opodatkowania zryczałtowanym PIT, to może on skorzystać z tej formy
opodatkowania po spełnieniu wszystkich pozostałych warunków określonych przepisami.
[pobierz artykuł]
Postępowanie podatkowe
Gdy termin przedawnienia wydania decyzji przypada w sobotę
Źródło: Gazeta Podatkowa, Redakcja Gazety Podatkowej, 21-03-2013
Autor artykułu prezentuje wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 31 grudnia 2012 r. (I SA/Bd
938/12). W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej za 2005 r. urząd skarbowy
wymierzył podatnikowi podatek PIT od przychodów z nieujawnionych źródeł. Organ ustalił
bowiem nadwyżkę wydatków nad środkami finansowymi za ten okres. Podatnik odwołał się
jednak od tego rozstrzygnięcia argumentując, że termin na wydanie decyzji przedawnił się.
Decyzja w tej sprawie powinno być doręczona podatnikowi najpóźniej do 31 grudnia 2011 r.
Z kolei pełnomocnik podatnika odebrał ją dopiero 2 stycznia 2012 r. Jednakże izba skarbowa
nie podzieliła tego poglądu wskazując, że dzień 31 grudnia 2011 r. wypadał w sobotę,
a zgodnie z postanowieniami Ordynacji podatkowej, gdy ostatni dzień terminu przypada na
sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny
dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Sprawa trafiła do WSA w Bydgoszczy,
który podtrzymał rozstrzygnięcie organu wskazując na art. 12 § 5 Ordynacji podatkowej jako
kluczowy w tej sprawie. W związku z tym, że 31 grudnia 2011 r. wypadł w sobotę, termin
wydania przesunął się na następny dzień roboczy, tj. poniedziałek 2 stycznia 2012 r.
[pobierz artykuł]
DMS TAX Sp. z o.o.
Spółka Doradztwa Podatkowego
ul. Kazimierza Wielkiego 1
50-077 Wrocław
Spółka jest wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla WrocławiaFabrycznej we Wrocławiu VI Wydział Gospodarczy KRS. Kapitał zakładowy wynosi 50.000 zł i jest w pełni
opłacony. KRS 0000231073; REGON 0041354; NIP 894-28-25-006. Zarząd: Jacek Dobrucki; Dawid
Michalak; Henryk Suchecki.
Nr 12 / 2013
4