D - Sąd Okręgowy w Rzeszowie

Sygn. akt VI GC 287/11
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa: N. F. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa (...) w R.
przeciwko : H. F. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-HandlowoUsługowe (...) w R.
o wydanie ruchomości
I. nakazuje pozwanemu H. F. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoHandlowo-Usługowe (...) w R. wydanie powódce N. F. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowa (...) w R. strugarkę czterostronną W.-U. 23EL nr fabryczny (...) w terminie 7 dni od uprawomocnienia się
wyroku.
II. zasądza od pozwanego H. F. na rzecz powódki N. F. kwotę 19.717,00, zł. (dziewiętnaście tysięcy siedemset
siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 7.217 zł. ( siedem tysięcy dwieście siedemnaście
złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt GC 287/11
UZASADNIENIE
wyroku z dnia 17 marca 2014 r.
Powód N. F. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa (...) w R. domagała się zwolnienia od
egzekucji i nakazanie pozwanemu wydanie jej strugarki czterostronnej W.-U. 23 EL, nr fabryczny (...).
W uzasadnieniu powódka wskazała, że przedmiotowa strugarka stanowiła własność J. F., który zezwolił pozwanemu
na jej użytkowanie. W dniu 18 listopada 2010 r. strugarka została zakupiona przez powódkę, lecz do chwili obecnej
pozwany nie wydał jej właścicielce.
Pozwany H. F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) w R. wniósł o oddalenie powództwa
zarzucając, że zbycie przez J. F. strugarki prowadziło do pokrzywdzenia wierzycieli, przez co umowa zbycia jest
nieważna.
Podniósł też, że przedmiotowa strugarka zajęta jest w wykonaniu postanowienia o zabezpieczeniu w procesie uznania
umowy o przeniesienie własności strugarki za nieważną.
Na rozprawie w dniu 10 lutego 2012 r. Sąd zawiesił postępowanie do czasu zakończenia sprawy zawisłej pod sygn. akt
VI GC 14/12 o uznanie czynności za nieważną, tj. o ustalenie właściciela przedmiotowej strugarki.
W sprawie z powództwa H. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) w R. p-ko N. F.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa (...) w R. o uznanie czynności za bezskuteczną, Sąd
Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy wyrokiem z dnia 7 grudnia 2012 r, sygn. akt VI GC 14/12 powództwo
oddalił.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że umowa z dnia 18.11.2010 r. o zakup strugarki jest ważna, a wiec właścicielką
strugarki jest powódka.
Od wyroku tego apelację złożył H. F..
Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 5 czerwca 2013 r, sygn. akt VI GC 14/12 odrzucił apelację powoda,
ponieważ nie została opłacona.
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 r. Sąd nadał klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 7 grudnia 2012 r, sygn.
akt VI GC 14/12.
Sprawa VI GC 287/11 została podjęta postanowieniem z dnia 6 września 2013 r.
Na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. pełnomocnik powoda sprecyzował swoje roszczenie w ten sposób, że domaga
się nakazania wydania strugarki przez pozwanego.
Słuchany na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. w charakterze strony pozwany H. F. przyznał, że przedmiotowa
strugarka nigdy nie była jego własnością i nie ma żadnego tytułu do jej posiadania.
Strugarkę zatrzymał, bo uważał, że ma takie prawo ponieważ ma roszczenia wobec jej byłego właściciela.
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego, gdyż znajduje potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Sąd zważył co następuje :
Ponieważ zgodnie z art. 744 § 1 kpc postępowanie zabezpieczające polegające na zajęciu strugarki upadło, uzasadnione
było sprecyzowanie żądania pozwu przez powoda, że dochodzi wydania strugarki.
Jak ustalono wyżej, przedmiotowa strugarka nigdy nie była własnością pozwanego, a pozwany miał tego pełną
świadomość.
Zatrzymując bez podstawy prawnej cudzą rzecz, pozwany dopuścił się czynu niedozwolonego.
Zgodnie z art. 415 kc kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Wydanie rzeczy bezprawnie zatrzymanej właścicielce jest naprawieniem szkody.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono w myśl art. 98§ 1 kpc.
(...)
(...)
(...).