nr postępowania: BZP.2420.34.2011.BO Wrocław, dnia 25 listopada

nr postępowania: BZP.2420.34.2011.BO
Wrocław, dnia 25 listopada 2011 r.
Wykonawcy
(informacja zamieszczona w siedzibie oraz na
stronie internetowej zamawiającego)
Dotyczy: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację
zadania pn.: Dostawa aparatury dla Wydziału Fizyki i Astronomii Uniwersytetu
Wrocławskiego wraz z montaŜem, instalacją i uruchomieniem oraz
przeszkoleniem pracowników. Części 1-9.
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.), Zamawiający –
Uniwersytet Wrocławski - zawiadamia, Ŝe w przedmiotowym postępowaniu za
najkorzystniejszą uznana została:
w Części 2: oferta nr 4 złoŜona przez Wykonawcę:
PREVAC Sp. z o. o.
ul. Raciborska 61
44-362 Rogów
Uzasadnienie wyboru: Firma PREVAC Sp. z o. o. spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta
złoŜona przez ww. Wykonawcę uzyskała najwyŜszą ocenę punktową.
w Części 3: oferta nr 5 złoŜona przez Wykonawcę:
TEVAC Dr. Grzegorz Kozlowski
Leopoldstr. 25A
16548 Glienicke/Nordbahn
Uzasadnienie wyboru: Firma TEVAC Dr. Grzegorz Kozlowski spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Oferta złoŜona przez ww. Wykonawcę uzyskała najwyŜszą ocenę punktową.
w Części 4: oferta nr 5 złoŜona przez Wykonawcę:
TEVAC Dr. Grzegorz Kozlowski
Leopoldstr. 25A
16548 Glienicke/Nordbahn
Uzasadnienie wyboru: Firma TEVAC Dr. Grzegorz Kozlowski spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Oferta złoŜona przez ww. Wykonawcę uzyskała najwyŜszą ocenę punktową.
w Części 5: oferta nr 4 złoŜona przez Wykonawcę:
PREVAC Sp. z o. o.
ul. Raciborska 61
44-362 Rogów
Uzasadnienie wyboru: Firma PREVAC Sp. z o. o. spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia została złoŜona tylko jedna oferta.
w Części 6: oferta nr 2 złoŜona przez Wykonawcę:
APVACUUM Sp. z o. o.
ul. Klonowa 24
62-002 Suchy Las
Uzasadnienie wyboru: Firma APVACUUM Sp. z o. o. spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Oferta złoŜona przez ww. Wykonawcę uzyskała najwyŜszą ocenę punktową.
w Części 8: oferta nr 1 złoŜona przez Wykonawcę:
ATELIER 17 T. Czarnecki
ul. Chałubińskiego 31
44-105 Gliwice
Uzasadnienie wyboru: Firma ATELIER 17 T. Czarnecki spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Oferta złoŜona przez ww. Wykonawcę uzyskała najwyŜszą ocenę punktową.
w Części 9: oferta nr 5 złoŜona przez Wykonawcę:
TEVAC Dr. Grzegorz Kozlowski
Leopoldstr. 25A
16548 Glienicke/Nordbahn
Uzasadnienie wyboru: Firma TEVAC Dr. Grzegorz Kozlowski spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Oferta złoŜona przez ww. Wykonawcę uzyskała najwyŜszą ocenę punktową.
Podstawa prawna dokonanego wyboru: art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Streszczenie oceny i porównania złoŜonych ofert:
Nr
oferty
Nazwa i adres
wykonawcy
Punktacja (pkt)
Cz. 2
Cz. 3
Cz. 4
Cz. 5
Cz. 6
Cz. 8
Cz. 9
1
ATELIER 17 T.
Czarnecki, ul.
Chałubińskiego 31, 44105 Gliwice
x
x
x
x
x
100
x
2
APVACUUM Sp. z o. o.,
ul. Klonowa 24, 62-002
Suchy Las
X
65,13
62,54
x
100
X
58,83
3
UNI-EXPORT
INSTRUMENTS Polska,
ul. Kickiego 4A lok. 50,
04-369 Warszawa
x
x
x
X
75,08
x
x
4
PREVAC Sp. z o. o., ul.
Raciborska 61, 44-362
Rogów
100
81,96
78,73
100
56,82
x
76,26
5
TEVAC Dr. Grzegorz
Kozlowski, Leopoldstr.
25A, 16548
Glienicke/Nordbahn
x
100
100
x
96,35
x
100
6
OCI VACUUM
MICROENGINEERING,
INC., 200 Stronach
Crescent,
London, Ontario,
Canada N5V 3A1
99,98
x
x
x
x
x
x
7
DELTA OPTICAL G.
Matosek, ul. Piękna 1,
05-300 Mińsk
Mazowiecki
x
x
x
x
x
97,21
x
Zamawiający informuje ponadto o uniewaŜnieniu postępowania w Części 1 i 7.
uzasadnienie prawne: art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp,
uzasadnienie faktyczne: nie złoŜono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
mgr inŜ. Tomasz Czaja
Zastępca Kanclerza
ds. Technicznych