Postanowienie prezesa Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 25

POSTANOWIENIE PREZESA
SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ
z dnia 25 kwietnia 2008 r.
Sprawa F-19/08 R
Kelly-Marie Bennett i in.
przeciwko
Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego
(znaki towarowe i wzory) (OHIM)
Służba publiczna — Postępowanie w sprawie zastosowania środka
tymczasowego — Wniosek o zawieszenie wykonania aktu — Ogłoszenie
o konkursie — Pilny charakter — Brak
Pełny tekst w języku postępowania (francuskim) . . . . . . . . . II-A-1 - 713
Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 242 WE, 243 WE, 157 EWEA
i 158 EWEA, w której trzej członkowie personelu tymczasowego
OHIM żądają zawieszenia ogłoszenia o konkursie OHIM/
AD/02/07 – Administratorzy (AD 6) w obszarze własności
przemysłowej, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 12 grudnia 2007 r. (Dz.U. C 300 A, s. 17),
a dziewięciu członków personelu tymczasowego OHIM żąda
zawieszenia ogłoszenia o konkursie OHIM/AST/02/07 –
Asystenci (AST 3) w obszarze własności przemysłowej,
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 12 grudnia 2007 r. (Dz.U. C 300 A, s. 50).
I-A-1 - 131
STRESZCZENIE — SPRAWA F–19/08 R
Orzeczenie:Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych zostaje
oddalony. Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu
kończącym postępowanie w sprawie.
Streszczenie
1.Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania —
Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Fumus boni iuris — Pilny charakter —
Charakter kumulatywny — Wyważenie wszystkich spornych interesów
(art. 242 WE, 243 WE; regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej,
art. 102 § 2)
2.Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego — Zawieszenie wykonania —
Środki tymczasowe — Przesłanki zastosowania — Poważna i nieodwracalna szkoda —
Ciężar dowodu
(art. 242 WE, 243 WE; regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej,
art. 102 § 2)
1. Zgodnie z przepisami art. 102 § 2 regulaminu postępowania przed Sądem
do spraw Służby Publicznej we wnioskach dotyczących środków tymczasowych
należy wskazać okoliczności niecierpiące zwłoki, a także uprawdopodobnić
z faktycznego i prawnego punktu widzenia konieczność zastosowania
wnioskowanego środka (fumus boni iuris). Przesłanki te mają charakter
kumulatywny, dlatego wniosek o zastosowanie środków tymczasowych powinien
zostać oddalony, jeżeli jedna z tych przesłanek nie jest spełniona. W razie
potrzeby sędzia rozpatrujący wniosek o zastosowanie środków tymczasowych
waży poszczególne wchodzące w grę interesy.
Sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasowych przysługuje
szeroki zakres swobodnej oceny w ramach tej całościowej analizy i ma on –
w świetle konkretnych okoliczności danego przypadku – swobodę w określeniu
I-A-1 - 132
BENNETT I IN. PRZECIWKO OHMI
sposobu, w jaki różne przesłanki powinny być zbadane, oraz kolejności ich
badania, gdyż żaden przepis prawa wspólnotowego nie narzuca mu z góry
określonego schematu postępowania przy ocenie konieczności zarządzenia
środków tymczasowych.
(zob. pkt 15–17)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-173/99 R Elkaïm i Mazuel przeciwko Komisji,
10 września 1999 r., RecFP s. I-A-155, II-811, pkt 18; sprawa T-120/01 R De Nicola
przeciwko EBI, 9 sierpnia 2001 r., RecFP s. I-A-171, II-783, pkt 12, 13
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-38/06 R Bianchi przeciwko ETF,
31 maja 2006 r., Zb.Orz.SP s. I-A-1-27, II-A-1-93, pkt 20, 22
2. Celem postępowania w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych
nie jest zagwarantowanie naprawienia szkody, lecz zapewnienie pełnej
skuteczności wyroku co do istoty sprawy. Aby cel ten został osiągnięty, żądane
środki muszą być niecierpiące zwłoki w tym znaczeniu, że zastosowanie tych
środków i wywarcie przez nie skutku przed ogłoszeniem wyroku w postępowaniu
głównym jest niezbędne dla uniknięcia poważnej i nieodwracalnej szkody
dla interesów skarżącego. Do strony wnoszącej o zastosowanie środków
tymczasowych należy wykazanie, że nie może oczekiwać na rozstrzygnięcie
sprawy w postępowaniu głównym bez poniesienia szkody tego rodzaju.
Wprawdzie w celu wykazania omawianej szkody nie trzeba wymagać wykazania,
że szkoda nastąpi z całą pewnością, lecz wystarczy, że jest ona w wystarczającym
stopniu prawdopodobna, jednakże skarżący pozostaje zobowiązany udowodnić
okoliczności, na jakich opiera się niebezpieczeństwo zaistnienia poważnej
i nieodwracalnej szkody.
I-A-1 - 133
STRESZCZENIE — SPRAWA F–19/08 R
Szkoda o charakterze czysto majątkowym nie może co do zasady być uznana za
nieodwracalną lub nawet trudną do naprawienia, jeśli może być przedmiotem
późniejszego odszkodowania. Podobnie konieczność znalezienia zatrudnienia za
granicą nie może co do zasady stanowić sama w sobie poważnej i nieodwracalnej
szkody.
(zob. pkt 24, 25, 27, 28)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C-65/99 P(R) Willeme przeciwko Komisji, 25 marca 1999 r.,
Rec. s. I-1857, pkt 62
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-549/93 R D. przeciwko Komisji, 30 listopada
1993 r., Rec. s. II-1347, pkt 45; ww. sprawa Elkaïm i Mazuel przeciwko Komisji,
pkt 25; sprawa T-192/01 R Lior przeciwko Komisji, 7 grudnia 2001 r., Rec.
s. II-3657, pkt 49; sprawa T-320/02 R Esch-Leonhardt i in. przeciwko EBC,
19 grudnia 2002 r., RecFP s. I-A-325, II-1555, pkt 27
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-98/07 R Petrilli przeciwko Komisji,
21 listopada 2007 r., Zb.Orz.SP s. I-A-1-371, II-A-1-2051, pkt 36; sprawa
F-64/07 R S przeciwko Parlamentowi, 30 stycznia 2008 r., Zb.Orz.SP
s. I-A-1-11, II-A-1-35, pkt 31
I-A-1 - 134