5. Kryteria oceny merytorycznej (II etap oceny)

Załącznik 4: Kryteria oceny merytorycznej (etap II oceny)
Lp.
Kryterium
Opis kryterium
Zasady oceny kryterium
Komentarz
Ocena Partnera Publicznego
1
2
Potencjał
instytucjonalny
Doświadczenie w
zarządzaniu
projektami tego
rodzaju (PPP,
koncesje)
(i) Ocena istniejącej lub planowanej
struktury organizacyjnej dotyczących
przygotowania i zarządzania projektami
PPP w czasie całego cyklu projektu
(ii) Ocena zasobów ludzkich
(doświadczenie przy przygotowaniu i
realizacji podobnych projektów).
Ocena doświadczenia partnera
publicznego dot. realizowanych oraz
zakończonych projektów z udziałem
podmiotów prywatnych w ciągu ostatnich
10 lat (procedury przetargowe, wartość
projektów, uwarunkowania finansowe,
sposób realizacji).
3
Aktualny poziom
wydatków podmiotu
publicznego na
działania, które mają
być objęte kontraktem
PPP.
Analiza aktualnych wydatków w ramach
podobnych działań (np. koszty utrzymania
dróg lokalnych zarządzanych przez
podmiot publiczny w PLN/km).
4
Sytuacja finansowa
Ocena bilansów rocznych i sprawozdań
podmiotu publicznego finansowych z ostatnich 3 lat.
5
Strategiczny charakter Ocena związku celów projektu z
i cele projektu
aktualnymi strategiami regionalnymi i
krajowymi.
6
Studia wykonalności
W strukturze organizacyjnej nie ma jednostki ds.
projektów PPP, personel nie posiada
doświadczenia.
W strukturze organizacyjnej funkcjonuje
jednostka ds. projektów PPP lub personel z
doświadczeniem w projektach PPP.
W strukturze organizacyjnej istnieje jednostka
ds. projektów PPP z doświadczonym
personelem.
Podmiot nie realizował projektów PPP lub
koncesyjnych w ciągu ostatnich 10 lat.
Podmiot zrealizował/realizuje 1-3 projekty PPP
lub koncesyjne w ciągu ostatnich 10 lat.
Podmiot zrealizował/realizuje więcej niż 3
projekty PPP lub koncesyjne w ciągu ostatnich
10 lat.
Negatywna opinia konsultanta - wydatki
podmiotu są zdecydowanie niewystarczające
Nakłady na utrzymanie będą opatrzone
ogólną opinią konsultanta (dot. sposobu
realizacji tego typu działań oraz
Neutralna opina konsultanta – wydatki podmiotu oszacowania, czy poziom wydatków jest
zapewniają minimalne standardy na większości adekwatny/uzasadniony), co stanowić
będzie część oceny opisowej
odcinków sieci.
przeprowadzonej przez konsultanta.
Pozytywna opina konsultanta – wydatki
podmiotu zapewniają minimalne standardy na
całej zarządzanej sieci dróg.
Konsultant powinien przeprowadzić jakościową
ocenę podmiotów publicznych bazując na
analizie sytuacji finansowej za pomocą
odpowiednich wskaźników.
Część oceny opisowej przeprowadzonej
przez konsultanta (w oparciu o wskaźniki
płynności, zadłużenia itd. przedstawiona
zostanie jakościowa ocena konsultanta:
ewentualnie
będzie
podstawą
do
przyznania punktów różnicujących złożone
propozycje)
Ocena projektu
Cele projektu nie są spójne z aktualnymi
strategiami.
Brak strategii regionalnych ale cele projektu
spójne ze strategiami krajowymi.
Istnieje oficjalna strategia regionu spójna ze
strategiami krajowymi, a cele projektu są z nimi
spójne.
Jakość
Ocena adekwatności rezultatów studiów
wykonalności oraz analiz:
Niska
i) aspekty techniczne (wraz z opisem stanu
Średnia
istniejącego);
ii) aspekty środowiskowe;
Wysoka
iii) analiza popytu;
iv) opłaty (jeśli dotyczą);
Kompletność
v) inne specyficzne dla danego projektu.
Nie rozpoczęto prac, ale są w planach.
Część oceny opisowej przeprowadzonej
przez konsultanta. Konsultant przedstawi
propozycję oceny ilościowej bazującej na
ocenie jakości oraz kompletności studiów.
Prace rozpoczęte, ale nie zakończone.
Prace zakończone.
7
Plan finansowy i
struktura finansowa
projektu, potencjalne
przychody
(i) Ocena nakładów kapitałowych i kosztów
operacyjnych projektu (CAPEX, OPEX),
identyfikacja ryzyka „kanibalizacji” innych
wydatków
(ii) Identyfikacja potencjalnych źródeł
przychodu oraz ewentualnych nie
bezpośrednich korzyści finansowych.
Konieczność wykonania lub poprawy analizy
Ocena będzie poprzedzona opisową opinią
finansowej, niezidentyfikowane źródła
konsultanta, która będzie podstawą do
potencjalnych korzyści finansowych, wysokie
przyznania punktacji.
ryzyko „kanibalizacji” innych wydatków partnera
publicznego.
Pozytywna ocena finansowa projektu, ale
kosztem innych wydatków partnera publicznego.
Pozytywna ocena finansowa projektu - nie
zaobserwowano „kanibalizacji” innych wydatków.
8
Bezpośrednie
rezultaty projektu
Powinny być przedstawione w sposób
mierzalny, skorelowane z mechanizmem
płatności na rzecz partnera prywatnego.
Niewłaściwie przedstawione bezpośrednie
rezultaty projektu i ich korelacja z płatnościami
na rzecz partnera prywatnego. Trudne do oceny.
Niepełne przedstawienie bezpośrednich
rezultatów projektu i ich korelacji z płatnościami
na rzecz partnera prywatnego.
Wyczerpujące przedstawienie bezpośrednich
rezultatów projektu i ich korelacji z płatnościami
na rzecz partnera prywatnego.
9
Podział ryzyk
Ocena dot. identyfikacji ryzyk i ich alokacji Brak identyfikacji kluczowych ryzyk, alokacja
pomiędzy stronami - na podstawie matrycy ryzyk powinna zostać przeanalizowana
ryzyk.
ponownie.
Zidentyfikowano większość kluczowych ryzyk,
alokacja ryzyk powinna zostać przeanalizowana
ponownie.
10 Atrakcyjność rynkowa Ocena wpływu projektu na rynek
projektu
podobnych usług partnerów prywatnych w
Polsce oraz potencjalne korzyści.
Zidentyfikowane kluczowe ryzyka z właściwą
alokacją.
Stwierdzono brak zainteresowania.
Przewidywane pozytywne zainteresowanie
rynku.
Ocena korzyści z realizacji projektu PPP w projekt nie generuje korzyści, VfM negatywna.
11 Korzyści z
zastosowania w
porównaniu z projektem realizowanym
projekcie partnerstwa metodą tradycyjną tzw. Komparator
publiczno –
Publiczno – Prywatny, PPC (Public Private
Projekt będzie generował korzyści, VfM
prywatnego (Value for Comparator) [analiza opcji].
pozytywna.
Money, VfM)
12 Ocena stanu
istniejącej
infrastruktury
drogowej (tylko dla
projektów, których
głównym celem nie
jest zwiększenie
13 przepustowości).
Wartość projektu
Czy obecna dokumentacja projektu
zawiera ocenę stanu istniejącej
infrastruktury drogowej (która ma być
remontowana/ przebudowywana) i czy
ocena ta jest wystarczająca?
Część oceny opisowej przeprowadzonej
przez konsultanta.
Część oceny opisowej przeprowadzonej
przez konsultanta.
Konsultant powinien ocenić VfM (ocena
będzie zależała od dojrzałości projektu).
Brak oceny stanu istniejącej infrastruktury
drogowej.
Niewystarczająca ocena stanu infrastruktury
drogowej.
Kompleksowa ocena stanu infrastruktury
drogowej.
Oceniana będzie planowana wartość
Od 25 mln PLN do 50 mln PLN
inwestycji w oparciu o szacunki
wnioskodawców. Wartość minimalna – 25
Od 50 mln PLN do 100 mln PLN
mln zł. Premiowane będą projekty o
wartości ponad 100 mln zł.
Ponad 100 mln PLN
14 Racjonalność i
kompletność
harmonogramu
działań.
Oceniane będzie czy harmonogram jest
kompletny i racjonalny
Brak harmonogramu lub harmonogram nie jest
kompletny (nie zawiera wyszczególnienia
elementów projektu oraz kwot planowanych
wydatków), co nie pozwala na pełną ocenę
projektu.
Harmonogram nie jest w pełni kompletny (nie
zawiera wyszczególnienia wszystkich elementów
projektu oraz kwot planowanych wydatków lub
nie jest w pełni spójny z terminami wynikającymi
ze wszystkich dokumentów związanych z
realizacją projektu oraz z obowiązującymi
przepisami, jednak posiada informacje, które
umożliwiają ocenę projektu.
Harmonogram jest kompletny (zawiera
wyszczególnienie elementów projektu oraz kwot
planowanych wydatków) i spójny z terminami
wynikającymi ze wszystkich dokumentów
związanych z realizacją projektu oraz z
obowiązujących przepisów. Harmonogram jest
racjonalny (możliwy do wykonania).
15 Analiza ekonomiczna Ocena korzyści społeczno –
ekonomicznych na podstawie aktualnych
analiz ekonomicznych
Projekt nie generuje korzyści społecznoekonomicznych.
Projekt generuje niewielkie korzyści społecznoekonomiczne.
Projekt generuje duże korzyści
społeczno–ekonomiczne.
Przesłanki do oceny ilościowej zostaną
sformułowane przez konsultanta.