POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

Sygn. akt II Ca 566/14
POSTANOWIENIE
K., dnia 15 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski – spr.
SSO Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku M. J.
z udziałem K. J.
o wpis hipoteki przymusowej
w przedmiocie apelacji K. J.
na wpis hipoteki przymusowej z dnia 1 września 2014 r.
w dziale IV (...)
na podstawie Dz. KW.(...)
postanawia:
oddalić apelację.
Sygn. akt II Ca 566/14
UZASADNIENIE
W dniu 1 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu VI Wydział Ksiąg Wieczystych dokonał wpisu w dziele IV księgi
wieczystej (...), prowadzonej dla nieruchomości stanowiącej własność K. J., hipoteki przymusowej w kwocie 400.000
zł jako zabezpieczenie powództwa w sprawie toczącej się przez Sądem Okręgowym w Kaliszu pod sygnaturą akt I C
819/07.
Apelację od powyższego wpisu wniósł K. J., zaskarżając go w całości i wnosząc o jego wykreślenie oraz obciążenie
wnioskodawczyni kosztami postępowania apelacyjnego.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu wpisowi naruszenie art. 626 10 § 1, 2 i 3 k.p.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie,
polegające na tym, że o dokonaniu przedmiotowego wpisu nie zawiadomiono D. J., któremu przysługuje połowa
wierzytelności z tytułu nakładów z majątku małżeńskiego M. J. i D. J. na majątek K. J., dochodzonej przez M. J. w
postępowaniu I C 819/07. Nadto skarżący zarzucił dokonanie przedmiotowego wpisu pomimo tego, że postanowienie
w przedmiocie udzielania zabezpieczenia jest nieprawomocne i nie zaopatrzone w klauzulę wykonalności, jak również
faktu, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła swojego roszczenia, a dodatkowo, że jest ona uprawniona do
otrzymania co najwyżej połowy wartości nakładów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy nie uznał za słuszny zarzut skarżącego, jakoby Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia art. 610 10 k.p.c.
poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji niezawiadomienie o dokonaniu zaskarżonego wpisu D. J..
Stosownie do § 1 zd. 1 tego przepisu o dokonanym wpisie sąd zawiadamia uczestników postępowania. Krąg
uczestników postępowania został wskazany w art. 626 1 § 2 k.p.c, według którego uczestnikami postępowania oprócz
wnioskodawcy są tylko te osoby, których prawa zostały wykreślone lub obciążone bądź na rzecz których wpis ma
nastąpić.
Mając na uwadze treść powołanego przepisu należy uznać, że D. J. nie należy do żadnej z kategorii uczestników
postępowania. Nie jest on bowiem wnioskodawcą, ani osobą, której prawa zostały przez przedmiotowy wpis
wykreślone lub obciążone, jak również osobą, na rzecz której przedmiotowy wpis miałby nastąpić. Zważyć bowiem
należy, iż podstawą dokonania wpisu było postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 28 lipca 2014 r., sygn.
akt I C 819/07, w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia powództwa poprzez ustanowienie na nieruchomości K. J.
hipoteki przymusowej, wydane jedynie na rzecz powódki M. J.. Tym samym, niezależnie od słuszności twierdzenia
skarżącego co do przysługującego D. J. roszczenia z tytułu ½ części wierzytelności z tytułu nakładów poczynionych
na majątek K. J. i jego wysokości, nie było podstaw do tego by przedmiotowy wpis nastąpił na rzecz D. J..
Jako niesłuszny Sąd Okręgowy poczytał również zarzut skarżącego, że przeszkodą do dokonania zaskarżonego wpisu
było to, iż wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła swojego roszczenia i jego wysokości. Zważyć bowiem należy, że
w sytuacji, gdy podstawę wpisu stanowi orzeczenie sądowe, sąd wieczystoksięgowy nie może dokonywać kontroli
merytorycznej orzeczenia, w tym także postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Może co najwyżej badać, czy
orzeczenie takie zawiera wszystkie dane konieczne do dokonania wpisu i czy "z przyczyn technicznych" nadaje się do
wpisu (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2014 r., IV CSK 524/13, LEX nr 1488907).
Odnosząc się natomiast do zarzutu, że dokonanie przedmiotowego wpisu nastąpiło pomimo tego, że postanowienie
w przedmiocie udzielania zabezpieczenia jest nieprawomocne i nie zaopatrzone w klauzulę wykonalności, należy
wskazać, że zgodnie z dyspozycją art. 743 § 2 k.p.c. w zw. z § 1 tego przepisu, jeżeli z uwagi na swą treść postanowienie
podlega wykonaniu w inny sposób niż w drodze egzekucji – co ma miejsce w przypadku obciążenia nieruchomości
hipoteką przymusową - podstawą przeprowadzenia postępowania jest postanowienie zaopatrzone z urzędu przez
przewodniczącego we wzmiankę o wykonalności. Jak wynika z odpisu postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu z
dnia
28 lipca 2014 r., sygn. akt I C 819/07 (k. 18 – 19 akt KZ1A/00064189/2), zostało ono zaopatrzone w rzeczoną wzmiankę
o prawomocności, a zatem stanowi podstawę do wpisu hipoteki przymusowej i to bez waloru prawomocności,
albowiem postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia jest natychmiast wykonalne ex lege (argumentum z art. 396
k.p.c.).
Mając na uwadze powyższe, – na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i 13 § 2 k.p.c. - orzeczono jak
sentencji postanowienia.