Wojewoda Łódzki

Łódź, dnia 29 listopada 2006 r.
Wojewoda Łódzki
ON.I.-0911/317/2006
Rada Miejska
Tomaszowa Mazowieckiego
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Na podstawie art. 86 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 zm.: Dz. U. z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62,
poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717,
Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Nr 116, poz. 1203, z 2005 r. Nr 172, poz. 1441 i z 2006 r. Nr 17,
poz. 128)
stwierdzam nieważność
1. § 1 ust. 2 uchwały Nr LXIV/538/06 Rady Miejskiej Tomaszowa Mazowieckiego z
dnia 25 października 2006 r. w sprawie zasad usytuowania na terenie miasta
Tomaszowa Mazowieckiego miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych,
2. § 1 pkt 5 i § 2 ust. 2 załącznika do uchwały, o której mowa w punkcie 1.
Uzasadnienie
Rada Miejska Tomaszowa Mazowieckiego w dniu 25 października 2006 r. podjęła
uchwałę Nr LXIV/538/2006 w sprawie zasad usytuowania na terenie miasta Tomaszowa
Mazowieckiego miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych.
Uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 15, art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ww.
ustawy o samorządzie gminnym oraz na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 26
października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U.
z 2002 r. Nr 147, poz. 1231 ze zm.).
Uchwałę doręczono organowi nadzoru w dniu 31 października 2006 r.
W toku przeprowadzonego postępowania nadzorczego organ nadzoru stwierdził, iż ww.
uchwała jest częściowo sprzeczna z prawem, a mianowicie:
1. § 1 ust. 2 ww. uchwały jest niezgodny z art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 26 października
1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2002
2
r. Nr 147, poz. 1231 ze zm.), który to przepis stanowi, że zezwolenie na sprzedaż
napojów alkoholowych uzyskać może nie tylko podmiot będący przedsiębiorcą, lecz
także m. in. jednostki ochotniczych straży pożarnych, które nie mają przymiotu
przedsiębiorcy.
W tej sytuacji adresowanie wyłącznie do przedsiębiorców zawartych w załączniku do
uchwały zasad, będących przepisami prawa miejscowego, a dotyczących miejsc
sprzedaży napojów alkoholowych, stanowi ograniczenie podmiotowe, do
wprowadzenia którego Rada Miejska nie została upoważniona przez ustawodawcę;
2. § 1 pkt 5 i § 2 ust. 2 załącznika do ww. uchwały są niezgodne z art. 12 ust. 2 i art. 14
ust. 6 ww. ustawy z 26 października 1982 r. W § 2 ust. 2 załącznika do uchwały Rada
wprowadziła zakaz sprzedaży piwa w sprzedaży okrężnej, zaś w § 1 pkt 5
zdefiniowała tę sprzedaż jako „sprzedaż prowadzoną przy użyciu mechanicznych
i ręcznych środków magazynowania oraz transportu”. Stosownie do art. 12 ust. 2 tej
ustawy rada gminy ma obowiązek ustalić w drodze uchwały zasady usytuowania na
terenie gminy miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych, przez co należy
rozumieć położenie punktów sprzedaży względem innych obiektów użyteczności
publicznej (np. szkoły, przedszkola, zakłady pracy), jak też innych obiektów, które
rada uzna za zasługujące na szczególną ochronę (wyrok NSA z 18 marca 1994 r.,
sygn. S.A./GD 2818/93 - OwSS 1994/2/73).
Z kolei art. 14 ustawy normuje zakazy sprzedaży, podawania i spożywania napojów
alkoholowych w miejscach wskazanych w przepisach tego artykułu.
W art. 14 ust. 6 ustawa upoważniła radę gminy do wprowadzenia czasowego lub
stałego zakazu sprzedaży, podawania, spożywania oraz wnoszenia napojów
alkoholowych w innych nie wymienionych w ustawie miejscach, obiektach lub na
określonych obszarach gminy ze względu na ich charakter. Tymczasem wprowadzony
w § 2 ust. 2 załącznika do uchwały zakaz dotyczy każdego miejsca, w którym handel
okrężny byłby prowadzony.
Żaden ze wskazanych przepisów ustawy nie uprawnia Rady Miejskiej do
wprowadzenia generalnego zakazu sprzedaży piwa w handlu okrężnym i definiowania
takiej sprzedaży.
Tego typu zakazy o charakterze ogólnym są zastrzeżone dla materii ustawowej (np.
wyrok WSA we Wrocławiu z 3 marca 2004 r., sygn. II S.A./Wr 2625/03-OwSS
2004/3/65).
Należy też nadmienić, że ww. definicja „handlu okrężnego” jest sprzeczna z definicją
„handlu obwoźnego”, określoną w art. 3 ust. 1 pkt 48 i art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 11
maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 31,
poz. 265 i Nr 178, poz. 1480).
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 20 grudnia 2002 r. w sprawie wymagań
higienicznych i sanitarnych obowiązujących w handlu obwoźnym środkami
spożywczymi oraz wykazu artykułów, które nie mogą być wprowadzone do obrotu w
handlu obwoźnym (Dz. U. z 2003 r. Nr 21, poz. 182), będące aktem wykonawczym do
tej ustawy, dopuszcza możliwość sprzedaży w handlu obwoźnym piwa, o ile znajduje
się ono w opakowaniach jednostkowych.
Wobec powyższego należy uznać, że podejmując ww. postanowienia uchwały Rada Miejska
Tomaszowa Mazowieckiego w istotny sposób naruszyła prawo.
3
W tym stanie rzeczy wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego stało się konieczne i należało
orzec jak w sentencji.
Rozstrzygniecie nadzorcze może zostać zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Łodzi (90-434 Łódź, ul. Piotrkowska 135) za pośrednictwem
Wojewody Łódzkiego, w terminie 30 dni od dnia doręczenia. Skargę wnosi się w dwóch
egzemplarzach.
Do wiadomości:
Prezydent Miasta
Tomaszowa Mazowieckiego
Wojewoda Łódzki
Helena Pietraszkiewicz
Informację wytworzyła : Jerzy Nowik/ 29 listopada 2006 roku/ DG w Piotrkowie
Trybunalskim
Informację opracowała: Martyna Malinowska/ 2 lutego 2007 roku/ Wydział Organizacji,
Nadzoru i Kontroli
Informację zmodyfikował : –
Informację umieścił : Katarzyna Juszczyk / 6 lutego 2007 roku / Biuro Prasowe Wojewody
4