Sygn. akt UZP/ZO/0-3539/05 Zespołu Arbitrów z dnia 25

Sygn. akt UZP/ZO/0-3539/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 25 listopada 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wacław Markowicz
Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun
Piotr Janusz Franczak
Protokolant Tomasz Piotrkowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.11.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Białystok, ul. Ciołkowskiego 2/2
od oddalenia przez zamawiającego Fundacja "Fundusz Współpracy", Warszawa, ul.
Górnośląska 4a
protestu z dnia 9 listopada 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Białystok, ul.
Ciołkowskiego 2/2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 118 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące sto osiemnaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o.,
Białystok, ul. Ciołkowskiego 2/2
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 555 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BIATEL
Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Białystok, ul. Ciołkowskiego 2/2.
3. Uzasadnienie
Fundacja Fundusz Współpracy w Warszawie (Zamawiający) prowadząc postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania dla
wojewódzkich, powiatowych i granicznych stacji sanitarno-epidemiologicznych oraz Głównego
Inspektora Sanitarnego i Państwowego Zakładu Higieny w ramach projektu Phare 2003/005710.01.01.01 wykluczył z postępowania BIATEL Systemy komputerowe Sp. z o.o. w Białymstoku
(Odwołujący). Odwołujący został poinformowany o tej czynności pismem z dnia 2 listopada
Strona 2 z 7
2005 r. W tym samym dniu Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze ofert w
częściach I-V postępowania. W dniu 9 listopada 2005 r. protest na czynność wykluczenia
Odwołującego z postępowania, na czynność wyboru jako najkorzystniejszych ofert firmy ARAM
Sp. z o.o. w Warszawie- w części I postępowania, firmy KOMTECH Piotr Martuszewski w
Nowym Sączu – w części II i III postępowania oraz oferty firmy WINUEL S.A. we Wrocławie – w
części IV i V postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty firmy WINUEL S.A. we
Wrocławiu w części IV postępowania, wniósł Odwołujący.
W proteście Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w pkt 4.1. SIWZ wskazał, że w ofercie
należy złożyć sprawozdanie finansowe. Jednocześnie Zamawiający wskazał w pkt 3 rozdziału II
SIWZ, że Wykonawca powinien wskazać obroty za okres ostatnich 3 lat obrotowych we
wskazanej wysokości za każdy rok obrotowy. W ocenie Odwołującego sprawozdanie finansowe
ma potwierdzać, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia. W tej sytuacji załączony przez niego bilans oraz rachunek zysków i strat
w wystarczający stopniu dokumentują sytuację finansową Spółki, wskazują bowiem stan
aktywów i pasywów (bilans) oraz przychody, koszty, zyski i straty oraz obowiązkowe obciążenia
wyniku finansowego (rachunek zysków i strat). Dokumenty te określają więc żądane przez
Zamawiającego obroty oraz zysk, zobowiązania i należności, a w konsekwencji potwierdzają
sytuację ekonomiczną i finansową Odwołującego za 2003 r.
Uzasadniając protest na czynność zaniechania odrzucenia oferty WINUEL S.A.
we Wrocławiu Odwołujący wskazał, że oferta ta jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (część IV, rozdział II, część 4 – licencje na oprogramowanie
aplikacyjne), gdyż oferowane oprogramowanie miało umożliwiać Zamawiającemu korzystanie ze
wsparcia technicznego producenta oprogramowania przez okres 36 miesięcy. Zaoferowane
przez WINUEL S.A. we Wrocławiu nie zapewnia wsparcia technicznego.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
Strona 3 z 7
1) uwzględnienie protestu i unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz
odrzucenia oferty;
2) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części I-V;
3) dokonanie ponownej oceny, złożonych w postępowaniu ważnych ofert i odrzucenie
oferty WINUEL S.A. we Wrocławiu;
4) ponowny wybór najkorzystniejszej oferty w częściach I-V.
Rozstrzygając protest Zamawiający oddalił go uznając go za bezzasadny. Wskazał w
uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że dokonał czynności badania i oceny ofert w sposób zgodny z
przepisami Prawa zamówień publicznych. Rozstrzygnięcie zostało doręczone Odwołującemu w
dniu 14 listopada 2005 r.
Od rozstrzygnięcia protest Odwołujący w dniu 18 listopada 2005 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust.
1 Prawa zamówień publicznych poprzez:
1) prowadzenie postępowania w częściach I-V w sposób sprzeczny z zasadą zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich wykonawców;
2) wykluczenie Odwołującego z części I-V udzielanego zamówienia, oraz uznanie jego
oferty za odrzuconą w tych częściach, mimo nie zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy, czyli mimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu i złożenia wymaganych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
3) wybór najkorzystniejszej oferty we wskazanych częściach postępowania niezgodnie z
postanowieniami SIWZ;
4) zaniechanie odrzucenia oferty WINUEL S.A. we Wrocławiu.
Uzasadniając powyższe zarzuty wywodził jak w proteście. W związku z powyższym
wniósł o:
Strona 4 z 7
1) uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności: wykluczenia Odwołującego z
części I-V, uznania oferty za odrzuconą w w/w częściach oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
we wskazanych częściach;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego w opisanych częściach zamówienia;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w
częściach I-V;
4) orzeczenie o kosztach stosownie do wyniku postępowania.
Zespół Arbitrów na podstawie przedłożonej dokumentacji z postępowania, SIWZ, ofert
wykonawców, zważył, co następuje.
Jak wynika z SIWZ Zamawiający na potwierdzenie, iż wykonawca posiada potencjał
ekonomiczno - finansowy w wysokości pokreślonej w części I, rozdział II pkt 3, zażądał
sprawozdania finansowego (pkt 4 tego rozdziału). Zauważyć należy, że Zamawiający nie zażądał
zatem jakiegokolwiek dokumentu ale ściśle określonego Pojęcie sprawozdania finansowego ma
swoje normatywne znaczenie stosownie do treści art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 24 września 1994 r.
(Dz. U. 2002 r. nr 76, poz. 694 z późń. zm.). Zgodnie z tym przepisem sprawozdanie składa się z:
1) bilansu,
2) rachunku zysków i strat,
3) informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz
dodatkowe informacje i objaśnienia.
W ocenie Zespołu Arbitrów tylko dokument zawierający wszystkie wskazane elementy
może być uznany za sprawozdanie finansowe. Brak któregokolwiek z elementów musi przesądzać
o tym, że przedłożony dokument nie może być uznany za sprawozdanie finansowe. Brak
któregokolwiek z elementów oznacza, że mamy do czynienia z dwoma dokumentami, tj.: bilansem
oraz rachunkiem zysków i strat.
Strona 5 z 7
Wskazać należy, że informacja dodatkowa ma ogromne znaczenie dla adresata
sprawozdania finansowego. Jej zadaniem jest bowiem wzbogacenie tabelarycznych elementów
opisem, w którym następuje objaśnienie wyboru przyjętych rozwiązań w zakresie klasyfikacji,
wyceny i prezentacji danych, co służy zrozumiałości sprawozdania finansowego.
Bez znaczenia jest tym samym, że dane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu są zawarte w bilansie oraz rachunku zysków i strat. Na potwierdzenie tego
warunku Odwołujący był bowiem zobowiązany przedłożyć dokument „sprawozdanie finansowe”.
Co więcej sprawozdanie finansowe, zawierające wszystkie ustawowo wymienione elementy
Odwołujący złożył za 2004 rok. Oznacza to, że Odwołujący w sposób prawidłowy rozumiał
pojęcie sprawozdania finansowego. W tej sytuacji wykluczenie z postępowania Odwołującego w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym wyklucza się z postępowania wykonawców,
którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, należy uznać za
prawidłowe. Odwołujący nie przedłożył bowiem „sprawozdania finansowego” a jedynie „bilans
oraz rachunek zysków i strat”. Skoro zatem wykluczenie Odwołującego z postępowania było
prawidłowe, to tym
samym Odwołujący nie ma interesu prawnego do kwestionowania
pozostałych ofert i zarzuty podniesione w tym zakresie nie mogły być przedmiotem oceny
Zespołu Arbitrów.
Zespół Arbitrów nie dopatrzył się również w postępowaniu o udzielenie zamówienia
okoliczności skutkujących unieważnieniem postępowania z urzędu - art. 191 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 Pzp.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7