D - Sąd Okręgowy w Kaliszu

Sygn. akt V U 331/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Marzena Głuchowska
Protokolant Barbara Wypych
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Kaliszu
odwołania M. M.
od decyzji Nr (...) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.
z dnia 5 lutego 2015 r., znak (...)- (...)
w sprawie M. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.
przy udziale zainteresowanego (...) Sp. z o.o. w K.
o ustalenie ubezpieczenia
Zmienia zaskarżoną decyzję Nr (...)Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.z dnia 5
lutego 2015 r. znak (...)- (...)w ten sposób, że ustala, iż odwołujący M. M.podlegał ubezpieczeniu
społecznemu pracowników z tytułu zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. w K.w okresie od dnia 4 sierpnia
2014 r. do dnia 4 marca 2015 r.
UZASADNIENIE
Decyzją Nr (...)/2015z dnia 05.02.2015 r. znak (...)- (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. stwierdził,
iż odwołująco M. M. nie podlega od dnia 04.08.2014 r. do nadal ubezpieczeniu społecznemu pracowników z tytułu
zatrudnienia u płatnika składek (...) Developer Sp. z o.o. w K..
Od powyższej decyzji odwołanie złożył M. M., domagając się jej zmiany i ustalenia, iż w okresie od dnia 04.08.2014 r.
do nadal podlegał ubezpieczeniu pracowniczemu z tytułu zatrudnienia w (...) Developer Sp.z o.o. w K..
Sąd wezwał do udziału w sprawie jako zainteresowanego (...) Developer Sp.z o.o. w K..
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołujący M. M.liczy 54 lata. Ma wykształcenie podstawowe. Wykonywał prace remontowo- wykończeniowe.
Pracował w (...)w okresie od 10.03.1979 r. do 20.07.1979 r., w W.w okresie od 14.09.1979 r. do 30.04.1986 r., w Firmie
Budowlanej (...)w okresie od 17.08.1987 r. do 30.06.1988 r., w R.od 02.08.1988 r. do 30.09.1996 r. w Zakładzie (...)w
okresie od 01.06.2002 r. do 15.11.2002 r., w (...) w okresie od 13.11.2006 r. do 16.02.2007 r., w (...)od 01.03.2007
r. do 17.09.2007 r. Po tej dacie odwołujący nie wykazał, poza spornym, żadnego okresu ubezpieczenia. Jak twierdzi
odwołujący – wykonywał pracę, z tym że bez zarejestrowania.
(dowód: zeznania odwołującego, świadectwa pracy)
(...) Developer Sp. z o.o. w K. prowadzi działalność gospodarczą od kilku lat. Działalność polega m.in. na prowadzeniu
prac budowlanych. Prezesem zarządu jest M. S.. Firma zatrudnia pracowników. Płatnik na grudzień 2014 r. zalegał ze
składkami na FUS- 6398,65 zł i na FUZ -1552,78 zł. Za 2014 r. prowadzący działalność gospodarczą wykazał przychody
1666383,59 zł i dochód wynoszący 147326,93 zł.
(dowód: dokumenty podatkowe)
Z datą 04.08.2014 r. odwołujący (...) Sp. z o.o. w K. sporządzili umowę o pracę na czas określony od 04.08.2014 r.
do 31.08.2016 r. za wynagrodzeniem 1680 zł na stanowisku pracownika budowlanego. Sporządzono kwestionariusz
osobowy, listy obecności za wrzesień, październik, listopad, kartę szkolenia wstępnego, dokument PIT co do
przychodów M. M.. Za miesiąc sierpień 2014 r. brak listy obecności. W liście obecności za październik od 13 do 30
podpisy M. M. są w rubryce co do innej osoby – J. M.. Zaświadczenie o zdolności M. M. do pracy wystawione zostało
w dniu 01.08.2014 r. Czynności M. M. miały polegać na pracach budowlanych.
Do sporządzenia umowy o pracę z odwołującym doszło w następujących okolicznościach. Odwołujący znał świadka
D., który pracował przy pracach budowalnych u różnych pracodawców jako technik budowlany. W spornym okresie
świadek D. pracował w firmie (...). Były wykonywane przez firmę prace przy parku rowerowym w K. przy ulicy (...),
prace remontowe pustostanów dla (...) w K., prace przy parkingu i ścieżce rowerowej w G.. Świadek D. poinformował
odwołującego, iż potrzebni są pracownicy do pracy w firmie (...). Odwołujący zwrócił się do męża prezes firmy i
po przedstawieniu swoich kwalifikacji, skierowano odwołującego do dokonania czynności związanych z zawarciem
umowy o pracę. Odwołujący wraz z pracownikiem pracodawcy panią M. i świadkiem D. zgłosił się do Biura (...). z o.
o, które prowadzi sprawy kadrowe i księgowe firmy (...). Odwołujący otrzymał stosowane dokumenty i skierowanie
do lekarza w przedmiocie orzeczenia o zdolności do pracy. Po złożeniu dokumentów sporządzona była umowa o
pracę. Wynagrodzenie za pracę wypłacało z upoważnienia pracodawcy - biuro rachunkowe. Listy obecności trafiały
do biura rachunkowego dla celów obliczenia wynagrodzeń. Na listach obecności często występowały błędy co do tego
jak pracownicy je podpisywali. Pracodawca odprowadzał składki od wynagrodzeń wypłacanych odwołującemu. Z datą
04.03.2015 r. pracodawca rozwiązał stosunek pracy z odwołującym z powodu upływu okresu niezdolności do pracy.
(dowód: umowa o pracę, zaświadczenie lekarskie, listy obecności, kwestionariusz osobowy, zgłoszenie do
ubezpieczenia społecznego, protokół kontroli ZUS, świadectwo pracy z dnia 13.03.2015 r., zaświadczenie o składkach
od wynagrodzenia odwołującego, zeznania świadka M. B., zeznania świadka J. D.)
Odwołujący M. M. z tytułu choroby zgłosił się do poradni Chorób Naczyń (...) w K. w dniu 23.01.2014 r. z powodu
niedokrwienia lewej kończyny dolnej ze znacznym ograniczeniem poruszania się. Mimo leczenia zachowawczego
stan się nie poprawił i w dniu 20.03.2014 r. chory został skierowany do leczenia endowskularnego w Oddziale
(...) i Naczyń (...). Wyznaczono datę zabiegu na wrzesień 2014 r., z tym że jak twierdzi odwołujący miał to być
zabieg, który pozwalałby po bardzo krótkim czasie wrócić do pracy. We wrześniu 2014 r. odwołującemu zabiegu nie
przeprowadzono, gdyż omyłkowo nie wpisano go na listę pacjentów. W związku z tym skierowano odwołującego
do wykonania zabiegu w listopadzie 2014 r. Zabieg został przeprowadzony w okresie pobytu odwołującego w
szpitalu od 25 do 27.11.2014 r. Nie uzyskano jednak efektu w postaci usunięcia zamknięcia naczynia. W związku
z tym odwołujący został przewidziany do zabiegu operacyjnego. Wcześniej jednak było konieczne uzyskanie oceny
kardiologicznej odwołującego w celu kwalifikacji do operacji na dużych tętnicach. W dniu 18.12.2014 r. wystawiono
skierowanie do leczenia operacyjnego. W okresie od 28.01.2015 r. do 30.01.2015 r. odwołujący przebywał na
oddziale kardiologicznym, a w wyniku przeprowadzonych badań nie ustalono przeciwwskazań do przeprowadzenia
zabiegu naczyniowego w związku z miażdżycą tętnic kończyn dolnych. Wyznaczono termin zabiegu operacyjnego na
13.04.2015 r. Zabieg nie został przeprowadzony do chwili rozprawy.
Według twierdzeń lekarza J. K.w sierpniu 2014 r. odwołujący nie mógł być pracownikiem fizycznym z uwagi na
postępujące niedokrwienie kończyny dolnej. Odwołujący korzystał ze zwolnień lekarskich w związku z zasłabnięciem
od dnia 03.10.2014 r. Z pisma z dnia 24.03.2015 r. Kierownika Oddziału (...) Wojewódzkiego Szpitala (...)w K.wynika,
iż odwołujący został zakwalifikowany do leczenia operacyjnego. Datę przyjęcia na zabieg wyznaczono na 25.11.2014
r. Według twierdzeń lekarza, odwołujący nie powinien pracować fizycznie oraz być zatrudnionym przy zajęciu
wymagającym chodzenia. Biegły lekarz chirurg S. W.w opinii z dnia 16.06.2015 r., stwierdził iż odwołujący był
niezdolny do pracy w dniu 04.08.2014 r. Biegły jednak poczynił zastrzeżenia, iż wprawdzie odwołujący nie powinien
pracować fizycznie oraz być zatrudniony przy pracy wymagającej chodzenia, lecz nie znaczy to iż takiej pracy nie
mógł wykonywać. Dobrze rozwinięte krążenie oboczne, stan kliniczny kończyny nieadekwatnie dobry do stopnia
zaawansowania zmian miażdżycowych pozwalał na to, iż odwołujący pracę faktycznie mógł wykonać. Dopiero w
listopadzie 2014 r. stało się jasne iż powód musi mieć przeprowadzony zabieg operacyjny. Wcześniej miało być leczenie
inne niż operacyjne, które gdyby się powiodło spowodowałoby odzyskanie zdolności do pracy.
(dowód: historia choroby, karty informacyjne leczenia szpitalnego, opinia biegłego chirurga)
Odwołujący wykonywał prace przy budowie miasteczka rowerowego i remontach pustostanów należących do zasobów
(...). W czasie, gdy odwołujący miał wykonywać pracę w O. przy remontach klatek schodowych w październiku 2014
r. zasłabł i od tego rozpoczęło się korzystanie przez niego ze zwolnień lekarskich.
(dowód: zeznania świadka J. D., M. B.)
Sąd przyjął opinię biegłego chirurga, gdyż wydana została po przebadaniu odwołującego, w oparciu o dokumentację
lekarską, jest uzasadniona i przekonywująca. Zastępca Głównego Lekarza orzecznika ZUS w piśmie z dnia 24.07.2015
r. ustosunkowując się do opinii biegłego chirurga stwierdził, iż z dokumentacji lekarskiej odwołującego wynika, iż
od stycznia 2014 r. leczony był zachowawczo. Schorzenie to nie sprawiało istotnych problemów dotyczących głównie
mobilności pacjenta. Pacjent mógł się przemieszczać, mógł pracować w pozycji stojącej. Postępująca niedrożność
tętnicy, brak długotrwałych efektów leczenia farmakologicznego oraz niepowodzenie udrażniania naczynia stentem
metalowym skutkowały potrzebą zabiegu operacyjnego w kwietniu 2015 r. Powyższe nie stanowi zastrzeżeń do opinii
biegłego chirurga, stąd w tym zakresie nie zaszła potrzeba uzupełniania opinii biegłego.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z art. 6 i 11 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137 poz. 887 z późn.
zm.) obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu podlegają pracownicy.
W myśl art. 8 ust. 1 cyt. ustawy za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy.
Zgodnie z art. 22 kodeksu pracy, aby można mówić o stosunku pracy określona osoba musi zobowiązać się do
wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie
wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca w zamian za pracę zobowiązuje się świadczyć na rzecz pracownika
wynagrodzenie.
ZUS ma prawo ocenić sporządzoną umowę o pracę i uznać ją za pozorną lub niezgodną z prawem w całości lub w
części, co ma skutki dla ubezpieczonego w zakresie istnienia podstawy ubezpieczenia (por. Wyrok SN, sygn. akt III
UK 200/04, opublikowany w Rzeczpospolitej 2005r., Nr 50, str. C-1). Podzielając ten pogląd dodać należy, iż rzeczą
przedsiębiorcy jest zatrudnianie pracowników dla realizacji celów gospodarczych z tą działalnością związanych, lecz
okoliczności te nie są obojętne dla organu rentowego, gdy ciężar utrzymania ubezpieczonego przerzucany jest na
fundusze publiczne. Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25.01.2005 r. II UKN 141/04 (OSNC
2005 Nr.15 /235).
Czynność prawa dokonana przez strony, która nie może być oceniona w płaszczyźnie obejścia prawa, może być
oceniana w innej płaszczyźnie. Nie może oznaczać taka sytuacja akceptacji dla nagannych i szkodliwych społecznie
zachowań.
W niniejszej sprawie spór sprowadzał się do tego, czy strony zawarły skuteczną umowę o pracę i czy taka umowa
była realizowana. Zgromadzony w sprawie materiał dowody wskazuje iż strony zawarły umowę o pracę i umowa
ta była realizowana. Odwołujący stawiał się w miejscu, gdzie pracodawca realizuje swoje zadania wynikające z
charakteru prowadzonej działalności gospodarczej, wykonywał w tych miejscach prace budowlano-remontowe, za
pracę otrzymywał wynagrodzenie. Praca była nadzorowana przez osobę działającą w imieniu pracodawcy. O tym, gdzie
i jaka praca ma być wykonana decydował pracodawca.
Skoro odwołujący wykonywał zatrudnienie w oparciu o umowę o pracę, wykazał tytuł do ubezpieczenia społecznego
w okresie od 04.08.2014 r. do 04.03.2015 r.
Stąd odwołanie jako zasadne podlegało uwzględnieniu poprzez zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie iż odwołujący
podlegał ubezpieczeniu pracowniczemu w okresie od do 04.08.2014 r. do 04.03.2015 r.
Sąd orzekł w myśl art. 47714§2 kpc.