Zmiany prawa na rynku kapitałowym
Transkrypt
Zmiany prawa na rynku kapitałowym
NEWSLETTER Zamówienia Publiczne Nr 5, styczeń 2014 KANCELARIA PRAWNA WSPÓLNICY KOMPLEMENTARIUSZE Beata Gessel – Kalinowska vel Kalisz Leszek Koziorowski Marcin Macieszczak WSPÓLNICY KOMANDYTARIUSZE Dorota Bryndal Aldona Pietrzak Christian Schmidt Piotr Schramm Ewa Szlachetka PROFESOR OF COUNSEL Prof. dr hab. Marek Michalski Wysokość opłat sądowych od skargi w zamówieniach publicznych zgodna z Konstytucją Wysokość opłat sądowych, jakie pobierane są od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (dalej jako „KIO”), dotyczącej czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podjętych po otwarciu ofert nie ulegnie zmianie. W wyroku z 14 stycznia 2014 r. Trybunał Konstytucyjny (sygn. SK 25/11) stwierdził, iż art. 34 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, z późn. zm. – dalej jako „UKSC”), w zakresie, w jakim ustanawia opłatę stosunkową od skargi na orzeczenie KIO, jest zgodny z powołanymi jako wzorce kontroli przepisami, tj. z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 78 Konstytucji. Wynika z tego, iż badany przepis nie narusza konstytucyjnego prawa do sądu, nie zamyka drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw ani prawa do zaskarżenia orzeczeń wydanych w pierwszej instancji. W pozostałym zakresie, ustalenia maksymalnej wysokości opłaty sądowej od skargi w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego na poziomie 5 milionów złotych, postępowanie zostało umorzone, ze względu na niedopuszczalność rozstrzygnięcia. Norma określająca górną granicę opłaty sądowej nie była bowiem podstawą ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawach skarżących. Nie mogła ona zostać zatem poddana kontroli konkretnej przez Trybunał Konstytucyjny. Rozważania w sprawie o sygn. SK 25/11 ograniczają się zatem do oceny zgodności z Konstytucją normy ustanawiającej metodę stosunkową obliczania opłaty sądowej. Trybunał stwierdził zgodność art. 34 ust. 2 UKSC z Konstytucją, ale w ustnym uzasadnieniu wyroku nie odniósł się do argumentów skarżących wskazujących, że wysokość opłaty sądowej, jaka wynika z badanego przepisu w praktyce uniemożliwia kontrolę orzeczeń KIO, będącej przecież organem quasi-sądowym, której członkowie nie korzystają z takich gwarancji niezależności i niezawisłości, jakie przysługują sędziom. W uzasadnieniu wyroku podkreślono jednak, że wybór metody, według której ustalana jest wysokość opłaty sądowej, należy do ustawodawcy i korzysta on w tym zakresie ze znacznej swobody. Ustanowiona w art. 34 ust. 2 UKSC metoda stosunkowa ustalania opłaty sądowej nie różni się od sposobu obliczania opłat sądowych w sprawach o prawa majątkowe, a ponadto uwzględnia specyfikę zamówień publicznych, dając przy tym możliwość żądania zwrotu kosztów postępowania przez stronę wygrywającą oraz ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych. Do wyroku zostały zgłoszone aż dwa zdania odrębne - Sędziego Trybunału Konstytucyjnego Leona Kieresa oraz Sędziego Trybunału Konstytucyjnego Andrzeja Wróbla (sprawa rozpatrywana była w składzie pięciu sędziów). Wyrażają oni odmienny pogląd dotyczący przyjętego w wyroku założenia, iż art. 34 ust. 2 UKSC zawiera dwie odrębne normy prawne. Sędziowie zgłaszający zdania odrębne wskazali, że przepis ustawy będący przedmiotem badania Trybunału składa się w istocie z jednej normy prawnej, formułującej dwie przesłanki dotyczące sposobu ustalania wysokości opłaty sądowej od skargi na orzeczenie KIO – przesłanki ustanawiającej metodę stosunkową oraz maksymalną wysokość opłaty sądowej na poziomie 5 milionów NEWSLETTER Zamówienia Publiczne Nr 5, styczeń 2014 KANCELARIA PRAWNA WSPÓLNICY KOMPLEMENTARIUSZE Beata Gessel – Kalinowska vel Kalisz Leszek Koziorowski Marcin Macieszczak WSPÓLNICY KOMANDYTARIUSZE Dorota Bryndal Aldona Pietrzak Christian Schmidt Piotr Schramm Ewa Szlachetka PROFESOR OF COUNSEL Prof. dr hab. Marek Michalski złotych. Oparcie wyroku na powyższym założeniu musiałoby doprowadzić do badania skargi w pełnym zakresie. Wyrok Trybunału jest ostateczny, wykonawcom, uczestniczącym w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego pozostaje zatem oczekiwanie na wprowadzenie zmian ustawowych przez Sejm, co wydaje się prawdopodobne biorąc pod uwagę zgłoszony podczas rozprawy wniosek przedstawiciela Sejmu o stwierdzenie częściowej niezgodności art. 34 ust. 2 UKSC z Konstytucją. Biuletyn jest przygotowywany przez Kancelarię GESSEL, KOZIOROWSKI Sp. k. Zawarte w nim informacje nie powinny być traktowane jako doradztwo prawne. Jeżeli są Państwo zainteresowani pogłębioną analizą lub wyjaśnieniem szczegółów zawartych w Newsletterze, prosimy o kontakt z prawnikami Kancelarii, z których usług zwykle Państwo korzystają. Rejestracja i kontakt. Jeżeli chcą Państwo regularnie otrzymywać Newsletter Kancelarii na swoją skrzynkę mailową, prosimy o przesłanie informacji na adres [email protected] GESSEL, KOZIOROWSKI Sp. k. Kancelaria Prawna ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa tel. (+48 22) 318 69 01, e-mail: [email protected] www.gessel.pl