D - Sąd Rejonowy dla Wrocławia

Sygnatura akt III RC 787/12
POSTANOWIENIE
Wrocław, dnia 18-01-2013 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
PrzewodniczącySSR Sylwia Krajewska
po rozpoznaniu w dniu 18-01-2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. O., Sąd
Okręgowy w P.
przeciwko Z. O.
- o podwyższenie alimentów
w przedmiocie wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
I. zabezpieczyć powództwo w ten sposób, że zobowiązać pozwanego Z. O., aby płacił na rzecz powódki podwyższone
alimenty w kwocie po 800 zł /osiemset złotych/ miesięcznie poczynając od dnia 26 listopada 2013 roku płatne do 10ego dnia każdego miesiąca do rąk powódki z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat –
do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie;
II. dalej idący wniosek oddalić.
UZASADNIENIE
Powódka wniosła do tut. Sądu powództwo o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w P.
z dnia 27 listopada 2000 r. z kwoty 600 zł do kwoty 2533,50 zł oraz o zabezpieczenie roszczenia poprzez zobowiązanie
pozwanego na czas trwania procesu do zapłaty na jej rzecz podwyższonych alimentów w kwocie 2533,50 zł. W
uzasadnieniu żądania powódka wskazała, że od czasu zasądzenia alimentów upłynęło 12 lat, ona zaś podjęła studia
poza miejscem swojego zamieszkania, przez co wzrosły jej wydatki. Studiuje wieczorowo, co wiąże się z koniecznością
opłaty czesnego w wysokości 700 zł miesięcznie. Matka powódki jest radcą prawnym i jej miesięczny dochód plasuje
się w granicach 15 0000 zł miesięcznie. W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo do kwoty 800 zł wskazując,
że taka kwota wyczerpuje jego możliwości finansowe. Wskazał, że od czasu zasądzenia alimentów jego sytuacja
rodzinna uległa zmianie. Zawarł ponowny związek małżeński, z którego ma troje małoletnich dzieci w wieku 10, 8 i
6 lat.
Sąd zważył:
Wniosek zasługiwał jedynie na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd
polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik
postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. (art. 7301 §
1 k.p.c.). Zgodnie z art. 753 § 1 k.p.c. w sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu
obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej. W sprawach tych
podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. W art. 753 k.p.c. unormowano
szczególne zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych, które ma charakter zabezpieczenia nowacyjnego i polega na
stworzeniu na czas trwania procesu nowej prowizorycznej sytuacji, w której obowiązany zobowiązany jest do zapłaty
jednorazowo albo okresowo pewnej sumy pieniężnej. Celem zabezpieczenia w tym przypadku nie jest zapewnienie
egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku, lecz natychmiastowe dostarczanie uprawnionemu środków utrzymania.
W tym zakresie zabezpieczenie prowadzi do (prowizorycznego) zaspokojenia uprawnionego.
Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, należy rozumieć w ten sposób, że uprawniony
powinien przedstawić i należycie uzasadnić twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia.
Uprawdopodobnienie odnosi się zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które
powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego,
jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone
roszczenie znajduje podstawę normatywną.
Podstawą roszczenia w niniejszej sprawie jest art. 138 k.r.o., który przewiduje, że w razie zmiany stosunków można
żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W dalszej kolejności należy jednak oprzeć
się na przepisach będących w ogóle podstawą obowiązku alimentacyjnego, a więc art. 128 k.r.o, art. 129 § 1 k.r.o., w
szczególności zaś art. 135 k.r.o., który przewiduje, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych
potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Zostało także uprawdopodobnione, że zaszła zmiana okoliczności po wydaniu poprzedniego orzeczenia w przedmiocie
alimentów – od tego czasu upłynęło bowiem 12 lat. Należy jednak podkreślić, że przez uprawdopodobnienie roszczenia
w sprawie o podwyższenie alimentów rozumie się przekonanie Sądu orzekającego, nie tylko co do zmiany stosunków,
ale co do tego, że zmiana ta powinna mieć wpływ na zakres obowiązku alimentacyjnego - w odniesieniu do art. 135 § 1
k.r.o. A więc, że z uwagi na zmianę okoliczności, tak zmienił się zakres usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub
możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, że niezbędne jest wyznaczenie nowego zakresu zobowiązania
alimentacyjnego.
Jak wspomniano wyżej, w sprawach o alimenty uzasadnieniem zabezpieczenia powództwa, jest natychmiastowa
potrzeba zapewnienia uprawnionemu środków niezbędnych do zaspokojenia usprawiedliwionych podstawowych
potrzeb. W tym kontekście powództwo o podwyższenie alimentów, nie jest typową sprawą o alimenty w rozumieniu
przepisu art. 753 k.p.c. Mimo, że w dalszym ciągu przy rozstrzyganiu w przedmiocie zabezpieczenia, Sąd bierze pod
uwagę tylko uprawdopodobnienie roszczenia, niezbędne jest ponadto dokonanie swoistej oceny celowości udzielenia
zabezpieczenia, cofając się niejako do ogólnych dyrektyw i istoty instytucji zabezpieczenia.
W niniejszej sprawie nie zostało uprawdopodobnione, że usprawiedliwione potrzeby powódki i obecna sytuacja
pozwanego wymagają zmiany już istniejącego orzeczenia alimentacyjnego w granicach zakreślonych przez powódkę.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej prawy trzeba podkreślić, że uprawdopodobnienie roszczenia w
tym przypadku polegało na wykazaniu, że wyższe alimenty są niezbędne dla zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb
powoda, z drugiej zaś strony odpowiadają możliwościom majątkowym i zarobkowym pozwanego. Powódka z uwagi
na wiek, ma obecnie niewątpliwie większe potrzeby, niewątpliwie też zwiększyły się koszty jej utrzymania. Jednak
nie uprawdopodobniono, by sytuacja pozwanego pozwalała na powiększenie obowiązku alimentacyjnego oraz, że
żądanie powódki odpowiada jej usprawiedliwionym potrzebom. Miesięczny koszt utrzymania powódki w kwocie 5.470
złotych odpowiada właśnie usprawiedliwionym potrzebom uprawnionej do alimentów. Dodatkowo należy zauważyć,
że powódka ma obecnie zaspokojone podstawowe potrzeby. Nie jest zasadne zabezpieczenie powództwa ponadto w
sytuacji, gdy pozwany uiszcza regularnie alimenty w wysokości 800 zł (do grudnia 2012 r.) co zdaniem Sądu pozwala
na zapewnienie podstawowych potrzeb powódki na czas procesu.
Po dokonaniu szczegółowych ustaleń w zakresie przesłanek roszczenia, Sąd rozstrzygnie o żądaniach pozwu.
Mając na uwadze powyższe oraz istotę zabezpieczenia, postanowiono jak w sentencji.
Zarządzenie:
1) odnotować,
2) odpis postanowienia doręczyć stronom z pouczeniem o zażaleniu (pozwany ma pełnomocnika)
3) kal. 7 dni.