syn kabla

Sygn. akt VW 6753/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Klaudia Miłek
Protokolant: st. sekr.sądowy Beata Lechowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 czerwca 2015 r., 1 września 2015 r., 27 października 2015 r. i 1 grudnia 2015
r. sprawy przeciwko W. D. s. B. i H. z domu C. ur. (...) w T.
obwinionego o to że:
W okresie od 1 października 2014 r. do 2 października 2014 r. w W. przy ul. (...) dokonał kradzieży kabla (...) o długości
około 100 metrów oraz kabla(...) o długości około 50 metrów o łącznej wartości 250 zł. na szkodę (...) Sp. z o.o.,
to jest za wykroczenie z art. 119 § 1 KW
orzeka
1) Obwinionego W. D. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu .
2) Koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt V W 6753/14
UZASADNIENIE
W. D. został obwiniony o to, że w okresie od 1 października 2014 r. do 2 października 2014 r. w W. przy ul. (...) dokonał
kradzieży kabla (...) o długości około 100 metrów oraz kabla (...) (...) o długości około 50 metrów o łącznej wartości
250 zł. na szkodę (...) Sp. z o.o., to jest za wykroczenie z art. 119 § 1 KW
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Firma (...) Sp. z o.o. w budynku przy ul. (...) w W. prowadziła prace montażowe monitoringu wewnętrznego i
zewnętrznego budynku. W dniu 1 października 2014 r. ok. godz. 16:15 pracownicy firmy dokonali montażu przewodów
prowadzących do kamer, które miały zostać zamontowane w późniejszym terminie na zewnątrz budynku. Powyższe
przewody przeprowadzone były pod styropianowym ociepleniem elewacji budynku i na zewnątrz elewacji wychodziły
na wysokości około 1 metra od gruntu. Pracownicy firmy część przewodów prowadzących pod elewacją zwinęli w
pętelki i pozostawili do dnia 2 października 2014 r., tj. do dnia, kiedy miały być montowane kamery monitoringu. W
dniu 2 października 2014 r. około godz. 8:00 pracownicy firmy, którzy mieli montować kamery ujawnili, że wystające
z elewacji kawałki przewodów zostały wycięte, tj. kabel (...) 8 żyłowy o łącznej długości około 100 metrów oraz kabel
(...)o łącznej długości około 50 metrów o łącznej wartości 250 zł. Na nagraniu z monitoringu budynku przy ul. (...) w
W. z nocy z dnia 1 na 2 października 2014 r. zarejestrowano W. D.. Z uwagi na niską jakość powyższego nagrania nie
można stwierdzić, że W. D. dokonał kradzieży wskazanych kabli.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień obwinionego W. D. /e-protokół rozprawy z dnia 1
września 2015 r. od godz. 00:03:35 do godz. 00:06:14/, zeznań świadka L. P. /k. 5, e-protokół rozprawy z dnia
1 września 2015 r. od godz. 00:07:00 do godz. 00:13:42/, zeznań świadka K. D. /e-protokół rozprawy z dnia 27
października 2015 r. od godz. 00:00:56 do godz. 00:04:23/, zeznań świadka M. B. /e-protokół rozprawy z dnia
1 grudnia 2015 r. od godz. 00:00:56 do godz. 00:03:11/, a także protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o
wykroczeniu /k. 1/, upoważnienia /k. 2/, oświadczenia /k. 7/, protokołu oględzin /k. 8-9/ oraz notatki urzędowej /
k. 14/.
Obwiniony W. D. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w dniu zdarzenia od godz.
ok. 5.00-5.30 rano przebywał na rybach. Odnosząc się do zarzutu wyjaśnił, że nie miał żadnego kabla w ręku i nie
widział wówczas żadnego kabla. Podkreślił, że taki kabel nie był mu do niczego potrzebny i nawet nie miałby wówczas
możliwości, aby go zabrać. /e-protokół rozprawy z dnia 1 września 2015 r. od godz. 00:03:35 do godz. 00:06:14
wyjaśnienia obwinionego W. D./
W. D. ma 62 lata. Jest żonaty, ma dorosłego syna. Utrzymuje się z emerytury w wysokości ok. 1700 zł. Nie był leczony
psychiatrycznie ani odwykowo. Nie był również karany. /e-protokół rozprawy z dnia 1 września 2015 r. od godz.
00:01:13 do godz. 00:02:44 wyjaśnienia obwinionego W. D./
Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania W. D. sprawstwa czynu, pod zarzutem
popełnienia którego stanął. Nie istnieją dostateczne dowody winy, aby móc podważyć wiarygodność twierdzeń
obwinionego nieprzyznającego się do dokonania tego czynu.
Wskazać należy, że nie ma bezpośrednich świadków zdarzenia, którzy wskazywaliby na obwinionego jako na sprawcę
kradzieży kabla (...) o długości około 100 metrów oraz kabla (...)o długości około 50 metrów o łącznej wartości 250
zł. na szkodę (...) Sp. z o.o.. Nie ma też innych świadków, którzy mogliby wskazać na sprawcę tej kradzieży.
Sąd ocenił zeznania świadków L. P. /k. 5, e-protokół rozprawy z dnia 1 września 2015 r. od godz. 00:07:00 do godz.
00:13:42/ oraz M. B. /e-protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2015 r. od godz. 00:00:56 do godz. 00:03:11/, jako
wiarygodne. Uznał je albowiem za logiczne, spójne i nie zawierające wewnętrznych sprzeczności.
Świadek L. P. w złożonych zeznaniach szczegółowo opisał charakter prac montażowych monitoringu wewnętrznego i
zewnętrznego budynku wykonywanych przez firmę (...) Sp. z o.o. w budynku przy ul. (...) w W. oraz podał szczegółowo
dane dotyczące kabli, które zostały skradzione w okresie od 1 października 2014 r. do 2 października 2014 r. Wskazał
on jednocześnie, że firma (...) Sp. z o.o. kontaktowała się w sprawie powyższej kradzieży z administratorem budynku
i że on sam nie posiada informacji na temat sprawcy kradzieży.
Z kolei świadek M. B. zeznał, że na nagraniu z monitoringu budynku przy ul. (...) w W. z nocy z dnia 1 na 2 października
2014 r. zarejestrowano obwinionego W. D.. Podał on jednak, że z uwagi na niską jakość powyższego nagrania nie był
on w stanie stwierdzić, że to obwiniony pociął te kable.
Swoje zeznania w niniejszej sprawie złożył również syn obwinionego – świadek K. D. /e-protokół rozprawy z dnia 27
października 2015 r. od godz. 00:00:56 do godz. 00:04:23/. Sąd oceniając zeznania w/w świadka miał na uwadze fakt,
że świadek jest dla obwinionego osobą najbliższą. Jednakże w ocenie Sądu zeznania świadka były w pełni wiarygodne,
albowiem były one logiczne, konsekwentne i spójne wewnętrznie. Świadek K. D. w złożonych zeznaniach potwierdził,
że obwiniony w dniu zdarzenia około godz. 3:00 zamierzał iść na ryby. Potwierdził również, że gdy obwiniony wrócił
do domu nie miał przy sobie żadnego narzędzia do przecinania metalu.
Wiarygodny dowód w sprawie stanowiły ponadto ujawnione na rozprawie dokumenty, ich treści nie budziły
wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy ani nie były kwestionowane przez strony.
Reasumując przeprowadzone postępowanie dowodowe, w szczególności przesłuchani w sprawie świadkowie, nie
przyczyniło się do usunięcia wątpliwości co do trafności wytypowania obwinionego jako sprawcy czynu. Świadek M.
B. w złożonych zeznaniach potwierdził, że na nagraniu z monitoringu budynku przy ul. (...) w W. z nocy z dnia 1 na 2
października 2014 r. zarejestrowano obwinionego W. D., lecz z uwagi na niską jakość powyższego nagrania nie można
było stwierdzić, że to obwiniony pociął te kable.
Kierując się zatem naczelną zasadą prawa karnego, w myśl której obwinionego uważa się za niewinnego, dopóki wina
jego nie zostanie udowodniona, oraz zasadą wyrażoną w art. 5 § 2 kpk, nakazującą rozstrzygać niedających się usunąć
wątpliwości na korzyść obwinionego, które znajdują także odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w sprawach
o wykroczenia (art. 8 kpow), Sąd na podstawie art. 62 § 2 kpow w zw. z art. 5 § 1 pkt 1 kpow uniewinnił W. D. od
popełnienia zarzucanego mu czynu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 118 § 2 kpw, zgodnie z którym w razie uniewinnienia obwinionego
w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, ponosi je Skarb Państwa.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.