wyst¹pienie do MRiRW

Transkrypt

wyst¹pienie do MRiRW
Łobez, dnia 04.09.2013r.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Pan Stanisław Kalemba
Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego
Pan Olgierd Geblewicz
W związku z odbytym spotkaniem w dniu 04.09.2013r., przedstawicieli firm branŜy ziemniaczanej
skupionych w stowarzyszeniach producentów skrobi i plantatorów ziemniaków skrobiowych, którego
tematem była planowana reforma wsparcia bezpośredniego po 2013 roku w ramach Wspólnej Polityki
Rolnej Unii Europejskiej, poniŜej przedstawiamy argumenty przemawiające za objęciem wsparciem
bezpośrednim sektora skrobi ziemniaczanej, w formie dopłat powiązanych z produkcją skrobi dla
producentów rolnych. Obecna forma wsparcia nie przynosi właściwego efektu, w postaci utrzymania
przynajmniej na dotychczasowym poziomie areału upraw ziemniaka skrobiowego, gdyŜ nie zachęca
producentów rolnych do prowadzenia uprawy ziemniaka skrobiowego, poniewaŜ dopłaty otrzymują ci
rolnicy, którzy uprawiali w ramach umów kontraktacji i dostarczali ziemniaki do zakładów
przetwórczych w roku referencyjnym 2007/2008. Według tej formy nie jest istotne czy dany rolnik
obecnie uprawia ziemniaki skrobiowe. W 2013r. juŜ tylko połowa rolników, z roku gospodarczego
2007/2008 zakontraktowała ziemniaki skrobiowe.
Przy obecnych uwarunkowaniach cenowo-kosztowych /tj. wysokich i corocznie wzrastających
kosztach uprawy oraz kresu moŜliwości dalszego podnoszenia cen skupu przez zakłady przetwórcze/
produkcja ziemniaka skrobiowego nie daje gwarancji osiągania opłacalności, a przy braku wsparcia
bezpośredniego po 2013r. oznaczać będzie dalsze odchodzenie producentów rolnych od produkcji
ziemniaka skrobiowego, zwłaszcza wobec wyŜszej, w ostatnich latach, opłacalności alternatywnych
upraw /zbóŜ, rzepaku, kukurydzy/.
Niski poziom efektywności /opłacalności/ produkcji ziemniaka skrobiowego, spowodował znaczący
ubytek ilości gospodarstw rolnych prowadzących tę uprawę. W warunkach blisko „zerowej”
opłacalności, producenci rolni, którzy trwali przy uprawie ziemniaków skrobiowych, zwiększali jej skalę
uprawy, aby w ten sposób podnieść efektywność tej uprawy dodatkowo liczyli na poprawę wskaźników
ekonomicznych w przyszłości w oparciu o moŜliwości wprowadzenia wsparcia bezpośredniego dla
ziemniaka skrobiowego. Nie skorzystanie przez nasz kraj z ww. moŜliwości wsparcia bezpośredniego
wzbudzi negatywne nastroje wśród producentów ziemniaka skrobiowego oraz spowoduje ich dalsze
odchodzenie z tej uprawy.
Dla wprowadzenia ww. wsparcia oprócz argumentów ekonomicznych są jeszcze społeczne i
środowiskowe. Część zakładów zlokalizowana jest w rejonach objętych wysokim bezrobociem, więc z
tego względu istotne jest utrzymanie zatrudnienia w zakładach produkujących skrobię na przynajmniej
dotychczasowym poziomie.
Innym waŜnym argumentem jest utrzymanie, równieŜ przynajmniej na dotychczasowym poziomie,
areału upraw ziemniaków, w tym ziemniaków skrobiowych. Jest to zgodne z priorytetami Unii
Europejskiej, która za jeden z głównych celów WPR uwaŜa promowanie zrównowaŜonego rolnictwa i
bioróŜnorodności upraw w strukturze zasiewów.
Zwracamy uwagę, Ŝe ziemniaki są bardzo waŜną rośliną uprawną, szczególnie na słabszych glebach,
które stanowią bardzo duŜy udział w całości gleb w Polsce. Dla gospodarujących na tych glebach
rolników, przychody z uprawy ziemniaków skrobiowych stanowią często główne źródło dochodu, a
moŜliwość uprawy innych wysokodochodowych upraw na słabszych glebach jest bardzo ograniczona.
Ziemniaki stanowią równieŜ bardzo istotny element płodozmianu, szczególnie na lŜejszych glebach.
Pragniemy jednocześnie podkreślić, iŜ gdyby inne państwa Unii Europejskiej skorzystały z moŜliwości
wsparcia sektora skrobi ziemniaczanej w ramach WPR w formie dopłat do produkcji skrobi, a Polska
nie skorzystałaby z tej formy dopłat, spowodowałoby to dalsze pogorszenie konkurencyjności uprawy
ziemniaków skrobiowych dla naszych producentów rolnych skutkujące całkowitym upadkiem produkcji
ziemniaków skrobiowych i ich przetwórstwa.
Reasumując powyŜsze domagamy się:
1. Powołania wspólnego roboczego zespołu, którego celem będzie wypracowanie
optymalnego rozwiązania sposobu wsparcia produkcji ziemniaków skrobiowych (skład
członków Zespołu ze strony środowiska przetwórców i plantatorów ziemniaków
skrobiowych stanowi zał. 1).
2. Bezwzględnego odejścia od 2014r. od stosowania systemu przejściowego wsparcia
krajowego, w formie dopłaty niezwiązanej z produkcją skrobi.
3. Wprowadzenia dla producentów ziemniaków skrobiowych wsparcia bezpośredniego od
2014r. powiązanego z produkcją w formie dopłat w wysokości 600 zł do 1 tony skrobi
bezwodnej.
4. W przypadku niemoŜności wprowadzenia wsparcia bezpośredniego od 2014r. z uwagi
na zbyt późne przyjęcie aktu bazowego oraz aktów wykonawczych przez Parlament
Europejski i Radę oraz Komisję wprowadzających reformę WPR, a moŜliwość tylko
przedłuŜenia stosowania przejściowego wsparcia krajowego i związanej z tym dopłaty
niezwiązanej z produkcją, wówczas domagamy się zmiany roku referencyjnego z
2007/2008 na 2011/2012, a od 2015 roku wprowadzenia wyłącznie wsparcia
bezpośredniego powiązanego z produkcją ziemniaków skrobiowych w formie dopłaty
określonej w pkt. 3.
Podpisali uczestnicy spotkania:
1. Zbigniew Antecki, WPPZ S.A…………………………………………………………………….
2. Waldemar Kasperski, WPPZ S.A………………………………………………………………..
3. Władysław Szczęch, WPPZ S.A…………………………………………………………………
4. Edward Kosmal, ZSPZS w Łobzie………………………………………………………………
5. Ryszard Szaroleta, ZPiPZ Luboń……………………………………………………………….
6. Paweł Pawlak, PPZ SA w Niechlowie………………………………………………………….
7. Jarosław Mela, ZPZ Sp. z o.o. w Pile………………………………………………………….
8. Jerzy Kasprzak, ZPZ Sp. z o.o. w Pile………………………………………………………..
9. Jan Bator, ZPZS w Pile………………………………………………………………………….
10. Wojciech Faszczewski, PEPEES S.A………………………………………………………….
11. Wanda Gwara, PEPEES S.A……………………………………………………………………
12. Grzegorz Wojtkowski, PEPEES S.A……………………………………………………………
13. Grzegorz Sobecki, PPZ Trzemeszno Sp. z o.o………………………………………………
14. Roman Lewandowski, SPZP Trzemeszno…………………………………………………….
15. Krzysztof Frelich, PPZ Trzemeszno Sp. z o.o………………………………………………..
16. Leszek Kaczmarek, PPZ Nowamyl S.A………………………………………………………..