wyst¹pienie do MRiRW
Transkrypt
wyst¹pienie do MRiRW
Łobez, dnia 04.09.2013r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Pan Stanisław Kalemba Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego Pan Olgierd Geblewicz W związku z odbytym spotkaniem w dniu 04.09.2013r., przedstawicieli firm branŜy ziemniaczanej skupionych w stowarzyszeniach producentów skrobi i plantatorów ziemniaków skrobiowych, którego tematem była planowana reforma wsparcia bezpośredniego po 2013 roku w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, poniŜej przedstawiamy argumenty przemawiające za objęciem wsparciem bezpośrednim sektora skrobi ziemniaczanej, w formie dopłat powiązanych z produkcją skrobi dla producentów rolnych. Obecna forma wsparcia nie przynosi właściwego efektu, w postaci utrzymania przynajmniej na dotychczasowym poziomie areału upraw ziemniaka skrobiowego, gdyŜ nie zachęca producentów rolnych do prowadzenia uprawy ziemniaka skrobiowego, poniewaŜ dopłaty otrzymują ci rolnicy, którzy uprawiali w ramach umów kontraktacji i dostarczali ziemniaki do zakładów przetwórczych w roku referencyjnym 2007/2008. Według tej formy nie jest istotne czy dany rolnik obecnie uprawia ziemniaki skrobiowe. W 2013r. juŜ tylko połowa rolników, z roku gospodarczego 2007/2008 zakontraktowała ziemniaki skrobiowe. Przy obecnych uwarunkowaniach cenowo-kosztowych /tj. wysokich i corocznie wzrastających kosztach uprawy oraz kresu moŜliwości dalszego podnoszenia cen skupu przez zakłady przetwórcze/ produkcja ziemniaka skrobiowego nie daje gwarancji osiągania opłacalności, a przy braku wsparcia bezpośredniego po 2013r. oznaczać będzie dalsze odchodzenie producentów rolnych od produkcji ziemniaka skrobiowego, zwłaszcza wobec wyŜszej, w ostatnich latach, opłacalności alternatywnych upraw /zbóŜ, rzepaku, kukurydzy/. Niski poziom efektywności /opłacalności/ produkcji ziemniaka skrobiowego, spowodował znaczący ubytek ilości gospodarstw rolnych prowadzących tę uprawę. W warunkach blisko „zerowej” opłacalności, producenci rolni, którzy trwali przy uprawie ziemniaków skrobiowych, zwiększali jej skalę uprawy, aby w ten sposób podnieść efektywność tej uprawy dodatkowo liczyli na poprawę wskaźników ekonomicznych w przyszłości w oparciu o moŜliwości wprowadzenia wsparcia bezpośredniego dla ziemniaka skrobiowego. Nie skorzystanie przez nasz kraj z ww. moŜliwości wsparcia bezpośredniego wzbudzi negatywne nastroje wśród producentów ziemniaka skrobiowego oraz spowoduje ich dalsze odchodzenie z tej uprawy. Dla wprowadzenia ww. wsparcia oprócz argumentów ekonomicznych są jeszcze społeczne i środowiskowe. Część zakładów zlokalizowana jest w rejonach objętych wysokim bezrobociem, więc z tego względu istotne jest utrzymanie zatrudnienia w zakładach produkujących skrobię na przynajmniej dotychczasowym poziomie. Innym waŜnym argumentem jest utrzymanie, równieŜ przynajmniej na dotychczasowym poziomie, areału upraw ziemniaków, w tym ziemniaków skrobiowych. Jest to zgodne z priorytetami Unii Europejskiej, która za jeden z głównych celów WPR uwaŜa promowanie zrównowaŜonego rolnictwa i bioróŜnorodności upraw w strukturze zasiewów. Zwracamy uwagę, Ŝe ziemniaki są bardzo waŜną rośliną uprawną, szczególnie na słabszych glebach, które stanowią bardzo duŜy udział w całości gleb w Polsce. Dla gospodarujących na tych glebach rolników, przychody z uprawy ziemniaków skrobiowych stanowią często główne źródło dochodu, a moŜliwość uprawy innych wysokodochodowych upraw na słabszych glebach jest bardzo ograniczona. Ziemniaki stanowią równieŜ bardzo istotny element płodozmianu, szczególnie na lŜejszych glebach. Pragniemy jednocześnie podkreślić, iŜ gdyby inne państwa Unii Europejskiej skorzystały z moŜliwości wsparcia sektora skrobi ziemniaczanej w ramach WPR w formie dopłat do produkcji skrobi, a Polska nie skorzystałaby z tej formy dopłat, spowodowałoby to dalsze pogorszenie konkurencyjności uprawy ziemniaków skrobiowych dla naszych producentów rolnych skutkujące całkowitym upadkiem produkcji ziemniaków skrobiowych i ich przetwórstwa. Reasumując powyŜsze domagamy się: 1. Powołania wspólnego roboczego zespołu, którego celem będzie wypracowanie optymalnego rozwiązania sposobu wsparcia produkcji ziemniaków skrobiowych (skład członków Zespołu ze strony środowiska przetwórców i plantatorów ziemniaków skrobiowych stanowi zał. 1). 2. Bezwzględnego odejścia od 2014r. od stosowania systemu przejściowego wsparcia krajowego, w formie dopłaty niezwiązanej z produkcją skrobi. 3. Wprowadzenia dla producentów ziemniaków skrobiowych wsparcia bezpośredniego od 2014r. powiązanego z produkcją w formie dopłat w wysokości 600 zł do 1 tony skrobi bezwodnej. 4. W przypadku niemoŜności wprowadzenia wsparcia bezpośredniego od 2014r. z uwagi na zbyt późne przyjęcie aktu bazowego oraz aktów wykonawczych przez Parlament Europejski i Radę oraz Komisję wprowadzających reformę WPR, a moŜliwość tylko przedłuŜenia stosowania przejściowego wsparcia krajowego i związanej z tym dopłaty niezwiązanej z produkcją, wówczas domagamy się zmiany roku referencyjnego z 2007/2008 na 2011/2012, a od 2015 roku wprowadzenia wyłącznie wsparcia bezpośredniego powiązanego z produkcją ziemniaków skrobiowych w formie dopłaty określonej w pkt. 3. Podpisali uczestnicy spotkania: 1. Zbigniew Antecki, WPPZ S.A……………………………………………………………………. 2. Waldemar Kasperski, WPPZ S.A……………………………………………………………….. 3. Władysław Szczęch, WPPZ S.A………………………………………………………………… 4. Edward Kosmal, ZSPZS w Łobzie……………………………………………………………… 5. Ryszard Szaroleta, ZPiPZ Luboń………………………………………………………………. 6. Paweł Pawlak, PPZ SA w Niechlowie…………………………………………………………. 7. Jarosław Mela, ZPZ Sp. z o.o. w Pile…………………………………………………………. 8. Jerzy Kasprzak, ZPZ Sp. z o.o. w Pile……………………………………………………….. 9. Jan Bator, ZPZS w Pile…………………………………………………………………………. 10. Wojciech Faszczewski, PEPEES S.A…………………………………………………………. 11. Wanda Gwara, PEPEES S.A…………………………………………………………………… 12. Grzegorz Wojtkowski, PEPEES S.A…………………………………………………………… 13. Grzegorz Sobecki, PPZ Trzemeszno Sp. z o.o……………………………………………… 14. Roman Lewandowski, SPZP Trzemeszno……………………………………………………. 15. Krzysztof Frelich, PPZ Trzemeszno Sp. z o.o……………………………………………….. 16. Leszek Kaczmarek, PPZ Nowamyl S.A………………………………………………………..