D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa

Sygn. akt II C 1241/15
POSTANOWIENIE
Dnia 29 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:
SSO Joanna Kornatka
Ławnicy:
Iwona Jarząbkowska, Zofia Pugacz
Protokolant:
Dominika Izdebska
po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa P. P.
przeciwko M. P.
o rozwód
w przedmiocie wniosku P. P. o wydanie postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia o alimenty na rzecz
małoletnich dzieci stron E. P. w kwotach po 1.358,45 zł miesięcznie oraz A. P. w kwotach po 1.298,45 zł miesięcznie
postanawia:
1. tytułem zabezpieczenia powództwa na czas trwania procesu zobowiązać M. P. do łożenia tytułem alimentów, na
rzecz małoletniej córki stron E. P. urodzonej (...) w W. kwot po 750,00 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie
oraz na rzecz syna A. P. urodzonego (...) w W. kwot po 750,00 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, łącznie
kwotę 1.500,00 (jeden tysiąc pięćset) złotych płatną do rąk matki P. P. do 10 - tego dnia każdego miesiąca z góry wraz
z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z kwot,
2. w pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie alimentów oddalić.
Sygnatura akt II C 1241/15
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 29 lutego 2016 roku
W dniu 21 września 2015 roku (data prezentaty tut. Sądu) P. P. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika
– r.pr. A. T. (pełnomocnictwo – k. 22) wniosła pozew o rozwód przeciwko M. P. wraz z wnioskiem o zabezpieczenie
powództwa na czas trwania postępowania poprzez ustalenie stałego miejsca pobytu małoletnich dzieci stron
w każdorazowym miejscu zamieszkania matki oraz zobowiązanie pozwanego do uiszczania na poczet kosztów
utrzymania i wychowania małoletnich dzieci stron: córki E. P. kwoty 1.358,45 złotych i syna A. P. kwoty 1.298,45
złotych miesięcznie, płatnych do 10-ego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia
terminowi płatności którejkolwiek z kwot.
W uzasadnieniu pozwu w części dotyczącej wniosku o zabezpieczenie pełnomocnik wskazała, że pozwany w
sierpniu 2015 roku bez zapowiedzi opuścił wspólnie zajmowane mieszkanie i od tego czasu to powódka sprawuje
wyłączną opiekę nad małoletnimi dziećmi stron. W związku z powyższym zasadne jest ustalenie miejsca stałego
pobytu małoletnich dzieci stron przy matce. Ponadto pełnomocnik szczegółowo wyliczyła koszty utrzymania dzieci i
ponoszonych w związku z tym przez powódkę miesięcznych wydatków. Zgodnie z przedstawionymi tabelami średni
roczny koszt utrzymania córki wynosi 32.603,00 złotych, natomiast syna 31.163,00 złotych. Średni miesięczny
koszt utrzymania małoletnich dzieci stron wynosi więc 5.313,83 w związku z czym udział powoda w utrzymaniu
i wychowaniu dzieci w wysokości 2.656,90 złotych miesięcznie jest w pełni uzasadniony. Ponadto pełnomocnik
wskazała, iż powódka ponosi również koszty utrzymania mieszkania zajmowanego wspólnie z dziećmi (telewizja,
internet, telefon komórkowy, rata kredytu, czynsz, prąd, gaz, opłata za miejsce parkingowe) w wysokości miesięcznej
ok. 1.800,00 złotych oraz raz do roku ponosi opłatę za podatek od nieruchomości i użytkowanie wieczyste w wysokości
999,15 złotych (pozew wraz z załącznikami – k. 2-85).
W złożonej w dniu 29 grudnia 2015 roku (data prezentaty tut. Sądu) odpowiedzi na pozew, pozwany nie wyraził zgody
na zaproponowaną przez powódkę wysokość alimentów z uwagi na fakt, iż kwota ta jest zdecydowanie za wysoka i
przekracza jego możliwości finansowe. Ponadto nie wyraził zgody na ograniczenie władzy rodzicielskiej, ponieważ jest
nieprawdą to, że nie interesuje się dziećmi. Wskazał również, że łączy go z dziećmi więź emocjonalna i podobnie jak
powódka jest równoprawnym rodzicem (odpowiedź na pozew – k. 106).
W uzupełnieniu odpowiedzi na pozew z dnia 07 stycznia 2016 roku (data prezentaty tut. Sądu) pozwany załączył
zaświadczenie z Komendy Stołecznej Policji o zatrudnieniu i uposażeniu za 3 ostatnie miesiące. Wskazał również,
iż od maja 2004 roku spłaca kredyt za mieszkanie, w którym obecnie mieszka powódka wraz z dziećmi stron.
Ponadto od momentu swojej wyprowadzki przekazuje co miesiąc dzieciom gotówkę do ręki w kwotach od 500,00
do 700,00 złotych. Od momentu wyprowadzki ponosi on również dodatkowe koszty związane z zapewnieniem sobie
mieszkania. Posiada również samochód, z czym wiążą się opłaty tj. ubezpieczenie, badania techniczne, wymiana opon
(uzupełnienie odpowiedzi na pozew – k. 111-126).
Na rozprawie w dniu 29 lutego 2016 roku Sąd wobec braku możliwości zawarcia przez strony porozumienia co do
wysokości alimentów odebrał oświadczenia od stron (protokół wraz z płytą CD – k. 130-132).
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd Okręgowy ustalił następujący
stan faktyczny:
P. P. i M. P. pozostają w związku małżeńskim, który zawarli w dniu 01 kwietnia 2000 roku w Urzędzie Stanu Cywilnego
W. – T.. Ze związku mają dwoje niepełnoletnich dzieci – E. P. urodzoną (...) w W. oraz A. P. urodzonego (...) w W..
Dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa – k. 25a, odpisy skrócone aktu urodzenia – k. 25b-25c.
P. P. zamieszkuje w W. w lokalu nr (...) przy ul. (...) wraz z małoletnimi dziećmi stron. Lokal ten nabyła wspólnie z
mężem w 2004 roku. Zakup lokalu był częściowo sfinansowany z kredytu pozyskanego przez strony w Banku (...) S.A.
Aktualnie jest zatrudniona w firmie (...) Sp. z o.o. na ½ etatu z miesięcznym wynagrodzeniem 4.148,00 złotych brutto.
Dodatkowo udziela korepetycji z matematyki, uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości ok. 700,00-800,00 złotych
miesięcznie. Mąż przekazuje przez syna powódce miesięcznie kwoty od 400,00 do 500,00 złotych na oboje dzieci.
Pozostałe koszty utrzymania dzieci (wyżywienie, opłaty za zajęcia szkolne i pozaszkolne, rozrywka, koszty leczenia,
książki i przybory szkolne) oraz mieszkania (czynsz – 500,00 zł/msc, prąd – ok. 100,00 zł/msc, gaz – ok. 16,00 zł/
msc, opłata za miejsce parkingowe – 88,00 zł/msc, internet – 55,00 zł-msc, telefon – ok. 130,00 zł/msc, telewizja)
pokrywa powódka. Dodatkowo opłaca roczną opłatę za użytkowanie wieczyste gruntu i podatek od nieruchomości w
wysokości ok. 900,00 złotych.
Dowód: aneks nr (...) do umowy o pracę z dnia 05.05.2011 roku – k. 65-66; umowa kredytu hipotecznego nr (...)- (...)
– k. 71-72; oświadczenie powódki – k. 130, potwierdzenia przelewów z konta bankowego powódki, dowody wpłaty,
paragony – k. 29-50, 53-57, 75-85.
M. P. aktualnie zamieszkuje w W. w lokalu nr (...) w budynku przy ul. (...). Czynsz najmu wynosi miesięcznie 300,00
złotych, natomiast miesięczne opłaty za prąd i gaz to ok. 20,00-30,00 złotych. Pracuje jako policjant w Komendzie
Stołecznej Policji na stanowisku technik kryminalistyki. Posiada umowę o pracę na czas nieokreślony. Jego zarobki z
tego tytułu wynoszą miesięcznie 4.543,10 złotych brutto, tj. 3.481,95 złotych netto. Dodatkowo z tytułu wykonywanej
pracy otrzymuje raz w roku: „mundurówkę” – ok. 2.000,00 złotych, zwrot należności za wczasy – ok. 1.000,00 złotych.
Posiada samochód T. (...), roczne ubezpieczenie z tego tytułu wynosi ok. 1.600,00 złotych. Od maja 2004 roku spłaca
kredyt mieszkaniowy zaciągnięty na zakup lokalu nr (...) przy ul. (...) w W.. Miesięcznie z tego tytułu przekazuje
powódce na jej rachunek bankowy kwotę 950,00 złotych. Powyższe nie zmieniło się od czasu jego wyprowadzki z
mieszkania zajmowanego wspólnie z rodziną w sierpniu 2015 roku. Ponadto, za pośrednictwem syna przekazuje żonie
miesięcznie od 400,00 do 500,00 złotych na utrzymanie dzieci.
Dowód: zaświadczenie z Komendy Stołecznej Policji – k. 112a; potwierdzenia przelewów z konta bankowego
pozwanego – k. 114-115; zlecenie stałe z rachunku bankowego pozwanego – k. 116; oświadczenie powódki – k. 130;
oświadczenie pozwanego – k. 131.
Małoletnia córka stron E. P., aktualnie uczęszcza do I klasy gimnazjum nr 20 w W. przy ul. (...). Ćwiczy akrobatykę
oraz jazdę konną. Roczne wydatki ponoszone przez powódkę na córkę wynoszą 32.603,00 złote, co średnio wynosi
ok. 2.700,00 złotych miesięcznie. Na powyższe koszty składa się: wyżywienie, opłata za zajęcia z akrobatyki – 370,00
zł/rok, jazdy konnej – 60,00 zł/tydzień, zajęcia dodatkowe z języka angielskiego – 210,00 zł/msc, korepetycje z
języka polskiego i hiszpańskiego, obozy – ok. 3.600,00 zł/rok, wyjścia weekendowe, wydatki szkolne, rozrywka, wizyty
lekarskie, wyprawka szkolna, ubrania, udział w kosztach za prąd, czynsz, wodę oraz koszty związane z higieną osobistą.
Małoletni A. P. uczęszcza do V klasy szkoły podstawowej nr (...) w W. przy ul. (...). Trenuje karate i hokej. Roczny koszt
jego utrzymania wynosi 31.163,00 złotych, co daje średnio miesięcznie kwotę 2.596,00 złotych. Obok standardowych
kosztów ponoszonych na syna takich jak wyżywienie, odzież, opieka medyczna, rozrywka i wyjścia weekendowe czy
koszty związane ze szkołą, na koszty związane z utrzymaniem syna składają się również opłaty na zajęcia informatyczne
– 200,00 zł/rok, zajęcia z hokeja – ok. 100,00 zł/msc, karate – 120,00 zł/msc, zajęcia z języka angielskiego – 210,00
zł/msc, korepetycje z języka polskiego oraz koszt obozów letnich i zimowych (koszt jednego obozu ok. 1.600,00 zł).
Ponadto syn posiada aparat ortodontyczny.
Dowód: potwierdzenia przelewów z konta bankowego powódki, dowody wpłaty, paragony – k. 29-50, 53-57, 75-85.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów oraz faktur złożonych do akt sprawy i potwierdzających
ponoszone przez strony niniejszego postępowania wydatki. Dokumenty te oraz faktury nie były przez strony
kwestionowane, w związku z czym Sąd uznał je za miarodajne i wiarygodne. Celem potwierdzenia aktualnej sytuacji
majątkowej stron, Sąd na rozprawie w dniu 29 lutego 2016 roku odebrał od stron oświadczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c., w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można
żądać udzielenia zabezpieczenia. W sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego
do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej. Jak wynika z art. 753 § 1 k.p.c.
w sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Zgodnie z art. 133
§ 1 k.r.o. rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie
utrzymać się samodzielnie. Zakres świadczeń alimentacyjnych względem małoletniego dziecka reguluje art. 135 §
1 k.r.o. Zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości
zobowiązanego. Jak wskazano w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., alimenty obejmują obowiązek
zapewnienia warunków egzystencji, a więc wyżywienia, ubrania, higieny osobistej, leczenia, a więc zaspokojenia
potrzeb fizycznych, jak również dostarczenia rozrywek, wypoczynku, wykształcenia tak ogólnego, jak i zawodowego
(vide Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 19 lutego 2014 roku, o sygn. I SA/Sz 806/13).
Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie
albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub
o wychowanie uprawnionego (art. 135 § 2 k.r.o).
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż zaszły okoliczności, usprawiedliwiające udzielenie zabezpieczenia roszczeń
alimentacyjnych.
Odwołując się do sytuacji majątkowej i osobistej pozwanego wskazać w pierwszej kolejności należy, iż zasądzona
na czas trwania postępowania kwota alimentów w łącznej miesięcznej wysokości 1.500,00 złotych na oboje dzieci
nie będzie stanowić znacznego uszczerbku w jego majątku osobistym, który nie pozwoliłby mu na prawidłowe
egzystowanie. Pozwany jest zatrudniony w Komendzie Stołecznej Policji na podstawie umowy o pracę na czas
nieokreślony. Jego miesięczne zarobki z tego tytułu wynoszą ok. 3.500,00 złotych. Dodatkowo otrzymuje on raz
do roku kwoty z tytułu tzw. „mundurówki” – ok. 2.000,00 złotych czy zwrot należności za wczasy – ok. 1.000,00
złotych. Aktualnie zamieszkuje sam w wynajmowanym mieszkaniu pokrywając z tego tytułu miesięcznie opłaty
w wysokości ok. 350,00 złotych. Nawet jeśli samodzielne zamieszkanie wiązało się ze stosownym wyposażeniem
mieszkania i przystosowaniem go do potrzeb pozwanego, były to wydatki jednorazowe. Ponosi on również koszty
związane z utrzymaniem samochodu tj. ubezpieczenie czy wymiana opon. Początkowo powódka podnosiła, iż to
ona ponosi koszty związane z miesięczną ratą kredytu hipotecznego, jednak po odebraniu od stron oświadczeń
potwierdzone zostało, iż pozwany przelewa co miesiąc powódce kwotę 950,00 złotych na ten cel. W związku z
powyższym wydatek ten należy zaliczyć do kosztów ponoszonych przez pozwanego. Wskazać należy również, iż
pozwany dobrowolnie, od czasu swojej wyprowadzki przekazywał pieniądze żonie przez syna w kwotach od 400,00
do 500,00 złotych, jednak kwota ta w ocenie tut. Sądu nie jest wystarczająca na utrzymanie dwójki dzieci, a
pozwany zobowiązany jest do udzielania wsparcia finansowego swojej żonie, w związku z czym wniosek powódki o
zobowiązanie pozwanego do łożenia na utrzymanie dzieci większych kwot był zasadny. Podkreślić również należy,
iż pozwany nie sprawuje codziennej opieki nad dziećmi od czasu wyprowadzenia się ze wspólnie zajmowanego z
rodziną mieszkania w sierpniu 2015 roku. Od tego czasu widuje się sporadycznie z dziećmi. Odwołując się do art.
135 § 2 k.r.o. zgodnie z którym wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, może polegać w całości
lub części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie małoletniego, wskazać należy iż powyższego
warunku pozwany nie spełnia, w związku z czym powinien przynajmniej w równym stopniu co powódka przyczyniać
się do kosztów utrzymania małoletnich dzieci. Odwołując się do udowodnionych w toku rozpoznawania wniosku
o zabezpieczenie wydatków ponoszonych przez pozwanego, jego dochodów i zasądzonej kwoty alimentów wskazać
należy, iż po odliczeniu powyższych kwot pozwanemu na swoje utrzymanie miesięcznie pozostanie do dyspozycji
kwota ok. 700,00 złotych miesięcznie. Podkreślić należy, iż fakt rozstania się rodziców nie powinien negatywnie
wpływać na sytuację małoletnich dzieci, w szczególności ograniczanie ich zainteresowań – takich jak udział w zajęciach
pozaszkolnych, zajęciach sportowych. Sam pozwany przyznał, iż do kiedy wspólnie zamieszkiwał z rodziną dzieci w
takich zajęciach uczestniczyły a małżonkowie ponosili wydatki z tym zawiązane. Nie można omijać i tego, ze pozwany
jest zdrowy, na tyle młody, aby móc zabezpieczyć potrzeby materialne sowich dzieci. Kwota 1.500,00 zł na dwoje dzieci
i tak nie jest kwota zbyt wygórowaną, jednocześnie Sąd miał na uwadze to, że pozwany przyczynia się do spłaty kredytu
mieszkaniowego, choć nie można pomijać iż jest to wydatek obciążający go solidarnie z powódką, bez względu na to,
kto z mieszkania korzysta. W ocenie Sądu pozwany nie może też przeciwstawiać kosztom utrzymania dzieci wydatków
na samochód. Jeśli bowiem w jego ocenie te koszty są zbyt wysokie, powinien samochód sprzedać, albowiem nie jest
to rzecz stanowiąca jego źródło zarobkowania, czy wyłączna możliwość przemieszczania się do miejsca pracy.
Kolejno, odwołując się do sytuacji majątkowej i osobistej powódki wskazać należy, iż z uwagi na wyprowadzkę męża,
samodzielnie sprawuje opiekę nad małoletnimi dziećmi. Korzysta z mieszkania zakupionego wspólnie z pozwanym
w 2004 roku. Z tego tytułu ponosi comiesięczne koszty związane z opłatami za prąd, gaz, czynsz, internet, telefon,
czy telewizję w wysokości ok. 840,00 złotych. Dodatkowo raz do roku pokrywa opłatę związaną z użytkowaniem
wieczystym gruntu i podatkiem od nieruchomości w wysokości ok. 900,00 złotych. Aktualnie jest zatrudniona
w firmie (...) Sp. z o.o. na ½ etatu z miesięcznym wynagrodzeniem 4.148,00 złotych brutto. Dodatkowo udziela
korepetycji z matematyki, uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości ok. 700,00-800,00 złotych miesięcznie.
Powódka wyjaśniła, a pozwany temu nie zaprzeczył, iż ponosi koszty związane z utrzymaniem dzieci z uprzednio
zgromadzonych oszczędności, kiedy pracowała na pełen etat, jednocześnie, w kosztach utrzymania dzieci pomagają
jej najbliżsi członkowie rodziny, jak i znajomi – np. przy dowożeniu dzieci na zajęcia. W ocenie Sądu zasadne
byłoby aby powódka podjęła pracę na pełen etat, jeżeli wiązałoby się to dla niej ze zwiększeniem zarobków. Na
obecnym etapie postępowania powódka jednak takich zarobków nie osiąga, a koszty utrzymania dzieci ponosi w
całości od kilku miesięcy samodzielnie, posiłkując się co wskazano powyżej oszczędnościami i pomocą osób trzecich.
W pozwie pełnomocnik powódki szczegółowo wyliczyła koszty związane z utrzymaniem dzieci, które ponosi powódka
w stosunku rocznym. Wskazać jednak należy, iż nie wszystkie wydatki zostały udowodnione przez przedstawienie
dokumentów potwierdzających ich ponoszenie przez powódkę. Okazało się również, iż powódka nie pokrywa koszty
miesięcznej raty kredytu hipotecznego mieszkania, zakupionego wspólnie z pozwanym. Wskazać również należy, iż
pełnomocnik powódki częściowo zawyżyła koszty utrzymania dzieci, wskazując wysokie kwoty np. na zapewnienie
strojów sportowych wymaganych na dodatkowych zajęciach dzieci czy zakup słuchawek na zajęcia informatyczne
syna. Część ponoszonych z tego tytułu kosztów nie jest stała i nie zakupuje się ich corocznie. Za udowodnione Sąd uznał
opłaty związane z dodatkowymi zajęciami dzieci, wyjazdami na obozy letnie czy wakacyjne oraz wydatki związane z
wyżywieniem czy zakupem ubrań dla dzieci. Podkreślić jednak należy, iż pełnomocnik powódki podwójnie wyliczyła
opłaty z tytułu korzystania przez dzieci z mieszkania, umieszczając ten koszt w miesięcznych opłatach za mieszkanie
oraz w udziale w tym małoletnich dzieci.
Z uwagi na fakt, iż powódka na co dzień zajmuje się dziećmi, spełnia ona w ten sposób częściowo swój obowiązek
alimentacyjny zgodnie z art. 135 § 2 k.r.o. Jednak z uwagi na fakt, iż koszty utrzymania dzieci były częściowo zawyżone
Sąd nie uznał za uzasadnione uwzględnianie w całości wniosku powódki. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż
pozwany przyczynia się już częściowo do kosztów utrzymania dzieci przez pokrywanie kosztów miesięcznej raty
kredytu hipotecznego w kwocie 950,00 złotych.
Ostatecznie, zasądzona tytułem zabezpieczenia alimentów kwota stanowić będzie, w ocenie Sądu, adekwatny udział
pozwanego w kosztach utrzymania małoletnich dzieci stron oraz stanowić będzie odpowiedni udział w spełnianiu
przez niego obowiązku alimentacyjnego. Zważywszy na udowodnione przez powódkę potrzeby dzieci stron, ich
zajęcia dodatkowe i związane z tym koszty oraz możliwości majątkowe pozwanego, Sąd uznał że zasądzona tytułem
zabezpieczenia powództwa na czas trwania procesu kwota po 750,00 zł tytułem alimentów na każde z małoletnich
dzieci stron (łącznie 1.500,00 złotych) płatna do rąk matki P. P. do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry wraz
z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z kwot jest adekwatna do wysokości
kosztów utrzymania dzieci. W pozostałym zakresie roszczenie powódki, w ocenie tut. Sądu, podlegało oddaleniu.