INF o rozstrzygnieciu protestu - basen - debica

Gmina Miasto Dębica
39-200 Dębica, ul. Ratuszowa 2, tel. 014-683-81-00, fax. 014-683-81-61
Miasto Dębica
Dębica 27-01-2010
BZP.341.78-9/09
INFORMACJA O ROZSTRZYGNIĘCIU PROTESTU.
Dotyczy: Postępowania o zamówienie publiczne na: „Rozbudowę i przebudowę obiektu hali basenów i lodowiska
w Dębicy – etap II”.
Rozstrzygnięcie protestu
W związku z protestem złoŜonym przez firmę IGLOOBUD Sp. z o.o., 39-200 Dębica, ul. Fabryczna 7,
w dniu 20 stycznia 2010r., Zamawiający Gmina Miasto Dębica informuje, iŜ zgodnie z art. 183 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze zm.) protest
dotyczący nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia (nieuzasadnionego w opinii protestującego obarczenia go
odpowiedzialnością z tytułu gwarancji i naraŜenia na nieuzasadnione obciąŜenia finansowe) został uwzględniony.
Uzasadnienie:
Wykonawca złoŜył protest wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w/w postępowania
w zakresie brzmienia Załącznika Części I SIWZ – Opisu Przedmiotu Zamówienia (p. 4), Części II SIWZ - Wzór
Umowy (§1) i Części III SIWZ – Instrukcja Dla Wykonawców (p.2) tj. zapisów zamieszczonych w uwagach do
zakresu zamówienia o brzmieniu: ”- Dołączenie się do urządzeń będących na gwarancji wiąŜe się z przejęciem
obowiązków związanych z gwarancją”.
Protestujący uzasadnia, iŜ zapis ten obarcza go nieuzasadnioną odpowiedzialnością z tytułu gwarancji przy realizacji
zamówienia i naraŜa na nieuzasadnione obciąŜenia finansowe. Bez jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego
uczestniczący w realizacji zamówienia podmiot ma w przypadku „dołączenia się” do urządzeń objętych gwarancją
przejąć związane z nią obowiązki.
Zdaniem Protestującego odpowiedzialność gwarancyjną winien zawsze ponosić jedynie podmiot gwarancji tej
udzielający. MoŜna sobie natomiast wyobrazić, iŜ dołączenie się do urządzeń objętych gwarancją Wykonawca
będzie ponosił odpowiedzialność za ich prawidłowe działanie, tj. utrzymanie ich w stanie takim, jak przed dołączeniem.
Protestujący wskazuje swój interes prawny kierując się dobrem przedsiębiorstwa i argumentując, Ŝe takie zapisy
SIWZ naraziły by go na nieuzasadnione obciąŜenia finansowe i uniemoŜliwiają mu złoŜenie oferty, która mogłaby się
okazać najkorzystniejsza.
Odnosząc się do powyŜszych zarzutów Zamawiający stwierdza, Ŝe intencją zapisów w SIWZ było w dbałość
o udostępnione mienie i spowodowanie naleŜytej staranności w jego uŜytkowaniu przez Wykonawcę.
Analizując argumenty Protestującego, Zamawiający postanawia uwzględnić protest, przyjmując głównie argument
Protestującego, Ŝe odpowiedzialność gwarancyjną winien zawsze ponosić jedynie podmiot gwarancji tej udzielający.
Zamieszczony pierwotnie w SIWZ sporny zapis spowodowałby dualizm prawny w ewentualnym egzekwowaniu
roszczeń z tytułu uprawnień gwarancyjnych.
Zamawiający odnosząc się do wymienionych powyŜej zarzutów postanawia uwzględnić protest w całości.
Zgodnie z art. 184 ust 1a UPzp od rozstrzygnięcia złoŜonego protestu nie przysługuje odwołanie.
UWAGA:
W konsekwencji rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wykreśla zapis „- Dołączenie się do urządzeń będących na
gwarancji wiąŜe się z przejęciem obowiązków związanych z gwarancją” z uwag zamieszczonych pod zakresem
zamówienia znajdujących się Załączniku Części I SIWZ – Opisu Przedmiotu Zamówienia (p. 4), Części II SIWZ Wzór Umowy (§1) i Części III SIWZ – Instrukcja Dla Wykonawców (p.2).
Naczelnik Wydziału Inwestycji
mgr inŜ. GraŜyna Rymut