Lubelski Wojewódzki Inspektor

Informacja z kontroli legalności i prawidłowości działania
przedsiębiorców świadczących usługi hotelarskie za III kwartał 2010r.
Kontrolą w powyższym zakresie objęto 11 obiektów hotelarskich i innych
obiektów świadczących usługi hotelarskie.
Nieprawidłowości ujawniono w 10 kontrolowanych placówkach.
1. Legalność i prawidłowość wykonywania działalności gospodarczej
a) w 10 przypadkach kontrolowani przedsiębiorcy prowadzili działalność gospodarczą
w oparciu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej bądź Rejestru Przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego zgodnie z zakresem określonym w okazanych dokumentach.
W jednym przypadku właścicielka świadczyła usługi noclegowe w ramach agroturystyki –
kontrolującym okazano nakaz płatniczy na łączne zobowiązanie pieniężne za 2010r.
dotyczący wymiaru podatku rolnego z tytułu posiadania użytków rolnych i lasu, co pozwala
stwierdzić, że przedsiębiorca jest rolnikiem.
b) w 2 obiektach noclegowym przedsiębiorcy nie posiadali decyzji administracyjnej bądź
promesy o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego do odpowiedniego rodzaju i kategorii, ani
zgłoszenia do ewidencji innych obiektów świadczących usługi hotelarskie.
Natomiast właściciele 3 hoteli i jednego motelu nie okazali decyzji administracyjnej lub
promesy w sprawie zaszeregowania obiektu hotelarskiego do odpowiedniego rodzaju i
kategorii, ale figurowali w
ewidencjach prowadzonych przez wójta, burmistrza bądź
prezydenta miasta, jako inne obiekty świadczące usługi hotelarskie.
Jak ustalono, w/w przedsiębiorcy byli w trakcie uzyskiwania w/w dokumentów,
a o uzyskaniu decyzji dotyczących zaszeregowania i kategoryzacji obiektów zobowiązali
się powiadomić tut. Inspektorat.
Podczas prowadzonych kontroli ustalono, że 2 obiekty noclegowe nie zostały zgłoszone do
ewidencji innych obiektów świadczących usługi hotelarskie. Pozostałe objęte kontrolą
obiekty zgłoszone były do ewidencji innych obiektów świadczących usługi hotelarskie.
Strona 1 z 4
Wszystkie kontrolowane obiekty spełniały minimalne wymagania co do wyposażenia,
określone w załączniku nr 7 do rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19
sierpnia 2004r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są
świadczone usługi hotelarskie.
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami kontrolowanych przedsiębiorców
ukarano grzywnami w drodze mandatów karnych na łączną kwotę 1.800zł, tj.:
- za używanie nazwy rodzajowej obiektu hotelarskiego (hotel, motel, pensjonat) bez decyzji
administracyjnej o zaszeregowaniu i kategoryzacji obiektów, tj. za wykroczenie
z art. 60’§ 4 pkt 2 Kodeksu wykroczeń - 6 przedsiębiorców;
- za użycie w 2 placówkach oznaczenia „Hotelik” - zdrobnienia nazwy rodzajowej obiektu
hotelarskiego „hotel” – określonej w art. 36 ww. ustawy z dn. 29.07.1997 r. o usługach
turystycznych, mogącej wprowadzać klientów w błąd co do rodzaju lub kategorii obiektu
świadczącego usługi hotelarskie, tj. za wykroczenie z art. 60’ § 4 ust. 2a Kodeksu
wykroczeń;
Wykroczenia z art. 60’ § 4 ust. 2a Kw zostały stwierdzone podczas kontroli w roku 2007 na
terenie Delegatury IH w Zamościu. Skierowano wówczas do sądu 2 wnioski o ukaranie
przedsiębiorców. Sąd rejonowy po rozpoznaniu sprawy uznał właścicieli obiektów za
winnych dokonania zarzuconego im czynu. W związku z powyższym nie kierowano
obecnie do sądu rejonowego stosownych wniosków o ukaranie (postępowanie zalecane
w piśmie BPO-024-38/07/LT z 9.07.2007 r.).
- za świadczenie usług hotelarskich w 4 obiektach nie zgłoszonych do ewidencji innych
obiektów świadczących usługi hotelarskie, tj za wykroczenie z art. 60’ § 4 pkt 3 Kodeksu
wykroczeń.
c) w toku przeprowadzonych kontroli stwierdzono, że właściciele 2 obiektów nie posiadali
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie przez te obiekty wymagań
budowlanych,przeciwpożarowych i sanitarnych.
W 2 kontrolowanych obiektach nie okazano dokumentów potwierdzających spełnienie
przez te obiekty wymogów budowlanych i przeciwpożarowych, natomiast w jednym
przypadku przedsiębiorca nie okazał postanowienia o dopuszczeniu obiektu do użytku przez
straż pożarną (okazano jedynie zgłoszenie obiektu do odbioru przez PSP), w innym zaś nie
okazano dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań budowlanych (przedstawiono
jedynie dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań budowlanych budynku nie
obejmujące części noclegowej) .
Ponadto stwierdzono, że w 2 obiektach brak było książki obiektu z wpisami
potwierdzającymi przeprowadzenie okresowych kontroli wymaganych ustawą z dn.
7.07.1994 r. Prawo budowlane. Okazano jedynie protokoły z okresowych kontroli
przewodów kominowych i pomiaru rezystancji uziemień.
W pozostałych przypadkach stwierdzono, że właściciele obiektów posiadali niezbędne
dokumenty potwierdzające spełnienie przez te obiekty wymagań budowlanych, sanitarnych
i przeciwpożarowych.
d) spośród objętych kontrolą placówek, w 7 przedsiębiorcy prowadzą usługi
gastronomiczne, w tym sprzedaż alkoholu. W żadnym z tych obiektów nie stwierdzono
naruszenia przepisów ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości
i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t.j.: Dz. U. z 2007r. Nr 70, poz. 473). Przedsiębiorcy
okazali stosowne zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych oraz aktualne
potwierdzenia wpłat związanych z w/w zezwoleniami na sprzedaż alkoholi.
W
miejscach
sprzedaży
napojów
alkoholowych
uwidocznione
były
informacje
o szkodliwości spożywania napojów alkoholowych oraz o tym, że osobom poniżej 18 roku
życia alkoholu nie sprzedaje się. Nie stwierdzono również reklam i promocji napojów
alkoholowych.
2. Prawidłowość i rzetelność informacji pisemnych przekazywanych konsumentom
w materiałach reklamowych
Pisemne informacje - broszury o świadczonych usługach hotelarskich udostępniane są
konsumentom w 3 obiektach.
Przedsiębiorcy (z wyjątkiem jednego) udostępniają konsumentom informacje o usługach na
stronach internetowych. Dodatkowe usługi typu sauna fińska, sejf na wartościowe rzeczy,
telewizor, internet, telewizja satelitarna itp. są oferowane w cenie noclegu. Sprawdzono
rzetelność tych informacji pod kątem faktycznej dostępności dla klientów. Stwierdzono, że
przeznaczone do dyspozycji gości usługi są dostępne.
3. Prawidłowość i rzetelność uwidaczniania cen oraz informacji wymaganych
w przepisach prawa
W kontrolowanych placówkach uwidocznione są cenniki, zgodnie z przepisami zawartymi
w ustawie z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach oraz rozporządzeniu Ministra Finansów
z dnia 10 czerwca .2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów
i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży.
W zakresie przestrzegania postanowień art. 44 ustawy o usługach turystycznych, tj.
uwidocznienia informacji o nazwie i siedzibie przedsiębiorcy świadczącego usługi
hotelarskie, rodzaju obiektu, o zakresie i cenach świadczonych usług, o przystosowaniu
obiektu dla osób niepełnosprawnych oraz udostępnianiu klientom wykazów wymagań dla
obiektów hotelarskich - uwag nie wniesiono.
Wykorzystanie ustaleń kontroli
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami:
- nałożono ogółem 9 mandatów karnych na ogólną kwotę 1800 zł, tj.: za wykroczenia z art.
60’§4 pkt 2, art. 60’§4 pkt 2a i art. 60’§4 pkt 3 Kodeksu wykroczeń,
-
do
5
przedsiębiorców
o wyeliminowanie
skierowano
wystąpienia
pokontrolne
stwierdzonych nieprawidłowości (w
z
wnioskami
pozostałych przypadkach
przedsiębiorcy sami podjęli działania zmierzające do usunięcia nieprawidłowości),
- do właściwego miejscowo Marszałka Województwa Lubelskiego zostanie skierowana
informacja dotycząca ujawnionych nieprawidłowości.
Podsumowanie
Przeprowadzone kontrole wykazały, że przyczyną stwierdzonych nieprawidłowości jest
brak znajomości przepisów regulujących działalność obiektów świadczących usługi
hotelarskie, a kontrolowani przedsiębiorcy w oznaczaniu swoich obiektów kierują się
zazwyczaj obserwacjami poczynionymi w swoim otoczeniu. Ponieważ zasięg tego zjawiska
jest coraz większy, wskazana jest kontynuacja kontroli obiektów świadczących usługi
noclegowe.