Lubelski Wojewódzki Inspektor - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Informacja z kontroli wprowadzonych do obrotu wybranych środków
ochrony indywidualnej pod kątem zgodności z zasadniczymi i innymi
wymaganiami za II kwartał 2011 r.
Kontrolą objęte zostały wyroby przyporządkowane, zgodnie z zasadami
określonymi w § 34 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r.
w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej, zwanego dalej
„rozporządzeniem”, do kategorii II, tj.:
 środki ochrony oczu - okulary, gogle, tarcze oraz przyłbice stosowane podczas
spawania i w procesach pokrewnych,
 środki ochrony głowy - kaski dla rowerzystów użytkowników deskorolek oraz
wrotek.
Kontrole
jednostkach
wymienionych
handlu
środków
detalicznego,
w
ochrony
tym
przeprowadzono
w
dwóch
w
10
placówkach
wielkopowierzchniowych.
Nadmienia się, że wszystkie kontrole do chwili sporządzenia niniejszej
informacji zostały zakończone.
Sprawdzeniu
pod
kątem
spełniania
wymagań
określonych
w rozporządzeniu poddano łącznie 30 partii wyrobów wprowadzonych do obrotu:
 w grupie sprzętu do ochrony głowy - kaski dla rowerzystów, użytkowników
deskorolek i wrotek
 13 partii wyrobów importowanych z Chin,
 3 partie wyrobów pochodzących z innego kraju UE – Włoch,
 w grupie ochron oczu – okulary, gogle, tarcze i przyłbice stosowane podczas
spawania i w procesach pokrewnych
1/9
 12 partii wyrobów produkcji krajowej,
 partię wyprodukowaną poza granicami Wspólnoty, tj. w Chinach
 partię wyrobów pochodzących z innego kraju UE – Niemiec.
Liczbę
ogółem
skontrolowanych
środków
ochrony
indywidualnej
stanowią następujące wyroby:
 produkcji krajowej
– 12 partii okularów, gogli, tarcz oraz przyłbic stosowanych podczas spawania
i w procesach pokrewnych,
 zaimportowane z Chin przez podmioty polskie
 6 partii kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek,
 partia przyłbic spawalniczych,
 wyprodukowane na terenie Unii Europejskiej, tj. we Włoszech i Niemczech
 3 partie kasków dla rowerowych,
 partia okularów spawalniczych,
 wyprodukowane w Chinach, wprowadzone na rynek przez podmioty mające
siedzibę na terenie Wspólnoty:
 7 partii kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek.
Z uwagi na stwierdzone niezgodności zasadnicze lub inne wynikające
z przepisów rozporządzenia oraz norm zharmonizowanych, zakwestionowano
łącznie 11 partii środków ochrony, w tym:
 wyroby wyprodukowane w kraju trzecim, tj. w Chinach
 wprowadzone na rynek przez krajowych przedsiębiorców
 3 partie kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek,
 partię przyłbic spawalniczych,
 wprowadzone do obrotu przez podmiot z innego kraju UE - Belgii
2/9
 partię kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek ,
 wyroby wyprodukowane w Polsce
 4 partie tarcz, gogli i przyłbic spawalniczych,
 wyroby wyprodukowane w innym kraju UE
 2 partie kasków rowerowych pochodzących z Włoch.
PRAWIDŁOWOŚĆ UMIESZCZANIA NA WYROBIE OZNAKOWANIA CE
Podczas oceny objętych kontrolą wyrobów nie stwierdzono naruszenia
postanowień § 43 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Znak CE umieszczony był na każdym
egzemplarzu środka lub jego opakowaniu w sposób widoczny i czytelny, a wysokość
i kształt poszczególnych elementów znaku nie budziły zastrzeżeń.
WERYFIKACJA DOKUMENTÓW DOTYCZACYCH OCENY ZGODNOŚCI
Biorąc pod uwagę rodzaj ocenianych wyrobów oraz przypisaną dla
kategorii II odpowiednią procedurę oceny zgodności, od przedsiębiorców
wprowadzających do obrotu środki ochrony osobistej, żądano przedłożenia
deklaracji zgodności wystawionej przez producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela oraz certyfikatów oceny typu WE wydanych przez jednostki
notyfikowane.
Na żądanie organu kontroli przedsiębiorcy przedłożyli deklaracje zgodności
(sporządzone zgodnie z § 36 ust. 1 i 2 rozporządzenia) oraz certyfikaty oceny typu
WE (wydane przez odpowiednie jednostki badawcze).
Natomiast w dwóch przypadkach kontrolującym przedłożono nieprawidłowe
deklaracje zgodności.
3/9
SPRAWDZENIE ZGODNOŚCI Z ZASADNICZYMI WYMAGANIAMI
Sporządzenie dla środka ochrony indywidualnej instrukcji użytkowania
W toku kontroli sprawdzono, czy dla ocenianych środków ochrony
sporządzona została instrukcja użytkowania zgodnie z postanowieniami § 9 ust. 1, 2
i 3 rozporządzenia. W wyniku oceny stwierdzono, że 8 partii wyrobów nie spełnia
wymagań zasadniczych, tj.:
 polskojęzycznej wersji instrukcji użytkowania (naruszenie § 9 ust. 3) nie
dołączono do 2 rodzajów kasków rowerowych:
 wyprodukowanych w Chinach, wprowadzonych na rynek przez podmiot
z innego kraju UE

wyprodukowanych na terenie Unii
 w dołączonych do środków ochrony instrukcjach użytkowania nie umieszczono
niektórych informacji wymaganych § 9 ust. 2 rozporządzenia. Dotyczy to
następujących wyrobów:
 produkcji krajowej
 tarcz spawalniczych (pkt. 5: brak objaśnienia oznaczenia – symbolu obszaru
stosowania „W - zanurzenie w wodzie” umieszczonego na oprawie wyrobu);
 gogli przeciwodpryskowych i gogli spawalniczych regulowanych (brak
nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej
w procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej);
 importowanych przez podmioty polskie
 przyłbic spawalniczych importowanych z Chin (brak nazwy i adresu
producenta lub upoważnionego przedstawiciela oraz nazwy, adresu i numeru
identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procesie oceny
zgodności środków ochrony indywidualnej);
4/9
 kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek
wyprodukowanych w Chinach, (brak daty ważności lub okresu trwałości
wyrobu;
sposobu
przechowywania,
używania,
czyszczenia
i konserwacji; rodzaju opakowania właściwego do ich bezpiecznego transportu;
nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej
w procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej).
Do instrukcji użytkowania pozostałych wyrobów uwag nie wniesiono.
Sprawdzenie dołączenia do środków ochrony indywidualnej stosownych
ostrzeżeń i informacji określonych w § 11 ust. 1, 2, 3, 4, § 14 ust. 1, 2, 3
oraz § 27 ust. 4, 6 i 7 rozporządzenia
W powyższym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono. Poddane ocenie
wyroby, w zależności od stopnia zagrożenia, posiadały stosowne informacje lub
ostrzeżenia zamieszczone bezpośrednio na wyrobie, jego opakowaniu lub
w dołączonej instrukcji użytkowania.
OZNAKOWANIE ŚRODKÓW OCHRONY INDYWIDUALNEJ
Oznakowanie wybranych środków ochrony indywidualnej sprawdzono
także w oparciu o zadeklarowane przez producentów normy zharmonizowane.
Ocena wykazała, że w oznakowaniu n/w środków ochrony głowy nie
umieszczono niektórych informacji i ostrzeżeń wymaganych pkt. 6 normy PN- EN –
1078:2000/A1: 2008 „Kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek”.
Powyższe dotyczyło:
 kasków rowerowych, w oznakowaniu których stwierdzono brak:

nazwy wyrobu - „Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek”,

ostrzeżenia - „Kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub
innych działań, przy których istnieje ryzyko uduszenia/powieszenia, gdy dziecko
zatrzaśnie się w kasku”;
5/9
 kasków dla rowerzystów oraz kasków rowerowych, importowanych z Chin, na
których nie podano nazwy wyrobu - „Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek
i wrotek”;
 kasków
dla
rowerzystów,
użytkowników
deskorolek
oraz
wrotek
wyprodukowanych w Chinach, w oznakowaniu których stwierdzono brak:

masy kasku (wyrażonej w gramach)

roku i kwartału jego produkcji,

ostrzeżenia : „Kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub
innych działań, przy których istnieje ryzyko uduszenia/powieszenia, gdy dziecko
zatrzaśnie się w kasku”.
Opisane powyżej nieprawidłowości dotyczyły 6 partii środków ochrony
osobistej
Do
oznakowania
pozostałych
kontrolowanych
środków
ochrony
indywidualnej, uwag nie wniesiono.
DOKONANIE OGLĘDZIN ŚRODKÓW OCHRONY INDYWIDUALNEJ
W ocenianych produktach o twardej konstrukcji nie stwierdzono
widocznych ich uszkodzeń, ostrych krawędzi lub innych defektów, które mogłyby
powodować dyskomfort lub uraz użytkownika.
W
poszczególnych elementach wyrobów, które
wykonane zostały
z włókien tekstylnych (np. wykładziny kasków), nie wystąpiły także wady
konfekcjonowania oraz strzępienia się krawędzi (np. taśm opasujących głowę
użytkownika gogli lub tarcz spawalniczych).
Mając powyższe na uwadze oraz fakt, iż przedłożone dokumenty związane
z oceną zgodności nie budziły zastrzeżeń brak było podstaw do pobrania prób do
badań laboratoryjnych.
6/9
INNE DZIAŁANIA
 informacja o wydanych opiniach na wniosek Urzędu Celnego
W II kwartale 2011 r. do Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji
Handlowej w Lublinie nie wpłynął z Urzędów Celnych żaden wniosek o wydanie
opinii dotyczącej środków ochrony indywidualnej.
 sposób postępowania z wyrobami, w których stwierdzono mniej istotne
niezgodności z zasadniczymi lub innymi wymaganiami
W przypadku braku instrukcji użytkowania w języku polskim lub
niektórych informacji/oznaczeń wymaganych zadeklarowaną normą wszyscy
przedsiębiorcy, prowadzący działalność na terenie kraju, zostali poinformowani
o stwierdzonych niezgodnościach/nieprawidłowościach i możliwości podjęcia
dobrowolnych
działań
(kwestionowanych)
naprawczych,
środków
które
ochrony
powinny
indywidualnej
dotyczyć
wszystkich
znajdujących
się
w obrocie handlowym oraz w jednostce kontrolowanej.
Podjęte działania winny być odpowiednio udokumentowane poprzez
przesyłanie na adres tut. Inspektoratu:
 wzoru etykiet zawierających informacje i ostrzeżenia w języku polskim,
 uzupełnionej o brakujące dane lub polskojęzycznej wersji instrukcji użytkowania,
 oświadczeń
kontrahentów potwierdzających otrzymanie w/w informacji
i dołączenie ich do wyrobów lub o braku przedmiotowych wyrobów na ich stanie
magazynowym,
 kopie faktur korygujących, w przypadku dokonania zwrotu lub wymiany towaru
na prawidłowo oznaczony.
Wnioski
zostały
zrealizowane
we
wszystkich
jednostkach
kontrolowanych.
Kompleksowe działania naprawcze, zarówno w jednostce kontrolowanej
jak i u innych odbiorców, dokonały i udokumentowały w wyznaczonym terminie 2
firmy.
7/9
Delegatury w Chełmie i w Białej Podlaskiej, ograniczyły się tylko do
poinformowania producentów i importerów o możliwości podjęcia dobrowolnych
działań naprawczych wyłącznie w stosunku do wyrobów znajdujących się
w jednostkach kontrolowanych.
Nie udokumentowała (w wyznaczonym terminie) działań naprawczych
w przypadku wyrobów znajdujących się u pozostałych kontrahentów 1 firma, która
jest dystrybutorem włoskich kasków. W przedmiotowych kaskach stwierdzono brak
polskojęzycznej
wersji
instrukcji
użytkowania
oraz
niektórych
informacji
wymaganych normą PN - EN 1078 „Kaski dla rowerzystów, użytkowników
deskorolek oraz wrotek”.
W związku z powyższym ponowiono wniosek o udokumentowanie działań
w terminie do dnia 26 lipca br.
2 przedsiębiorców poinformowano pisemnie o nieprawidłowościach w
przedłożonych dokumentach związanych z oceną zgodności.
W w/w pismach zwrócono się także z prośbą o przesłanie prawidłowo
sporządzonych dokumentów – wniosek zrealizowano.
PODSUMOWANIE WYNIKÓW KONTROLI
Przedstawione w niniejszej informacji wyniki kontroli wskazują, że
w 36 %
skontrolowanych partii środków ochrony indywidualnej stwierdzono
różnego rodzaju niezgodności i nieprawidłowości, co dało podstawę do ich
zakwestionowania.
Najwięcej niezgodności z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu lub
w normach przedmiotowych ujawniono w wyrobach pochodzących z obrotu
wewnątrzunijnego, tj. 50% (na 4 partie zbadane - 2 zakwestionowano). Natomiast
odsetek stwierdzonych niezgodności w wyrobach z importu oraz produkcji krajowej
kształtuje się na podobnym poziomie i wynosi (odpowiednio)
zbadanych
–
5p.
zakwestionowano)
oraz
33%
(na
12p.
-
35% (na 14p.
zbadanych
–
4p. zakwestionowano).
8/9
Wyprodukowane
we
Włoszech
środki
ochrony
kwestionowano
z uwagi na brak polskojęzycznej instrukcji użytkowania oraz niektórych informacji
wynikających z normy przedmiotowej.
Importowane z Chin środki ochrony kwestionowane były ze względu na
brak instrukcji użytkowania w języku polskim lub brak niektórych informacji w jej
treści oraz nieprawidłowe oznakowanie – wynikające z deklarowanej normy EN-PN.
W przypadku wyrobów wyprodukowanych w kraju nieprawidłowości
dotyczyły głównie braku niektórych informacji w instrukcjach użytkowania,
natomiast
ich
znakowanie
spełniało
wymagania
wynikające
z
normy
zharmonizowanej.
Uzyskane wyniki mogą świadczyć o tym, iż producenci, importerzy
i dystrybutorzy nadal nie dokładają starań w zakresie sprawdzania oznakowania
i załączania do wyrobów prawidłowo sporządzonych instrukcji ich użytkowania.
Należy podkreślić, że dostarczenie użytkownikowi środków ochrony
kategorii II wszystkich informacji o produkcie oferowanym do sprzedaży ma duże
znaczenie przy podejmowaniu decyzji o jego zakupie. Brak niektórych informacji lub
ich tłumaczenia na język polski, uniemożliwia odpowiedni dobór sprzętu,
bezpieczne i prawidłowe z niego korzystanie, a także właściwe przechowywanie,
konserwację oraz dokładną kontrolę jego zużycia.
Analizując ustalenia bieżących kontroli należy stwierdzić, iż nastąpił spadek
stwierdzonych niezgodności w stosunku do lat ubiegłych i tak: w roku 2009r.
wynosił 44%, w 2010r. – 39%, a w roku bieżącym 36%. Mimo tendencji spadkowej
odsetek wyrobów wykazujących niezgodności i nieprawidłowości jest wysoki.
Wydaje się jednak, że każda kolejna kontrola daje wymierne efekty, poprzez dalszą
edukację przedsiębiorców i mobilizowanie ich do określonych działań.
9/9