Sygn. akt UZP/ZO/0-1814/06 Zespołu Arbitrów z dnia 27

Sygn. akt UZP/ZO/0-1814/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 27 czerwca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Mirosław Tadeusz Martyn
Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk
Szymon Hiromi Nowak
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Piotra Kalembę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FRANSŁAW Zakład Pracy Chronionej
62- 065 Grodzisk Wielkopolski,
Zdrój 6
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Morski w Słupsku Słupsk, Al. Sienkiewicza 18
protestu z dnia 31 maja 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czyności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Morski w Słupsku Słupsk, Al. Sienkiewicza 18
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 653 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Kalembę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Zakład
Pracy Chronionej
62- 065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 6
2) dokonać wpłaty kwoty 3 653 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Urząd Morski w Słupsku
Słupsk, Al. Sienkiewicza 18 na rzecz Piotra
Kalemby prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FRANSŁAW Zakład Pracy Chronionej
62- 065 Grodzisk
Wielkopolski, Zdrój 6
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 090 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Piotra
Kalemby prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FRANSŁAW Zakład Pracy Chronionej
62- 065 Grodzisk
Wielkopolski, Zdrój 6.
3. Uzasadnienie
Odwołujący Piotr Kalemba prowadzący działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo
Strona 2 z 6
Wielobranżowe FRANSŁAW Z.P.CH. w Zdroju gmina Grodzisk oprotestował
czynność
zamawiającego Urzędu Morskiego w Słupsku polegającą na wyborze oferty złożonej przez
przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. w Słupsku oraz na zaniechaniu odrzucenia
zarówno tej oferty jak i oferty VAN DEV HERIK Sliedrecht w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na "Modernizację umocnień brzegowych - wał wydmowy z
umocnieniem Dźwirzyny km 345".
W proteście zarzucono naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r.prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 z póź. zm.).
Podstawą protestu było przyjęcie przez zamawiającego, że kosztorys ofertowy musi
być szczegółowy. Zamawiający dostrzegł, iż wspomniane oferty uchybiają wymogom i w
pierwszym rozstrzygnięciu odrzucił te oferty. W wyniku postępowania protestacyjnego Zespół
Arbitrów w wyroku z 04.05.2006r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1201/06) orzekł, iż kosztorys w
niniejszej sprawie ma znaczenie pomocnicze. W drugim rozstrzygnięciu zamawiający przyjął,
iz oferty te nie zawierają uchybień i poddał je ocenie, co doprowadziło do podjęcia
oprotestowanej decyzji. Nadto w proteście zarzucono, że wybrany wykonawca nie posiada
udokumentowanego wykonawstwa zadań, których rodzaj i zakres określono w rozdziale IV
pkt 8 SIWZ.
Protestujący wniósł o:
1. ponowne badanie ofert, odrzucenie ofert wymienionych firm i wybór jego oferty,
albo o
2. unieważnienie postępowania,
(Dowód : protest z dnia 31.05.2006r.).
Zamawiający protest w ustawowym terminie rozpatrzył w ten sposób, że protest został
oddalony. zamawiający powołał się na treść wyroku ZA . Stwierdził również, że jego zdaniem
Strona 3 z 6
w ofercie wybranego wykonawcy znajdują się dokumenty potwierdzające doświadczenie.
Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się odwołujący, która w dniu 08.02.2006r.wniósł
odwołanie. W odwołaniu podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Podniósł również, że
obydwie oferty zawierają omyłki rachunkowe, których nie można poprawić w trybie art. 88,
oraz błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący domaga się uwzględnienia odwołania.
Zespół Arbitrów na posiedzeniu ustalił, że spełnione zostały wymogi formalne do
rozpoznania odwołania na rozprawie.
Na rozprawie odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Rozpoznając odwołanie zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy – prawo zamówień
publicznych, w zakresie podniesionych w proteście zarzutów, Zespół Arbitrów wziął pod
uwagę i zważył co następuje:
Na podstawie analizy przedłożonych dokumentów, oraz po wysłuchaniu stanowisk
stron zaprezentowanych na rozprawie, ustalono, iż zarzuty podniesione przez Odwołującego
potwierdziły się.
Zamawiający uznał, że wybrany wykonawca wykazał, iż wykonał co najmniej trzy
podobne roboty. Jako podobne wskazał te, które wymieniono w pkt 1, 3 i 4 załącznika nr 13.
Należy wskazać, że w tym zakresie Zamawiający dysponuje dużą swobodą oceny, czy dane
roboty sa podobne czy też nie. Jednakże nie jest to swoboda nieograniczona żadnymi
regułami. Zamawiający określił bowiem, że roboty mają odpowiadać swoim rodzajem
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Nie można zatem jako podobnych
traktować robót nie będących robotami budowlanymi lub robót budowlanych, które są
innego rodzaju, niż te, które stanowią przedmiot zamówienia. Zespól Arbitrów stwierdza, że
pod pozycją trzy załącznika nr 13 wykazano „wykonanie projektu technicznego”. Oznacza
Strona 4 z 6
to, że to zamówienie nie dotyczyło roboty budowlanej sensu stricto. Roboty wymienione w
poz. 1 były realizowane w okresie powyżej 5 ostatnich lat, początek biegu terminu 5 letniego
należy liczyć od dnia złożenia oferty. Tak więc z trzech wskazanych przez Zamawiającego
robót co najmniej dwie nie mogą być uznawane za roboty spełniające wymagania
postawione w SIWZ.
Odnosząc się do drugiego zarzutu dotyczącego wymagań co do kosztorysu, to skład
rozstrzygający niniejsze odwołanie nie podzielił poglądu, że mamy do czynienia z ceną
ryczałtową. Przeczy temu kilka stwierdzeń. Przede wszystkim Zamawiający w trakcie
rozprawy podał, że wymagał by wykonawcy wykazali jednostki obmiarowe. Tym samym
uzależnił obliczenie wynagrodzenia od ilości tych jednostek. Już to stwierdzenie przeczy
prawidłowości przyjęcia, iż mamy do czynienia ceną ryczałtową.
Nadto Zamawiający wymagał by wykonawcy przedstawili szczegółowy kosztorys jako
załącznik do oferty.
Zamawiający nie może wymagać od wykonawców dokumentów, które nie są
przydatne do prawidłowej oceny oferty. Stąd jeśli wymaga jakiś dokumentów to należy
przyjąć, że ten dokument ma znaczenie w procesie oceny ofert. Potwierdza to również treści
para. 20 ust. 1 zd. ostatnie projektu umowy, gdzie wyraźnie stwierdzono, że wynagrodzenie
winno być oparte o kosztorys ofertowy. Stąd nie można uznać za prawdziwe twierdzenia, że
w niniejszym postępowaniu Zamawiający przyjął jako podstawę obliczeń cenę ryczałtową.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią
art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6