postanowienie 0-1950-04

Sygn. akt UZP/ZO/0-1950/04
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 19 listopada 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda
Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz
Katarzyna Małgorzata Mielnicka
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19.11.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Maczki Bór" S.A. Sosnowiec, ul. Długa 90
od oddalenia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A.
Damrota 18
protestu z dnia 21 października 2004 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
Katowice, ul.
2. Kosztami postępowania obciąża "Maczki Bór" S.A. Sosnowiec, ul. Długa 90
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 236 zł 96 gr
(słownie: cztery tysiące dwieście trzydzieści sześć złotych dziewięćdziesiąt sześć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Maczki Bór" S.A. Sosnowiec, ul. Długa 90
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 698 zł 04 gr
(słownie: jeden tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt osiem złotych cztery grosze)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Maczki Bór"
S.A. Sosnowiec, ul. Długa 90.
3. Uzasadnienie
Odwołujący się Maczki Bór S.A. z siedzibą w Sosnowcu w proteście i odwołaniu, który
wpłynął do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 5 listopada 2004r., zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach, iż podczas prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie
usług w zakresie przewozu masy towarowej oraz pełnej obsługi infrastruktury bocznic
kolejowych KWK ”Staszic” z wykorzystaniem składników majątkowych kopalni” zasady
określone w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający – zdaniem Odwołującego
Strona 2 z 7
się – prowadzi powyższe postępowanie w sposób niezapewniający równe traktowanie
wykonawców i naruszył zasadę konkurencyjności uniemożliwiając Odwołującemu się skuteczne
złożenie oferty. Czynności podejmowane przez Zamawiającego lub czynności zaniechane, a które
naruszają prawa Odwołującego się polegają na tym, że:
1/ Zamawiający pismem z dnia 9 sierpnia 2004r. zawiadomił wykonawców o modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie pkt 8 odnoszącego się do warunków,
jakie muszą oni spełnić, aby zostać dopuszczonym do udziału w postępowaniu.
2/ W dniu 13 sierpnia 2004r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców, iż termin do
składania ofert do dnia 17 sierpnia jest nieaktualny w związku z toczącym się przed zespołem
arbitrów postępowaniem wyznaczonym na dzień 18 sierpnia i o nowym terminie poinformuje po
ostatecznym rozstrzygnięciu odwołania.
3/ W dniu 18 sierpnia 2004r. Odwołujący otrzymał od zamawiającego pisma informujące
go, iż posiedzenie zespołu arbitrów wyznaczone zostało na dzień 26 sierpnia 2004 r.
4/ W dniu 24 sierpnia 2004r. Odwołujący otrzymał pismo Zamawiającego informujące
go, iż termin do składania ofert ustalił na dzień 25 sierpnia 2004r. godz. 11.00.
Odwołujący się wskazując na powyższe czynności Zamawiającego uznał, iż takie
postępowanie
uniemożliwiło
mu
złożenie
oferty,
co
narusza
podstawową
zasadę
konkurencyjności i równego traktowania wykonawców. Zawiadomienie go o nowym terminie
składania ofert na jeden dzień przed terminem narusza art. 38 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, albowiem Zamawiający modyfikując specyfikację jest zobowiązany do przedłużenia
terminu składania ofert na czas niezbędny do przygotowania oferty, który nie może być krótszy
niż 7 dni. Wobec tego zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania, bowiem jest ono
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Odwołujący podniósł ponadto, iż modyfikacja
specyfikacji w zakresie spełnienia warunków wymaganych od wykonawców była następstwem
Strona 3 z 7
tego, że w pierwotnej wersji specyfikacji warunki postawione potencjalnym wykonawcom były
niemożliwe do spełnienia i żądane warunki były sprzeczne z prawem. Czynność modyfikacji
specyfikacji wiąże się z czynnością ich doręczenia wykonawcą, którzy specyfikację pobrali oraz z
koniecznością wyznaczenia nowego terminu na tyle długiego, aby wykonawcy mogli
przygotować i złożyć skutecznie oferty. Zaniechanie wyznaczenia odpowiedniego terminu
skutkuje istotną wadą postępowania, o której mowa w wyżej przywołanym przepisie.
W efekcie Odwołujący się wnosi o unieważnienie postępowania.
Zamawiający na złożony protest nie odpowiedział, co należy uznać za jego oddalenie,
zgodnie z art. 183 ust. 1 zd. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący się w niniejszym postępowaniu w dniu 24.07.2004r. oprotestował
postanowienia SIWZ, a następnie w tej samej sprawie złożył odwołanie, które było przedmiotem
rozpatrzenia przez Zespół Arbitrów. Postanowieniem z dnia 26.08.2004r. Zespół Arbitrów w
sprawie – sygn. akt UZP/ZO/0-1299/04 odrzucił odwołanie z powodu nieprawidłowej
reprezentacji przy podpisaniu protestu.
Ponadto Odwołujący się wniósł protest w dniu 27.08.2004r. na czynność ustalenia
terminu składania ofert do dnia 25.08.2004r. Protest ten nie został rozstrzygnięty przez
Zamawiającego. Odwołujący się złożył odwołanie z uchybieniem terminu określonego w art. 184
ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, co stwierdził Zespół Arbitrów w postanowieniu z
dnia 22.09.2004r. w sprawie – sygn. akt UZP/ZO/0-1523/04 odrzucając odwołanie. Należy
jednak nadmienić, iż poprzedni protest z dnia 27.08.2004r. i odwołanie z dnia 6.09.2004r.
Odwołujący oparł na identycznych podstawach faktycznych, co protest złożony w niniejszym
postępowaniu
odwoławczym.
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
naruszenie
zasad
przewidzianych w art. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz postanowień art. 38 ust. 6 i
Strona 4 z 7
7 ustawy, co do zakresu modyfikacji specyfikacji i ustalenie terminu do składania ofert na skutek
modyfikacji SIWZ.
W proteście i odwołaniu będących przedmiotem niniejszego postępowania Odwołujący
się podniósł te same okoliczności będące przedmiotem odwołania z dnia 9.09.2004r.
Zmodyfikował jedynie podstawy prawne, a mianowicie zarzucił, iż postępowanie prowadzone
przez Zamawiającego dotknięte jest wadą uniemożliwiającą zawarcie skutecznie ważnej umowy
w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zespół Arbitrów rozważając niniejszą sprawę stwierdził, iż Odwołujący się po odrzuceniu
jego odwołania z 9.09.2004r. przestał być stroną tego postępowania i utracił prawo do
skorzystania ze środków ochrony prawnej. Na posiedzeniu niejawnym Zespołu Arbitrów, do
którego strony zostały dopuszczone Odwołujący się wyjaśnił, iż oprotestował czynność
zaniechania rozpatrzenia wniesionego protestu. Takie stwierdzenie jest oczywiście bezzasadne,
bowiem zgodnie z art. 183 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zamawiający nie ma
obowiązku odpowiedzieć na protest. Brak rozstrzygnięcia protestu w terminie 5 dni uważa się za
jego oddalenie.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów kierując się dyspozycją art. 187 ust. 4 pk t 3 i 5
ustawy - Prawo zamówień publicznych jest zobowiązany odrzucić odwołanie, albowiem:
- protest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony (utrata prawa
strony na skutek orzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 22.09.2004r.)
- Odwołujący w proteście i odwołaniu powołał te same okoliczności, które były
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Zespół Arbitrów w wyżej wymienionej sprawie, a odwołanie
złożył ten sam, Odwołujący.
Zespół Arbitrów analizując przebieg postępowania zwraca uwagę, iż postępowanie to
oczywiście jest dotknięte wadą. Jednakże Zespół Arbitrów nie posiada kompetencji do oceny
zakresu tej wady w sytuacji kiedy odwołanie podlega odrzuceniu.
Strona 5 z 7
Odwołujący może jednak skorzystać z innych środków ochrony prawnej przewidzianych
w rozdziale 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych lub z dochodzenia praw przed sądami
powszechnymi.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7