„Dostawę obuwia roboczego i ochronnego dla pracowników MZUiM

L.dz. WP/341/60/II/2010/P
Katowice, dnia 09.02.2010r.
Nr sprawy: 2/I/2010/WP
Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „MADA”
Kosiec i Wspólnicy Spółka jawna
Zakład Pracy Chronionej
ul. Zabłocińska 10
01-697 Warszawa
Dotyczy: protestu złoŜonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę obuwia roboczego i ochronnego dla pracowników
MZUiM w Katowicach w roku 2010”.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
z dnia 04.02.2010r.
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach jako zamawiający działając zgodnie z art. 183 ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo Zamówień Publicznych
(j.t. Dz. U. Nr 223 poz.1655 z
20.11.2007r. ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp, po szczegółowym zapoznaniu się i przeanalizowaniu
treści protestu złoŜonego w dniu 4 lutego 2010r. przez Firmę Przedsiębiorstwo WielobranŜowe
„MADA” Kosiec i Wspólnicy Spółka jawna, Zakład Pracy Chronionej z Warszawy postanawia
oddalić protest w całości uznając Ŝądania zawarte w proteście jako nieuzasadnione.
UZASADNIENIE
Działając zgodnie z art.180 ustawy Pzp firma Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „MADA” Kosiec i
Wspólnicy Spółka jawna, Zakład Pracy Chronionej ul. Zabłocińska 10, 01 - 697 Warszawa
reprezentowana przez panią Mariolę Kosiec i pana Edmunda Kosiec o zwaną dalej Protestującym, w dniu
4 lutego 2010r. złoŜył w siedzibie tut. Zarządu protest wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w toku postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego jw. prowadzonego w trybie
przetargu
nieograniczonego,
zarzucający
zamawiającemu
w
szczególności
odrzucenie
oferty
Protestującego i wybór najkorzystniejszej oferty firmy SUPON Sp. z o.o. z Katowic.
Protestujący wnosi o uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty i uznanie jej za waŜną, uniewaŜnienie
czynności wyboru oferty Firmy „SUPON” w Katowicach Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i wybór oferty
Protestującego jako najkorzystniejszej.
Strona 1 z 3
Odnosząc się do w/w zarzutów zamawiający stwierdza:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa a warunki jej realizacji są określone w siwz. W opisie
przedmiotu zamówienia zał. Nr 5 do siwz, dokonano podziału obuwia na asortymenty ze względu na
konstrukcję i przeznaczenie w sposób jasny, precyzyjny, za pomocą standardowych określeń
technicznych, które są zwykle uŜywane w danej dziedzinie, a takŜe zrozumiały dla wszystkich osób
trudniących się działalnością w danej branŜy. I tak wyszczególniono:
-
trzewiki robocze,
-
buty gumowo filcowe,
-
buty ocieplane,
-
buty skórzano gumowe z metalowym podnoskiem,
-
buty letnie
-
sandały
-
trzewiki do pracy przy asfalcie
W celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych w opisie
przedmiotu zamówienia Wykonawcy do ofert mieli załączyć wzory oferowanego obuwia. W toku
badania ofert i załączonych wzorów obuwia stwierdzono niezgodność wzorów butów letnich damskich
i męskich (poz. Nr 5 i 6 zał. Nr 5 do siwz) Protestującego z zapisami w siwz dotyczącymi podziału
asortymentu. Jednoznacznym potwierdzeniem niezgodności zaproponowanego asortymentu z
wyszczególnionym podziałem jw. jest opis znajdujący się na opakowaniu Producenta informujący iŜ
zaoferowano:
-
Wzór 333
-
trzewiki
zawodowe
z
wodoodpornych
skór
licowych
antyelektrostatyczne,
-
Wzór 270W
-
trzewiki zawodowe damskie bez metalowego podnoska.
Zaoferowanie obuwia niezgodnego pod względem asortymentu doprowadziło do niemoŜności
porównania ofert tj. trzewików Protestującego z butami letnimi innych Wykonawców a w
konsekwencji do odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych; „Treść oferty nie odpowiada treści swiz”. Protestujący nie skorzystał z prawa
do zwrócenia się o wyjaśnienie siwz dotyczące wątpliwości lub ewentualnej zmiany asortymentu, a
zatem nie miał podstaw do zaoferowania przedmiotu zamówienia innego niŜ wymagany w siwz.
Ponadto zaoferowane trzewiki wzór 333 nie spełniają wymogów opisu przedmiotu zamówienia
zał. Nr 5 do siwz tj. nie posiadają wyjmowanej wyściółki z filtrem aktywnego węgla o właściwościach
przeciwpotnych i przeciwgrzybicznych.
Biorąc pod uwagę powyŜsze wyjaśnienia i uzasadnienia zamawiający postanawia jak w sentencji.
Strona 2 z 3
POUCZENIE
Działając zgodnie z art. 183 ust.1 i 4 ustawy Pzp zamawiający informuje, iŜ od powyŜszego
rozstrzygnięcia Wykonawcy przysługuje odwołanie. Wartość niniejszego zamówienia nie przekracza
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od której jest
uzaleŜniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi, tj. kwoty 193.000 euro a w takich postępowaniach
odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia oferty.
Zamawiający:
……………….……………………………
Dyrektor MZUiM
mgr inŜ. Piotr Handwerker
Otrzymują:
1.
2.
Adresat
WP a/a sprawy
Strona 3 z 3