Protokół z I debaty merytorycznej II etapu Okrągłego Stołu

Protokół
z I debaty merytorycznej II etapu Okrągłego Stołu Edukacyjnego
4 września 2012 rok Sala Portretowa.
Temat debaty: Strategia Rozwoju Edukacji 2011-2018- projekt - Kryteria oceny szkół
pod kątem restrukturyzacji
Uczestnicy debaty:
Przedstawiciele Urzędu Miasta Krakowa:
Anna Okońska-Walkowicz – Zastępca Prezydenta Miasta Krakowa
Beata Tracka - Samborska – Zastępca Dyrektor a Wydziału Edukacji
Przedstawiciele Rady Miasta Krakowa:
Marta Patena
Barbara Nowak
Przedstawiciel Rad Dzielnic Krakowa:
Sławomir Góra
Renata Grotowska
Przedstawiciele stowarzyszeń i organizacji:
s. Maksymiliana Wojnar
Danuta Noszka - Leśniewska
Przedstawiciele dyrektorów placówek oświatowych:
Lucyna Martinii
Jolanta Gajęcka
Mariusz Graniczka
Magdalena Kuszewska
Zdzisław Kusztal
Antoni Borgosz
Iwona Pasznicka – Longa
Mieczysław Czytajło
Przedstawiciele nauczycieli:
Jolanta Adamowicz
Grażyna Nurkowska
Przedstawiciele związków zawodowych:
Maria Stalmach – Krzyworzeka – ZNP Zarząd Okręgu Małopolskiego,
Katarzyna Ryblewska – Marewicz – NSZZ „ Solidarność”
Przedstawiciele rodziców:
Michał Sterecki
Aleksandra Czosnowska
Paweł Zegartowski
Moderatorzy debaty: Aleksandra Wagner, Piotr Tomza.
Nieobecna na debacie: Pan Jacek Majchrowski, Pan Sławomir Ptaszkiewicz, Pan Rafał
Komarewicz, Pan Artur Pasek, Pan Grzegorz Baran, Pani Agata Wilam, Pan Krzysztof
Kwiatkowski, Pani Bogusława Hamiga, Pani Joanna Mach, Pan Andrzej Sewioł.
Przebieg spotkania:
Spotkanie otworzyła pani Aleksandra Wagner oraz pan Piotr Tomza moderatorzy OSE.
Pani moderator przywitała
wszystkich zebranych uczestników Okrągłego Stołu
Edukacyjnego (OSE).
Pan Dariusz Domajewski przedstawił prezentację nt. Kryteria oceny szkół pod kątem
restrukturyzacji (materiał w załączeniu).
Po zakończeniu prezentacji Pana Dariusza Domajewskiego rozpoczęła się dyskusja na temat –
Kryteria oceny szkół pod kątem restrukturyzacji.
Obrady debaty zostały zakończone o godzinie 22-ej zgodnie z zapisem w Regulaminie OSE.
p. J. Gajęcka – Jako jedno z kryteriów uznaliśmy popularność szkoły. Dostrzegliśmy taką
potrzebę, aby wszystkie dane jakie będą brane pod uwagę, muszą być weryfikowane. Materiał
nam przedstawiony uznaliśmy za dobry, potrzebny do dalszej dyskusji.
p. M. Czytajło – Na spotkaniu z dr Jeżowskim zostały przez nas skrytykowane przygotowane
przez niego kryteria i materiały, gdyż uważaliśmy, że mogłyby być lepiej dopracowane.
Wyraziliśmy wtedy chęć współpracy przy opracowaniu nowych, obiektywnych kryteriów.
Na późniejszych spotkaniach rozmawialiśmy tylko na tematy związane z kryteriami w
różnych aspektach, materiał i opracowanie diagnozy natomiast przygotował Wydział
Edukacji.
p. M. Sterecki – Czy w skład zespołu wchodził ekspert, który mógłby wypowiedzieć się na
temat kryteriów.
p. Z. Kusztal – Dyrektor, który jest dyrektorem 20 lat placówki uważam, że jest ekspertem.
Zespół ten zaproponował kryteria do opracowania takiego materiału. Należy się duże uznanie
dla osób opracowujących ten materiał. Uważam, że najważniejsze kryteria (wagi) powinny
być przypisane popularności szkoły z prostej przyczyny – „ Masz uczniów masz szkołę, nie
masz uczniów nie masz szkoły”. Jakość nauczania i EWD też są ważnymi kryteriami.
Uważam przedstawiony nam materiał za bardzo dobry, lepszy od materiału p. Jeżowskiego.
Jest on przejrzysty, konkretny i powinien być przyjęty jako stanowisko OSE.
p. M. Sterecki- przeczytał stanowisko Stowarzyszenia Przyjaciół Oświaty Samorządowej
informując jednocześnie uczestników, że o godzinie 18.30 w dniu dzisiejszym oświadczenie
zostało wyemitowane w Kronice Krakowskiej.
Treść oświadczenia poniżej.
Kraków, dnia 04 września 2012 r
Stanowisko Stowarzyszenia Przyjaciół Oświaty Samorządowej w zakresie
dotychczasowego działania OSE z wnioskiem o wprowadzenie zmian na kolejną edycję
w roku szkolnym 2012/2013
Okrągły Stół Edukacyjny w swojej formule nie spełnił pokładanych w nim nadziei rodziców
dzieci uczęszczających do placówek oświaty samorządowej, gdyż w ocenie SPOS
wypracowane przy nim stanowiska i wnioski nie skutkują zmianami w spojrzeniu urzędników
na omawiane problemy i w podejmowanych faktycznie decyzjach.
Urzędnicy wybiórczo traktują wnioski zgłaszane przy OSE, pomijając konkretne
i sygnalizowane w trakcie obrad problemy, czego przykładem jest powoływanie się na
wypracowane rzekomo przez OSE stanowisko w zakresie podwyżki opłat za pobyt dzieci
w przedszkolach do 3,50 zł za każdą godzinę, podobno zgłoszone przez rodzica, tylko brak
informacji w zakresie czy jest to rodzic reprezentujący szkołę publiczną czy nie.
Nierzetelne przygotowywanie materiałów i przez to wprowadzanie w błąd uczestników OSE
w zakresie niekompletnych materiałów przesyłanych w ostatnim momencie.
Eksperci zapraszani przez urząd nie byli ekspertami.
p. M. Czytajło- Jestem od kilku lat radnym dzielnicy i pracując w Komisji Edukacji miałem
możliwość wielokrotnie uczestniczyć w przeglądach szkół. Znam arkusz używany w takich
przeglądach i mogę stwierdzić, że jest on bardzo szczegółowy i dokładny. W takim raporcie
jest wszystko dotyczące stanu technicznego i potrzeb remontowych danej placówki.
p. M. Patena- Uważam, że LO nr IV nadal powinno nazywać się LO nr IV a nie Zespół
Szkół. Powinno również być osobno oceniane. Nie podoba mi się również zapis przy szkołach
ponadgimnazjalnych. Dyrektor szkoły powinien wiedzieć ile może przyjąć uczniów do
szkoły, aby szkoła była szkołą efektywną. Nie podoba mi się liczenie wskaźników od 1 do 4,
porządkowanie wg malejących punktów. Według mnie jest to krzywdzące i nie daje
pożądanego obrazu. Jeżeli stwierdzimy, że likwidujemy np. 10 od końca listy, to kryteria
wcale nam są niepotrzebne. Albo jest to materiał rzeczywisty wg, którego pracujemy, albo
jest to materiał pomocny, z którego Pan Prezydent będzie wybierał szkoły, które będą
likwidowane. Zastanówmy się w ogóle, czy w Krakowie jest potrzeba likwidacji szkół.
M. Patena poprosiła uczestników OSE o możliwość przedstawienia w drugiej części
dzisiejszych obrad swojego projektu racjonalizacji sieci szkół w Krakowie i poświecenie 20
minut ( zamiast regulaminowych 3-ech na wypowiedź ) na pokaz prezentacji.”
p. B. Nowak – Rada Miasta podjęła uchwałę, która porządkuje sprawy szkół.
p. K. Ryblewska – Marewicz – Jestem pod ogromnym wrażeniem pracy Państwa
dyrektorów pod kątem kryteriów jak również Wydziału Edukacji, który wykonał ogromną
pracę. Chciałabym jednak otrzymać informację, dlaczego w rankingu popularności na końcu
listy znalazły się szkoły peryferyjne ( na obrzeżach Miasta). Ewidentnie powinniśmy
zastanowić się nad dwoma aspektami. Czy przy popularności wzięto pod uwagę taki czynnik
jak prognozy rozwoju miasta, jeżeli chodzi o dzielnice. Nie możemy doprowadzić do takiej
sytuacji, że zlikwidowane przedszkole później okaże się, że było potrzebne. Czy przy
popularności wzięto pod uwagę czynnik determinujący szkoły peryferyjne. Czym kierowano
się, że przyjęto liczbę 7,75 dzieci na 1 m2, jako liczbę optymalną. Nigdzie nie jest podana
liczba uczniów na salę lekcyjną, świetlicę. Przy świetlicy należy uzupełnić materiał
o stołówki, ponieważ za dwa lata pójdą do szkoły sześciolatki. Wnoszę o uzupełnienie tych
danych.
p. A. Okońska – Walkowicz- Pragnę ustalić kryteria, które Pan Prezydent weźmie pod
uwagę przy likwidacji szkoły bądź jej przekształceniu. Proszę nie sugerować się rankingiem
tylko zająć się kryteriami. Jeżeli Państwo uważacie, że należy kryteria zmienić, to zajmiemy
się tym. My musimy skupić się na kryteriach i sposobie ich wyznaczania.
p. A. Borgosz- Dla mnie bardzo ważne są elementy dydaktyczno-wychowawcze. EWD jest
bardzo istotna jak również infrastruktura. Niestety nie zawsze infrastruktura zależy od
dyrektora placówki. Sugeruje wyraźny podział. Dyskutujmy nad tym, w jakim kierunku
potoczy się dalsze przekształcanie placówek.
p. Leśniak – obserwator – Jeśli określamy kryteria, to dajmy szansę szkołom dostosować się
do tych kryteriów. Wyniki egzaminów zewnętrznych są jako jedno z kryteriów. Zatem co one
mierzą, czy szkoła jest dobra, czy dobrze przygotowuje do testu.
p. A. Borgosz- Funkcjonujemy w określonych warunkach, w tych warunkach my możemy
dyskutować, czy one są dobre czy nie.
p. Z. Kusztal – Możemy się zastanawiać, czy cztery kryteria powinny mieć 50% punktów,
czy 80% punktów. Powinno być jedno kryterium w tym rankingu, czyli popularność.
p. J. Gajęcka – Próbujemy znaleźć takie wskaźniki (kryteria), które w miarę obiektywnie
pokażą nam pewną rzeczywistość. Wyniki egzaminów zewnętrznych- jest to wynik
porównywalny, mierzony jednym narzędziem we wszystkich szkołach. EWD to wskaźnik,
który pokazuje jak szkoła kształci.
Uczestnik OSE- Mam pytanie do Urzędu Miasta odnośnie kryterium dotyczące nazw szkół.
Dlaczego w kryteriach zostało przyjęte takie kryterium o łączeniu szkół w zespoły.
Moderator- Kryteria powinny być dla poszczególnych typów szkół, a nie dla zespołów, i tak
są traktowane w tym materiale.
p. D. Domajewski – Kryteria w zespołach są rozdzielone.
p. M. Kuszewska – Co Miasto z tym materiałem dalej zrobi. Czy grubą kreską odcinamy
kilkanaście szkół, poprawiamy kryteria, zajmujemy się szkołami na obrzeżach? Jakie będą
dalsze procedury, i jakie szkoły z biegiem czasu będą przymierzane do likwidacji.
p. R. Grotowska – Zastanówmy się, czy kryteria mają być relatywne czy sztywne. Państwo
byliście za kryteriami sztywnymi. Jeżeli w szkole jest nauka dwuzmianowa to lepiej czy
gorzej, jeżeli chodzi o ocenę jakości pracy placówki? Na podstawie proponowanych
kryteriów im wyższy wskaźnik wykorzystania sal lekcyjnych, tym większa ilość
przyznawanych punktów. Praca na dwie zmiany w szkole nie podnosi jakości usług, zatem
punktacja nie jest jednoznaczna. Remonty są oceniane punktacją w zależności od kosztu
remontu m2. Myślę, że jest to bardzo szczegółowe. Mamy przecież budynki zabytkowe, gdzie
remont 1m2 w takiej placówce jest wysoki, co zdecydowanie ujemnie i niekorzystnie dla
danej placówki punktuje jej infrastrukturę. Kryteria nie zawsze są mierzalne i należy mieć do
nich odpowiedni dystans.
p. M. Kuszewska – Powinny być inne kryteria do szkół podstawowych, gimnazjalnych i
ponadgimnazjalnych.
p. Z. Kusztal – Tyle sal ile oddziałów. Szkoły, które mają wskaźnik powyżej 1 powinny
otrzymywać mniej punktów. Uporządkowanie szkół od najwyższego wskaźnika do
najmniejszego moim zdaniem jest niewłaściwe. Tak samo uporządkowanie od najwyższej do
najniższej liczby uczniów przypadającej na 1 m2 świetlicy. W tych dwóch kryteriach
powinno się trochę inaczej przyznawać punkty. Wnioskowałem, aby popularność nie oceniać
na 1 punkt tylko na 0 punktów. Są szkoły, których zlikwidować się nie da z różnych
przyczyn. Materiał ten powinien być wskazówką dla Pana Prezydenta.
p. I. Pasznicka-Longa - Szkoły specjalne również będzie czekać restrukturyzacja.
Restrukturyzacja ta nie będzie się wiązała z likwidacja. Będzie ona dotyczyła między innymi
większej specjalizacji, połączenia szkół. Dzieci niepełnosprawne to bardzo zróżnicowana
grupa, nie można ich traktować tak samo. Wnioskuję o powołanie zespołu do spraw
szkolnictwa specjalnego.
p. M. Czytajło – Proszę Państwa te szkoły na chwilę obecną istnieją i my pracujemy teraz
nad racjonalizacją istniejącej sieci, nad czymś, co powinno wszystkim odpowiadać. Ustalenie
ideału byłoby możliwe wyłącznie wtedy, gdyby cała krakowska edukacja powstawała od
początku – sieć, itd. To co tu mamy, to jest diagnoza obecnego stanu, a nie próba ustalenia
idealnego nowego wzoru.
Następnie Pani Marta Patena przedstawiła swoją prezentację pt. Racjonalizacja sieci szkół
w Krakowie.
p. Z. Kusztal - Aby wykazać jakiekolwiek ruchy to należy dokonać diagnozy demograficznej
i wtedy dopiero można zabrać się za likwidację szkół.
p. J. Gajęcka – Koncepcję p. M. Pateny proponuje połączyć z materiałem Wydziału
Edukacji.
p. K. Ryblewska-Marewicz- Należy zwrócić uwagę na tworzenie klas wielozawodowych,
gdyż młodzież wybiera niszowe zawody. Dzielnice powinny się porozumieć w przypadku
szkół blisko siebie leżących, gdzie obwód szkolny leży na terenie dwóch dzielnic.
Przyjmujemy ten materiał jako diagnozę, którą należy dopracować. Materiał ten nie może być
wyznacznikiem do likwidacji szkół.
p. M. Czytajło – Sugeruję, aby przy opracowywaniu materiału zero nazywać zerem a nie
jedynką, bo jedynka ma swoje znaczenie. Należy się również zastanowić nad tym, czy nie
zmienić wag. Wagi nie powinny być na równym poziomie, ale ich ciężar powinien znacząco
przechylić się na korzyść popularności i osiągane wyniki., a nie np. stan obiektu - minimum
60 do 40.
p. A. Okońska – Walkowicz – Materiał przedstawiony przez Panią Przewodniczącą to
symulacja pokazująca kierunek zmian. Pokazuje ilość szkół jakie należy zlikwidować. Należy
rozszerzyć aspekty diagnozowania szkoły. One potrafi zrównoważyć sytuację szkoły, która
nie jest popularna, ale ma inne walory.
s. M. Wojnar- Przy ustalaniu obwodu proszę aby wziąć pod uwagę szkoły prowadzone przez
inne podmioty. Są szkoły bardzo popularne, ale nie są to szkoły samorządowe. Zwracam się
z prośbą do Rady Miasta i Urzędu aby szkoły te nie powstawały na obrzeżach tylko dać im
szansę użyczenia obiektu.
p. B. Nowak – Mam dużo wątpliwości co do pracy OSE. Pomysł na podwyżkę opłat
w przedszkolu był pomysłem Pani Prezydent, a nie uczestników OSE.
p. D. Pajewski – Następne spotkanie należy rozpocząć od dyskusji na temat forum
obradowania OSE.
Wnioski:
1. Wniosek ustalony przez wszystkich obecnych uczestników OSE (brak zgłoszonych
sprzeciwów, brak wniosków odrębnych):
“ Materiał zaprezentowany uczestnikom, będący przedmiotem dyskusji podczas
dzisiejszych obrad OSE może i powinien być traktowany jako diagnoza szkół i pomoc
w decyzjach dotyczących restrukturyzacji sieci szkolnej. Nie należy traktować go jako
gotowej listy szkół przeznaczonych do likwidacji.
2. wniosek zgłoszony przez p. Ryblewską-Marewicz: przy decyzji o likwidacji należy
brać pod uwagę szczególną sytuację szkół na obrzeżach miasta i szkół
zlokalizowanych w obiektach zabytkowych
3. Wniosek sformułowany w postaci pytania przez p. Okońską –Walkowicz , głosy
potwierdzające, brak stanowisk odrębnych:
Dokonując analizy wg przyjętych kryteriów należy osobno rozważać sytuację szkół,
następnie ponownie rozpatrywać sytuację zespołów szkół
4. Wniosek zgłoszony przez p. Gajęcką: propozycja p. Pateny powinna być dalej
dyskutowana
5. Wniosek p. Czytajły: należy ponownie przemyśleć wagi poszczególnych kryteriów np.
Kryterium popularności i osiąganych efektów powinno mieć może wyższą wagę.
6. Wniosek p. Pasznickiej – Longi: należy powołać zespół, który w analogiczny sposób
przygotuje kryteria oceny sytuacji w szkołach specjalnych
7. Wniosek p. Ryblewskiej- Marewicz: do kryteriów oceny szkoły należy dołączyć
kryterium dostępności stołówki
8. Wniosek s. M.Wojnar odnośnie propozycji p.Pateny; Ustalając obwody wnioskujemy
uwzględnienie istniejących na ich terenie publicznych i niepublicznych szkół
prowadzonych przez inne podmioty, działających poza obwodem.”
9. Wniosek p. Kusztala: następne spotkanie należy rozpocząć od korekty regulaminu w
zakresie ustalania wspólnych wniosków OSE oraz status głosów z galerii.
Na tym protokół zakończono
Kraków 7 września 2012 rok.
Poprawki do protokołu zostały naniesione w dniu 12 września 2012 roku.