orzeł sklepu

Sygnatura akt II K 556/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Sylwia Poradzisz
Protokolant: Malwina Bortnowska
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 roku
sprawy K. G.
syna M. i B. z domu G.
urodzonego (...) w W.
oskarżonego o to, że:
I w dniu 9 maja 2016 roku w B., w woj. (...) po uprzednim siłowym wyważeniu drzwi wejściowych i uszkodzeniu ich
na kwotę 1700 złotych dostał się do wnętrza sklepu (...) skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 40 sztuk piwa
żywiec, 20 sztuk piwa PERŁA, 20 sztuk piwa ORZEŁ wraz z czterema transporterami o łącznej wartości 233,43 złotych
w łącznej wysokości 1933,43 na szkodę J. D.,
tj. o czyn z art. 288§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
II w dniu 9 maja 2016 roku w B., w woj. (...) poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia poprzez urwanie dwóch
lusterek zewnętrznych samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) czym spowodował szkodę
w mieniu M. M. w wysokości 550 złotych,
tj. o czyn z art. 288§1 kk
III w dniu 9 maja 2016 roku w B., poprzez rzucenie kamieniem dokonał zniszczenia mienia w postaci szyby w drzwiach
wejściowych do piekarni czym spowodował straty w mieniu P. J. w wysokości 680,01 złotych,
tj. o czyn z art. 288§1 kk
IV w dniu 9 maja 2016 roku w B. w woj. (...) poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia w postaci rolety
zabezpieczającej drzwi wejściowe do sklepu spożywczego czym spowodował straty w mieniu J. S. w wysokości 826,56
złotych,
tj. o czyn z art. 288§1 kk
V w dniu 9 maja 2016 roku w B., w woj. (...) poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia poprzez urwanie
lusterka zewnętrznego prawego oraz wgniecenia przedniego błotnika samochodu osobowego marki O. (...) o numerze
rejestracyjnym (...) czym spowodował szkodę w mieniu I. P. w wysokości 920 złotych,
tj. o czyn z art. 288§1 kk
VI w okresie od dnia 16 kwietnia 2016 roku do dnia 18 kwietnia 2016 roku w B., w woj. (...) poprzez rzucanie
cegłami dokonał zniszczenia mienia poprzez uszkodzenie szyby okiennej, szyby drzwiowej oraz profila okiennego czym
spowodował straty w mieniu P. C. w łącznej wysokości 1104,54 złotych,
tj. o czyn z art. 288§1 kk
I. K. G. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 288§1 kk i
art. 279§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 11§3 kk, przy zastosowaniu art. 37b kk,
wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności
polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin
w stosunku miesięcznym;
II. K. G. uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt II, III, IV, V i VI części wstępnej wyroku przyjmując
w opisie czynu w punkcie II, IV, V i VI, że oskarżony dokonał uszkodzenia mienia, tj. występków z art. 288§1 kk,
przyjmując, że dopuścił się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 288§1 kk w zw. z art.
91§1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
III. na podstawie art. 85§1 k.k. i 86§1 k.k. i 87§1 k.k. łączy oskarżonemu kary pozbawienia wolności i ograniczenia
wolności orzeczone w pkt I i II dyspozycji wyroku i orzeka karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz :
- J. D. – kwoty 1933,43 (tysiąca dziewięciuset trzydziestu trzech 43/100) złotych;
- M. M. – kwoty 550 (pięciuset pięćdziesięciu) złotych;
- P. J. – kwoty 680,01 (sześciuset osiemdziesięciu 01/100) złotych;
- J. S. – kwotę 826,56 (ośmiuset dwudziestu sześciu 56/100) złotych;
- I. P. – kwoty 920 (dziewięciuset dwudziestu) złotych;
- P. C. – kwoty (...),54 (tysiąca stu czterech 54/100) złotych;
V. zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych poniesionych w sprawie, wydatki zaliczając na rachunek
Skarbu Państwa.
Sygnatura akt IIK 556/16
UZASADNIENIE
sporządzane w trybie art. 424§3 kpk
K. G. został oskarżony o to, że:
I. w dniu 9 maja 2016 roku w B., w woj. (...) po uprzednim siłowym wyważeniu drzwi wejściowych i uszkodzeniu
ich na kwotę 1700 złotych dostał się do wnętrza sklepu (...) skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 40 sztuk
piwa żywiec, 20 sztuk piwa PERŁA, 20 sztuk piwa ORZEŁ wraz z czterema transporterami o łącznej wartości 233,43
złotych w łącznej wysokości 1933,43 na szkodę J. D., tj. o czyn z art. 288§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
II. w dniu 9 maja 2016 roku w B., w woj. (...) poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia poprzez urwanie dwóch
lusterek zewnętrznych samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) czym spowodował szkodę
w mieniu M. M. w wysokości 550 złotych, tj. o czyn z art. 288§1 kk
III. w dniu 9 maja 2016 roku w B., poprzez rzucenie kamieniem dokonał zniszczenia mienia w postaci szyby w drzwiach
wejściowych do piekarni czym spowodował straty w mieniu P. J. w wysokości 680,01 złotych, tj. o czyn z art. 288§1 kk
IV. w dniu 9 maja 2016 roku w B. w woj. (...) poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia w postaci rolety
zabezpieczającej drzwi wejściowe do sklepu spożywczego czym spowodował straty w mieniu J. S. w wysokości 826,56
złotych, tj. o czyn z art. 288§1 kk,
V. w dniu 9 maja 2016 roku w B., w woj. (...) poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia poprzez urwanie
lusterka zewnętrznego prawego oraz wgniecenia przedniego błotnika samochodu osobowego marki O. (...) o numerze
rejestracyjnym (...) czym spowodował szkodę w mieniu I. P. w wysokości 920 złotych, tj. o czyn z art. 288§1 kk,
VI. w okresie od dnia 16 kwietnia 2016 roku do dnia 18 kwietnia 2016 roku w B., w woj. (...) poprzez rzucanie
cegłami dokonał zniszczenia mienia poprzez uszkodzenie szyby okiennej, szyby drzwiowej oraz profila okiennego czym
spowodował straty w mieniu P. C. w łącznej wysokości 1104,54 złotych, tj. o czyn z art. 288§1 kk
Dowody, jakie zostały zgromadzone w przedmiotowej sprawie, w szczególności wyjaśnienia oskarżonego, który
przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, dały podstawę do uznania jego winy i sprawstwa w zakresie
wszystkich zarzucanych mu czynów.
Nie ulega wątpliwości, że dokonując uszkodzenia mienia poprzez urwanie dwóch zewnętrznych lusterek
samochodowych od pojazdu O. (...) (czyn II), uszkodzenia zewnętrznej rolety zabezpieczającej drzwi wejściowe
do sklepu (czyn IV), urwanie lusterka zewnętrznego prawego oraz wgniecenia przedniego błotnika samochodu
osobowego marki O. (...) (czyn V) oraz uszkodzenia szyby okiennej i profila okiennego (czyn VI), a także dokonując
zniszczenia mienia poprzez wybicie szyby w drzwiach wejściowych do piekarni (czyn III) oskarżony wyczerpał
znamiona czynu określonego w art. 288§1 kk, a polegającego na niszczeniu, uszkodzeniu bądź uczynieniu niezdatną
do użytku cudzej rzeczy ruchomej.
Odnośnie czynu I, czynność sprawcza oskarżonego polegała na dokonaniu kradzieży z włamaniem do sklepu,
polegającej na tym, że oskarżony po uprzednim siłowym wyważeniu drzwi wejściowych, a zatem po pokonaniu
przeszkody broniącej dostępu do mienia, dostał się do wnętrza sklepu (...), skąd dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia 40 sztuk piwa żywiec, 20 sztuk piwa PERŁA, 20 sztuk piwa ORZEŁ wraz z czterema transporterami o
łącznej wartości 233,43 złotych. Mając na uwadze, iż wartość uszkodzonego mienia na skutek włamania, przełamania
przeszkody wyniosła 1700 zł, znacznie przekraczała wartość skradzionego mienia – 233,43 zł, Sąd, za aktem
oskarżenia, przyjął kumulatywną kwalifikację tegoż czynu, tj. art. 279§1 kk i art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
uznając ją za w pełni uzasadnioną. Przyjęcie w takiej sytuacji jedynie art. 279§1 kk w żaden sposób nie oddałoby całej
zawartości kryminalnej popełnionego występku, uwalniając niejako oskarżonego od poniesienia odpowiedzialności
za wyrządzoną pokrzywdzonemu szkodę jaka powstała na skutek samego aktu fizycznego pokonania przeszkody, tj.
włamania się do sklepu, w wyniku którego doszło do wyważenia i uszkodzenia drzwi wejściowych do sklepu .
Uznając oskarżonego za winnego zarzucanych mu czynów Sąd wymierzył oskarżonemu następujące kary: za czyn z
art. 288§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 11§2 kk, na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 11§3 kk przy zastosowaniu
art. 37b kk – karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu
nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Za czyny z art. 288§1 kk, opisane w pkt II, III, IV, V i VI, przyjmując, że zostały popełnione w warunkach ciągu
przestępstw, na podstawie art. 288§1 kk w zw. z art. 91§1 kk – karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk i art. 87§1 kk Sąd połączył oskarżonemu jednostkowe kary i orzekł karę łączną
5 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu zarówno kary jednostkowe, jak i kara łączną są adekwatne do stopnia winy sprawcy i społecznej
szkodliwości popełnionych czynów.
Stosując przepis art. 37b kk Sąd miał na uwadze, że pierwotnie dobrodziejstwo tegoż przepisu zastosowane zostało
przez prokuratora, który wnioskował, w trybie art. 335§2 kpk, o orzeczenie za czyn I kary 2 miesięcy pozbawienia
wolności i kary 4 miesięcy ograniczenia wolności.
W ocenie Sądu zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa art. 37b kk było w pełni uzasadnione.
Co prawda oskarżony dopuścił się czynu o znacznym stopniu społecznej szkodliwości, co odnieść należy także do
występków z art. 288§1 kk, jednakże na uwadze mieć należy, że to jego wyjaśnienia i przyznanie się do winy stały się
podstawą do ustalenia stanu faktycznego; nadto oskarżony wyraził skruchę, co dowodzi, że w żaden sposób nie unikał
odpowiedzialności za popełnione czyny.
Z tego też względu Sąd uznał, że K. G. zasługiwał na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa art. 37b kk i na tej
podstawie Sąd wymierzył wobec niego karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności
polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku
miesięcznym, co w sposób oczywisty stało się dla niego rozstrzygnięciem korzystniejszym i łagodniejszym zważywszy,
że czyn z art. 279§1 kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności, której dolna granica wynosi rok.
Orzekając karę za występki z art. 288§1 kk Sąd miał na uwadze, że oskarżony dopuścił się ich w warunkach
ciągu przestępstw, dokonując uszkodzeń mienia na szkodę kilku pokrzywdzonych, w krótkich odstępach czasu. Z
okoliczności popełnionych czynów wynikało, że oskarżony działał w sposób całkowicie bezmyślny, ignorując wszelkie
zasady moralne, prawne i współżycia społecznego. Jego zachowanie uznać należało za naganne, stanowiące wynik
braku wglądu w siebie i samokrytyki.
Sąd nie znalazł racjonalnych podstaw do wyjaśnienia zachowania polegającego na następujących po sobie aktach
uszkodzenia mienia albo przez wyrwanie lusterek samochodowych, bądź uszkodzenie rolet zabezpieczających w
drzwiach, czy też wybicie szyby. Sam oskarżony także nie potrafił wyjaśnić racjonalnie swojego zachowania twierdząc,
że tak wyszło.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż jedyną adekwatną karą za przestępstwa z art. 288§1 kk będzie
krótkoterminowa kara pozbawienia wolności.
Sąd nie podzielił w tym zakresie zaproponowanej we wniosku z art. 335§2 kpk kary 7 miesięcy ograniczenia wolności,
uznając ją za zbyt mało dolegliwą.
Orzekając karę łączną Sąd kierował się dyrektywami zawartymi w art. 87§1 kk i bacząc na to, aby kara łączna była
adekwatna i odpowiednio dolegliwa, ukształtował ją na poziomie 5 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu, w odniesieniu do proponowanej kary łącznej we wniosku prokuratora z art. 335§2 kpk, 2 miesięcy
pozbawienia wolności i 10 miesięcy ograniczenia wolności, w świetle art. 87§1 kk nie było podstaw do orzeczenia takiej
kary, co zresztą stało się powodem nie uwzględnienia wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy.
W świetle art. 87§1 kk w sytuacji skazania sprawcy na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, Sąd
wymierza karę pozbawienia wolności. Przepis ten ma zastosowanie także w sytuacji zbiegu kar orzeczonych przy
zastosowaniu art. 37b kk i innej kary jednostkowej pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności.
W przedmiotowej sprawie nie mógł mieć natomiast zastosowania art. 87§2 kk, albowiem dotyczy on sytuacji
orzeczenia wobec sprawcy co najmniej dwóch kar pozbawienia wolności i co najmniej dwóch kar ograniczenia
wolności, albowiem tylko w takiej sytuacji możliwe byłoby orzeczenie dwóch kar łącznych.
Orzeczenie kary pozbawienia wolności oraz ograniczenia wolności w trybie art. 37b kk oraz drugiej kary jednostkowej
pozbawienia wolności nie dawało podstawy do orzeczenia dwóch kar łącznych, tj. kary łącznej pozbawienia wolności
i kary łącznej ograniczenia wolności, albowiem w takiej sytuacji nie miał zastosowania art. 87§2 kk. Sąd orzekał
zatem na podstawie przepisu art. 87§1 kk, przewidującego w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary
pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, orzeczenie wyłącznie kary łącznej pozbawienia wolności.
Biorąc pod uwagę wymiar kary łącznej określonej w treści art. 86§1 kk oraz art. 87§1 kk, kształtował się on od 4
miesięcy do 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu orzeczenie kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, jako kary bezwzględnej było w pełni uzasadnione i
stanowiło odpowiednią dolegliwość dla sprawcy, który musi ponieść konsekwencje swojego nagannego zachowania.
W ocenie Sądu krótkotrwała izolacja sprawcy pozwoli na ukształtowanie w nim pozytywnej postawy, ukierunkowanej
na przestrzeganie prawa i zasad współżycia społecznego.
Oskarżony nie jest osobą zdemoralizowaną i zdeprawowaną, choć był uprzednio karany za inny rodzajowo występek,
jednakże jego postawa wskazuje, że jest świadomy naganności swojego zachowania i odnosił się do niego krytycznie.
Dodatkową odpowiedzialnością za popełnione czyny stanie się także niewątpliwie orzeczony na podstawie art. 46§1
kk obowiązek naprawienia szkody na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych. Poniesienie konsekwencji finansowych
przez oskarżonego będzie dla niego z całą pewnością odczuwalne i powinno uzmysłowić mu, że każde jego sprawcze
zachowanie pociągać będzie konieczność wynagrodzenia wyrządzonej szkodzie.
W związku z tym, iż skazany aktualnie nie uzyskuje dochodów, Sąd na podstawie art. 624§1 kpk zwolnił go od
obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.